Глава 2. Введение в заблуждение
Статьей 14.2 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию путем введения в заблуждение. Запрещается вводить в заблуждение любых лиц - потребителей, контрагентов, конкурентов. Напомним, что до 5 января 2016 г. аналогичный запрет содержался в п. 2 ст. 14 данного закона.
Суть нарушения
Введение в заблуждение является следствием распространения не негативной информации, как в дискредитации, а позитивной, и ее содержание касается деятельности самого распространителя и (или) его товара. Однако как в том, так и в рассматриваемом случае, распространяемая информация для признания действий актом недобросовестной конкуренции должна не соответствовать действительности.
Статья 14.2 Закона о защите конкуренции содержит перечень объектов, в отношении которых потенциально возможно введение в заблуждение:
1) качество и потребительские свойства товара, предлагаемого к продаже, назначение такого товара, способы и условия его изготовления или применения, результаты, ожидаемые от использования такого товара, его пригодность для определенных целей;
2) количество товара, предлагаемого к продаже, наличие такого товара на рынке, возможность его приобретения на определенных условиях, фактический размера спроса на такой товар;
3) место производства товара, предлагаемого к продаже, изготовитель такого товара, гарантийные обязательства продавца или изготовителя;
|
|
|
4) условия, на которых товар предлагается к продаже, в частности цена такого товара.
Напомним, что под качеством товара до 1 апреля 2014 г. понималась совокупность потребительских свойств товара, а под потребительским свойством товара, в свою очередь, - свойство товара, проявляющееся при его использовании потребителем в процессе удовлетворения потребностей. Такое определение было дано в ГОСТ Р 51303-99. Государственный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения, утвержденный постановлением Госстандарта России от 11.08.99 N 242-ст (документ утратил силу с 1 апреля 2014 г. в связи с изданием приказа Росстандарта от 28.08.2013 N 582-ст).
С 1 апреля 2014 г. применяется ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения, утв. приказом Росстандарта от 28.08.2013 N 582-ст. В нем под качеством товара понимается совокупность потребительских свойств товара, соответствующих установленным требованиям, в том числе условиям договора купли-продажи или иных аналогичным (164), а потребительским свойством считается свойство товара, проявляющееся при его использовании потребителем в процессе удовлетворения потребностей (165). Причем потребительские свойства товара могут быть указаны в маркировке товара.
|
|
|
Введение в заблуждение относительно этих свойств может выражаться как в создании ложного впечатления об их присутствии, так и ложного представления об их степени.
Способ изготовления означает применяемые при производстве технологии, комплектующие материалы и другие условия производства товара.
Место производства может означать как страну, так и более узкий географический объект, на территории которого осуществлялось производство товара. Введение в заблуждение относительно места производства товаров возможно как вследствие ложных указаний о таком месте товара, так и вследствие использования обозначений, ассоциирующихся у потребителей с каким-либо географическим объектом (например, цветовое сочетание, ассоциирующееся с флагом страны).
Введение в заблуждение относительно изготовителя товара также возможно как вследствие ложных указаний о происхождении товара, так и вследствие использования обозначений, ассоциирующихся у потребителей с другим лицом.
Перечень обстоятельств, относительно которых потребитель может быть введен в заблуждение, является открытым.
|
|
|
Судебная практика
Судебная практика, связанная с запретом на недобросовестную конкуренцию путем введения в заблуждение, пока в основном касается применения норм ст. 14 Закона о защите конкуренции, действовавшей до 5 января 2016 г.
В качестве примера можно привести постановление ВС РФ от 28.10.2016 N 304-АД16-9474 по делу N А45-15128/2015.
Пример
Решением УФАС от 28.05.2015 установлен факт несоблюдения ООО "МедиКрафт" положений подп. 1, 2 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей в спорный период) при размещении в интернете информации рекламного характера. Так, конкуренты ООО "МедиКрафт" пожаловались в УФАС на нарушение им антимонопольного законодательства при размещении на сайте http://medikraft.ru информации следующего содержания: "...Гель для УЗИ "АКУГЕЛЬ" по своим медико-техническим показателям не уступает зарубежным... и превосходит российские аналоги", которая является недостоверной, поскольку ООО "МедиКрафт" не называло конкретные фирмы, которые производят похожие российские гели, а также не указывало, чем конкретно данный гель превосходит российские аналоги.
По факту выявленного правонарушения УФАС вынесло постановление от 14.07.2015 по делу о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.
|
|
|
ООО "МедиКрафт" оспорило постановление УФАС в суде. Но суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества, квалифицированных как акт недобросовестной конкуренции, признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.
Истец обратился с кассационной жалобой в ВС РФ. В ней ООО "МедиКрафт" просило отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь в обоснование на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.
Отказывая в ее удовлетворении, ВС РФ отметил следующее. Согласно п. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству РФ, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации. В силу подп. 1, 2 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции не допускались:
- распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации (дискредитация - ч. 1 ст. 14.1 действующей редакции Закона о защите конкуренции);
- введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей (ч. 2 ст. 14.1 действующей редакции Закона о защите конкуренции).
Частью 1 ст. 14.33 КоАП РФ установлена ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.3 настоящего Кодекса и ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ.
Принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", суды признали размещенную заявителем рекламу недостоверной, поскольку она не содержала указания на какой-либо определенный критерий (параметр) превосходства рекламируемой продукции над находящейся в обороте аналогичной продукцией российского производителя.
Суды установили наличие вины общества в совершенном правонарушении, соблюдение процедуры и срока давности привлечения к ответственности, отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным, соответствие размера назначенного штрафа санкции ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ. И сделали выводы о том, что оспариваемые решение и постановление административного органа соответствуют нормам законодательства, регулирующим правоотношения сторон, и не нарушают права и законные интересы общества. Суд констатировал, что доводы истца по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие заявителя с выводами судов трех инстанций со ссылкой на иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
(Постановление ВС РФ от 28.10.2016 N 304-АД16-9474 по делу N А45-15128/2015)
В некоторых вердиктах, принятых после 5 января 2016 г., суды разъясняют, как соотносятся нормы отмененной ст. 14 и новой главы 2.1 Закона о защите конкуренции.
В качестве примера можно привести дело N А27-97/2016, которое рассмотрел АС Западно-Сибирского округа (постановление от 17.03.2017 N Ф04-404/2017). Хозяйствующий субъект был наказан УФАС за введение потребителей относительно страны происхождения товара в рамках закупок на электронных торгах.
Пример
ФАС России направила в территориальный антимонопольный орган обращение о рассмотрении заявления ООО "Спутник" и заявления ООО "Электро" о наличии в действиях ООО "Торговый дом "Полифлок" и ОАО "Полифлок" признаков нарушения антимонопольного законодательства. УФАС возбудило в отношении общества дело по признакам нарушения п. 2 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции (действовавшей в спорный период). Нарушение выразилось в форме введения в заблуждение потребителей в отношении страны происхождения ионообменной смолы катионита КУ-2-8 посредством указания недостоверной информации о стране ее происхождения в заявках на участие в электронных торгах.
По результатам рассмотрения данного дела антимонопольный орган принял решение от 05.10.2015, которым признал в действиях общества нарушение п. 2 ч. 1 ст. 14 Закона, выразившееся в указании недостоверной информации о стране происхождения катионита КУ-2-8 (сульфированного сополимера) при участии в открытом запросе цен от 07.10.2014 (закупка N 31401583900).
ООО "ТД "Полифлок", не согласившись с данным решением, обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что УФАС доказало совершение обществом акта недобросовестной конкуренции, запрещенного п. 2 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей до 05.01.2016).
Суд округа оставил обжалуемые судебные акт без изменения. Статья 34 Конституции РФ содержит запрет на недобросовестную конкуренцию в экономической деятельности.
В пункте 2 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей до 05.01.2016) установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, в том числе введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей. В соответствии с п. 10 ст. 1 Закона N 275-ФЗ ст. 14 Закона о защите конкуренции утратила силу, а вместо нее введена глава 2.1 "Недобросовестная конкуренция", определяющая формы недобросовестной конкуренции (ст. 14.1-14.8).
Как в прежней редакции Закона о защите конкуренции (ч. 2 ст. 14), так и в действующей редакции (ст. 14.2) не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение, в том числе, в отношении места производства товара, предлагаемого к продаже.
Приведенный в ст. 14 Закона о защите конкуренции перечень нарушений не является исчерпывающим, изменениями, внесенными в названный закон, противоправность деяния не устранена. Следовательно, такие деяния с 5 января 2016 г. могут быть квалифицированы по ст. 14.2 Закона о защите конкуренции.
Статья 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, подписанной Союзом Советских Социалистических Республик 12.10.67 (далее - Парижская конвенция), содержит общий запрет недобросовестной конкуренции, под которой, как следует из параграфа 2 этой статьи, понимаются всякие акты, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах. В рассматриваемом случае в качестве акта недобросовестной конкуренции управлением квалифицированы действия общества при участии в электронных торгах (указание недостоверной информации о стране происхождения катионита КУ-2-8 (сульфированного сополимера) (Россия)). Одним из условий в соответствии с техническим заданием на поставку "Смола ионообменная - Катионит КУ-2-8" открытого запроса цен на право заключения договора на поставку для нужд заказчика Филиала "Уренгойская ГРЭС" ОАО "ИНТЕР РАО - Электрогенерация" являлась поставка продукции российского производства.
В подтверждение того, что предлагаемый при участии в электронных торгах спорный товар произведен в России, общество указало, что сырье - сульфированный сополимер, предназначенное для дальнейшей обработки закупается в стране Китай и из него производится ионообменная смола катионит КУ-2-8 ГОСТ 20298-74 путем рассева сульфированного сополимера. Технологическая операция по рассеву катионита влияет на его гранулометрический состав и динамическую емкость, что подтверждается записями в лабораторном журнале ОАО "Полифлок" и письмом ОАО "Институт пластмасс".
В подтверждение улучшения физико-химических свойств ионообменной смолы в результате ее рассева в материалы дела представлено заключение ОАО "Всероссийский дважды ордена Трудового Красного знамени теплотехнический научно-исследовательский институт" от 10.12.2014 с протоколами испытаний сульфированного сополимера и ионообменной смолы КУ-2-8, из которых следует, что произошло изменение "динамической обменной емкости" (ДОЕ), а именно данный показатель увеличился с 400 мг-экв/ 
до 415 мг-экв/ .
Проанализировав указанное заключение с протоколами испытаний сульфированного сополимера и ионообменной смолы КУ-2-8, суды пришли к выводу, что они не могут свидетельствовать об улучшении физико-химических свойств ионообменной смолы, в том числе об изменении динамической объемной емкости (ДОЕ) (с 400 мг-экв/ до 415 мг-экв/ ) в результате изменения гранулометрического состава ионообменной смолы, поскольку в протоколе испытаний содержится информация о погрешности определения ДОЕ в размере +/-5%.
Указанное изменение с 400 до 415 находится в пределах погрешности - 20 единиц.
Учитывая установленный требованиями ГОСТа 20298-74 показатель ДОЭ для катионита КУ-2-8 высшего сорта, который должен составлять не менее 526 ммоль/ 
(г-экв/ 
), суды обоснованно указали, что катионит с показателем ДОЭ 415 мг-экв/ 
не соответствует требованиям ГОСТ 20298-74 для катионита КУ-2-8 высшего сорта, который общество указывает при участии в торгах.
Согласно представленному обществом ТУ 2414-003-74301823-2007 "Смолы ионообменные катиониты марок КУ-28 и КУ-2-8ЧС", утв. генеральным директором ОАО "Полифлок" 02.04.2007, процесс получения ионообменной смолы катионит КУ-2-8 из сульфированного сополимера включает в себя стадию рассева и стадию затарки готового продукта; рассев сульфированного сополимера, в соответствии с ТУ 2414-003-74301823-2007 происходит с помощью вибросита, при этом в процессе получения катионита из сульфированного сополимера сточных вод и твердых отходов нет, к газовым выбросам относится воздух после рукавного фильтра, который сбрасывается в атмосферу. Однако в рамках дела установлено, что общество использовало роторное, а не вибрационное сито.
Из ответа федерального государственного казенного учреждения "736 Главный центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора Министерства обороны РФ" (далее - учреждение) представленное обществом в материалы дела экспертное заключение от 19.03.2012 учреждением не выдавалось.
Сибирским управлением Ростехнадзора на запрос УФАС дан ответ от 24.07.2015, в котором сообщается, что представленное обществом экспертное заключение учреждения не выдавалось, ОАО "Полифлок" эксплуатирует цех по производству полиакриламида (свидетельство о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре от 28.05.2013 N А68-00455), сведения по производству катионита КУ-2-8 ОАО "Полифлок" отсутствуют. В сертификате качества, сопровождающего товар (смолы ионообменные, сульфированный сополимер GB 13659-92), поставляемый из Китая, указаны технические характеристики, соответствующие требованиям, предъявляемым к ионообменным смолам на территории РФ по ГОСТу 20298-74.
При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу, о том, что процесс рассева у ОАО "Полифлок" не организован.
Судами отмечено, что даже возможное осуществление рассева ионообменной смолы катионита КУ-2-8 (сульфированного сополимера) не может являться основанием для признания ОАО "Полифлок" производителем, поскольку процесс проведения рассева не является критерием, достаточным для указания России в качестве страны производства либо страны производителя данного катионита. Суд обратился к положениям п. 1 ч. 3 ст. 4, п. 1 ст. 58 Таможенного кодекса Таможенного союза, ст. 1 Соглашения о правилах определения происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран, заключенного 12.12.2008 между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации, пункта 2.1 раздела 2, пунктов 3.1, 3.2 раздела 3 Соглашения правительств государств - участников стран СНГ от 20.11.2009 "О правилах определения страны происхождения товаров в содружестве независимых государств". Из них следует, что страной происхождения товара считается страна, в которой товар был полностью произведен или подвергнут достаточной обработке/переработке. Критерий достаточной обработки/переработки - один из критериев определения страны происхождения товаров, в соответствии с которым товар, если в его производстве участвуют две страны или более, считается происходящим из той страны, на территории которой он был подвергнут последней существенной обработке/переработке, достаточной для придания товару его характерных свойств.
Установив, что действия общества не отвечают критериям достаточной обработки/переработки товара, суды сочли, что страной производителем спорного сульфированного сополимера является Китай, поскольку он ввозится на территорию РФ в готовом виде. Совокупность указанных обстоятельств позволила судам прийти к обоснованному выводу о том, что действия общества по указанию при участии на торгах недостоверной информации о стране происхождения катионита КУ-2-8 направлены на получение необоснованных преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, что противоречит законодательству РФ.
Отклоняя как несостоятельную ссылку общества о возложении судом первой инстанции на него бремя доказывания невиновности, апелляционный суд указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
При таких обстоятельствах обе судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявленного ООО "ТД "Полифлок" требования, поскольку оспариваемое решение УФАС соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.
(Постановление АС Западно-Сибирского округа от 17.03.2017 N Ф04-404/2017 по делу N А27-97/2016)
Практика показывает, что у хозяйствующих субъектов нередко возникает желание использовать нормы закона как инструмент в конкурентной борьбе. А УФАС со своей стороны не исследуют и не устанавливают все необходимые признаки недобросовестной конкуренции. Пример - дело N А79-12429/2015, в котором предметом исследования стало единичное нарушение законодательства в области отношений, связанных с соблюдением требований технических регламентов (постановление АС Волго-Вятского округа от 07.10.2016 N Ф01-4223/2016). Но как подчеркнул суд, единично доказанный факт сам по себе не свидетельствует о нарушении антимонопольного законодательства.
Пример
ООО "Лукойл-Волганефтепродукт" 22.08.2014 обратилось в УФАС с жалобой на недобросовестную конкуренцию со стороны ООО "Топливная компания "ТранзитСити" (далее - топливная компания), что выразилось в продаже моторного топлива, не соответствующего требованиям государственных стандартов.
УФАС возбудило административное дело по признакам нарушения антимонопольного законодательства и провело проверку топливной компании. По результатам проверки УФАС вынесло решение от 01.10.2015, которым признало действии топливной компании нарушающими ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции. Был также составлен протокол об административном правонарушении от 10.12.2015. А 23.12.2015 вынесено постановление о привлечении топливной компании к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Антимонопольный орган ссылался на факт реализации 07.08.2014 на АЗС "Сибнефть", принадлежащей топливной компании, дизельного топлива класса 2 по цене 26 руб. литр. По этому факту постановлением мирового судьи судебного участка управляющий АЗС был привлечен к административной ответственности, предусмотренной в ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, за нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции. Согласно информации ООО "Газпромнефть - Региональные продажи" об объемах мелкооптовой поставки нефтепродуктов в адрес топливной компании (за период с 01.01.2013 по 30.09.2014) 17.01.2013 произведена поставка топлива: бензин "Регулятор-92", экономический класс 2 (АИ-92-2); топливо дизельное ДТЛ-0,05-62, экономический класс 2 (ДТ-2); топливо дизельное ДТЛ-0,05-35, экономический класс 2 (ДТ-2); 22.01.2013 произведена поставка топлива: бензина "Регулятор-92", экономический класс 2 (АИ-92-2); топлива дизельного ДТЛ-0,05-35, экономический класс 2 (ДТ-2).
Территориальный орган Росстата указал средние потребительские цены на дизельное топливо по Чувашской Республике на 2014 г. (рублей за литр):
- январь - 32,64;
- февраль - 32,66;
- март - 32,63;
- апрель - 32,39;
- май - 32,01;
- июнь - 32,05;
- июль - 32,27;
- август - 32,56;
- сентябрь - 32,56;
- октябрь - 32,79;
- ноябрь - 33,32;
- декабрь - 33,51.
Согласно паспорту продукции дизельного топлива марки Л-0,2-62 вида I, реализуемого на АЗС, дизельное топливо указанной марки соответствует ГОСТу 305-82 "Межгосударственный стандарт. Топливо дизельное. Технические условия", утв. постановлением Госстандарта СССР от 31.03.82 N 1386.
Топливная компания не согласилась с решением и постановлением УФАС и обратилась в суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение УФАС не соответствует Закону о защите конкуренции и нарушает права и законные интересы топливной компании в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем удовлетворил заявленные требования. Апелляция оставила это решение без изменения. Суд округа с выводами нижестоящих судов согласился.
В пункте 2 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции (действовавшей в спорный период) запрещена недобросовестная конкуренция, в том числе введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.
В силу ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.3 КоАП РФ и ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 100 000 до 500 000 руб.
Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 013/2011 "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту" (вступил в силу 31.12.2012; далее - Новый техрегламент; утв. решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 826) установлены обязательные требования к дизельному топливу.
Согласно п. 3.3 решения ТС от 18.10.2011 N 826 до 30 июня 2014 г. допускалось производство и выпуск в обращение продукции в соответствии с обязательными требованиями, ранее установленными нормативными правовыми актами ТС или законодательством государства - члена ТС, при наличии документов об оценке (подтверждении) соответствия продукции указанным обязательным требованиям, выданным или принятых до дня вступления в силу Технического регламента.
Иными словами, до 30.06.2014 допускалось производство и выпуск в обращение дизельного топлива в соответствии с обязательными требованиями Технического регламента "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту", утв. постановлением Правительства РФ от 27.02.2008 N 118, при наличии документов об оценке соответствия указанным обязательным требованиям.
В соответствии с п. 7.3 ст. 7 Нового техрегламента выпуск в обращение и обращение автомобильного бензина экологического класса К2 на единой таможенной территории ТС не допускается.
Суды отметили, что топливная компания и ООО "Лукойл-Волганефтепродукт" являются конкурентами, осуществляющими предпринимательскую деятельность на одном товарном рынке - рынке розничной торговли моторным топливом.
Также суды установили, что решением арбитражного суда в удовлетворении заявления Инспекции Росстандарта о привлечении топливной компании к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ отказано, так как был установлен факт существенного нарушения процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности.
УФАС указывало на факт реализации на АЗС "Сибнефть" в ноябре 2014 г. гражданину Г. дизельного топлива ненадлежащего качества, в связи с чем он обращался с жалобой в Инспекцию Росстандарта. По данному факту инспекция проводила проверку, что подтверждено соответствующим актом и протоколом испытаний.
Райотдел МВД России по Моргаушскому району Чувашской Республики осуществил проверочные мероприятия по заявлению гендиректора ООО "Лукойл-Волганефтепродукт" о реализации на АЗС "Сибнефть" дизельного топлива, не соответствующего требованиям Нового техрегламента, в рамках которых было изъято два литра топлива на АЗС.
Согласно заключению эксперта федерального бюджетного учреждения "Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" определить представленное дизельное топливо на соответствие ГОСТ Р 52368-2005 (ЕН 590:2009) "Национальный стандарт Российской Федерации. Топливо дизельное евро. Технические условия", утв. приказом Ростехрегулирования от 30.08.2005 N 217-ст, не представляется возможным в связи с отсутствием в лаборатории необходимой материально-технической базы; в то же время отдельные исследованные показатели соответствовали этому ГОСТу.
По договору хранения топливная компания (заказчик) передает на хранение нефтепродукты и оплачивает услуги ООО "Связь Петролеум" (исполнитель), а исполнитель в течение принимает нефтепродукты заказчика на ответственное хранение, что, в частности, включает прием и доставку вагонов с нефтепродуктами железнодорожным путем от железнодорожной станции до фронта слива на железнодорожной эстакаде исполнителя, охрану вагонов до прибытия представителя заказчика; предоставляет услуги по сливу и перекачке нефтепродуктов заказчика из железнодорожных цистерн в резервуар склада; отпуск нефтепродуктов; ведет учет поступающих и отгруженных нефтепродуктов.
В силу данного договора исполнитель обязан производить налив в автоцистерны представителю заказчика по доверенности заказчика или по распоряжению заказчика об отпуске нефтепродуктов третьим лицам, при предоставлении доверенности на указанный объем и имеющих договор хранения нефтепродуктов с хранителем, оформлять отгрузочные документы, выдавать паспорта качества для дальнейшей отгрузки автомобильным транспортом.
Кроме того, в материалы дела представлен паспорт продукции от 29.04.2014 на дизельное топливо марки Л-0,2-62 вида I, ГОСТ 305-82, реализованное при заправке 07.08.2014 на АЗС. Исследовав все представленные доказательства суды пришли к выводу, что действия топливной компании не были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, что привело к недобросовестной конкуренции по отношению к иным хозяйствующим субъектам, а также способствовали увеличению для себя количества клиентов, причинили или могли причинить убытки другим организациям, оказывающим аналогичные услуги. Суды также отметили, что УФАС не исследовало и не установило все необходимые признаки недобросовестной конкуренции. А единично доказанный факт нарушения законодательства в области отношений, связанных с соблюдением требований технических регламентов, сам по себе не свидетельствует о нарушении антимонопольного законодательства.
(Постановление АС Волго-Вятского округа от 07.10.2016 N Ф01-4223/2016 по делу N А79-12429/2015).
Положения ст. 14.2 Закона о защите конкуренции также используются и в спорах о правовой охране товарных знаков и других средств индивидуализации.
Подробнее на эту тему читайте в главе 4 "Приобретение и использование исключительных прав на средства индивидуализации" данного раздела.
Дата добавления: 2018-10-26; просмотров: 232; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!