Как определялся срок давности
В ходе рассмотрения дела ФГУП также подало ходатайство о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
ФАС России по этому поводу пояснила, что неопубликование сведений, опубликование которых является обязательным в соответствии с ПНД в электросвязи, относится к нарушению антимонопольного законодательства. И срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за нарушение антимонопольного законодательства, на момент вынесения настоящего постановления не истек. Как уже говорилось, согласно упомянутой норме постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении года со дня совершения такого правонарушения.
Как был определен размер штрафа
Штраф за правонарушение, которое совершило ФГУП, в соответствии с ч. 1 ст. 19.8.1 КоАП РФ составляет от 100 000 до 500 000 руб. (для юрлица).
Объект административного правонарушения: общественные отношения в сфере обеспечения порядка управления и защиты конкуренции. Объективная сторона состоит в неопубликовании сведений, опубликование которых является обязательным в соответствии с ПНД. Субъективная сторона: у ФГУП была возможность не совершать указанных действий, однако оно этого не сделало, виновно совершив тем самым административное правонарушение.
|
|
|
Письмом от 19.01.2017 ФГУП сообщило, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с ПНД в электросвязи, размещены на официальном сайте ФГУП в интернете.
Решая вопрос о виде и размере административного наказания, антимонопольный орган учитывал характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, смягчающие и отягчающие обстоятельства.
При рассмотрении дела установлено смягчающее административную ответственность обстоятельство в виде добровольного прекращения противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение.
В результате ФГУП был назначен штраф в размере 100 000 руб.
Дело возбуждено по инициативе "снизу"
Теперь проанализируем дело, в котором УФАС неправильно определило товарный рынок и неправильно квалифицировало нарушение антимонопольного законодательства.
Апелляционная коллегия ФАС России рассмотрела жалобу на решение УФАС по Краснодарскому краю от 26.08.2016 по делу N 88/2016 в связи с нарушением единообразия в применении антимонопольными органами норм антимонопольного законодательства.
В данном деле УФАС неверно квалифицировало действия общества в качестве нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции. В то же время материалы дела содержат информацию, которая должна быть оценена на предмет наличия признаков нарушения общества как газораспределительной организацией ст. 9.21 КоАП РФ (решение ФАС России от 16.12.2016 по делу N 88/2016).
|
|
|
Оспариваемым решением УФАС прекращено рассмотрение дела в части действий АО "А", связанных с требованием о согласовании проектной документации в рамках заключенных договоров, подписанных сторонами без разногласий, в связи с отсутствием в действиях нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.
В части действий АО "А", связанных с рассмотрением заявок на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения признано нарушение ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.
В УФАС поступили обращения от ООО "М", Администрации МО г. Армавира, Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Краснодарском крае, связанные с действиями АО "А". Они выразились в нарушение порядка и сроков выдачи технических условий на подключение объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, предусмотренных Правилами N 1314, а также в требовании заключения договора на проведение технического надзора за строительно-монтажными работами и согласования разработанной проектной документации.
|
|
|
УФАС возбудило дело в отношении АО "А" по признакам нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.
В качестве рынка, на котором произошло правонарушение, УФАС определило рынок услуг по газификации в МО г. Армавира. Антимонопольный орган определил, что АО "А" занимает доминирующее положение на рынке услуг по газификации в границах данного рынка с долей 100%.
Решением УФАС в действиях АО "А" установлены признаки нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в ущемлении интересов ООО "М" путем нарушения порядка и сроков выдачи технических условий на подключение объектов капитального строительства к сетям инженерно технического обеспечения, предусмотренных Правилами N 1314, а также в требовании заключения договора на проведение технического надзора за строительно-монтажными работами, согласования разработанной проектной документации.
Рассмотрение дела в части действий АО "А", связанных с требованием о согласовании проектной документации в рамках заключенных договоров, подписанных сторонами без разногласий, было прекращено в связи с отсутствием в данных действиях нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, приводящего к ущемлению интересов ООО "М".
|
|
|
УФАС не стало выдавать предписание в отношении действий АО "А" по факту нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, так как на дату принятия решения по делу не были представлены документы, свидетельствующие о продолжении со стороны АО "А" осуществления вышеперечисленных действий, приводящих к ущемлению интересов ООО "М".
По факту нарушения ОАО "А" ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции материалы дела были переданы должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.
Апелляционная коллегия ФАС России, изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, пришла к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона о конкуренции (в редакции Закона от N 275-ФЗ) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.
Таким образом, вопросы, связанные с действиями (бездействием) хозяйствующего субъекта, которые ущемляют интересы определенного круга физических лиц, не относятся к компетенции антимонопольного органа, если при этом отсутствует недопущение, ограничение или устранение конкуренции.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2004 года (утв. постановлением Президиума ВС РФ от 23 и 30 июня 2004 г.) разъясняется, что "под неопределенным кругом лиц понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела".
Указанные выводы имеют непосредственное отношение к понятию "неопределенный круг потребителей", которое используется в Законе о защите конкуренции, для оценки возможности квалификации действий доминирующих хозяйствующих субъектов в качестве злоупотребления доминирующим положением, запрещенного ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.
Как следует из письма N ИА/74666/15, с вступлением в силу с 5 января 2016 г. Закона N 275-ФЗ произошло уточнение сферы применения запрета злоупотребления доминирующим положением.
Часть 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции в редакции Закона N 275-ФЗ устанавливает запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.
Письмом ФАС России от 28.12.2015 N СП/75571/15 "О направлении разъяснений" уточняется, что с момента вступления в силу новой редакции ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции заявления физических лиц о нарушении антимонопольного законодательства доминирующим хозяйствующим субъектом путем ущемления их интересов, не связанных с предпринимательской деятельностью или не связанных с ущемлением интересов неограниченного круга потребителей, подлежат направлению в течение семи дней с момента их регистрации в соответствующий орган исполнительной власти на основании ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с обязательным уведомлением таких граждан о переадресации.
В рассматриваемом случае дело N 88/2016 о нарушении антимонопольного законодательства возбуждено Краснодарским УФАС России по заявлению ООО "М".
При рассмотрении дела Апелляционная коллегия ФАС России установила, что ООО "М" представляло интересы физических лиц по доверенности, полученной от них.
В соответствии с ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. То есть указанные действия (бездействие) ответчика не могут быть квалифицированы в качестве нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о конкуренции, приводящие к ущемлению интересов непосредственно ООО "М", как указано в Решении УФАС.
Действия (бездействие) АО "А" должны быть оценены на предмет ущемления интересов, представляемых ООО "М" физических лиц, а не самого заявителя по рассмотренному делу.
В соответствии с п. 4 Правил поставки газа в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 05.02.98 N 162, до начала использования газа в качестве топлива покупатель должен выполнить технические условия на присоединение к газораспределительной системе газоиспользующего оборудования. Технические условия на подключение к газотранспортной и газораспределительной системе выдаются соответственно газотранспортной или газораспределительной организацией.
На территории Краснодарского края, в том числе МО г. Армавира деятельность по транспортировке газа по газораспределительным сетям осуществляет АО "Г", а не АО "А".
Правила N 1314 обязывают газораспределительную организацию выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению, а также устанавливает обязательность заключения для газораспределительной организации договора об осуществлении технологического присоединения.
Таким образом, услуга по осуществлению газораспределительной организацией мероприятий по технологическому присоединению к ее газораспределительным сетям в отрыве от услуги по транспортировке газа, самостоятельного значения не имеет.
Письмо ФАС России от 03.02.2015 N АЦ/4119/15 "О разъяснении законодательства" содержит позицию об определении товарного рынка при передаче электрической энергии. В нем применительно к электроэнергетике говорится, что Определением ВАС РФ от 10.07.2009 N 6057/09 по делу N А49-3724/2008-120а/21-АК указано, что услуги по осуществлению технологического присоединения не образуют отдельного вида экономической деятельности, являются нераздельной частью рынка передачи электрической энергии, в связи с чем не составляют самостоятельного товарного рынка".
Отношения по технологическому присоединению к электрическим сетям схожи с отношениями по технологическому присоединению к газораспределительным сетям, поскольку услуги по технологическому присоединению являются нераздельной частью рынка оказания услуг по транспортировке газа потребителям. Определение ВАС РФ от 10.07.2009 N 6057/09 применимо в этой части к отношениям по технологическому присоединению к газораспределительным сетям.
Вывод Апелляционной коллегии ФАС России: территориальный орган неверно определил товарный рынок, на котором произошло нарушение, как рынок услуг по газификации.
Президиумом ФАС России утверждены Разъяснения N 7. Из них следует, что в соответствии с ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ решение, принятое комиссией антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства, является поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 КоАП РФ. И такое решения не является поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.21 КоАП РФ. Поводы для возбуждения дела по данной статье являются общими и указаны в ч. 1 ст. 28.1 данного Кодекса.
Необходимо иметь в виду, что согласно ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.
Согласно ч. 3 ст. 28.5 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные ст. 28.7 данного Кодекса.
Иными словами, при получении УФАС сообщений, заявлений, обращений о нарушении ПТП, ПНД и ПП или самостоятельного выявления совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.21 КоАП РФ, антимонопольный орган обязан немедленно составить протокол или принять решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства в порядке, предусмотренном главой 9 Закона о защите конкуренции, а также выдача предупреждения в порядке, предусмотренном ст. 39.1 Закона о защите конкуренции, при выявлении факта нарушения ПТП, ПНД и ПП, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.21 КоАП РФ, нарушает требования ст. 4.1 и 28.5 КоАП РФ.
С учетом сказанного, УФАС действия АО "А" неверно квалифицированы в качестве нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции. Апелляционная коллегия считает что, материалы дела содержат информацию, которая должна быть оценена на предмет наличия признаков нарушения АО "Г" как газораспределительной организации положений ст. 9.21 КоАП РФ.
Согласно ч. 11 ст. 23 Закона о защите конкуренции основанием для изменения или отмены решения территориального антимонопольного органа является нарушение единообразия в применении антимонопольными органами норм антимонопольного законодательства.
Оспариваемое Решение УФАС не соответствует практике применения, нарушает единообразие применения антимонопольного законодательства антимонопольными органами. Апелляционная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения оспариваемого Решения УФАС. Выводы, нарушающие единообразие в применении содержатся в п. 2 и 4 данного Решения, а именно в п. 2 в нарушение единообразия содержится вывод о признании в действиях АО "А" факта нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о конкуренции. В пункте 4 спорного решения указано, что по факту нарушения ОАО "А" ч. 1 ст. 10 Закона о конкуренции передаются материалы дела должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном нарушении.
В итоге Апелляционная коллегия ФАС России изменила спорное Решение УФАС, исключив из него п. 2 и 4.
Кроме того, Апелляционная коллегия ФАС России рекомендовала своему территориальному органу рассмотреть действия АО "Г" на наличие признаков правонарушения, предусмотренного ст. 9.21 КоАП РФ, а при выявлении данных признаков - возбудить дело об административном правонарушении в отношении АО "Г" при условии, что не истек срок давности привлечения к административной ответственности.
Дата добавления: 2018-10-26; просмотров: 219; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!