Глава 3. Некорректное сравнение



 

Новой ст. 14.3 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию путем некорректного сравнения хозяйствующего субъекта и (или) его товара с другим хозяйствующим субъектом-конкурентом и (или) его товаром.

 

Суть нарушения

 

Проявлением недобросовестной конкуренции в виде некорректного сравнения может быть:

1) сравнение с другим хозяйствующим субъектом-конкурентом и (или) его товаром путем использования слов "лучший", "первый", "номер один", "самый", "только", "единственный", иных слов или обозначений, создающих впечатление о превосходстве товара и (или) хозяйствующего субъекта, без указания конкретных характеристик или параметров сравнения, имеющих объективное подтверждение, либо в случае, если утверждения, содержащие указанные слова, являются ложными, неточными или искаженными;

2) сравнение с другим хозяйствующим субъектом-конкурентом и (или) его товаром, в котором отсутствует указание конкретных сравниваемых характеристик или параметров либо результаты сравнения не могут быть объективно проверены;

3) сравнение с другим хозяйствующим субъектом-конкурентом и (или) его товаром, основанное исключительно на незначительных или несопоставимых фактах и содержащее негативную оценку деятельности конкурента и (или) его товара.

Виды некорректного сравнения разъяснены в письме N ИА/74666/15.

Так, первый вид некорректного сравнения имеет отношение к неограниченному кругу конкурентов и (или) их товаров.

Второй вид распространяется на некорректное сравнение с конкретным конкурентом (товаром).

Некорректное сравнение так же, как и любое иное, может быть двух видов: негативное и позитивное. При негативном сравнении хозяйствующий субъект стремится принизить товары конкурента, превознося свои. Позитивное сравнение, напротив, не ослабляет репутацию товара конкурента, а использует ее.

Третий вид некорректного сравнения предполагает, что сравнение должно быть построено с использованием неправильных логических операций таким образом, что его достоверность объективно не может быть ни подтверждена, ни опровергнута.

 

Судебная практика

 

Как и в предыдущих случаях, большинство дел, рассматриваемых в судах, касаются применения отмененной ст. 14 Закона о защите конкуренции. В то же время и в таких делах судьи нередко апеллируют к новым нормам.

В качестве иллюстрации приведем дело, в котором истец столкнулся со вторым видом некорректного сравнения, причем негативным (Определение ВС РФ от 20.03.2017 по делу N 305-ЭС16-17606, А41-947/2016).

В этом деле истец требовал признать распространение видеоролика в интернете недобросовестной, недостоверной рекламой и недобросовестной конкуренцией и обязать ответчика прекратить распространение недобросовестной и недостоверной рекламы. Но столкнулся с непониманием со стороны судей в трех судебных инстанциях.

 

Пример

ООО "Челябинский компрессорный завод" (далее - ООО "ЧКЗ") является производителем компрессорного оборудования ряда моделей с разными характеристиками. Одним из конкурентов истца на рынке выступает ООО "Торговый дом "РЕМЕЗА" (далее - ООО "ТД "РЕМЕЗА"), которое в свою очередь является дилером ЗАО "Ремеза".

В работе по продвижению продукции ЗАО "Ремеза" использует свой канал на интернет-сервисе YouTube - "Компрессорное оборудование REMEZA" и собственный сайт - www.remeza.org. Как указал истец, 09.09.2015 ответчик разместил на своем канале YouTube трехминутный видеоролик, в котором руководитель отдела ООО "ТД "Ремеза" рассказывал о ЗАО "Завод железобетонных изделий N 1", а также о продукции ООО "ЧКЗ".

Ссылка на данный видеоматериал также была размещена на интернет-сайте ответчика.

По мнению истца, из видеоролика следует, что недостаток компрессорного оборудования ООО "ЧКЗ" носит системный характер, поскольку речь идет о неизмеримом количестве компрессорного оборудования. При этом размещенные ответчиком заявления создают или могут создать у потенциальных покупателей компрессорного оборудования впечатление о том, что истец не способен создать продукцию, соответствующую требованиям покупателей, что угрожает деловой репутации истца. Согласно заявлению главного энергетика компании - потребителя продукции ООО "ЧКЗ", оборудование истца "часто не отключается". Между тем частое отключение продукции возможно лишь при ненадлежащей его эксплуатации, о которой не идет речь в видеоролике, что случается с любым компрессорным оборудованием, которое имеет автоматическую защиту от перегрева системы охлаждения.

Полагая, что размещенный видеоролик отвечает признакам недобросовестной, недостоверной рекламы и недобросовестной конкуренции, общество обратилось в арбитражный суд.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда и суда округа, в удовлетворении требований истца отказано.

Заявитель, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права, неправильное толкование судами норм Закона о защите конкуренции, Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), обратился в ВС РФ с жалобой о пересмотре судебных актов в кассационном порядке. Эта жалоба была передана в судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией ВС РФ судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 1 ст. 291.11 АПК РФ).

Судебная коллегия посчитала, что жалоба ООО "ЧКЗ" подлежит удовлетворению, а принятые по делу судебные акты - отмене по следующим основаниям.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суды указали на то, что оспариваемые выражения не содержат указаний на конкретные факты нарушения действующего законодательства либо совершения действий, квалифицируемых как недобросовестная конкуренция, они не могут быть оценены в качестве порочащих деловую репутацию истца. Оспариваемое суждение не подпадает под признаки правонарушения, определенные в Законе о защите конкуренции. Суды также пришли к выводу о том, что сведения, порочащие деловую репутацию истца, в спорной видеозаписи отсутствуют, поскольку в ней содержится субъективное мнение (суждение), которое не относится к разряду фактов, которые могут быть проверены на соответствие их действительности в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ.

Между тем такие выводы судов являются ошибочными. Согласно ч. 1 ст. 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 5 Закона о рекламе установлено, что реклама, содержащая некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами, признается недобросовестной.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражным судами Федерального закона "О рекламе" указано, что при анализе информации, содержащейся в рекламе, судам необходимо иметь в виду, что рекламодатель несет ответственность за достоверность не только тех сведений, которые относятся к его собственной деятельности (товару), являющейся объектом рекламирования, но и тех сведений, которые относятся к деятельности (товару) его конкурентов, объектом рекламирования не являющейся.

Суды должны учитывать, что при сравнении в рекламе собственных товаров с товарами конкурентов не допускаются сравнение, основанное на несопоставимых критериях, или неполное сравнение товаров, поскольку это искажает представление о рекламируемом товаре и не позволяет объективно оценить его свойства. Поэтому реклама может быть признана недостоверной и в том случае, когда сведения, не соответствующие фактическим обстоятельствам, касаются деятельности (товара) конкурентов.

Статья 10.bis Парижской конвенции об охране промышленной собственности от 20 марта 1883 г. содержит общий запрет недобросовестной конкуренции, под которой, как следует из § 2 этой статьи, понимаются всякие акты, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Согласно п. 2 ст. 14.3 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем некорректного сравнения хозяйствующего субъекта и (или) его товара с другим хозяйствующим субъектом-конкурентом и (или) его товаром, в том числе сравнение с другим хозяйствующим субъектом-конкурентом и (или) его товаром, в котором отсутствует указание конкретных сравниваемых характеристик или параметров либо результаты сравнения не могут быть объективно проверены; либо содержат негативную оценку деятельности хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товара. Таким образом, рекламная продукция, в том числе видеоролики, распространенные в интернете, не должна содержать в себе сведения, высказывания или иную информацию, в том числе сравнение, о товаре конкурента или его свойствах, если эта информация не раскрывает все свойства, характеристики и параметры товара конкурента, а касается лишь части из них или не раскрывает их вообще, и может каким-либо образом создать у лица, просматривающего рекламную продукцию, впечатление о том, что товар конкурента по своим качественным и иным свойствам явно уступает товару, которому посвящена реклама.

Иначе такая реклама будет являться рекламой, основанной на явно некорректном сравнении рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами, то есть недобросовестной рекламой в соответствии со ст. 5 Закона о рекламе. Такая недобросовестная реклама будет содержать в себе признаки недобросовестной конкуренции путем некорректного сравнения, что соответствует ст. 14.3 Закона о защите конкуренции. Следовательно, сведения, содержащиеся в ней, должны быть опровергнуты в той степени, в какой они затрагивают товары или продукцию конкурента. Таким образом, по мнению Судебной коллегии, допущенные судами при рассмотрении дела существенные нарушения норм материального права повлияли на исход настоящего дела. Поэтому судебные акты по делу на основании ч. 1 ст. 291.11 АПК РФ и подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

ВС РФ отметил, что при новом рассмотрении судам следует разрешить спор с учетом изложенных в настоящем определении положений о применении норм материального права, принять по его результатам законные и обоснованные судебные акты.

 

Примеры решений УФАС

 

Актуальная практика по применению положений ст. 14.3 Закона о защите конкуренции, представлена в решениях комиссий УФАС о нарушениях законодательства РФ о рекламе. Приведем несколько таких дел.

 

Дело о "финансовой услуге N 1"

 

Комиссия Татарстанского УФАС признала ненадлежащей рекламу, поскольку она не соответствовала требованиям ч. 13 ст. 28 Закона о рекламе (решение от 02.11.2016 N ИП-08/16032 по делу N 08240/2016).

Административное дело возбуждено по признакам нарушения п. 1 и 4 ч. 2 ст. 5 и ч. 13 ст. 28 Закона о рекламе.

В УФАС поступили сведения Отделения - Национального банка по РТ о результатах мониторинга СМИ по факту размещения в газете от 15.08.2016 г. рекламного объявления, имеющего признаки нарушения п. 1 и 4 ч. 2 ст. 5 и ч. 13 ст. 28 Закона о рекламе.

Рекламировались услуги по предоставлению денежных средств под залог автотранспортного средства. То есть речь шла о рекламе финансовых услуг по предоставлению ИП, не осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в соответствии с Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", денежных средств (займов), и имеющей признаки нарушения ч. 13 ст. 28 Закона о рекламе. Газета выступала в роли рекламораспространителя.

Доводы комиссии основывались на следующем.

Как следует из п. 1 ст. 3 Закона о рекламе, реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Пунктом 2 той же статьи определено, что объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама. А пунктом 3 установлено, что товар - это продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона о рекламе не допускается реклама товаров, производство и (или) реализация которых запрещены законодательством РФ.

Актом недобросовестной конкуренции признается сравнение с другим хозяйствующим субъектом-конкурентом и (или) его товаром путем использования слов, в том числе "первый", "номер один", "самый", "только", "единственный", иных слов или обозначений, создающих впечатление о превосходстве товара и (или) хозяйствующего субъекта, без указания конкретных характеристик или параметров сравнения, имеющих объективное подтверждение, либо если утверждения, содержащие указанные слова, являются ложными, неточными или искаженными (ст. 14.3 Закона о защите конкуренции).

В данном случае в рекламе отсутствовали конкретные характеристики или параметры, на которых основано сравнение финансовых услуг, оказываемых ИП (в рекламе использовалось обозначение "АВТОЗАЕМ N 1"), а также иные ссылки на анализы и исследования, подтверждающие превосходство этой услуги по сравнению с аналогичными услугами иных хозяйствующих субъектов на территории РТ.

Согласно ч. 6 и 7 ст. 38 Закона о рекламе рекламодатель и рекламораспространитель несут ответственность за нарушение требований, установленных, в том числе ч. 13 ст. 28 Закона о рекламе.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 33, ч. 1, 2 ст. 36 и ч. 6 и 7 ст. 38 Закона о рекламе и в соответствии с п. 20, 21 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе, комиссия признала спорную рекламу ненадлежащей и не соответствующей требованиям ч. 13 ст. 28 Закона о рекламе.

Предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе не выдавалось, так как нарушение было добровольно устранено.

Материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу УФАС для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.3 КоАП РФ.

 


Дата добавления: 2018-10-26; просмотров: 452; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:






Мы поможем в написании ваших работ!