Дело об обсценной лексике в рекламе
Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России признана ненадлежащей рекламу, размещенную обществом. Причина: из содержания рассматриваемой рекламы не следует, что сравнение услуг агентства недвижимости с услугами других агентств недвижимости производилось по конкретным критериям (решение от 21.07.2016 по делу N 3-523/78-01-16).
Дело возбуждено по факту размещения на оборудованных в лифтах домов Невского района Санкт-Петербурга стендах рекламы услуг агентства недвижимости, содержащей признаки нарушения п. 1 и 4 ч. 2 и 6 ст. 5 Закона о рекламе.
В УФАС поступило обращение физического лица относительно размещения в кабине лифта ненадлежащей, по мнению заявителя, рекламы услуг агентства недвижимости: "Агентство недвижимости "А" Такое же, как все, только лучше! Агентства на Я бывают Агенты на Е бывают А мы поможем вам купить или продать, сдать или снять любую недвижимость консультации и оценка бесплатно <...>".
В силу п. 1 и 4 ч. 2 ст. 5 Закона о рекламе недобросовестной признается реклама, которая содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами, а также является актом недобросовестной конкуренции в соответствии с антимонопольным законодательством.
Вместе с тем ст. 14.3 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию путем некорректного сравнения.
|
|
|
Так, согласно п. 1 и 2 ст. 14.3 данного закона не допускается недобросовестная конкуренция путем:
- некорректного сравнения хозяйствующего субъекта и (или) его товара с другим хозяйствующим субъектом-конкурентом и (или) его товаром, в том числе сравнение с другим хозяйствующим субъектом-конкурентом и (или) его товаром путем использования слова "лучший" и иных слов или обозначений, создающих впечатление о превосходстве товара и (или) хозяйствующего субъекта, без указания конкретных характеристик или параметров сравнения, имеющих объективное подтверждение;
- если утверждения, содержащие указанные слова, являются ложными, неточными или искаженными;
- сравнение с другим хозяйствующим субъектом-конкурентом и (или) его товаром, в котором отсутствует указание конкретных сравниваемых характеристик или параметров либо результаты сравнения не могут быть объективно проверены.
Согласно ч. 6 ст. 5 Закона о рекламе в рекламе не допускается использование бранных слов, непристойных и оскорбительных образов, сравнений и выражений, в том числе в отношении пола, расы, национальности, профессии, социальной категории, возраста, языка человека и гражданина, официальных государственных символов (флагов, гербов, гимнов), религиозных символов, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ, а также объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия.
|
|
|
Из выписки протокола заседания Общественного совета по рекламе Санкт-Петербурга следует, что в рекламе услуг агентства недвижимости "А" употреблены словосочетания, которые воспринимаются как бранные слова.
ФАС Волго-Вятского округа, рассмотрев дело N А29-5614/2007 со схожими обстоятельствами, в постановлении от 11.03.2008 указал, что "... для пресечения демонстрации рекламы уполномоченным органом достаточно, чтоб у потребителей в связи с восприятием рекламной информации возникали ассоциации, выражающиеся в бранных словах, в русском языке относящихся к ненормативной лексике... выражение "*бнем" относится к форме матерного слова, выраженного глаголом совершенного вида, первого лица, множественного числа, настоящего-будущего времени. <...> Названное слово, включаемое в "ядро" русской матерщины и узнаваемое потребителями рекламы без каких-либо специальных познаний...".
По договору оказания рекламных услуг, заключенному между ООО "Л" (исполнитель) и ООО "А" (заказчик), исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по размещению рекламной информации заказчика на стендах в кабинах пассажирских лифтов домов Санкт-Петербурга, при этом адресная программа, количество рекламоносителей и сроки их использования определяются сторонами в приложениях. Оформив приложение к данному договору, ООО "Л" и ООО "А" согласовали размещение рекламы на 127 стендах, оборудованных в лифтах домов одного из районов города, а также дизайн оригинал-макета рекламы.
|
|
|
Подписав акт от 15 апреля 2016 г., ООО "Л" подтвердило размещение рекламы на 127 стендах, оборудованных в лифтах домов Невского района Санкт-Петербурга, с 16.02.2016 по 15.03.2016 и с 16.03.2016 по 15.04.2016 и изготовление дизайна оригинал-макета рекламы, а ООО "А" приняло выполненные работы без каких-либо претензий.
Пунктом 5 ст. 3 Закона о рекламе рекламодатель определен как изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.
Таким образом, ООО "А" является рекламодателем названной рекламы услуг агентства недвижимости "А".
Согласно ч. 6 ст. 38 Закона о рекламе рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных п. 1 и 4 ч. 2 и ч. 6 ст. 5 Закона о рекламе.
|
|
|
С учетом изложенного, определением Санкт-Петербургского УФАС России от 24.06.2016 в отношении ООО "А" как рекламодателя возбуждено производство по делу N 3-5-23/78-01-16 по признакам нарушения п. 1 и 4 ч. 2 и 6 ст. 5 Закона о рекламе.
ООО "А" представило письменные пояснения, из которых следует, что оно не согласно с наличием в его действиях фактов нарушения законодательства РФ о рекламе.
Так, ООО "А" полагает, что в рекламе услуг агентства недвижимости "А" имеется конкретный критерий сравнения: бесплатность консультаций и оценки. Также общество отметило, что глагол "бывают" и буква "е" не относятся к обсценной лексике (табуированным, бранным словам и т.д.).
Комиссия УФАС сочла доводы общества несостоятельным и противоречащими материалам дела.
Заявленная в спорной рекламе услуг агентства недвижимости "А" информация не сопровождается астериском, иной сноской, союзом "потому что" или иными пометками, указывающими на какие-либо конкретные критерии сравнения. Из содержания рассматриваемой рекламы не следует, что сравнение услуг агентства недвижимости "А" с услугами других агентств недвижимости производилось по конкретным критериям, в том числе вопреки доводам ООО "А" по критерию бесплатности консультаций и оценки, осуществляемых агентствами недвижимости.
Кроме того, доводы общества о платности консультаций и оценки других агентств недвижимости не подтверждены документально.
Пояснения ООО "А" относительно необоснованного отнесения глагола "бывают" и буквы "е" к бранным словам основаны на изъятии глагола "бывают" и буквы "е" из контекста информации, заявленной в рекламе услуг агентства недвижимости "А", а особенно информации "...Агентства на Я бывают Агенты на Е бывают а мы поможем вам купить или продать, сдать или снять любую недвижимость...".
Оценив содержание всей заявленной в указанной рекламе информации с позиции обычного потребителя, не обладающего специальными знаниями, Комиссия проходит к выводу, что в рекламе услуг агентства недвижимости "А" содержатся бранные слова, являющие дисфемизмами к глаголу "обманывают". Тот факт, что используемые в рекламе услуг агентства недвижимости "А" бранные слова искусственно разделены на три слова, не имеет правового значения в связи тем, что потребителями рекламы данные бранные слова воспринимаются безошибочно. Об этом также свидетельствуют неоднократные публикации различных лиц в интернете, размещенные в открытом доступе.
В связи с тем что в настоящее время в УФАС России отсутствует документальное подтверждение устранения ООО "А" допущенных нарушений законодательства о рекламе, Комиссия пришла к выводу о необходимости выдачи обществу предписания о прекращении нарушения законодательства РФ о рекламе.
Руководствуясь ч. 2 п. 1 ст. 33, ч. 1 ст. 36 Закона о рекламе и в соответствии с п. 37-42 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе, Комиссия решила:
- признать ненадлежащей рекламу услуг агентства недвижимости "А", размещенную на оборудованных в лифтах многоквартирных домов Невского района Санкт-Петербурга стендах;
- признать в действиях рекламодателя ООО "А", выразившихся в определении объекта рекламирования и содержания спорной рекламы услуг агентства недвижимости "А", нарушение п. 1 и 4 ч. 2 и ч. 6 ст. 5 Закона о рекламе;
- выдать рекламодателю ООО "А" предписание об устранении допущенных нарушений, указанных в п. 2 настоящего решения;
- передать материалы дела уполномоченному должностному лицу УФАС для рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении ООО "А" дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
Дата добавления: 2018-10-26; просмотров: 167; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!