Раздел III. Недобросовестная конкуренция
С 5 января 2016 г. Закон о защите конкуренции дополнен новой главой 2.1 "Недобросовестная конкуренция". Одновременно утратила силу ст. 14 данного закона, в которой ранее был установлен запрет на недобросовестную конкуренцию.
В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция.
Понятие недобросовестной конкуренции раскрывается в ст. 4 данного закона. Это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству РФ, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
Напомним также, что в соответствии со ст. 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.
В главе 2.1 Закона о защите конкуренции детализирован перечень форм недобросовестной конкуренции. Но по существу эта глава (ст. 14.1-14.8) указывает на те же формы недобросовестной конкуренции, которые предусматривались прежней ст. 14 "Запрет на недобросовестную конкуренцию" данного закона.
|
|
|
Глава 1. Дискредитация
Статьей 14.1 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию путем дискредитации, то есть распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту и (или) нанести ущерб его деловой репутации. Ранее аналогичный запрет содержался в п. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции.
Общие положения
Дискредитация направлена на подрыв доверия клиентуры (потребителей или иных контрагентов) к конкуренту или его продукции и привлечение потребителей к собственной продукции путем распространения ненадлежащей информации, в число которой входит и неполная информация о конкуренте, его товарах и услугах.
Важно: не всякое распространение не соответствующих действительности сведений, дискредитирующих другой хозяйствующий субъект, может быть признано актом недобросовестной конкуренции, а лишь такое, которое непосредственно способно оказать влияние на конкуренцию, то есть непосредственно предоставить лицу, распространившему информацию, преимущества над конкурентами и причинить им вред.
Можно выделить три признака рассматриваемой формы недобросовестной конкуренции:
|
|
|
- распространение информации;
- ее недостоверность (ложность, неточность, искаженность);
- причинение вреда (ущерба деловой репутации).
Под распространением информации понимаются любые действия, в результате которых информация стала известна третьим лицам (хотя бы одному). Форма распространения информации в данном случае не имеет значения - это может быть публичное выступление, публикация в средствах массовой информации интервью, направление деловых писем.
Ложность означает полное несоответствие информации действительному положению дел.
Искаженность - интерпретация хозяйствующим субъектом информации о существующем или состоявшемся факте, действии, событии применительно к хозяйствующему субъекту - конкуренту в такой форме, которая приведет к ее неверному, негативному восприятию третьими лицами, включая потребителей.
Неточность - это распространение хозяйствующим субъектом информации о хозяйствующем субъекте - конкуренте не в полном объеме, что не позволяет всесторонне ее воспринять, получить исчерпывающе верное представление об излагаемых факте, действии или событии применительно к данному хозяйствующему субъекту.
Важно! Распространение информации, снижающей уровень доверия к хозяйствующему субъекту, но являющейся достоверной, не относится к данной форме недобросовестной конкуренции.
|
|
|
Объект дискредитации
Объектом дискредитации являются сами товары (их качество, потребительские свойства, назначение, способы и условия изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования, пригодности для определенных целей); состояние товарного рынка на котором реализуется товар (количество товара, предлагаемого к продаже, наличие товара на рынке, возможности его приобретения на определенных условиях, фактического размера спроса на такой товар); условия реализации товара (цена и иное).
Указанные действия будут являться недобросовестной конкуренцией, если распространение такой информации осуществляется хозяйствующим субъектом по отношению к другому хозяйствующему субъекту - конкуренту.
Вред может выражаться в убытках или ущербе деловой репутации.
Убытки
Под убытками в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Исходя из данного определения, в частности, можно считать способными причинить убытки такие утверждения, которые могут привести к потере хозяйствующим субъектом части покупателей.
|
|
|
Ущерб деловой репутации
Что касается деловой репутации, обратимся к п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц". В нем обращено внимание судов на то, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.
В определении ВС РФ от 26.10.2015 по делу N А56-17708/2014 также сделаны выводы о том, что деловая репутация организации как профессиональная репутация, которая заработана в среде аналогичных профессионалов (например, коммерсантов), а также в среде лиц, на которых направлена деятельность организации (например, потребителей товаров, работ, услуг), включает в себя профессиональную репутацию как самой организации, так и ее руководителей.
Деловая репутация организации может быть нарушена путем распространения порочащих сведений как о самой организации, так и о лицах, входящих в органы управления организацией, а также о работниках этой организации.
Чем руководствуются суды
Президиум ВС РФ 16 марта 2016 г. утвердил Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации.
В обзоре подчеркивается, что юридические лица и индивидуальные предприниматели как субъекты предпринимательской деятельности вправе защищать свою деловую репутацию путем опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати, а также заявлять требования о возмещении убытков, причиненных распространением таких сведений.
Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.
При разрешении дел данной категории суды общей юрисдикции и арбитражные суды руководствуются разъяснениями высших судебных органов, которые ориентируют на правильное толкование и применение гражданско-правовых норм в целях разрешения споров по вопросам защиты нематериальных благ.
Источниками таких разъяснений являются:
- постановление Пленума ВС РФ от 20.12.94 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда";
- постановление Пленума ВС РФ от 31.10.95 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия";
- постановление Пленума ВС РФ от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации";
- постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц";
- постановление Пленума ВС РФ от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации";
- постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе";
- постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 61 "Об обеспечении гласности в арбитражном процессе";
- Обзор практики рассмотрения судами Российской Федерации дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также неприкосновенности частной жизни публичных лиц в области политики, искусства, спорта (Бюллетень Верховного суда Российской Федерации, 2007, N 12).
При рассмотрении дел анализируемой категории суды также учитывают решения Конституционного суда РФ, в частности постановления от 30.06.2011 N 14-П, от 09.07.2013 N 18-П и др.
Судебные споры
Приведем примеры из правоприменительной практики, связанные с разрешением споров о недобросовестной конкуренции в форме дискредитации.
В деле N А67-4118/2014, по которому ВС РФ вынес "отказное" определение, фигурировало нарушение п. 1, 3 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции (в редакции до 5 января 2016 г.), что соответствует ст. 14.1 и 14.3 действующей редакции данного закона.
Общество распространяло в отношении конкурента ложные, искаженные сведения и некорректные сравнения, которые противоречили честным обычаям, требованиям добропорядочности, разумности, справедливости и могли причинить убытки конкуренту в форме упущенной выгоды, нанести вред его деловой репутации.
Пример
ООО "СибСпецПроект", которое нарушило антимонопольное законодательство, настаивало на пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным решения УФАС. Данное решение было вынесено по заявлению конкурента общества. Нарушения выразились в том, что общество распространяло в отношении конкурента ложные, искаженные сведения и некорректные сравнения на главной странице сайта и в статье "Что такое УМЗ (Устройство мониторинга и защиты)" в разделе "Ответы на Ваши вопросы" интернет-сайта http://smartrele.ru/.
Суд установил, что общество в рассматриваемой статье дало негативную оценку деловой репутации и добросовестности конкурента, указывается на недостатки предложенной им методики настройки максимальной токовой защиты, а также на недобросовестное ведение конкурентом бизнеса в прошлые годы.
Кроме того, в рассматриваемой статье общество привело описание приборов конкурента с указанием выявленных недостатков и их сравнение с приборами общества. При этом описание и сравнение имело негативную окраску по отношению к конкуренту, производимой и реализуемой им продукции, и являлось некорректным. Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды не нашли документального подтверждения указанным в спорной статье утверждениям, а напротив, установили их несостоятельность и необоснованность, с учетом представления в материалы дела доказательств, опровергающих названные утверждения. Установив, что в действиях общества присутствуют все признаки недобросовестной конкуренции, указанные в п. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции, суды пришли к выводу о законности оспариваемого решения УФАС.
(Определение ВС РФ от 27.04.2016 N 304-КГ16-3115 по делу N А67-4118/2014).
В другом деле (деле N А56-22094/2015), которое рассмотрел АС Северо-Западного округа, заявителю не удалось доказать факт распространения конкурентом на своем сайте некорректной, ложной информации, направленной на причинение ущерба деловой репутации заявителя (постановление АС Северо-Западного округа от 02.03.2016 N Ф07-178/2016).
Дело N А21-3639/2016, по которому АС Северо-Западного округа вынес постановление от 16.03.2017 N Ф07-615/2017, Ф07-627/2017 интересно тем, как суд определял состав хозяйствующих субъектов, допустивших дискредитацию конкурента.
Поводом для спора стало распространение информационного бюллетеня, в котором были приведены неточные сведения о конкуренте. При этом нарушитель антимонопольного законодательства действовал в интересах своих учредителей (участников) и распространял сведения, дискредитирующие конкурентов, для получения конкурентных преимуществ.
Пример
В июне 2014 г. некоммерческая организация "Балтийский пищевой союз" (далее - НКО) подготовила и распространила в интернете информационный бюллетень за подписью председателя правления, в котором содержались следующие сведения: "Генеральной прокуратурой были выявлены массовые нарушения законодательства компанией "ЭФКО", которая перевозит тропические масла в цистернах из-под бензина и других нефтепродуктов".
ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад", ООО "ЭФКО Пищевые Ингредиенты" и ОАО "ЭФКО" 28.11.2014 обратились в антимонопольный орган с жалобой на действия НКО, учредителями (участниками) которой являлись пять организаций. УФАС 17.02.2015 возбудило дело по признакам нарушения п. 1 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции (данная статья действовала в спорный период).
Определением УФАС рассмотрение дела в отношении одного из учредителей НКО прекращено.
Руководствуясь ст. 39.1 Закона о защите конкуренции и в связи с наличием в действиях НКО и ее учредителей признаков нарушения п. 1 ст. 14.1 данного закона УФАС выдало названным хозяйствующим субъектам предупреждение от 12.01.2016 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. Им нужно было разместить не позднее 22.01.2016 в интернете опровержения содержащихся в информационном бюллетене дискредитирующих сведений. Это предупреждение не было выполнено.
Решением УФАС от 15.02.2016 действия НКО и ее учредителей, выразившиеся в распространении неточной (искаженной) информации, признаны нарушением п. 1 ст. 14.1 Закона о защите конкуренции. В тот же день УФАС выдало НКО и ее учредителям предписание в срок не позднее 01.04.2016 прекратить нарушение п. 1 ст. 14.1 Закона о защите конкуренции. То есть разместить в интернете опровержение содержащейся в информационном бюллетене информации дискредитирующего содержания, а также разослать указанное опровержение по тем же адресам и тем же способом, какими был разослан информационный бюллетень.
НКО и ООО "КОРПОРАЦИЯ "СОЮЗ" оспорили решение о предписание УФАС в судебном порядке. Суд первой инстанции отказал заявителям. Он признал обоснованными выводы УФАС о нарушении названными хозяйствующими субъектами п. 1 ст. 14.1 Закона о защите конкуренции и сделал вывод, что НКО при подготовке и распространении оспариваемого информационного бюллетеня действовала в интересах своих учредителей (участников).
Апелляция вердикт суда первой инстанции отменила и признала решение и предписание УФАС недействительными в части указаний в их резолютивных частях организаций-учредителей, поскольку не усмотрела их причастность к подготовке, публикации и распространению оспариваемого информационного бюллетеня.
Стороны дела обратились с кассационными жалобами. Но суд округа посчитал, что они не подлежат удовлетворению. Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что факт распространения в июне 2014 г. НКО в интернете информационного бюллетеня подтверждается протоколом осмотра нотариусом и не отрицается сторонами. При этом проверка, в результате которой установлено нарушение ОАО "ЭФКО" санитарных правил при перевозках растительных масел железнодорожным транспортом, проведена в декабре 2012 г. и не Генпрокуратурой РФ, как указано в названном бюллетене, а Белгородской транспортной прокуратурой, тем самым снижается резонансность и уровень восприятия информации; в ходе этой проверки выявлены не массовые нарушения законодательства, как указано в информационном бюллетене, а имел место единичный случай нарушения.
Кроме того, нарушение выявлено не в период распространения данного бюллетеня (лето 2014 г.), а более чем за полтора года до этого (в 2012 г.), в связи с чем использование в информационном бюллетене глагола "перевозить" в форме настоящего времени ("перевозит") вместо прошедшего времени ("перевозила") необоснованно. Нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства при перевозке растительных масел железнодорожным транспортом выявлены в тот же период в отношении и других компаний, однако в информационном бюллетене компания "ЭФКО" указана в качестве единственного нарушителя.
Суд апелляционной инстанции установил, что приведенные искажения информации подтверждаются заключением лингвистического экспертного исследования ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" и заключением независимого эксперта - регионального общественного объединения "Гильдия лингвистов-экспертов по документационным и информационным спорам".
Судом установлено, что компания "УкрАгроКонсалт" провела исследования российского рынка подсолнечного масла и жиров и опубликовала 29.08.2013 результаты указанного исследования, согласно которым основными игроками на рынке промышленных жиров и маргарина в России являются в том числе компании "ЭФКО" и "КОРПОРАЦИЯ "СОЮЗ", лидером рынка промышленных жиров уже в течение многих лет является группа компаний "ЭФКО", в 2012 г. доля компании на этом рынке составила 33,2% (а доля "КОРПОРАЦИИ "СОЮЗ" - 7,3%).
При этом ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад", ООО "ЭФКО Пищевые Ингредиенты", ОАО "ЭФКО" входят в группу компаний "ЭФКО" - вертикально ориентированный холдинг на российском рынке масложировой продукции. Слово "ЭФКО" является наименованием, то есть индивидуализирующим признаком одного из юридических лиц - ОАО "ЭФКО", а также входит в наименования других юридических лиц - подателей жалоб в антимонопольный орган.
Суд апелляционной инстанции установил, что распространение НКО неточных сведений, содержащихся в информационном бюллетене, направлено на получение его членами и участниками конкурентных преимуществ на рынке при осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку из содержания бюллетеня следует, что указанная в нем информация фактически направлена на дискредитацию продукции компании "ЭФКО" в глазах потребителей, что может нанести ущерб их деловой репутации и повлечь вследствие этого убытки.
НКО создана 18.04.2012 в соответствии со ст. 121 ГК РФ (действовавшей в период образования этого юрлица), и в силу Устава одна из целей создания - объединение усилий и координация деятельности членов союза. Исходя из обстоятельств, установленных антимонопольным органом в ходе проверки, и имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии доказательств причастности учредителей к подготовке, публикации и распространению информационного бюллетеня, осуществления этих действий по их заданиям, указаниям, согласованиям. Наличие у названных лиц статуса учредителей (участников) НКО не может бесспорно свидетельствовать об их причастности и заинтересованности в распространении спорной информации и не исключает самостоятельного осуществления НКО таких действий как в интересах названных лиц, так и в уставных целях деятельности организации.
Суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции, частично удовлетворив заявленные требования и признав оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа недействительными в части указаний в их резолютивных частях учредителей (участников) НКО.
(Постановление АС Северо-Западного округа от 16.03.2017 N Ф07-615/2017, Ф07-627/2017 по делу N А21-3639/2016)
Дата добавления: 2018-10-26; просмотров: 217; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!