Отмена решения УФАС не повлечет восстановления прав и законных интересов заявителя
В судебной практике есть дела, когда потребители судятся с антимонопольным органом, отказавшим в возбуждении административного дела в отношении энерго-, газоснабжающих компаний и иных поставщиков коммунальных услуг, и проигрывают.
Рассматривая кассационные жалобы по таким делам, окружные суды в числе прочего указывают, что с 5 января 2016 г. вступил в силу Закон N 275-ФЗ, в соответствии с которым в ст. 10 Закона о защите конкуренции внесены изменения. Согласно новой редакции закона, действующей на дату принятия оспариваемых судебных актов, злоупотреблением доминирующим положением может признаваться только такое ущемление интересов других лиц, которое имело место в сфере предпринимательской деятельности хозяйствующих субъектов или касается неопределенного круга потребителей. Следовательно, исключена возможность признания злоупотреблением доминирующим положением действий, касающихся интересов отдельных потребителей - конкретных физических лиц. И действия организации, повлекшие ущемление интересов отдельных граждан, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, более не могут считаться злоупотреблением доминирующим положением.
В итоге окружные суды приходят к выводу, что отмена оспариваемых в рамках таких дел решений УФАС не повлечет восстановления прав и законных интересов заявителя и отказывают в удовлетворении иска тоже (см. например, постановление АС Волго-Вятского округа от 03.11.2016 по делу N А43-30600/2015). Приведем подробности.
|
|
|
Пример
Гражданка В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения УФАС от 27.10.2015 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и об обязании УФАС исполнить свои обязанности по защите прав заявителя как участника закупки холодной воды и водоотведения в административном порядке.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Нижегородский водоканал", ОАО "Домоуправляющая компания Приокского района".
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования. Постановлением арбитражного апелляционного суда это решение оставлено без изменения. В. не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в арбитражный суд округа. По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального и процессуального права; неправомерно сослались на решение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 23.09.2015 по другому делу; необоснованно не усмотрели в действиях ОАО "Нижегородский водоканал" злоупотребления доминирующим положением.
|
|
|
Как следует из материалов дела, 2 сентября 2015 г. в УФАС поступило заявление В. с просьбой дать заключение по поводу надлежащего ответчика по делу, находившемуся на тот момент в производстве Приокского районного суда города Нижнего Новгорода, по иску к ОАО "Нижегородский водоканал" об обязании произвести перерасчет по услугам за холодное водоснабжение и водоотведение в связи с временным отсутствием по месту регистрации.
УФАС письмом сообщило В., что надлежащего ответчика определит суд и каких-либо заключений от антимонопольного органа по данному вопросу не требуется.
В. вновь обратилась в антимонопольный орган с заявлением, в котором указала на незаконные, по ее мнению, действия ОАО "Нижегородский водоканал" и ОАО "ДК Приокского района" по отказу в таком перерасчете, в связи с чем она обращалась в Приокский районный суд города Нижнего Новгорода, который отказал ей в перерасчете.
По результатам рассмотрения этого обращения УФАС приняло решение от 27.10.2015 об отказе В. в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. В. обратилась в арбитражный суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности решения УФАС и отказал в удовлетворении заявленных требований. Апелляционный суд оставил это решение без изменения. АС Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
|
|
|
Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 АПК РФ).
В соответствии со ст. 23, 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в том числе возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.
Одним из оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (п. 2 ч. 2 ст. 39 Закона о защите конкуренции). В силу ч. 5 ст. 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган:
|
|
|
1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции;
2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению. По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (ч. 8 ст. 44 Закона о защите конкуренции).
Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, если отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства. Решение об отказе антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный ч. 3 ст. 44 Закона о защите конкуренции, с указанием мотивов принятия этого решения (ч. 9 и 10 ст. 44 данного закона).
Как следует из ст. 11 ГК РФ, защита нарушенных гражданских прав может осуществляться в судебном и административном порядке. По смыслу ч. 2 данной статьи судебный порядок защиты прав имеет приоритет над административным порядком, так как решение, принятое в административном порядке, может быть оспорено в суде. В свою очередь, действующее законодательство не содержит норму, в соответствии с которой решение суда могло бы быть оспорено в административном порядке как в отношении его существа, так и в отношении правильности установления судом отдельных обстоятельств в ходе рассмотрения дела.
Суды установили, что В. обратилась в УФАС с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства, указав, что она не согласна с существующей схемой взаимоотношений ОАО "ДК Приокского района" и ОАО "Нижегородский водоканал" с потребителями коммунальных услуг, создающей у потребителя услуг неопределенность в том, кто является исполнителем коммунальных услуг и какая организация обязана производить перерасчет за потребленные коммунальные услуги. В. отметила, что такое положение вещей может указывать на нарушение ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, перечислив следующие нарушения данного запрета: навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора; экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями; создание дискриминационных условий; создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.
Вместе с тем в заявлении В. не указала конкретные факты, свидетельствующие о том, что ей когда-либо навязывались невыгодные условия договора, а также о том, что это были за условия. Кроме того, она не привела фактов необоснованного отказа ответчиков от заключения с ней какого-либо договора.
Иные перечисленные В. в заявлении нарушения не относятся к описанной ею ситуации по причине того, что предметом посягательства в них выступают отношения между хозяйствующими субъектами. Кроме того, суды учли, что обстоятельства, изложенные заявителем в обращении, были предметом рассмотрения Приокского районного суда города Нижнего Новгорода при вынесении решения от 23.09.2015 по иску В. к ОАО "Нижегородский водоканал" об обязании произвести перерасчет по услугам за холодное водоснабжение и водоотведение в связи с временным отсутствием по месту регистрации. Причем В. отказано в удовлетворении заявления. Апелляционным определением судебной коллегии Нижегородского областного суда от 22.12.2015 это решение оставлено без изменения.
В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у УФАС оснований для возбуждения в отношении ОАО "ДК Приокского района" и ОАО "Нижегородский водоканал" дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Иначе, как верно указали суды, рассмотрение УФАС по существу указанных в обращении В. обстоятельств на предмет правомерности отказа в перерасчете, в том числе о причинах, обусловивших невозможность для Воробьевой Н.П. воспользоваться правом на перерасчет, могло повлечь необходимость переоценки выводов, изложенных в решении Приокского районного суда города Нижнего Новгорода, что является недопустимым, так как такая переоценка возможна исключительно в рамках института обжалования решения суда в вышестоящий суд.
При таких обстоятельствах УФАС обоснованно не усмотрел оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Суды также правомерно указали, что с 5 января 2016 г. вступил в силу Закон N 275-ФЗ, в соответствии с которым в ст. 10 Закона о защите конкуренции внесены изменения. Отныне исключена возможность признания злоупотреблением доминирующим положением действий, касающихся интересов отдельных потребителей - конкретных физических лиц. И действия организации, повлекшие ущемление интересов отдельных граждан, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, более не могут считаться злоупотреблением доминирующим положением. Таким образом, отмена оспариваемого в рамках настоящего дела решения УФАС не повлечет восстановления прав и законных интересов заявителя. С учетом сказанного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.
(Постановление АС Волго-Вятского округа от 03.11.2016 по делу N А43-30600/2015)
Дата добавления: 2018-10-26; просмотров: 296; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!