Оспариваемое постановление исполнено или нет доказательства его неисполнения



 

Как уже было сказано, если хозяйствующий субъект, допустивший злоупотребление доминирующим положением до 5 января 2016 г., исполнил постановление УФАС о привлечении к административной ответственности, отметить в этом случае оспариваемое постановление через суд невозможно.

Так, в деле, которое рассмотрел АС Волго-Вятского округа, судьи отклонили довод заявителя о том, что в его случае подлежит применению ст. 1.7 КоАП РФ со ссылкой на ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции в редакции Закона N 275-ФЗ. Но УФАС представило в суд сведения о том, что общество исполнило оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности. А в этой ситуации закон обратной силы не имеет.

 

Пример

Суть нарушения, за которое УФАС оштрафовало энергосбытовую организацию, заключалась в том, что в спорном периоде общество включало потребление электрической энергии лиц, занимающих нежилые помещения, в объем потребления жителями многоквартирного дома электрической энергии на общедомовые нужды. По результатам рассмотрения дела антимонопольный орган принял решение от 17 октября 2014 г., в соответствии с которым признал общество нарушившим положения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции. Однако в соответствии с тем же решением рассмотрение дела было прекращено в связи с тем, что общество добровольно устранило нарушения антимонопольного законодательства и его последствия. Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, УФАС составило в отношении него протокол об административном правонарушении от 5 июня 2015 г. и постановлением от 15 июня 2015 г. привлекло общество к административной ответственности на основании данной нормы с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб. Общество не согласилось с данным постановлением УФАС и обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и отказал в удовлетворении заявленного требования. При этом суд руководствовался ст. 1.6, 2.1, ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, ст. 4, 5, ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, ст. 210 ГК РФ, ст. 4, 37, 39, 155, 157, 158 Жилищного кодекса РФ, ст. 25 Закона об электроэнергетике, п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - постановление N 30), п. 18 и 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10),

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. Суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Нарушение обществом ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции установлено решением УФАС от 17 октября 2014 г. по делу об административном производстве, которое стало предметом судебного разбирательства по делу N А38-144/2015.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Поэтому при разрешении настоящего спора факт совершения обществом действий, являющихся злоупотреблением доминирующим положением, не подлежит доказыванию, и вывод судов о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена в ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, является обоснованным.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Доказательства, свидетельствующие о том, что общество приняло все зависящие от него меры для соблюдения антимонопольного законодательства либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

С учетом сказанного суды сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.

Суды также не нашли оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

Пленум ВАС РФ в п. 18 и 18.1 постановления N 10 разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка вывода арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (ст. 286, 287 АПК РФ).

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суды пришли к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение создало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем оснований для признания его малозначительным не имеется.

Вывод судов о невозможности применения в данном случае ст. 2.9 КоАП РФ сделан с учетом названного постановления Пленума ВАС РФ и в силу ст. 286 АПК РФ и абз. 4 п. 18.1 указанного постановления переоценке судом кассационной инстанции не подлежит. Самостоятельное устранение нарушений не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения, а служит обстоятельством, смягчающим административную ответственность. Управление при назначении наказания приняло во внимание все влияющие на его размер обстоятельства, предусмотренные ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, и назначило наказание в минимальном размере в соответствии с примечанием 4 к ст. 14.31 КоАП РФ. Суд отклонил довод заявителя о том, что к данному случаю подлежит применению ст. 1.7 КоАП РФ со ссылкой на ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции (в редакции Закона N 275-ФЗ). Судьи привели следующие аргументы.

В части 2 ст. 1.7 КоАП РФ установлено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу. Из данной нормы следует, что ее положения применяются только в случаях, когда постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Вместе с тем УФАС представило сведения о том, что общество исполнило оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности (дополнение к отзыву на кассационную жалобу). Доказательств обратного материалы дела не содержат. Поэтому в рассматриваемом случае ст. 1.7 КоАП РФ не подлежит применению.

(Постановление АС Волго-Вятского округа от 05.02.2016 N Ф01-6215/2015 по делу N А38-3759/2015).

 

В некоторых случаях суды используют иную формулировку, обосновывая отказ, ссылаясь на то, что материалах дела нет доказательств того, что оспариваемое постановление УФАС не исполнено.

Мы уже анализировали дело N А53-28229/2015, которое заявитель ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" выиграл у антимонопольного органа. Но в другом аналогичном деле тот же заявитель не смог представить суду доказательства того, что до настоящего времени не исполнил постановление УФАС, и проиграл.

 

Пример

Газоснабжающая организация оспорила решение УФАС о признании его нарушившим ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции и постановления УФАС о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.

Решением суда от 3 ноября 2015 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12 января 2016 г., признано незаконным и отменено постановление УФАС от 11 сентября 2015 г. в части назначения административного штрафа, превышающего 281 250 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением. Действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ. Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Суд не установил оснований для отнесения совершенного правонарушения к категории малозначительного, однако пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа на основании ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

В кассационной жалобе общество просило отменить судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества. По мнению общества, к спорным правоотношениям подлежали применению ст. 10 Закона о защите конкуренции (в редакции Закона N 275-ФЗ), согласно которой действия общества не образуют состав административного правонарушения.

Но суд с этим выводом не согласился.

Суть спора. Индивидуальный предприниматель на основании договора на выполнение работ, оказание услуг по газификации объекта установил газовый счетчик в домовладении гражданки О. Она, в свою очередь, обратилась к обществу с просьбой опломбировать данный счетчик, но получила отказ по причине того, что установку прибора учета осуществила неспециализированная организация.

Предприниматель обратился в УФАС. В отношении общества было возбуждено дело по признакам нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции. Решением УФАС от 1 июля 2015 г. общество признано нарушившим данную норму. На основании этого решения УФАС вынесло постановление от 11 сентября 2015 г. о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, в виде взыскания 562 500 руб. штрафа.

Общество оспорило решение и постановление УФАС в суде.

Суды руководствовались следующими аргументами. В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (в редакции, действовавшей в спорный период).

Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Арбитражным судам предписано в результате системного толкования положений ст. 10 ГК РФ и ст. 3 и 10 Закона о защите конкуренции исходить из того, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Суды установили, что общество занимает доминирующее положение на рынке услуг по реализации природного газа в границах области.

Следовательно, на него распространяются ограничения, установленные ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

На основании ст. 18 Федерального закона от 31.03.99 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством РФ правилами поставок газа и правилами пользования газом в РФ, а также иными НПА, изданными во исполнение данного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, влечет административный штраф для должностных лиц в размере от 15 000 до 20 000 руб.; для юридических лиц - от 300 000 до 1 млн. руб. Материалами дела подтверждается факт отказа общества опломбировать прибор учета, установленный в квартире гражданки О., по причине того, что его установку осуществила неспециализированная организация. Однако в силу ч. 8 ст. 13 Закона об энергосбережении действия по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов вправе осуществлять лица, отвечающие требованиям, установленным законодательством РФ для осуществления таких действий.

Суды установили, что предприниматель правомочен осуществлять работы по установке приборов учета газа (имеет персонал, аттестованный в области промышленной безопасности и допущенный к выполнению газоопасных работ, представлены протоколы аттестации сварщиков государственным автономным учреждением, действующим в регионе). Следовательно, является правильным вывод судов о том, что прибора учета газа в домовладении О. установлен в соответствии с действующим законодательством.

Подпунктом "б" п. 22 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утв. постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549 (далее - правила N 549), установлено, что поставщик газа обязан осуществлять по заявке абонента установку пломбы на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу в течение пяти рабочих дней со дня поступления такой заявки. Однако общество в установленный срок не осуществило опломбировку и ввод прибора учета в эксплуатацию, то есть нарушило срок рассмотрения заявки потребителя и не согласовало с потребителем какую-либо иную дату осуществления ввода прибора учета в эксплуатацию. Следовательно, суды сделали правильный вывод о том, что действия общества свидетельствуют о злоупотреблении доминирующим положением, запрещенном положениями ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, в действиях общества имеется объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, УФАС назначило административное наказание в пределах санкции ст. 14.31 КоАП РФ с учетом п. 4 примечания к данной статье в сумме 562 500 руб. Однако суды учли положения ст. 4.1 КоАП РФ и позицию, высказанную КС РФ в постановлении от 25.02.2014 N 4-П (далее - постановление N 4-П), а также доводы общества относительно его имущественного положения.

Суды указали, что назначенное оспариваемым постановлением наказание носит в данном случае неоправданно карательный характер, является чрезмерным и не соответствующим тяжести совершенного правонарушения, а также целям административного наказания, в связи с чем снизили размер штрафа до 281 250 руб., полагая, что наказание в указанном размере будет являться справедливым и соразмерным характеру совершенного правонарушения.

Изменение судом меры ответственности, избранной УФАС в отношении общества, связано с должной оценкой обстоятельств дела (см. п. 19 постановления N 10 и п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Довод заявителя жалобы о необходимости применения положений ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ подлежит отклонению как необоснованный, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что постановление УФАС от 11 сентября 2015 г. до настоящего времени не исполнено. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

(Постановление АС Северо-Кавказского округа от 14.04.2016 N Ф08-1883/2016 по делу N А53-21229/2015)

 

В деле, которое рассмотрел АС Уральского округа, заявитель оспаривал решение УФАС, которым обществу было вменено нарушение, выразившееся в необоснованном отказе от исполнения заключенного с товариществом собственников жилья (ТСЖ) договора энергоснабжения, и предписание УФАС осуществлять поставку тепловой энергии в многоквартирный дом. При этом заявитель ссылался на положения Закона о защите конкуренции в редакции Закона N 275-ФЗ, согласно которым в настоящее время нет оснований для исполнения спорного предписания.

Однако суд отказал в удовлетворении данного требования. Основные аргументы: общество, занимающее доминирующее положение на рынке, при наличии технической возможности и действующего договора энергоснабжения необоснованно уклонялось от исполнения договора, данные действия повлекли ущемление прав ТСЖ и жителей дома, при этом третье лицо, с которым обществом был заключен договор купли-продажи энергии, поставщиком ресурса не являлось.

Стоит отметить, что отказывая в применении положений Закона N 275-ФЗ к данному делу, суд не исследовал, идет ли в данном случае речь об ущемлении интересов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также неопределенного круга лиц или конкретных граждан.

 

Пример

Общество (энергоснабжающая организация) обратилось в арбитражный с требованием о признании недействительными решения и предписания УФАС.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал. Апелляционный суд решение суда первой инстанции оставил без изменения. Общество подало кассационную жалобу. По мнению заявителя, на момент рассмотрения дела в кассационной инстанции действия общества невозможно признать нарушающими ст. 10 Закона о защите конкуренции с учетом изменений, внесенных Законом N 275-ФЗ, результатом этих изменений является неисполнимость оспариваемого предписания УФАС.

Как следует из материалов дела, УФАС по заявлению ТСЖ возбудило дело по признакам нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции. По результатам рассмотрения данного дела вынесено решение, которым признаны нарушающими ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции действия общества, выразившиеся в экономически и технологически необоснованном отказе от исполнения обязательств по договору энергоснабжения тепловой энергией в сетевой воде, заключенному с ТСЖ. А это, в свою очередь, повлекло ущемление интересов конечных потребителей - собственников помещений в многоквартирном жилом доме, находящемся в управлении ТСЖ. Обществу было предписано прекратить нарушение Закона о защите конкуренции, то есть осуществлять поставку тепловой энергии в многоквартирный жилой дом в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия совокупности оснований для признания оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа недействительными. Как отметил суд кассационной инстанции, данные выводы основаны на материалах дела и соответствуют действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Основанием для возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (п. 2 ч. 2 ст. 39 Закона о защите конкуренции).

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (в редакции, действовавшей в спорный период).

В силу ч. 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии со ст. 3, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.95 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях) субъектом естественной монополии признается хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче тепловой энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий. Поскольку в силу ч. 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции товарный рынок в части услуг по передаче тепловой энергии отнесен к состоянию естественной монополии, хозяйствующий субъект, действующий на данном рынке, обладает доминирующим положением в силу закона.

В соответствии с п. 11 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) теплоснабжающей организацией признается организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии. Заявитель осуществляет деятельность по оптовой торговле электрической и тепловой энергией, в том числе передачу пара и горячей воды (тепловой энергии) и их распределение.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона о теплоснабжении потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения.

В соответствии с п. 1, 5 ст. 17 Закона о теплоснабжении передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией. Оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии. На основании п. 5 ст. 15 Закона о теплоснабжении местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети. УФАС установило следующие обстоятельства.

Между энергоснабжающей организацией и ТСЖ (потребитель) заключен договор, по условиям которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязанность производить и передавать тепловую энергию через сети транспортирующей организации на объект потребителя до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с потребителем, а потребитель обязался принимать тепловую энергию энергоснабжающей организации, оплачивать ее стоимость и услуги по ее транспортировке (передаче) энергоснабжающей организации. В отсутствие доказательств, являющихся основанием для изменения или расторжения указанного договора, антимонопольный орган счел его действующим.

Также между энергоснабжающей организацией и сетевой компанией заключен договор купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде. Согласно ему общество обязалось производить и продавать тепловую энергию надлежащего качества и в количестве, предусмотренном договором, по своим сетям сбытовой компании сетевой компании на границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между генерирующей организацией и сбытовой компанией; сбытовая компания обязалась принимать тепловую энергию, произведенную генерирующей организацией, и оплачивать последней ее стоимость. Сторонами договора не представлены документы (например, перечень домов в качестве приложения к договору), подтверждающие приобретение сетевой компанией у общества тепловой энергии для теплоснабжения дома, принадлежащего ТСЖ.

Судьи также отметили, что решением УФАС от 26 марта 2009 г. энергоснабжающая организация и сетевая компания признаны нарушившими ст. 11 Закона о защите конкуренции в связи с заключением спорного договора и осуществлением согласованных действий, которые приводят к разделу рынка тепловой энергии города по составу покупателей и установлению для ряда покупателей более высоких цен (тарифов) на тепловую энергию. Нарушителям было предписано не допускать необоснованных отказов либо уклонений от заключения договоров теплоснабжения с потребителями тепловой энергии, не совершать действий, направленных на расторжение действующих договоров поставки тепловой энергии. Вступившим в законную силу решением АС Пермского края от 19.10.2009 по делу N А50-13584/2009 было отказано в признании решения и предписания УФАС недействительными.

Энергоснабжающая организация и сетевая компания не выполнили предписание УФАС, поэтому договор купли-продажи тепловой энергии, заключенный между ними, расторгнут вступившим в законную силу решением АС Пермского края от 19.09.2013 по делу N А50-16472/2012.

Несмотря на отсутствие у сетевой компании прав на тепловые сети, энергоснабжающая организация прекратила выставлять ТСЖ счета на оплату тепловой энергии. Вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 по делу N А50-1449/2014 установлено, что сетевая компания в спорный период не являлась поставщиком тепловой энергии для ТСЖ.

ТСЖ обратилось к энергоснабжающей организации с письмом о необходимости исполнения договора в отношении многоквартирного дома и направления ТСЖ расчетных документов для оплаты поставленного ресурса. Но получило ответ, что поставка тепловой энергии в необходимом для теплоснабжения количестве осуществляется сетевой компанией, следовательно, сетевая компания является для потребителей, чьи сети к ней присоединены, надлежащей энергоснабжающей организацией. По мнению суда, содержание данного письма свидетельствует об отказе энергоснабжающей организации от исполнения обязательств по договору.

Таким образом, установленные антимонопольным органом обстоятельства подтверждают, что заявитель, занимающий доминирующее положение на рынке передачи тепловой энергии, необоснованно уклонялся от исполнения условий договора, в нарушение запрета, предусмотренного ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Данные действия УФАС квалифицировало как злоупотребление доминирующим положением, повлекшим ущемление интересов ТСЖ и граждан, проживающих в доме, находящемся в управлении ТСЖ.

По мнению кассационной инстанции, довод заявителя жалобы о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению ст. 10 Закона о защите конкуренции в редакции Закона N 275-ФЗ, основан на ошибочном толковании права. В соответствии со ст. 6 данный закон вступил в силу с 5 января 2016 г. Следовательно, он неприменим при рассмотрении дела об оспаривании решения и предписания антимонопольного органа, датированного 6 ноября 2014 г.

(Постановление АС Уральского округа от 12.02.2016 N Ф09-10907/15 по делу N А50-2260/2015).

 

Пример

Гражданин Д. 25 августа 2015 г. обратился в УФАС с заявлением о нарушении со стороны ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" антимонопольного законодательства, выразившемся в неисполнении обязательств по замене ввода (электрического провода), находящегося в аварийном состоянии. УФАС возбудило административное дело по признакам нарушения ПАО ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

В ходе рассмотрения дела УФАС установило, что 1 июня 2015 г. Д. обратился к сетевой организации с письменной заявкой о замене перекидки от опоры ВЛ 0,4 кВ до дома, которая находилась в аварийном состоянии и создавала угрозу жизни и имуществу Д. Но ПАО ему письменно не ответило.

В ответе от 24.09.2015 на запрос УФАС общество пояснило, что обращение Д. рассмотрено и ему по телефону дан ответ о том, что обследование состояния ответвления запланировано в срок до 14.08.2015. Сотрудники ПАО 19 августа 2015 г. выехали по адресу, указанному в заявке Д., составили листок осмотра, в котором указано, что провод марки АПВ 2 х 4 мм находится в удовлетворительном состоянии; в графе "Мероприятия по их устранению" указано: "Произвести замену в период проведения капитального ремонта ВЛ 0,4 кВ". Гражданин Д. 11 сентября 2015 г. подал повторную заявку о замене перекидки.

Общество 19 сентября 2015 г. заменило ответвления к дому Д., в тот же день проведены замеры уровня напряжения, о чем составлен акт. Таким образом, общество провело обследование электросети лишь спустя два с половиной месяца после получения заявки Д., действия по замене перекидки от опоры до дома произведены спустя три с половиной месяца после получения первого обращения и через месяц после проведенного обследования.

Общество 21 сентября 2015 г. направило Д. ответ, в котором сообщило о выполнении работ.

Комиссия УФАС приняла решение от 08.12.2015, которым признала ПАО нарушившим ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

ПАО не согласилось с принятым решением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения УФАС по делу о нарушении антимонопольного законодательства. Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения и отказал в удовлетворении заявленного требования. Апелляция с этим согласилась.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в кассационную инстанцию.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы Закона о защите конкуренции, УФАС не доказало, что допущенное нарушение обусловлено злоупотреблением доминирующим положением и влечет недопущение, ограничение, устранение и (или) ущемление экономических интересов неопределенного круга лиц. АС Волго-Вятского округа также не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ПАО.

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Как следует из ст. 3, п. 1 ст. 4 Закона о естественных монополиях, субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Суды установили, материалами дела подтверждено, что ПАО является субъектом естественной монополии, занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии по присоединенным сетям и обязано соблюдать запреты, предусмотренные ст. 10 Закона о защите конкуренции.

В оспариваемом решении УФАС в качестве нарушающих установленный ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрет квалифицировало действия (бездействие) общества, выразившиеся в ненадлежащем и несвоевременном рассмотрении обращения Д. Взаимодействие сетевой организации с потребителями в части разрешения вопросов, содержащихся в обращениях потребителей и предоставления им возможности реализации прав, предусмотренных законодательством РФ, осуществляется в соответствии с требованиями Единых стандартов качества обслуживания сетевыми организациями потребителей услуг сетевых организаций, утв. приказом Минэнерго России от 15.04.2014 N 186 (далее - Единые стандарты).

В кассационной жалобе ПАО факт нарушения требований Единых стандартов не оспаривает.

Суды установили, что обращения Д. о замене находящейся в аварийной состоянии и создающей угрозу жизни и имуществу перекидки от опоры до жилого дома напрямую касались основной деятельности ПАО, в обязанности которого входит обеспечение передачи электрической энергии надлежащего качества, содержание принадлежащих ему объектов электросетевого хозяйства в соответствии с требованиями технических регламентов, то есть деятельности на рынке передачи электрической энергии, на котором заявитель занимает доминирующее положение.

Допущенное нарушение Единых стандартов привело к несвоевременному устранению существующего недостатка в электросетевом хозяйстве, ущемлению интересов Д. Рассматриваемые действия (бездействие) заявителя стали возможны именно в силу обладания им рыночной властью, его монопольного положения на рынке и злоупотребления этим положением.

Доводам ПАО о том, что возникшие правоотношения находятся за рамками антимонопольного регулирования, суды дали надлежащую правовую оценку.

В полномочия УФАС входит осуществление контроля действий (бездействия) хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на товарных рынках, в том числе субъектов естественных монополий.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей до 5 января 2016 г.) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующего положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Изменения, внесенные в данную норму Законом N 275-ФЗ, которыми уточнена сфера применения запрета злоупотребления доминирующим положением, вступили в силу с 5 января 2016 г. Оспариваемое решение принято антимонопольным органом до вступления в силу указанных изменений. Следовательно, УФАС обладало полномочиями по рассмотрению спорных отношений, возникших между ПАО и Д. с точки зрения соблюдения Закона о защите конкуренции.

(Постановление АС Волго-Вятского округа от 15.11.2016 по делу N А82-1802/2016)

 


Дата добавления: 2018-10-26; просмотров: 197; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:






Мы поможем в написании ваших работ!