Нарушены права не только конкретных граждан, но и хозяйствующих субъектов
Еще одна категория дел связана с ситуацией, когда в результате злоупотребления доминирующим положением затрагиваются не только права конкретных физических лиц, а и хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской деятельности. По мнению судов, к таким случаям комментируемые нормы Закона N 275-ФЗ, отменяющие ответственность, неприменимы.
Так, энергоснабжающая организация безуспешно прошла три судебных инстанции, оспаривая постановление УФАС по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым она была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.
Заявитель считал, что суды двух первых инстанций неправильно применили ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ и положения Закона о защите конкуренции. По его мнению, в данном случае отсутствует событие вменяемого административного правонарушения и изменения, внесенные Законом N 275-ФЗ в ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, являются в рассматриваемом случае основанием для применения ст. 54 Конституции РФ.
Но суд округа дал детальный ответ, почему внесенные Законом N 275-ФЗ изменения по вмененному нарушению не исключают административную ответственность по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ. Подробности в примере.
Пример
В связи с заявлением гражданина Г. антимонопольный орган возбудил в отношении ОАО "Яргортеплоэнерго" дело о нарушении антимонопольного законодательства в виде начисления платы за коммунальные ресурсы по нормативам.
|
|
|
В ходе рассмотрения дела комиссия УФАС установила, что компания в границах тепловых сетей, к которым присоединен дом, является единственным поставщиком тепловой энергии и услуг по ее передаче и занимает на рынке тепловой энергии и услуг по ее передаче в указанных географических границах долю в размере 100%. ОАО "Яргортеплоэнерго" и ОАО "Управляющая компания N 1" (далее - управляющая компания) заключили договор теплоснабжения. По договору учет фактически поданной тепловой энергии на многоквартирный дом за отчетный период осуществляется при наличии общедомовых приборов учета по показаниям этих приборов. ОАО 1 октября 2010 г. составило акт допуска узла учета тепловой энергии в доме. Письмом от 14.11.2011 управляющая компания обратилось к заявителю за составлением акта повторного допуска узла учета тепловой энергии в эксплуатацию.
В ответном письме от 16.11.2011 ОАО уведомило управляющую компанию о том, что для получения повторного акта допуска необходимо предоставить в службу измерений, наладки и испытаний ОАО паспорта (в полном объеме) на приборы учета тепловой энергии, выполнить чистку преобразователей расходов на прямых и обратных трубопроводах системы отопления и ГВС, контрольный съем показаний и представить журналы учета тепловой энергии (часовой и суточный архив за три дня), приказ о назначении ответственного лица за эксплуатацию и текущее обслуживание узла учета, копию удостоверения о прохождении обучения по правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок.
|
|
|
Представители ОАО и управляющей компании 30 ноября 2011 г. составили акт осмотра узла коммерческого учета тепла в доме в котором отразили, что узел учета в эксплуатацию не допущен по причине отсутствия паспорта на прибор учета с действующим клеймом о поверке (п. 7.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утв. Минтопэнерго России 12.09.95 N Вк-4936; далее - Правила учета тепловой энергии). Акт повторного допуска узла учета в эксплуатацию составлен 16 октября 2012 г.
Комиссия УФАС пришла к выводу о том, что требование ОАО выполнения чистки преобразователей расходов на прямых и обратных трубопроводах системы отопления и ГВС, выполнения контрольного съема показаний и представления журналов учета тепловой энергии (часовой и суточный архив за три дня), а также действия по недопуску в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и теплоносителя в доме, ущемляющие интересы управляющей компании и жителей данного дома, являются нарушением ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции. Было вынесено соответствующее решение от 14.11.2014 и выдано предписание о прекращении нарушения ОАО антимонопольного законодательства путем направления в адрес управляющей компании акта повторного допуска в эксплуатацию установленного в жилом доме прибора учета тепловой энергии и теплоносителя на отопительный сезон 2011-2012 гг. и осуществлении управляющей компанией перерасчета платы за тепловую энергию, потребленную в отопительный сезон 2011-2012 гг. на нужды дома, исходя из показаний общедомового прибора учета.
|
|
|
ОАО обжаловало решение УФАС в судебном порядке. Решением АС Ярославской области от 28.05.2015 по делу N А82-1713/2015, вступившим в законную силу, спорное решение УФАС признано недействительным в той части, в которой им признаны нарушением ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции действия по недопуску к эксплуатации узла учета тепловой энергии и теплоносителя многоквартирного дома. В остальной части в удовлетворении требований ОАО отказано.
По решению УФАС материалы административного дела переданы уполномоченному должностному лицу антимонопольного органа для возбуждения в отношении ОАО дела об административном правонарушении. 7 октября 2015 г. УФАС вынесло в отношении ОАО определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В отношении ОАО по факту отраженных в спорном решении УФАС нарушений составлен протокол об административном правонарушении. 11 ноября 2015 г. было вынесено постановление о привлечении ОАО к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 650 000 руб. ОАО оспорило это постановление в судебном порядке.
|
|
|
Суды первых двух инстанций отказали ОАО в удовлетворении иска. УФАС установило, что ОАО в границах тепловых сетей, к которым присоединен многоквартирный дом, является единственным поставщиком тепловой энергии и услуг по ее передаче и занимает на рынке тепловой энергии и услуг по ее передаче в указанных географических границах долю в размере 100%. Следовательно, АО при осуществлении деятельности, связанной с производством и передачей тепловой энергии в жилой фонд и в адрес социально значимых объектов, было обязано соблюдать запреты, предусмотренные ст. 10 Закона о защите конкуренции.
Суды установили, что содержание письма ОАО, направленного управляющей компании, не позволяет рассматривать его как носящее рекомендательный характер, так как в нем содержится явно выраженное требование проведения мероприятий, не предусмотренных Правилами учета тепловой энергии.
Доминирующее положение ОАО на рынке тепловой энергии и услуг по ее передаче в указанных географических границах с долей в размере 100% и факт нарушения им запрета, установленного ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств. Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В рассматриваемом случае ОАО нарушило интересы управляющей компании и жителей указанного дома, в связи с чем данные действия (бездействие) представляют собой злоупотребление доминирующим положением и образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ. В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства, свидетельствующие о том, что ОАО предприняло все зависящие от него меры для соблюдения антимонопольного законодательства либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.
Довод общества о том, что изменения, внесенные в ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции Законом N 275-ФЗ, являются в рассматриваемом случае основанием для применения ст. 54 Конституции РФ, суд кассационной инстанции отклонил.
Аргумент: ОАО признано нарушившим ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции и привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, в связи с допущенным с его стороны противоправным действием, повлекшим ущемление интересов управляющей компании (то есть хозяйствующего субъекта) и жителей многоквартирного дома. Спорное письмо ОАО от 16.11.2011 адресовано управляющей компании, которая, действуя в интересах собственников помещений в жилом доме, обязана исполнять требования энергоснабжающей организации.
В итоге суд сделал вывод, что внесенные Законом N 275-ФЗ изменения по вмененному нарушению не исключают административную ответственность по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ на дату принятия судебных актов по настоящему делу.
(Постановление АС Волго-Вятского округа от 19.08.2016 по делу N А82-16845/2015)
Дата добавления: 2018-10-26; просмотров: 163; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!