Нарушены права неопределенного круга лиц
Суды однозначно становятся на сторону УФАС в ситуации, когда хозяйствующий субъект, который занимает доминирующее положение, в результате злоупотребления таким положением нарушает права неопределенного круга лиц.
Так, Верховный суд РФ признал законность спорного постановления УФАС о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ деле о незаконном прекращении подачи электроэнергии на объекты, поскольку действия общества нарушили права неопределенного круга лиц, что согласуется с новыми требованиями ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции (постановление ВС РФ от 03.08.2016 N 308-АД16-8021 по делу N А53-26611/15).
Напомним, что в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2004 года (утв. постановлением Президиума ВС РФ от 23 и 30 июня 2004 г.) разъясняется, что "под неопределенным кругом лиц понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела".
Указанные выводы имеют непосредственное отношение к понятию "неопределенный круг потребителей", которое используется в Законе о защите конкуренции, для оценки возможности квалификации действий доминирующих хозяйствующих субъектов в качестве злоупотребления доминирующим положением, запрещенного ч. 1 ст. 10 данного закона (см. решение ФАС России от 16.12.2016 по делу N 88/2016).
|
|
|
Но вернемся к рассматриваемому делу N А53-26611/15. Как следует из судебных актов по данному делу, под неопределенным кругом лиц понимаются лица, которые не могут быть заранее известны. В судебном акте особо отмечено, что данном случае компания-нарушитель не располагала сведениями о тех лицах, чьи права она нарушила.
Пример
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления от 2 сентября 2015 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ в виде 933 884,5 руб. штрафа.
Решением суда от 24 ноября 2015 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 3 февраля 2016 г., в удовлетворении требований было отказано. Судебные акты мотивированы тем, что УФАС доказало законность спорного постановления. В кассационной жалобе общество просило изменить постановление суда апелляционной инстанции и указать в резолютивной части на то, что постановление УФАС не подлежит исполнению. По мнению подателя жалобы, УФАС ошибочно определило лицо, совершившее противоправные действия. Но суд округа отказал в удовлетворении кассационной жалобы. Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения жалоб граждан, проживающих в садоводческом товариществе, антимонопольный орган принял решение от 27 апреля 2015 г., которым признал в том числе общество нарушившим п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции. На основании выявленного нарушения в отношении общества было вынесено постановление от 2 сентября 2015 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 Кодекса. Общество не согласилось с постановлением управления и подало заявление в суд.
|
|
|
Судебными актами, вступившими в законную силу, подтверждено нарушение обществом п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции. На основании указанного отклоняются доводы общества о необоснованности вынесения в его отношении постановления о привлечении к административной ответственности.
С 5 января 2016 г. вступил в силу Закон N 275-ФЗ. С учетом изменений, внесенных им в ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, злоупотреблением доминирующим положением может признаваться только такое ущемление интересов других лиц, которое имело место в сфере предпринимательской деятельности хозяйствующих субъектов или касается неопределенного круга потребителей.
Суд апелляционной инстанции сделал вывод, что действия общества нарушили права неопределенного круга лиц.
|
|
|
Вмененное УФАС нарушение выразилось в незаконном прекращении подачи обществом электроэнергии на объекты садоводческого товарищества. Оно, в свою очередь, осуществляет функции эксплуатационной организации в части электроснабжения применительно к возведенным на земельных участках жилым строениям садоводов, выступает посредником в отношениях между гражданами-садоводами и энергоснабжающей организацией, то есть является исполнителем коммунальных услуг, а не их потребителем, так как эти услуги оказываются гражданам, членам садоводческого товарищества для удовлетворения их коммунально-бытовых нужд, решения задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, которые (граждане) и являются непосредственными потребителями электроэнергии.
Ряд членов данного товарищества не имели задолженности за потребленную электроэнергию, отсутствовало соглашение об обеспечении подачи добросовестным потребителям ресурсов в необходимых для них объемах. Общество и его контрагенты по поставке электроэнергии не были вправе в одностороннем порядке ограничивать и прекращать поставку электроэнергии.
Такие действия нарушили права неопределенного круга лиц - добросовестных членов садоводческого товарищества (лица, которые не могут быть заранее известны). Непосредственно в кассационной жалобе общество отметило, что не располагает сведениями о существовании в товариществе лиц, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии. Таким образом, общество не имело (не имеет) информации о круге лиц, чьи права оно нарушило.
(Постановления ВС РФ от 03.08.2016 N 308-АД16-8021, АС Северо-Кавказского округа от 28.04.2016 N Ф08-2514/2016 по делу N А53-26611/2015)
Дата добавления: 2018-10-26; просмотров: 239; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!