Заявления от физических лиц о нарушении антимонопольного законодательства



 

До вступления в силу поправок в ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, принятых Законом N 275-ФЗ, антимонопольные органы рассматривали поступающие заявления о нарушении антимонопольного законодательства от граждан и принимали по ним соответствующие решения.

После того как в упомянутой норме появилось уточнение о том, что речь идет также об ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, управления ФАС России, по сути, не должны рассматривать заявления о нарушениях антимонопольного законодательства, связанных с ущемлением интересов конкретных физических лиц.

В этом смысле показательным может быть отказное Определение ВС РФ от 11.05.2017 N 308-КГ17-4376.

 

Пример

Предприниматель обратился в антимонопольный орган с заявлением от 10.10.2015 о нарушении обществом ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившемся в прекращении обществом подачи сетевого газа в многоквартирный дом.

Письмом от 12 января 2016 г. УФАС сообщило предпринимателю об отказе в возбуждении антимонопольного дела на основании п. 2 ч. 8, п. 1 ч. 9 ст. 44 Закона о защите конкуренции. Считая отказ управления в возбуждении дела, оформленный письмом, незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Но суды трех инстанций ему отказали со ссылкой на то, что с 5 января 2016 г. вступил в силу Закон N 275-ФЗ, которым в ст. 10 Закона о защите конкуренции внесены изменения.

Согласно новой редакции закона, действующей на дату принятия оспариваемого отказа, злоупотреблением доминирующим положением может признаваться только такое ущемление интересов других лиц, которое имело место в сфере предпринимательской деятельности хозяйствующих субъектов или касается неопределенного круга потребителей. Следовательно, исключена возможность признания злоупотреблением доминирующим положением действий, касающихся интересов отдельных потребителей - конкретных физических лиц. Действия организации, повлекшие ущемление интересов отдельных граждан, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, более не могут считаться злоупотреблением доминирующим положением.

ВС РФ подтвердил, что при таких обстоятельствах вывод нижестоящих судебных инстанций о том, что УФАС обоснованно не усмотрело оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, был правильным.

(Определение ВС РФ от 11.05.2017 N 308-КГ17-4376 по делу N А32-11035/2016)

 

Статус заявителя - физического лица

 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 42 Закона о защите конкуренции лицами, участвующими в деле, являются:

- заявитель - лицо, подавшее заявление, государственный орган, орган местного самоуправления, направившие материалы;

- ответчик по делу;

- заинтересованные лица - лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с рассмотрением дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, гражданин, не осуществляющий предпринимательскую деятельность, может подать заявление в антимонопольный орган в отношении действий (бездействия) доминирующего хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей (п. 4 письма N СП/75571/15).

В данном случае заявление гражданина подлежит рассмотрению в порядке ст. 44 Закона о защите конкуренции, а в случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства такой гражданин будет привлечен к участию в деле в процессуальном статусе заявителя.

 

Другие заявления физических лиц

 

В письме N ИА/74666/15 особо подчеркивается, что с момента вступления в силу новой редакции ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции заявления физлиц о нарушении антимонопольного законодательства доминирующим хозяйствующим субъектом путем ущемления их интересов, не связанных с предпринимательской деятельностью, а также не связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции или не связанных с ущемлением интересов неограниченного круга потребителей, антимонопольные органы будут направлять в течение семи дней с момента их регистрации в соответствующий орган исполнительной власти. Основание - ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". А граждан будут в обязательном порядке уведомлять о такой переадресации.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утв. постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 332, Роспотребнадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в том числе федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

Таким образом, поступившее в антимонопольный орган заявление гражданина об ущемлении доминирующим хозяйствующим субъектом его интересов в связи с исполнением обязательств, возникающих из договорных или преддоговорных отношений, подлежит направлению в Роспотребнадзор для рассмотрения в соответствии с компетенцией.

По мнению ФАС России, в указанном случае гражданин должен пользоваться правами, предоставленными ему Законом РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

 

Нарушения в сфере ЖКХ

 

Ущемление доминирующим хозяйствующим субъектом интересов гражданина может быть связано с нарушением правил предоставления коммунальных услуг. Идентичные разъяснения на этот счет даны как в письме N ИА/74666/15, так и в письме N СП/75571/15.

Как следует из названных писем, подобные заявления антимонопольный орган будет направлять в соответствующий орган государственного жилищного надзора.

В соответствии с Положением о государственном жилищном надзоре, утв. постановлением Правительства РФ от 11.06.2013 N 493, органы госжилнадзора в пределах установленных полномочий организуют и проводят плановые и внеплановые документарные и выездные проверки соблюдения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, в том числе:

- к предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах;

- определению размера и внесению платы за коммунальные услуги;

- порядку и условиям заключения договоров управления многоквартирными домами и иных договоров, обеспечивающих управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоров, содержащих условия предоставления коммунальных услуг, и договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Отметим, что и до вступления в силу Закона N 275-ФЗ антимонопольные органы в отдельных случаях направляли заявления потребителей в Государственные жилищные инспекции. В некоторых случаях такие действия УФАС становились предметом судебного спора. Сегодня к подобным спорам суды применяют положения Закона N 275-ФЗ.

 

Пример

В УФАС обратилась гражданка В. с заявлением о проведении проверочных мероприятий в отношении ПАО "МРСК Центра и Приволжья" по факту начисления платы за электроэнергию; о проверке правоустанавливающих документов, обосновывающих расчеты по показаниям прибора учета - энергопринимающего устройства, установленного по ее адресу, а также на приборы учета всех многоквартирных домов, находящихся в управлении ТСЖ.

Письмом от 27.07.2015 антимонопольный орган передал по принадлежности Государственной жилищной инспекции Нижегородской области обращение В. в части рассмотрения вопроса, касающегося начисления платы за коммунальные услуги электроснабжения на общедомовые нужды жилого дома.

В рамках рассмотрения обращения В. антимонопольный орган истребовал у ПАО необходимые документы и информацию. По результатам рассмотрения обращения УФАС пришло к выводу об отсутствии в действиях ПАО признаков нарушения антимонопольного законодательства, на основании этого уполномоченное должностное лицо антимонопольного органа приняло решение от 13.10.2015 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Не согласившись с принятыми судебными актами, В. обратилась в суд округа с заявлением о признании незаконным решения УФАС от 13.10.2015 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "МРСК Центра и Приволжья". Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования и исходил из правомерности принятого антимонопольным органом решения. Апелляция решение суда первой инстанции оставила без изменения.

По мнению заявителя, суды применили не подлежащие применению ст. 201 АПК РФ, ст. 4, 5, 10, 39, 44, 48 Закона о защите конкуренции, не применили подлежащие применению ст. 29 АПК РФ, ст. 25.1 Закона о защите конкуренции, п. 5.3.1.2, 5.3.1.3, 5.3.1.16 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утв. постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 331 (далее - Положение N 331); нарушение со стороны ПАО требований законов и нормативных правовых актов в сфере электроэнергетики является ущемлением гражданских прав. Но кассация также не нашла оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 23, 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в том числе возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Одним из оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (п. 2 ч. 2 ст. 39 Закона о защите конкуренции).

В силу ч. 5 ст. 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган:

1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции;

2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

В рассмотренном случае действия ПАО были предметом оценки на соответствие требованиям ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Суды установили, что заявление В., направленное в УФАС, содержало требование провести проверку по методике начисления платы электроснабжения на общедомовые нужды жителям многоквартирного дома, а также провести проверку правоустанавливающих документов, обосновывающих расчеты по показаниям прибора учета, установленного в отношении энергопринимающего устройства, и на приборы учета всех многоквартирных домов, находящихся в управлении ТСЖ, а также навести порядок с начислениями и обязать сбытовую компанию привести их в соответствие с действующим законодательством.

На основании Положения N 493, Положения о государственной жилищной инспекции Нижегородской области (утв. постановлением Правительства Нижегородской области от 29.11.2013 N 885) суды пришли к обоснованному выводу о том, что рассмотрение вопроса о начислении платы за коммунальные услуги электроснабжения на общедомовые нужды жителям многоквартирного дома, а также проведение проверки применения методики расчета платежей за коммунальные услуги не относятся к компетенции антимонопольного органа. Следовательно, УФАС правильно передал заявление В. по подведомственности в Госжилинспекцию Нижегородской области.

Суды обоснованно указали, что у УФАС отсутствовали правовые основания для осуществления проверки на предмет законности установки коллективных приборов учета во всех многоквартирных домах, находящихся под управлением ТСЖ. При этом УФАС провело проверку соблюдения ПАО нормативных актов в сфере электроэнергетики в отношении многоквартирного дома, в котором живет заявитель.

Кроме того, суды отметили, что с 5 января 2016 г. вступили в законную силу, изменения в ст. 10 Закона о защите конкуренции, внесенные Законом N 275-ФЗ, согласно которым исключается возможность признания злоупотреблением доминирующим положением действий, касающихся интересов отдельных потребителей.

Таким образом, антимонопольный орган обоснованно не усмотрел оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

(Постановление АС Волго-Вятского округа от 12.09.2016 по делу N А43-28957/2015)

 


Дата добавления: 2018-10-26; просмотров: 253; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:






Мы поможем в написании ваших работ!