Нарушены права конкретных лиц вне сферы предпринимательской деятельности
В качестве примера приведем постановление ВС РФ от 01.12.2016 N 308-АД16-18715 по делу N А53-29366/2015 об отмене постановления УФАС, которым компания была привлечена к ответственности по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ за злоупотребление доминирующим положением на рынке электроэнергии.
Пример
Решением антимонопольного органа ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - ПАО) признано нарушившим ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции в связи с незаконным прекращением подачи электроэнергии на объекты дачного некоммерческого товарищества. Был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление от 08.10.2015 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 650 000 руб.
Суды первой и второй инстанции отказали ПАО в удовлетворении требований.
Кассация оставила решения суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, но признала постановление антимонопольного органа не подлежащим исполнению.
Суд округа руководствовался постановлением Пленума ВАС РФ N 37, подчеркнув, что административная ответственность за совершенное правонарушение отменена Законом N 275-ФЗ, в силу ст. 1.7 КоАП РФ распространяющим свое действие на ПАО, в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. УФАС обжаловало этот вердикт в ВС РФ, но судьи не нашли оснований для удовлетворения этой жалобы. Доводы УФАС о том, что изменения, внесенные в ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции и вступившие в силу с 5 января 2016 г., не улучшают положение ПАО, суд отклонил.
|
|
|
Суд исходил из того, что оспариваемое постановление УФАС не содержит выводов о том, что действия ПАО привели к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.
Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень постановлений, которые могут быть вынесены судом по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, и предусматривает отмену постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвращение дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Судьи особо подчеркнули, что положения данной статьи не допускают возможность ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке в порядке надзора вступивших в законную силу решений по делу об административном правонарушении.
|
|
|
(Постановление ВС РФ от 01.12.2016 N 308-АД16-18715 по делу N А53-29366/2015)
Аналогичные выводы содержатся также в постановление ВС РФ от 01.12.2016 N 308-АД16-16024 по делу N А53-4894/2016, которое было инициировано тем же заявителем.
Приведенный выше подход ВС РФ применил и в отношении другого заявителя - ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (постановление ВС РФ от 15.11.2016 N 308-АД16-11537 по делу N А53-28229/2015).
В данном деле решением УФАС компания была признана нарушившей ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции в связи с уклонением от осуществления действий по опломбировке прибора учета газа в жилом доме.
Пример
На основании решения УФАС в отношении компании был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено спорное постановление от 07.10.2015 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении. Суд первой инстанции, а затем и кассация признали это постановление не подлежащим исполнению. УФАС обратилось в ВС РФ. При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями КоАП РФ, Закона о защите конкуренции, Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утв. постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
|
|
|
В результате суд пришел к выводу о наличии в бездействии компании признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ. Вместе с тем суд признал не подлежащим исполнению постановление административного органа, руководствуясь постановлением Пленума ВАС РФ N 37, Законом N 275-ФЗ, ст. 1.7 КоАП РФ. Суд, в частности, отметил, что оспариваемое постановление управления не содержит выводов о том, что действия общества по отказу от опломбировки прибора учета газа гражданки К. привели к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.
|
|
|
Идентичные выводы содержатся в постановлении ВС РФ от 15.11.2016 N 308-АД16-12017 по делу N А53-21522/2015, инициированному той же компанией. И в этом случае суд удовлетворил требование заявителя об отмене решения и постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке.
Еще один пример подобного подхода приведен в Определении ВС РФ от 12.12.2016 N 308-АД16-17643 по делу N А53-5489/2016. И в данном случае основанием для отказа в пересмотре судебных актов, принятых в пользу хозяйствующего субъекта, стали изменения в законодательстве.
Пример
ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФАС от 15.01.2016 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 650 000 руб.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2016 оспариваемое постановление антимонопольного органа признано не подлежащим исполнению. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением АС Северо-Кавказского округа от 16.09.2016 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Антимонопольный орган обратился в ВС РФ с кассационной жалобой на обжалуемые судебные акты, в которой просит их отменить, в удовлетворении требований отказать.
В связи с вступлением в силу 3 декабря 2016 г. Федерального закона от 22.11.2016 N 393-ФЗ "О внесении изменения в статью 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", рассмотрение жалобы производится по правилам ст. 291.1-291.7 АПК РФ.
Согласно положениям ч. 7 ст. 291.6 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. В данном случае при изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований ВС РФ не установил.
Как следует из судебных актов, решением антимонопольного органа от 28.07.2015 общество признано нарушившим ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции в связи с необоснованным уклонением от осуществления действий по опломбированию приборов учета газа, монтаж которых у абонентов осуществлен ООО "Теплокоммунэнерго" и ООО "Югмонтажкомплекс".
На основании указанного решения антимонопольным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление от 08.10.2015 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.
Признавая не подлежащим исполнению постановление УФАС в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ N 37, суд первой инстанции исходил того, что административная ответственность за совершенное правонарушение отменена Законом N 275-ФЗ, в силу ст. 1.7 КоАП РФ распространяющим свое действие на общество, в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции.
При этом суды исходили из того, что согласно ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции (в редакции Закона N 275-ФЗ) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.
Оспариваемое постановление антимонопольного органа не содержит выводов о том, что действия общества привели к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.
Как отметил высший суд, приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии ВС РФ. Такие доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
(Определение ВС РФ от 12.12.2016 N 308-АД16-17643 по делу N А53-5489/2016)
Подобное дело, только в сфере электроэнергетики, рассмотрел АС Северо-Кавказского округа (постановление от 19.05.2016 N Ф08-2733/2016 по делу N А53-25726/2015).
Пример
Общество (субъект естественной монополии, занимающий доминирующее положение по передаче электрической энергии) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФАС о привлечении к административной ответственности за совершение административно правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ. Речь шла об уклонении от ввода в эксплуатацию установленного силами сетевой организации общедомового прибора учета.
Постановление УФАС суд признал не подлежащим исполнению, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ действия организации, повлекшие ущемление интересов отдельных физических лиц, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с 5 января 2016 г. не могут считаться злоупотреблением доминирующим положением.
Суды в частности, указали, что из ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергоснабжении), п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, п. 150 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, следует обязанность общества осуществлять установку общедомовых приборов учета на объекты, указанные в ч. 5 и 6 ст. 13 Закона об энергоснабжении в соответствующей редакции. Общество оснастило многоквартирный жилой дом общедомовым прибором учета электрической энергии, который находится на его балансе, но уклонилось от ввода в эксплуатацию данного прибора. Поэтому вывод судов о наличии в действиях общества нарушения требований ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, является правильным. Факт совершения обществом вменяемого нарушения подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Вместе с тем апелляционный суд указал, что Законом N 275-ФЗ внесены изменения в абз. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции внесены следующие изменения: после слов "других лиц" дополнен словами "(хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей". Суды установили, что в рассматриваемом случае проверка УФАС проведена на основании заявления одного жильца многоквартирного дома. УФАС достоверно установило сведения о нарушении интересов лишь одного потребителя, иное не установлено. Также не установлено, что отсутствие приборов домового учета в рассматриваемом случае само по себе нарушает интересы всех жильцов этого дома. Как говорится в судебном акте, в любом случае количество лиц, чьи интересы могли быть нарушены неправомерными действиями общества, ограничивается количеством тех, кто проживает в данном многоквартирном доме, и не может распространяться на неограниченный круг лиц.
(Постановление АС Северо-Кавказского округа от 19.05.2016 N Ф08-2733/2016 по делу N А53-25726/2015)
В деле N А60-63393/2015 (Определение ВС РФ от 28.02.2017 N 309-АД16-17718) судьи также пришли к выводу о том, что вменяемые заявителю действия не влекут ответственности.
Пример
ГУП Свердловской области "Газовые сети" отказало гражданину Г., обратившемуся с заявлением, в выдаче технических условий на подключение (технологическое присоединение) жилого дома при наличии утвержденных стандартизированных ставок. Кроме того, ГУП не исполнило предупреждения УФАС. Решением УФАС от 28.10.2015 признан факт нарушения ГУП Свердловской области "Газовые сети" п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции. По результатам рассмотрения административного дела постановлением УФАС от 11.12.2015 предприятие привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2223978,75 руб.
Суды апелляционной и кассационной инстанции пришли к выводу о том, что с 5 января 2016 г. вменяемые предприятию действия не влекут ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ. УФАС с этим не согласилось и обратилось в ВС РФ.
Не оспаривая вывод судов по существу, антимонопольный орган полагал, что с указанной даты ответственность за нарушение субъектом естественной монополии установленного порядка подключения к газораспределительным сетям не исключена, вследствие чего оспариваемое постановление подлежало признанию не незаконным, а не подлежащим исполнению в части, превышающей размер санкции ст. 9.21 КоАП РФ.
Этот довод суды обоснованно отклонили со ссылкой на то, что материалы административного производства не содержат каких-либо выводов и доказательств в отношении наличия в действиях предприятия состава правонарушения, предусмотренного ст. 9.21 КоАП РФ.
Кроме того, ст. 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень постановлений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов. При этом не допускается возможность ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В пункте 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ закреплена возможность отмены судебного акта о признании незаконным решения административного органа о привлечении к административной ответственности и возвращении дела на новое рассмотрение только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, УФАС в жалобе не привело.
(Определение ВС РФ от 28.02.2017 N 309-АД16-17718 по делу N А60-63393/2015)
В другом деле Верховный суд РФ также отказал антимонопольному органу в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ для пересмотра в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.
ВС РФ подтвердил правильность вывода нижестоящих судов о том, что действия общества, повлекшие ущемление интересов отдельных физических лиц, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не могут считаться злоупотреблением доминирующим положением (Определение от 16.01.2017 N 308-АД16-18535 по делу N А53-29368/2015).
Пример
ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 08.10.2015 УФАС о привлечении общества к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 650 000 руб.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2016, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 и АС Северо-Кавказского округа от 13.10.2016, постановление управления признано не подлежащим исполнению.
В кассационной жалобе УФАС просило отменить принятые по делу судебные акты, полагая, что допущенные судами при рассмотрении дела нарушения норм материального права повлияли на исход дела и привели к принятию незаконных судебных актов. Но ВС РФ не нашел оснований для пересмотра.
Как следует из судебных актов, решением управления от 29.07.2015 ПАО признано нарушившим п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции в связи с инициированием процедуры частичного и полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителей - членов дачного некоммерческого товарищества "Дружба". Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2016 по делу N А53-24717/2015 решение антимонопольного органа признано законным и обоснованным. На основании указанного решения УФАС составило в отношении ПАО протокол об административном правонарушении и вынесло оспариваемое постановление от 08.10.2015 о назначении административного наказания.
Признавая не подлежащим исполнению постановление административного органа в соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ N 37, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что административная ответственность за совершенное правонарушение отменена Законом N 275-ФЗ, в силу ст. 1.7 КоАП РФ распространяющим свое действие на ПАО, в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
По мнению судов, оспариваемое постановление управления не содержит выводов о том, что действия ПАО по инициированию процедуры частичного и полного ограничения режима потребления электрической энергии привели к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, как это предусмотрено ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции (в редакции Закона N 275-ФЗ). Суд подчеркнул, что ссылки управления на судебные акты по другим арбитражным делам, которыми установлены иные фактические обстоятельства спора, не могут быть приняты во внимание. ВС РФ также напомнил, что нормы ст. 30.17 КоАП РФ не допускают возможность ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу решений по такому делу. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе УФАС не приведено.
(Определение ВС РФ от 16.01.2017 N 308-АД16-18535 по делу N А53-29368/2015)
Дата добавления: 2018-10-26; просмотров: 142; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!