Нарушения в сфере страхования
Заявления граждан об ущемлении их интересов страховыми организациями антимонопольные органы будут переадресовывать в Банк России (см. письма N ИА/74666/15 и N СП/75571/15).
В обоих письмах приводится следующая аргументация.
Согласно п. 18.4 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России осуществляет защиту прав и законных интересов акционеров и инвесторов на финансовых рынках, страхователей, застрахованных лиц и выгодоприобретателей, признаваемых таковыми в соответствии со страховым законодательством, а также застрахованных лиц по обязательному пенсионному страхованию, вкладчиков и участников негосударственного пенсионного фонда по негосударственному пенсионному обеспечению.
Нарушения правил подключения (технологического присоединения) к соответствующим сетям
Иное дело, когда гражданин заявляет о действиях хозяйствующих субъектов, связанных с нарушением правил подключения (технологического присоединения) к соответствующим сетям.
В письмах N ИА/74666/15 и N СП/75571/15 говорится, что в подобных случаях по заявлению гражданина антимонопольным органом должно быть принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.21 КоАП РФ.
Нарушения правил энергосбережения и энергоэффективности
|
|
|
Распространены случаи, когда обязанным в соответствии с положениями ч. 9 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лицом нарушается порядок установки, замены, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов в отношении конкретного гражданина - собственника жилого дома или собственников помещений в многоквартирном доме.
Как разъяснено в письмах N ИА/74666/15 и N СП/75571/15, квалификация действий (бездействия) таких лиц по ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции в редакции Закона N 275-ФЗ антимонопольными органами не производится.
В то же время антимонопольный орган будет оценивать такие действия на предмет наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 9.16 КоАП РФ.
Когда применяется ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ
Статья 9.21 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа, порядка подключения (технологического присоединения).
Таким нарушением может быть факт несоблюдения естественной монополией правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения):
|
|
|
- к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам;
- электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения;
- нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.
В некоторых случаях хозяйствующие субъекты считают, что их нарушения неправильно квалифицированы по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, поскольку ответственность за совершенное ими деяние регулируется положениями ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ. Одно из таких дел дошло до ВС РФ (см. Определение от 21.02.2017 N 307-АД16-17906 по делу N А52-698/2016).
В данном деле хозяйствующий субъект нарушил сроки исполнения обязательств по технологическому присоединению объектов к электрическим сетям.
|
|
|
Пример
Постановлением УФАС от 26.02.2016 ПАО "МРСК Северо-Запада" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного постановления, ссылаясь на отсутствие вины в совершении административного правонарушения ввиду обстоятельств, препятствующих выполнению обязанностей общества в установленной срок, неправильную квалификацию, а также малозначительность совершенного деяния. Суды двух первых инстанций заявленные требования удовлетворили частично, размер административного наказания был снижен до 50 000 руб.
ПАО такой вердикт суда не удовлетворил, и оно обратилось в ВС РФ. В соответствии с п. 1 ч. 7 ст. 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья ВС РФ выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
|
|
|
По мнению ВС РФ, основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. ПАО указывает, что совершенное им деяние ошибочно квалифицировано по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, поскольку ответственность за совершенное им деяние регулируется положениями ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ. Данный довод суд отклонил по следующим основаниям. Частью 2 ст. 14.31 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 13.07.2015 N 250-ФЗ) предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ, за исключением случаев, предусмотренных ст. 9.21 Кодекса.
Как следует из положений ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции (в редакции Закона N 275-ФЗ), злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением выражается в действиях такого субъекта, результатом которых является или может явиться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей. Основанием для привлечения ПАО к административной ответственности явилось несоблюдения обществом сроков исполнения обязательств по технологическому присоединению к электрическим сетям по договорам, заключенным с конкретными потребителями.
Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям урегулирован Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 во исполнение п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". В соответствии с подп. "б" п. 16 Правил такой срок по договорам, заключенным с физическими лицами, исчисляется со дня заключения договора и не может превышать шесть месяцев, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 м в городах и поселках городского типа и не более 500 м в сельской местности.
Нарушение ПАО подп. "б" п. 16 Правил установлено должностным лицом УФАС по результатам проведения административного расследования, нашло отражение в обстоятельствах дела, исследованных судами первой и второй инстанции, и не отрицается заявителем. Ответственность за данные действия, выразившиеся в нарушении установленного порядка технологического присоединения к электрическим сетям, прямо предусмотрена ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ. В обоснование кассационной жалобы ПАО ссылается также на то, что арбитражными судами не учтены обстоятельства вины общества в совершении административного правонарушения, в частности, особенности организации осуществляемого им вида экономической деятельности, а также невозможность исполнения возложенных обязательств вследствие отсутствия сведений о готовности раздела технических условий от физических лиц, с которыми были заключены договоры, обязанность предоставить которые является первичной по отношению к обязательствам общества.
Также ПАО указывает, что в ходе рассмотрения дела не была дана должная оценка правовым последствиям отступления от сроков реализации ТУ со стороны сетевой компании, которые свидетельствовали о наличии в деле заявителя возможности признания деяния малозначительным.
Указанные доводы ранее являлись предметом обсуждения при рассмотрении дела нижестоящими судами, отражены в вынесенных судебных актах. Будучи направленными на пересмотр обстоятельств дела, которые были надлежащим образом исследованы арбитражными судами в соответствии с доказательствам, представленными в дело, названные доводы подлежат отклонению.
Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспоренных судебных актов ВС РФ не нашел.
Глава 2. Переходный период
После 5 января 2016 г. дела о нарушении антимонопольного законодательства, основанием для возбуждения которых послужило обращение гражданина, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, интересы которого ущемлены рассматриваемыми действиями (бездействием) доминирующего хозяйствующего субъекта, результатом которых не является и не может являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции, которые не связаны с ущемлением интересов неопределенного круга потребителей, подлежат прекращению по основанию, установленному п. 1 ч. 1 ст. 48 Закона о защите конкуренции в редакции Закона N 275-ФЗ. Об этом сказано в п. 3 письма N СП/75571/15.
В названном письме также разъяснена ситуация, когда решение по делу о злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующим положением, результатом которого явилось ущемление интересов гражданина, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, принято до 5 января 2016 г., а дело об административном правонарушении возбуждено или подлежит возбуждению в период действия новой редакции ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, исключающей данный состав правонарушения.
Часть 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ устанавливает, что поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.9, 14.31, 14.32-14.33 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства РФ. Напомним, что до 5 января 2016 г. сказанное относилось и к ст. 14.31.1 КоАП РФ, которая с этой даты отменена.
Административная ответственность за злоупотребление доминирующим положением на рынке предусмотрена ст. 14.31 КоАП РФ, которая содержит отсылочную норму к антимонопольному законодательству ("совершение... действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством").
Из положений ч. 2 ст. 54 Конституции РФ следует, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
Решение комиссии антимонопольного органа является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. Однако наличие не оспоренного в установленном порядке решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства не устраняет обязанность антимонопольного органа при привлечении субъекта к административной ответственности проверить наличие в действиях привлеченного к ответственности лица всех признаков состава административного правонарушения.
Если дело об административном правонарушении рассматривается после 5 января 2016 г., на момент рассмотрения дела в действиях соответствующего лица будут отсутствовать признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ. И так как ст. 54 Конституции РФ носит общерегулятивный характер, при возбуждении производства по делу об административном правонарушении такое производство подлежит прекращению на основании ст. 24.5 КоАП РФ.
Между тем сказанное не означает, что действия (бездействие) хозяйствующих субъектов не могут быть оценены на предмет соблюдения иного законодательства и информация не может быть направлена антимонопольным органом в соответствующий орган государственного контроля (надзора) (см. письмо N СП/75571/15). Антимонопольным органам рекомендуется учитывать, что прекращение производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.31 КоАП РФ, не означает невозможность возбуждения дела об административном правонарушении по ст. 9.21 КоАП РФ в случае, когда предметом рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства являлось нарушение порядка подключения (технологического присоединения) к соответствующим сетям.
Антимонопольные органы также должны были отозвать предупреждения, выданные по результатам рассмотрения обращений граждан в связи с нарушением их прав, не связанных с предпринимательской деятельностью, а также не связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции и (или) ущемлением интересов неограниченного круга потребителей (по признакам нарушения п. 3 и 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции) и срок их исполнения которых заканчивался в 2016 г. Для этого УФАС следовало направить письма лицам, которым были выданы такие предупреждения.
Если срок исполнения таких предупреждений закончился в 2015 г. и предупреждение не исполнено, но решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства не принято, в 2016 г. дело о нарушении антимонопольного законодательства не могло быть возбуждено. Как следует из письма N СП/75571/15, вопрос о дальнейшем рассмотрении обращения следовало решить с учетом требований Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ с обязательным уведомлением заявителей и рассмотрением вопроса о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.21 КоАП РФ.
Дата добавления: 2018-10-26; просмотров: 185; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!