Исторические этапы развития советского школьного образования
| Наименование | Характеристика |
| Дореволюционная школа | Вариативная школа разных типов и видов в сословном обществе Различные степени доступности школы для разных социальных слоев. Школа религиозной идеологии. Школа академической учебной направленности для высших слоев и практической, прикладной, для социальных низов |
| Школа 1920-х годов | Курс на построение самой прогрессивной новаторской школы через принципиально новые педагогические формы и методы осуществления образования, всеобъемлющий педагогический эксперимент, направленный на соединение школы с жизнью. Школа как инструмент реализации задачи ликвидации неграмотности через всеобщее обязательное начальное обучение. Политехническая школа соединения обучение, воспитания и трудовой деятельности учащихся. Светская школа политической идеологии |
| Сталинская школа | Светская школа политической идеологии. Унифицированная единая школьная система страны, платная в старшей ступени. Школа академической учебной направленности, доступная для всех слоев населения. Курс на получение всеобщего неполного среднего образования при возможности реализации дальнейшего образования по разным маршрутам |
| Хрущевская школа | Светская школа политической идеологии. Унифицированная единая школьная система страны, бесплатная и старшей ступени, доступная всем слоям населения. Школа практической направленности, ориентированная на применение знаний, на деятельность, на получение профессии. Курс на достижение всеобщего полного среднего образования разными маршрутами |
|
|
|
Жесткая централизация управления, мощный бюрократический контроль, требования на всех уровнях нужных процентов политехнизации и успеваемости постепенно развились в негативную тенденцию и привели, в конечном счете,
к неудаче реформы.
Уникальность советской школы 1950–1960-х годов определялась укреплением связи школы с жизнью как главным направлением развития системы образования, которое ассоциировалось с политехническим образованием и упрощенным пониманием политехнизации как получением школьниками одной из рабочих профессий. Профессионализация старших классов средней школы в целом не оправдала себя. Производственное обучение в большинстве школ осуществлялось без должной материальной базы и без учета желаний и возможностей самих учащихся, что приводило лишь к формальному выполнению программы реформирования.
Актуальность изучения реформы школы при Н.С. Хрущеве определяется тем, что это была вторая в новейшей российской истории попытка отхода от знаниевой школы и поиска иной модели школьного строительства в условиях научно-технической революции, нового информационного общества, гарантий национальной безопасности в условиях холодной войны. При этом само понимание сущности реформы 1958 году шло в русле двух исследовательских парадигм. Одна, традиционная для советского периода, парадигма была ориентирована на демонстрацию советских достижений во всех областях как доказательство преимуществ социализма, когда реформа 1958 года воспринималась как очередное необходимое усовершенствование советской школы, как линейная череда целенаправленных и не противоречащих друг другу советских образовательных реформ (1918, 1931, 1958, 1984 годов).
|
|
|
Парадигма постсоветского периода в целом продолжила такое восприятие событий 1958–1964 годов. Видя не только положительные стороны, но и просчеты хрущевского школьного реформирования – такие, как централизованное партийное руководство реформой школы, несовпадение глобальных целей реформы и реальных возможностей по ее осуществлению вне прогноза «осуществимости» реформы, – постсоветские авторы продолжают курс на линейное восприятие советских школьных реформ как непрерывного усовершенствования успешной
в целом социалистической школы. И иные их трактовки пока еще не предложены.
|
|
|
Между тем в интерпретации реформы 1958 года сегодня можно обозначить принципиально новый вектор: хрущевская школьная реформа может восприниматься как вторая в советский период попытка построить отечественную школу на педагогических основаниях прагматизма, ориентации на социальные потребности меняющейся жизни, как ответ на перспективные вызовы мирового развития при внешнем сохранении коммунистической идеологии, но, по сути, национального варианта ответа на вызовы постиндустриального общества. Степень осознания этих вызовов со стороны реформаторов 1958 года остается недоступной современным исследователям, но такая интерпретация той реформы в контексте реалий начала XXI века представляется все более обоснованной.
Таким образом, можно говорить о многослойности реформы 1958 года
в исторической ретроспективе.
Первый слой вполне понятен и очевиден: смена власти в СССР меняла политику во всех социальных сферах, доказывая, что новое правление станет альтернативой сталинизму. Школа не могла остаться в стороне от этих сугубо политических действий. Хрущевская школа неизбежно должна была представать как альтернатива сталинской школе, неважно, в чем это противопоставление конкретно выражалось бы, но оно обязательно должно было осуществляться.
|
|
|
Второй слой включал необходимость решения назревших и еще вполне преодолимых социально-педагогических проблем. Необходима была демонстрация всему миру достижений и преимуществ социализма в сфере образования, чему соответствовал курс на ускоренное достижение всеобщего среднего образования в стране.
С другой стороны, СССР, как и другие страны, нуждался в высококвалифицированной, ответственной рабочей силе в большей степени, нежели в стихийно растущем социальном спросе на вузовское образование, которое все чаще воспринималось населением как удобный социальный лифт. В этой логике школу необходимо было срочно «разворачивать» от вузовской, академической, направленности к производству, но делать это корректно, не задевая социальных амбиций масс, не создавая в «бесклассовом» обществе социальных противоречий. Иными словами, вторым уровнем реформы становилось решение ею конкретных проблем.
Обе эти темы успешно решались за счет вполне прагматического расчета, называемого «вечерние школы». Реализация курса на всеобщее среднее образование и при этом сохранение, преумножение и придание нового качества советскому рабочему классу вполне вписываются в эту конструкцию. К тому же вечерние школы позволяли значительно экономить государственные средства, стремление к чему было естественным в условиях послевоенного времени и борьбы за мировое господство сверхдержав. Если говорить образно, сталинская школа олицетворялась архитектурой сталинского барокко, а хрущевская – жилых зданий спальных массивов.
Но у реформы 1958 года существовал и третий слой, который стал очевиден только по прошествии послереформенных десятилетий. Можно предположить, что реформа опередила свое время, что была скорее неосознанной попыткой решить те педагогические проблемы, которые на Западе после молодежного бунта 1960-х годов привели к целой череде образовательных реформ. Их подробное сравнение со школьной реформой Хрущева еще требует отдельного исследования. Но придание школе принципиально иной педагогической направленности, о чем шла речь в трудах и экспериментах европейского «Нового образования»
с начала XX столетия, неминуемо должно было вылиться в попытку ее практического и массового осуществления в государственной образовательной политике.
Сходство советских образовательных реформаций 1920-х и конца 1950-х годов XX века очевидно настолько, что их можно воспринимать как цикличность. Однако за сменой советских циклов школьного академизма и прагматизма, возможно, стояло нечто большее: закончившийся неудачей первый массовый реформаторский выход за пределы знаниевой школы, которая кардинально меняет свой педагогический облик в начале XXI столетия.
Список использованной литературы
1. Аверичев, Ю.П., Трудовая подготовка школьников в 50–80-х гг. [Текст] : автореф. дис. … канд. пед. наук. – М., 1996. – 49 с.
2. Анайкина, Л.И. Партийно-государственная политика в сфере народного образования в РСФСР (1922–1991 гг.) [Текст] : автореф. дис. … д-ра ист. наук. – М. : МГПУ, 2001. – 46 с.
3. Климова, Т.А. Взаимосвязь педагогической науки и практики в опыте советской школы 50-х годов (на материале школ г. Ленинграда) [Текст] : автореф. дис. … канд. пед. наук. – СПб. : РГПУ, 2001. – 22 с.
4. Организация и планирование всеобщего среднего образования [Текст] / под ред. В.М. Дмитриева. – М. : Изд-во Акад. пед. наук РСФСР, 1957. – 408 с.
5. Орфилд, Г. Политика и справедливость: процесс реформирования системы образования США в 60–90-х годах [Текст] // Экономика образования. – 2001. – № 5. –
С. 132–151.
6. Поздняков, А.Н. Государство и общество в реформировании российского школьного образования: исторический опыт взаимоотношений в конце XIX – начале
XXI в. [Текст] : автореф. дис. ... д-ра ист. наук. – Саратов : СГСЭУ, 2005. – 43 с.
7. Романов, А.А. Пути повышения мотивации и интереса студентов к изучению истории педагогики [Текст] // Психолого-педагогический поиск. – 2013. – № 1 (25). –
С. 60–69.
8. Романов, А.А. Э.Д. Днепров и новое педагогическое мышление [Текст] // Психолого-педагогический поиск. – 2012. – № 1 (21). – С. 59–65.
9. Руткевич, М.Н. Социология образования и молодежи: Избранное (1965–2002) [Текст]. – М. : Гардарики, 2002. – 540 с.
10. Сойников, А.А. Государственная политика по развитию средней специальной гуманитарной школы в РСФСР (1958–1991 гг) [Текст] : автореф. дис. … д-ра ист. наук. – М. : КГУ, 2005. – 39 с.
11. Ходырев, А.М. Советская школа 50-х – середины 60-х годов как социокультурный феномен [Текст] : моногр. – Ярославль : Изд-во ЯГПУ, 2004. – 151 с.
12. Шевелев, А.Н. Некоторые традиции отечественной педагогической журналистики в современной деятельности журнала «Психолого-педагогический поиск» (на примере рубрик историко-педагогической тематики) [Текст] // Психолого-педагогический поиск. – 2015. – № 1(33). – С. 54–59.
13. Шевелев, А.Н. Отечественная школа: Традиции и современные проблемы [Текст]. – СПб. : Каро, 2000. – 222 с.
14. Штурба, В.А. Разработка государственной политики в области народного образования и ее реализация в российской федерации в 60–90-е гг. (на материалах Юга России) [Текст] : автореф. д-ра ист. наук. – М. : МГПУ, 2001. – 44 с.
НАШИ АВТОРЫ
Алентьева Татьяна Викторовна – доктор исторических наук, профессор, профессор кафедры всеобщей истории Курского государственного университета. E-mail: alent-tv@yandex.ru (Курск).
Байкова Лариса Анатольевна – доктор педагогических наук, профессор, директор Института психологии, педагогики и социальной работы (ИППСР)
РГУ имени С.А. Есенина, действительный член Академии педагогических и социальных наук (АПСН) и Международной академии наук педагогического образования (МАНПО). E-mail: l.baykova@rsu.edu.ru (Рязань).
Безрогов Виталий Григорьевич – доктор педагогических наук, главный научный сотрудник лаборатории истории педагогики и образования ФГБНУ «Институт стратегии и теории образования Российской академии образования (РАО)», член-корреспондент РАО. E-mail: bezrogov@mail.ru (Москва).
Богуславский Михаил Викторович – доктор педагогических наук, профессор, заведующий лабораторией истории педагогики и образования ФГБНУ «Институт стратегии и теории образования РАО», член-корреспондент Российской академии образования (РАО), председатель Научного совета по истории образования и педагогической науки РАО. E-mail: hist2001@mail.ru (Москва).
Бурыкина Елена Валерьевна – ассистент кафедры германских языков
и методики их преподавания Института иностранных языков ФГБОУ ВПО
«Рязанский государственный университет С.А. Есенина» (РГУ имени С.А. Есенина), соискатель кафедры педагогики и педагогического образования Института психологии, педагогики и социальной работы РГУ имени С.А. Есенина.
E-mail:lena-739@yandex.ru (Рязань).
Занаев Сергей Зандраевич – научный сотрудник лаборатории истории педагогики и образования ФГБНУ «Институт стратегии и теории образования РАО». E-mail: zanaev@yandex.ru(Москва).
Завражин Сергей Александрович – доктор педагогических наук, профессор, профессор кафедры психологии личности и специальной педагогики ФГБОУ ВПО «Владимиркий государственный университет имени Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых». E-mail: zavragin – sa@ya.ru (Владимир).
Захарищева Марина Алексеевна – доктор педагогических наук, профессор, профессор кафедры педагогики Глазовского государственного педагогического института им. В.Г. Короленко. E-mail: zahari-ma@rambler.ru (Глазов, Удмуртия).
Ельцов Анатолий Викторович – доктор педагогических наук, профессор, профессор кафедры общей и теоретической физики и методики преподавания физики, начальник учебно-информационного управления РГУ имени С.А. Есенина. E-Mail: a.eltsov@rsu.edu.ru (Рязань).
Корнетов Григорий Борисович – доктор педагогических наук, профессор, заведующий кафедрой педагогики Академии социального управления.
E-mail: kgb58@mail.ru (Москва).
Костикова Лидия Петровна – доктор педагогических наук, доцент, профессор кафедры иностранных языков факультета истории и международных отношений ФГБОУ ВПО «Рязанский государственный университет имени
С.А. Есенина», академик Международной академии наук педагогического образования. E-mail: kost@post.rzn.ru (Рязань).
Крылова Марина Олеговна – старший преподаватель кафедры психологии Челябинского государственного университета. E-mail: klimova.marina@list.ru (Челябинск).
Лазунин Андрей Анатольевич – преподаватель кафедры тактико-специальной подготовки Рязанского высшего воздушно-десантного командного училища (РВВДКУ) им. В.Ф. Маргелова, соискатель кафедры педагогики и менеджмента в образовании РГУ имени С.А. Есенина. E-mail: lazuniny62@yandex.ru (Рязань).
Левина Наталия Михайловна – старший преподаватель кафедры психологии личности, специальной психологии и коррекционной педагогики Рязанского государственного университета имени С.А. Есенина. E-mail: fil3ma@mail.ru (Рязань).
Махмудов Марат Наильевич – кандидат физико-математических наук, доцент, проректор по научной работе ФГБОУ ВПО «Рязанский государственный университет С.А. Есенина». E-mail: m.mahmudov@rsu.edu.ru (Рязань).
Овчинников Михаил Владимирович – кандидат психологических наук, доцент кафедры психологии, заведующий кафедрой специальной и клинической психологии Челябинского государственного университета. E-mail: ovmv@mail.ru (Челябинск).
Пичугина Виктория Константиновна – доктор педагогических наук, доцент кафедры педагогики Волгоградского государственного социально-педагогического университета. E-mail: Pichugina_V@mail.ru (Волгоград).
Полотебнов Александр Сергеевич – аспирант кафедры педагогики
и андрагогики Санкт-Петербургской академии постдипломного педагогического образования. E-mail: san0966@mail.ru (Санкт-Петербург).
Полякова Мария Александровна – кандидат педагогических наук, доцент кафедры «История» Московского государственного технического университета (МГТУ) им. Н.Э. Баумана (Калужский филиал). E-mail: mariap71@rambler.ru (Калуга).
Романов Алексей Алексеевич –доктор педагогических наук, профессор, заведующий кафедрой педагогики и педагогического образования Рязанского государственного университета имени С.А. Есенина, действительный член АПСН и МАНПО. E-mail: a.romanov@rsu.edu.ru (Рязань).
Сергеева Марина Георгиевна – доктор педагогических наук, доцент, ведущий научный сотрудник ФГБНУ «Институт стратегии развития образования РАО». E-mail: sergeeva198262@mail.ru (Москва).
Стоюхина Наталья Юрьевна – кандидат психологических наук,
доцент, доцент кафедры психологии управления факультета социальных наук Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского.
E-mail: natast0@rambler.ru (Нижний Новгород).
Трушина Ирина Александровна – кандидат педагогических наук, доцент кафедры психологии, проректор по работе с молодежью Челябинского государственного университета. E-mail: trushina_ia@mail.ru (Челябинск).
Фомина Наталья Александровна – доктор психологических наук, профессор, заведующая кафедрой психологии личности, специальной психологии
и коррекционной педагогики Института психологии, педагогики и социальной работы Рязанского государственного университета имени С.А. Есенина, Почетный работник высшего профессионального образования, академик Международной академии наук педагогического образования и Академии имиджелогии.
E-mail: pslfom@mail.ru (Рязань).
Харченко Наталия Валентиновна – кандидат педагогических наук, доцент, доцент кафедры педагогики и методики дошкольного образования ГВУЗ «Переяслав-Хмельницкий государственный педагогический университет имени Григория Сковороды». Член-корреспондент МАНПО. E-mail: harchenko123@rambler.ru (Переяслав-Хмельницкий, Киевская область, Украина).
Шевелев Александр Николаевич – доктор педагогических наук,профессор,заведующий кафедрой педагогики и андрагогики Санкт-Петербургской академии постдипломного педагогического образования, Почетный работник высшего профессионального образования РФ, ведущий научный сотрудник учреждения РАО «Институт педагогического образования». E-mail: san0966@mail.ru (Санкт-Петербург).
Table of contents
To the reader
Romanov A.A. EDUCATION AND UPBRINING TODAY: STRATEGY OF DEVELOPMENT AND RENOVATION?!
Дата добавления: 2018-10-27; просмотров: 546; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!