Глава 23. Обеспечение исполнения обязательств 2 страница
Пункт 1 комментируемой статьи устанавливает более лаконичное правило о том, что суд вправе уменьшить неустойку в случае, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Точно такое же положение было закреплено в ч. 1 данной статьи в прежней (первоначальной) редакции, но и этим данная часть и ограничивалась. Соответственно, новым является положение п. 1 комментируемой статьи, согласно которому в случае, когда обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
О необходимости введения такого правила говорилось в п. 3.4.3 разд. V Концепции развития гражданского законодательства России, но не только для случаев, когда обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность. Там же обозначались и иные предложения, которые с принятием Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ не реализованы. Так, в указанном пункте говорилось о следующем: уменьшение судом размера неустойки должно быть возможно только по ходатайству ответчика и при условии возложения на него бремени доказывания "явной" несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства; следовало бы исключить возможность уменьшения размера неустойки, если в соответствии с договором или законом уплатой неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства это обязательство прекращается.
|
|
|
В условиях действия прежней редакции комментируемой статьи правило о возможности снижения неустойки при условии заявления должника об этом, причем также не только для случаев, когда обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, формулировалось в разъяснениях, данных в п. 1 Постановления Пленума ВАС России от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации": исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 части первой ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании комментируемой статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В этом же пункте 1 названного Постановления даны следующие сохраняющие свою практическую значимость разъяснения:
при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается;
|
|
|
при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 комментируемого параграфа по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в т.ч. основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.);
|
|
|
доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании комментируемой статьи;
условия договора о неприменении или ограничении применения комментируемой статьи, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки;
судам следует учитывать, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга перед истцом либо фактом нарушения обязательства.
|
|
|
В Определении КС России от 14 марта 2001 г. N 80-О*(68) выражена следующая правовая позиция в отношении положений ч. 1 комментируемой статьи в прежней редакции: гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение; не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре; это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в ч. 1 комментируемой статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как отмечено в Определении КС России от 24 марта 2015 г. N 560-О*(69), в соответствии с правовой позицией КС России, выраженной в ряде его решений, положение ч. 1 комментируемой статьи (имеется в виду прежняя редакция) в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании (Определения от 15 января 2015 г. N 6-О и 7-О).
Пункт 2 комментируемой статьи определяет особенности уменьшения неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность: уменьшение такой неустойки допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. В этих положениях, являющихся нововведениями Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ, прослеживается некоторая аналогия с частью 2 ст. 190 ГК РСФСР, в которой предусматривалось, что арбитражный суд или третейский суд в исключительных случаях вправе, с учетом заслуживающих внимания интересов должника и кредитора, уменьшить неустойку (штраф, пеню), подлежащую уплате социалистической организации.
В условиях действия комментируемой статьи в прежней редакции в п. 2 названного выше Постановления Пленума ВАС России от 22 декабря 2011 г. N 81 давались следующие разъяснения:
при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании комментируемой статьи судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам);
разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России;
снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
В соответствии с п. 3 комментируемой статьи правила данной статьи не затрагивают:
право должника на уменьшение размера его ответственности на основании ст. 404 комментируемого раздела, т.е. на уменьшение судом размера ответственности должника в случае, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, а также в случае, когда кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению;
право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 комментируемого раздела, т.е. на возмещение убытков в части, не покрытой неустойкой (в случае, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка), на возмещение убытков в полной сумме сверх неустойки (когда законом или договором предусмотрен такой случай), на возмещение убытков вместо взыскания неустойки (когда законом или договором предусмотрен такой случай).
В пункте 3 комментируемой статьи в точности воспроизведены положения ч. 2 данной статьи в прежней (первоначальной) редакции. Соответственно, сохраняют свою практическую значимость следующие разъяснения, данные в п. 10 названного выше Постановления Пленума ВАС России от 22 декабря 2011 г. N 81: при отсутствии оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства суд отказывает в иске о взыскании неустойки на основании ст. 401 комментируемого раздела, а не по комментируемой статье; если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 комментируемого раздела, а не по правилам комментируемой статьи.
Залог
Общие положения о залоге
Статья 334. Понятие залога
Комментируемая статья содержит положения, определяющие понятие залога и его регулирование. В прежней редакции данной статьи (т.е. до внесения изменений Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ) содержалось как подобные положения, так и положения об основаниях возникновения залога. Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ положения об основаниях возникновения залога перенесены в новую статью 334.1 комментируемого параграфа.
В части 1 п. 1 комментируемой статьи определено понятие залога: в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (для обозначения такого лица введено понятие "залогодержатель") имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (для обозначения такого имущества введено понятие "предмет залога") преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (для обозначения такого лица введено понятие "залогодателя"). Такое определение содержалось и в ч. 1 данного пункта в прежней редакции, но ней не упоминалось о случае ненадлежащего исполнения должником соответствующего обязательства (говорилось только о случае неисполнения обязательства). Кроме того, ранее указывалось, что залогодержатель имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами, за изъятиями, установленными законом.
В статье 1 Закона о залоге понятие залога было определено следующим образом: залог - это способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. Подобное определение понятия залога было дано в части 1 ст. 192 ГК РСФСР, в которой говорилось об изъятиях, указанными в законодательстве Союза ССР и Гражданском процессуальном кодексе РСФСР. Подобное определение понятия залога, но без указания на изъятия, содержалось также в ч. 1 п. 4 ст. 68 ОГЗ СССР.
Часть 2 п. 1 комментируемой статьи устанавливает, что в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). Подобное положение было введено Федеральным законом от 30 декабря 2008 г. N 306-ФЗ*(70) в ч. 1 данного пункта в прежней редакции. Этим положением предусматривалось, что в случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Исходя из п. 2 ст. 3 части первой ГК РФ под законом подразумеваются данный Кодекс и принятые в соответствии с ним федеральные законы, регулирующие отношения, указанные в п. 1 и 2 ст. 2 данного Кодекса.
Соответственно, рассматриваемое положение означает изменение практической значимости следующих разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленумов ВС России и ВАС России от 1 июля 1996 г. N 6/8: при разрешении споров следует учитывать, что в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, залогодержатель имеет право преимущественно перед другими кредиторами получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334, 349 комментируемого параграфа); действующее законодательство не предусматривает возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя; всякие соглашения, предусматривающие такую передачу, являются ничтожными, за исключением тех, которые могут быть квалифицированы как отступное или новация обеспеченного залогом обязательства (ст. 409, 414 части первой ГК РФ).
В части 2 п. 1 комментируемой статьи в прежней редакции устанавливалось, что залогодержатель имеет право получить на тех же началах, что указаны в ч. 1 данного пункта (т.е. преимущественно перед другими кредиторами залогодателя), удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.
Данное положение воспроизведено в части 1 п. 2 комментируемой статьи в новой редакции, в которой также закреплены нововведения Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ о том, что залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет:
причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных законом;
причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами;
имущества, причитающегося залогодателю при исполнении третьим лицом обязательства, право требовать исполнения которого является предметом залога.
Нововведением Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ является также положение ч. 2 п. 2 комментируемой статьи, предусматривающее право залогодержателя в случаях, указанных в ч. 1 данного пункта, требовать причитающиеся ему денежную сумму или иное имущество непосредственно от обязанного лица. При этом указано, что законом могут быть установлены отступления от этого общего правила. С учетом п. 2 ст. 3 части первой ГК РФ под законом подразумеваются данный Кодекс и принятые в соответствии с ним федеральные законы, регулирующие отношения, указанные в п. 1 и 2 ст. 2 данного Кодекса. Также указано, что отступления от изложенного общего правила могут быть установлены договором, т.е. рассматриваемая норма является диспозитивной.
Часть 1 п. 3 комментируемой статьи предусматривает, что при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге. При этом аналогично части 2 п. 2 данной статьи указано, что законом или договором могут быть установлены отступления от этого общего правила (см. выше).
Такие положения содержались в п. 3 ст. 350 "Реализация заложенного имущества" комментируемого параграфа в прежней редакции (т.е. в ред. Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 306-ФЗ) и формулировались они следующим образом: если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право (при отсутствии иного указания в законе или договоре) получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге. Подобное регулирование устанавливалось и в ст. 29 "Удовлетворение требований залогодержателя при недостаточности суммы, вырученной от реализации предмета залога" Закона о залоге: в случае, когда суммы, вырученной от продажи предмета залога, недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, он вправе, если иное не предусмотрено законом или договором, получить недостающую сумму из другого имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством РФ, не пользуясь при этом преимуществом, основанным на праве залога.
В части 2 п. 3 комментируемой статьи на случай, когда сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, предусмотрено, что разница должна быть возвращена залогодателю. Такое же положение содержалось в п. 4 упомянутой выше статьи 350 комментируемого параграфа в прежней редакции (т.е. в ред. Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 306-ФЗ): если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Устанавливалось такое правило и в ст. 30 "Возврат залогодателю суммы, вырученной при реализации предмета залога" Закона о залоге: если сумма, вырученная при реализации предмета залога, превышает размер обеспеченных этим залогом требований залогодержателя, разница возвращается залогодателю.
Дата добавления: 2018-10-25; просмотров: 188; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!