Глава 23. Обеспечение исполнения обязательств 1 страница
Общие положения
Статья 329. Способы обеспечения исполнения обязательств
В комментируемой статье закреплены общие положения об обеспечении исполнения обязательств, а прежде всего - определены способы обеспечения исполнения обязательств. Данная статья изложена Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ полностью в новой редакции, об изменениях в которой сказано ниже.
До принятия части первой ГК РФ в рамках соответствующего регулирования в п. 1 ст. 68 ОГЗ СССР устанавливалось, что в случаях, предусмотренных законодательством или договором, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством (гарантией) или задатком. В статье же 186 ГК РСФСР указывалось следующее: исполнение обязательств может обеспечиваться согласно закону или договору неустойкой (штрафом, пеней), залогом и поручительством (ч. 1); кроме того, обязательства между гражданами или с их участием могут обеспечиваться задатком, а обязательства между социалистическими организациями - гарантией (ч. 2).
В пункте 1 комментируемой статьи в прежней (первоначальной) редакции устанавливалось, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Изменениями, внесенными Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ, данный перечень дополнен указанием на такой новый способ, как обеспечительный платеж, а также изменено название двух способов: удержание имущества должника - на удержание вещи должника (в связи с уточнением используемой терминологии, см. коммент. к ст. 359 Кодекса); банковская гарантия - на независимую гарантию (в связи с расширением круга субъектов, которые могут выдавать гарантию; см. коммент. к ст. 368 Кодекса).
|
|
|
Перечисленным в п. 1 комментируемой статьи способам обеспечения исполнения обязательств посвящены соответствующие параграфы комментируемой главы: § 2 "Неустойка" (ст. 330-333); § 3 "Залог" (ст. 334-358.18); § 4 "Удержание вещи" (ст. 359 и 360); § 5 "Поручительство" (ст. 361-367); § 6 "Независимая гарантия" (ст. 368-379); § 7 "Задаток" (ст. 380 и 381); § 8 "Обеспечительный платеж" (ст. 381.1 и 381.2).
С учетом п. 2 ст. 3 части первой ГК РФ под законом в п. 1 комментируемой статьи подразумеваются данный Кодекс и принятые в соответствии с ним федеральные законы, регулирующие отношения, указанные в п. 1 и 2 ст. 2 данного Кодекса.
Примером установления ГК РФ способа обеспечения исполнения обязательств, который прямо не указан в п. 1 комментируемой статьи, является пункт 1 ст. 824 части второй ГК РФ, определяющий понятие договора финансирования под уступку денежного требования: по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование; денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.
|
|
|
В качестве примера установления способа обеспечения исполнения обязательств, который прямо не указан в п. 1 комментируемой статьи, иным законом, нежели ГК РФ, можно упомянуть часть 5 ст. 29 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе"*(62), предусматривающую, что гарантийный фонд платежной системы используется оператором платежной системы либо по его поручению центральным платежным клиринговым контрагентом или расчетным центром в целях обеспечения исполнения обязательств участников платежной системы.
|
|
|
О примере предусматриваемого договором способа обеспечения исполнения обязательств, который прямо не указан в п. 1 комментируемой статьи, говорится в разъяснениях, данных в п. 7 Постановления Пленума ВАС России от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"*(63). Речь идет о случае, когда в качестве меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должник обязуется передать кредитору вещи, определенные родовыми признаками. Как отмечено в данном пункте, учитывая, что в силу положений комментируемой статьи перечень способов обеспечения исполнения обязательств не является исчерпывающим, установление в договоре условия, предусматривающего в случае нарушения должником обязательства передачу не денег, а иного имущества в пользу кредитора, не противоречит закону.
Пункт 2 комментируемой статьи устанавливает, что недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство. Такое же правило устанавливалось в данном пункте в прежней (первоначальной) редакции, но формулировалось оно чуть иначе - в нем говорилось о том, что недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства).
|
|
|
С учетом рассматриваемого правила в п. 40 Постановления Пленума ВАС России от 12 июля 2012 г. N 42 применительно к поручительству даны следующие разъяснения: судам следует учитывать, что в случае если исполненный поручителем договор поручительства будет признан недействительной сделкой и судом будут применены последствия недействительности сделки в виде возврата всего переданного по сделке, кредитор обязан возвратить поручителю все полученное от него; предъявленные в такой ситуации поручителем к должнику требования, основанные в т.ч. на положениях гл. 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" части второй ГК РФ, не подлежат удовлетворению, т.к. недействительность договора поручительства не затрагивает отношений кредитора и должника и последний не извлекает выгоду из действий поручителя, поскольку его обязательство перед кредитором не прекратилось.
В пункте 3 комментируемой статьи предусмотрены последствия недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, для обеспечивающего его обязательства: в этом случае обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству. Эти положения являются нововведениями Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ. Данный пункт в прежней (первоначальной) редакции предусматривал, что недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.
Пункт 4 комментируемой статьи, содержащий нововведения Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ, определяет последствия прекращения основного обязательства для обеспечивающего его обязательства: по общему правилу прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства; при этом указано, что отступления от этого общего правила могут быть предусмотрены законом, о понятии которого говорилось выше; также указано, что отступления от общего правила могут быть предусмотрены договором, т.е. рассматриваемая норма является диспозитивной.
Примером установления отступления от приведенного общего правила является пункт 1 ст. 370 комментируемой главы, в котором в рамках определения независимости гарантии от иных обязательств установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.
Другим примером является часть 1 п. 1 ст. 367 комментируемой главы. В данной части установлено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, но при этом предусмотрено, что прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.
Неустойка
Статья 330. Понятие неустойки
Комментируемая статья определяет понятие такого способа обеспечения исполнения обязательств, как неустойка. Для обозначения этого способа также используются понятия штрафа и пени. До принятия части первой ГК РФ соответствующее регулирование содержалось в ч. 1 п. 2 ст. 68 ОГЗ СССР и ч. 1 ст. 187 ГК РСФСР: неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством (в Кодексе указывалось - законом) или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кроме того, в ч. 2 ст. 187 ГК РСФСР указывалось, что неустойкой (штрафом, пеней) может обеспечиваться лишь действительное требование.
Как видно, приведенные положения ОГЗ СССР и ГК РСФСР воспроизведены в п. 1 комментируемой статьи. При этом закреплено положение о том, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Неустойке, определенной законом, посвящена статья 332 комментируемого параграфа, в п. 1 которой для ее обозначения использовано понятие законной неустойки (см. указанную статью и коммент. к ней).
Статья 394 комментируемого раздела регламентирует соотношение убытков и неустойки. В соответствии с ч. 1 п. 1 указанной статьи в случае, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. В части 2 данного пункта указано, что законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (см. указанную статью и коммент. к ней).
В отношении соотношения неустойки и процентов, являющихся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, в п. 6 Постановления Пленумов ВС России и ВАС России от 8 октября 1998 г. N 13/14 даны следующие разъяснения: в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 комментируемого раздела; законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства; в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Кстати говоря, в п. 3.4.1 разд. V Концепции развития гражданского законодательства России указывалось на необходимость провести ревизию текста ГК РФ на предмет максимально четкого разграничения используемых в данном Кодексе понятий "проценты" и "неустойка" для отграничения неустойки от процентов, взимаемых на основании статьи 395 комментируемого раздела. При этом в качестве примера отмечалось, что в ст. 856 части второй ГК РФ термин "проценты" означает неустойку, размер которой определяется в соответствии со ст. 395 данного Кодекса.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС России от 23 марта 2010 г. N 13144/09 по делу N А60-688/2009-С1*(64), в случае, когда условиями договора, на которых истец основывает свое требование о взыскании договорной неустойки, прямо предусмотрен максимальный размер такой неустойки, суд в силу положений комментируемой статьи не вправе взыскать с ответчика неустойку в размере, большем, чем это предусмотрено соответствующим условием договора, независимо от наличия или отсутствия возражений ответчика в отношении суммы договорной неустойки.
Пункт 2 комментируемой статьи не допускает возможность предъявления кредитором требования уплаты неустойки в том случае, когда должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Точно такие же положения содержались в ч. 2 п. 2 ст. 68 ОГЗ СССР и ч. 3 ст. 187 ГК РСФСР. Общие положения об основаниях ответственности за нарушение обязательства закреплены в статье 401 комментируемого раздела, согласно ч. 1 п. 1 которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Как следует из положений комментируемой статьи, неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности. На то, что природа неустойки имеет двойственный характер - это мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательств - указывалось в Постановлении Президиума ВАС России от 13 октября 2011 г. N 5531/11 по делу N А43-7693/201047-225*(65).
Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении КС России от 26 декабря 2002 г. N 17-П*(66), неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст. 12, 330, 332 и 394 части первой ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.
Статья 331. Форма соглашения о неустойке
В комментируемой статье воспроизведены положения ст. 188 ГК РСФСР, устанавливающие требования к форме соглашения о неустойке, но с одним изменением. Так, в статье 188 ГК РСФСР указывалось, что соглашение о неустойке (штрафе, пене) должно быть совершено в письменной форме. Это положение вошло в ч. 1 комментируемой статьи, но при этом уточнено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 160 части первой ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Там же предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 комментируемого раздела (см. указанную статью и коммент. к ней).
Часть 2 комментируемой статьи, воспроизводящая соответствующее положение ст. 188 ГК РСФСР, устанавливает, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Возможность установления указанного последствия несоблюдения письменной формы договора прямо предусмотрена в п. 2 ст. 162 части первой ГК РФ. Согласно же общему правилу п. 1 указанной статьи несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Статья 332. Законная неустойка
Комментируемая статья посвящена законной неустойке. Понятие законной неустойки введено в ч. 1 данной статьи для обозначения неустойки, определенной законом. Ни в ОГЗ СССР, ни в ГК РСФСР подобные положения не содержались, как не использовалось само понятие законной неустойки.
С учетом п. 2 ст. 3 части первой ГК РФ под законом подразумеваются данный Кодекс и принятые в соответствии с ним федеральные законы, регулирующие отношения, указанные в п. 1 и 2 ст. 2 данного Кодекса. В пункте 4 Постановления Пленума ВАС России от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам предписано иметь в виду, что содержащиеся в данном Постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании ст. 333 комментируемого параграфа применяются и в случаях, когда неустойка определена законом. При этом в качестве примеров актов, которыми определена законная неустойка, указаны Устав железнодорожного транспорта РФ, Федеральный закон "О государственном материальном резерве" (ст. 16), Федеральный закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (ст. 9). На смену последнего из названных актов принят Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Пункт 1 комментируемой статьи устанавливает, что кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. В упомянутом выше пункте 4 Постановления Пленума ВАС России от 22 декабря 2011 г. N 81 разъяснено, что положение рассматриваемого пункта о праве кредитора требовать уплаты законной неустойки не препятствует сторонам уменьшить ее размер при заключении мирового соглашения, если это не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии с п. 2 комментируемой статьи размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, но при условии, если закон этого не запрещает. Примером установления такого запрета является часть 14 ст. 155 ЖК РФ, в которой прямо указано, что увеличение установленного в данной части размера пеней не допускается. Указанная часть (в ред. Федерального закона от 25 декабря 2012 г. N 271-ФЗ*(67)) предусматривает, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
В пункте 3.4.2 разд. V Концепции развития гражданского законодательства России в отношении законной неустойки обозначались следующие предложения: следует четко разграничить законную неустойку, установленную императивными и диспозитивными нормами закона; в отношении императивной законной неустойки стороны не должны располагать правом договариваться об освобождении от уплаты неустойки, указанной в законе или ином правовом акте, а равно об уменьшении ее размера; подобные соглашения должны рассматриваться как ничтожные; диспозитивная законная неустойка должна быть приравнена по правовому режиму к договорной неустойке. Но, как видно, данные предложения реализованы не были. Причем в первоначальный проект Федерального закона N 47538-6 соответствующие положения, реализующие данные предложения, даже не включались.
Статья 333. Уменьшение неустойки
В комментируемой статье предусмотрена и регламентирована возможность уменьшения судом подлежащей уплате неустойки. Данная статья изложена Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ полностью в новой редакции. Нововведения коснулись случаев уменьшения неустойки, подлежащей уплате лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, о чем подробнее сказано ниже. О понятии предпринимательской деятельности, а также о лицах, ее осуществляющих, см. коммент. к ст. 310 Кодекса.
До принятия части первой ГК РФ соответствующая регламентация содержалась в статье 190 ГК РСФСР, частью 1 которой устанавливалось следующее: если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) чрезмерно велика по сравнению с убытками кредитора, суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пеню); при этом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником; имущественное положение граждан, участвующих в обязательстве; не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес кредитора.
Дата добавления: 2018-10-25; просмотров: 179; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!