Глава 22. Исполнение обязательств

Статья 309. Общие положения

В комментируемой статье закреплены общие положения об исполнении обязательств. До принятия части первой ГК РФ в рамках такой регламентации в ч. 1 п. 2 ст. 57 ОГЗ СССР устанавливалось, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями. Подобным образом часть 1 ст. 168 ГК РСФСР предусматривала, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с указаниями закона, акта планирования, договора, а при отсутствии таких указаний - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями. В части 2 указанной статьи данного Кодекса была закреплена идеологизированная норма, согласно которой при этом каждая из сторон должна исполнять свои обязанности наиболее экономичным для социалистического народного хозяйства образом и оказывать другой стороне все возможное содействие в исполнение ею своих обязанностей.

По существу, комментируемая статья содержит такое же регулирование, устанавливая, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Соответственно, в п. 1 ст. 408 комментируемого раздела определено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства влечет ответственность. Так, согласно общему положению п. 1 ст. 393 комментируемого раздела должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (см. коммент. к указанным статьям).

Под законом при этом согласно п. 2 ст. 3 части первой ГК РФ понимаются данный Кодекс и принятые в соответствии с ним федеральные законы, регулирующие отношения, указанные в п. 1 и 2 ст. 2 данного Кодекса. Под иными же правовыми актами исходя из п. 6 ст. 3 ГК РФ имеются в виду указы Президента РФ и постановления Правительства РФ, содержащие нормы гражданского права.

Обычаем согласно п. 1 ст. 5 части первой ГК РФ признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе. В прежней редакции указанной статьи и, соответственно, в прежней (первоначальной) редакции комментируемой статьи использовалось понятие "обычаи делового оборота". Изменениями, внесенными в ст. 5 ГК РФ Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ, это понятие заменено понятием "обычаи", а его содержание расширено за счет действия областей иной деятельности, нежели предпринимательская. Соответственно этим изменениям Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ в комментируемой статье понятие обычаев делового оборота заменено понятием обычаев.

Как отмечено в Определении КС России от 25 сентября 2014 г. N 2263-О*(24), КС России неоднократно указывал, что в комментируемой статье содержится норма-принцип, закрепляющая обязанность надлежащего исполнения обязательств и устанавливающая требования, которым должно соответствовать исполнение; само по себе данное законоположение направлено на защиту прав и законных интересов сторон обязательства и также не может расцениваться как нарушающее конституционные права (Определения от 18 апреля 2006 г. N 111-О, от 19 июня 2012 г. N 1135-О и др.).

Статья 309.1. Соглашение кредиторов о порядке удовлетворения их требований к должнику

Комментируемая статья предусматривает конструкцию соглашения кредиторов о порядке удовлетворения их требований к должнику. Данная статья введена Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ, причем в первоначальном проекте Федерального закона N 47538-6 предлагалось лишь дополнить статью 309 комментируемой главы частью, предусматривающей, что при наличии между кредиторами одного должника соглашения о порядке осуществления (в т.ч. об очередности удовлетворения) требований об исполнении обязательств должником полученное от должника исполнение распределяется между такими кредиторами в соответствии с условиями указанного соглашения.

В действующий пункт 1 комментируемой статьи вошли положения, предусматривающие возможность заключения между кредиторами одного должника по однородным обязательствам соглашения о порядке удовлетворения их требований к должнику, в т.ч. об очередности их удовлетворения и о непропорциональности распределения исполнения. Следует подчеркнуть уточнение в данном пункте о том, что речь идет о возможности заключения соответствующего соглашения между кредиторами лишь по однородным обязательствам. Рассматриваемый пункт также устанавливает обязанность сторон соглашения кредиторов о порядке удовлетворения их требований к должнику не совершать действия, направленные на получение исполнения от должника, в нарушение условий указанного данного соглашения.

Пункт 2 комментируемой статьи определяет последствия получения исполнения одним из кредиторов в нарушение условий соглашения между кредиторами о порядке удовлетворения их требований к должнику, причем в независимости от того, явилось получение такого исполнения результатом действий такого кредитора или нет (т.е. в независимости от того, имело место нарушения запрета, установленного в п. 1 данной статьи, или нет): такое исполнение подлежит передаче кредитору по другому обязательству в соответствии с условиями указанного соглашения; при этом к кредитору, который передал полученное от должника исполнение другому кредитору, переходит требование последнего к должнику в соответствующей части.

В пункте 3 комментируемой статьи установлено, что соглашение кредиторов о порядке удовлетворения их требований к должнику не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Это правило в силу специального прямого указания в нем касается в т.ч. и такого третьего лица, как должник. В данном пункте также сделана отсылка к статье 308 комментируемого раздела, на положениях п. 3 которой и основано рассматриваемое правило: обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц); в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Статья 309.2. Расходы на исполнение обязательства

В комментируемой статье закреплены общие положения, определяющие субъекта, на которого возлагается несение расходов на исполнение обязательства. В качестве общего правила данная статья устанавливает, что расходы на исполнение обязательства несет должник. При этом указано, что это общее правило применяет постольку, поскольку иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований.

Под законом при этом согласно п. 2 ст. 3 части первой ГК РФ понимаются данный Кодекс и принятые в соответствии с ним федеральные законы, регулирующие отношения, указанные в п. 1 и 2 ст. 2 данного Кодекса. Под иными же правовыми актами исходя из п. 6 ст. 3 ГК РФ имеются в виду указы Президента РФ и постановления Правительства РФ, содержащие нормы гражданского права.

Комментируемая статья введена Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ, чем реализовано следующее предложение, обозначенное в п. 2.1 разд. V Концепции развития гражданского законодательства России: гражданское законодательство должно содержать общее положение о распределении расходов, связанных с исполнением обязательства должником; диспозитивное регулирование должно предусматривать, что расходы, связанные с исполнением обязательства, относятся на должника, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства или не следует из обычаев делового оборота или иных обычно предъявляемых требований.

Статья 310. Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства

Комментируемая статья содержит общие положения, регламентирующие возможность одностороннего отказа от исполнения обязательства. Основным правилом данной статьи является недопустимость такого отказа, на что и указано в названии статьи. Комментируемая статья изложена Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ полностью в новой редакции, об изменениях в которой сказано ниже.

До принятия части первой ГК РФ соответствующее регулирование сводилось к положениям ч. 2 п. 2 ст. 57 ОГЗ СССР, устанавливавшим, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством. Подобным образом в ст. 169 ГК РСФСР указывалось, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий договора не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Соответственно, приведенные положения ст. 169 ГК РСФСР были воспроизведены в прежней (первоначальной) редакции комментируемой статьи, устанавливавшей, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Эти положения вошли в п. 1 комментируемой статьи в новой редакции. При этом лишь уточнено, что исключения из данных запретов могут предусматриваться ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. С учетом п. 2 ст. 3 части первой ГК РФ такими "другими" являются принятые в соответствии с данным Кодексом федеральные законы, регулирующие отношения, указанные в п. 1 и 2 ст. 2 данного Кодекса. Под иными же правовыми актами исходя из п. 6 ст. 3 ГК РФ имеются в виду указы Президента РФ и постановления Правительства РФ, содержащие нормы гражданского права.

В качестве примера норм ГК РФ, предусматривающих возможность одностороннего отказа от исполнения обязательства, можно привести положения ст. 782 части второй ГК РФ об одностороннем отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг: заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1); исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (п. 2).

В качестве примера нормы иного закона, нежели ГК РФ, предусматривающей возможность одностороннего отказа от исполнения обязательства, можно указать на пункт 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (изложен Федеральным законом от 9 января 1996 г. N 2-ФЗ полностью в новой редакции)*(25), в котором (в ред. Федерального закона от 25 октября 2007 г. N 234-ФЗ*(26)) предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Как установлено там же, по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Комментируемая статья в прежней (первоначальной) редакции также устанавливала, что односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Эти положения, которые соответственно в ОГЗ СССР и ГК РСФСР не содержались, вошли в ч. 1 п. 2 комментируемой статьи в новой редакции: одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. О понятии "других" законов и иных правовых актов говорилось выше.

В условиях действия прежней редакции комментируемой статьи в п. 2 Постановления Пленума ВАС России от 14 марта 2014 г. N 16 разъяснялось следующее: статья допускает согласование в договоре права на одностороннее изменение или односторонний отказ от договора только в случаях, когда договор заключается в связи с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности; цель данной нормы состоит в защите слабой стороны договора; следовательно, подразумеваемый в ней запрет не может распространяться на случаи, когда в договоре, лишь одна из сторон которого выступает в качестве предпринимателя, право на одностороннее изменение или односторонний отказ от договора предоставлено стороне, не являющейся предпринимателем.

В рамках реализации обозначенного подхода Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ в ч. 2 п. 2 комментируемой статьи закреплено нововведение о том, что в случае, когда исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Определение понятия предпринимательской деятельности содержится в п. 1 ст. 2 части первой ГК РФ, согласно которому гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Под лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, понимается, прежде всего, индивидуальный предприниматель или коммерческая организация. О понятии коммерческих организаций и их видах см. коммент. к ст. 317.1 Кодекса.

Пункт 3 комментируемой статьи содержит нововведение Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ о возможности обусловить предусмотренное ГК РФ, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Осуществление отказа от договора (исполнения договора) регламентировано статьей 450.1 комментируемого раздела, в соответствии с п. 1 которой предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Согласно пункту 2 указанной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (см. коммент. к указанной статье).

Статья 311. Исполнение обязательства по частям

В комментируемой статье регламентировано исполнение обязательства по частям. До принятия части первой ГК РФ в рамках такой регламентации статья 170 ГК РСФСР устанавливала, что кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, актом планирования, договором или не вытекает из существа обязательства.

Комментируемая статья содержит по существу такое же регулирование. В данной статье лишь уточнено, что общее правило о праве кредитора не принимать исполнения обязательства по частям применяется постольку, поскольку иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Под законом при этом согласно п. 2 ст. 3 части первой ГК РФ понимаются данный Кодекс и принятые в соответствии с ним федеральные законы, регулирующие отношения, указанные в п. 1 и 2 ст. 2 данного Кодекса. Под иными же правовыми актами исходя из п. 6 ст. 3 ГК РФ имеются в виду указы Президента РФ и постановления Правительства РФ, содержащие нормы гражданского права.

В качестве примера нормы ГК РФ, предусматривающей отступление от приведенного общего правила можно упомянуть пункт 1 ст. 511 части второй данного Кодекса, согласно которому поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Статья 312. Исполнение обязательства надлежащему лицу

Комментируемая статья содержит положения, обеспечивающие реализацию принципа исполнения обязательства надлежащему лицу. Ни ОГЗ СССР, ни ГК РСФСР подобные положения не содержали.

В пункте 1 комментируемой статьи предусмотрено право должника при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, а также установлено, что должник несет риск последствий непредъявления такого требования. При этом указано, что данные правила применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Исходя из общих положений п. 1 ст. 182 части первой ГК РФ о представительстве полномочия могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, а также могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ в комментируемую статью включен пункт 2 (соответственно, до этого данная статья не имела деления на пункты), предусматривающие права должника в случае, когда представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме: в этом случае должнику предоставляется право не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально; при этом предусмотрены исключения - это случаи, указанные в законе, и случаи, когда письменное уполномочие было представлено кредитором непосредственно должнику или когда полномочия представителя кредитора содержатся в договоре между кредитором и должником.

Под законом при этом согласно п. 2 ст. 3 части первой ГК РФ понимаются данный Кодекс и принятые в соответствии с ним федеральные законы, регулирующие отношения, указанные в п. 1 и 2 ст. 2 данного Кодекса. Случаи представления кредитором письменного уполномочия непосредственно должнику и указания полномочий представителя кредитора в договоре между кредитором и должником предусмотрены положениями соответственно пунктов 3 и 4 ст. 185 части первой ГК РФ (здесь и далее в ред. Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ), к которым и сделана отсылка в п. 2 комментируемой статьи:

письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя. Письменное уполномочие на получение представителем гражданина его вклада в банке, внесение денежных средств на его счет по вкладу, на совершение операций по его банковскому счету, в том числе получение денежных средств с его банковского счета, а также на получение адресованной ему корреспонденции в организации связи может быть представлено представляемым непосредственно банку или организации связи (п. 3);

правила данного Кодекса о доверенности применяются также в случаях, когда полномочия представителя содержатся в договоре, в т.ч. в договоре между представителем и представляемым, между представляемым и третьим лицом, либо в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений (п. 4).

К нотариально удостоверенным доверенностям согласно п. 2 ст. 185.1 части первой ГК РФ приравниваются:

1) доверенности военнослужащих и других лиц, находящихся на излечении в госпиталях, санаториях и других военно-лечебных учреждениях, которые удостоверены начальником такого учреждения, его заместителем по медицинской части, а при их отсутствии старшим или дежурным врачом;

2) доверенности военнослужащих, а в пунктах дислокации воинских частей, соединений, учреждений и военно-учебных заведений, где нет нотариальных контор и других органов, совершающих нотариальные действия, также доверенности работников, членов их семей и членов семей военнослужащих, которые удостоверены командиром (начальником) этих части, соединения, учреждения или заведения;

3) доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, которые удостоверены начальником соответствующего места лишения свободы;

4) доверенности совершеннолетних дееспособных граждан, находящихся в учреждениях социальной защиты населения, которые удостоверены администрацией этого учреждения или руководителем (его заместителем) соответствующего органа социальной защиты населения.

Статья 313. Исполнение обязательства третьим лицом

В комментируемой статье закреплены положения об исполнении обязательства третьим лицом. Данная статья изложена Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ полностью в новой редакции, об изменениях в которой сказано ниже. До принятия части первой ГК РФ соответствующее регулирование содержалось в статье 171 ГК РСФСР, имевшей название "Возложение исполнения обязательства на третье лицо". Как говорилось выше (см. коммент. к ст. 308 Кодекса), часть 1 названной статьи предусматривала, что исполнение обязательства, возникшего из договора, может быть возложено в целом или в части на третье лицо, если это предусмотрено установленными правилами, а равно если третье лицо связано с одной из сторон административной подчиненностью или соответствующим договором. Однако, как видно, речь шла либо об отношениях, не регулируемых гражданским законодательством, либо о возложении исполнения обязательства на его сторону, т.е. не на третье лицо.

Часть 2 указанной статьи 171 ГК РСФСР устанавливала, что, если из закона, договора или существа обязательства не вытекает обязанность гражданина исполнить обязательство лично, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Подобным образом в первоначальной редакции п. 1 комментируемой статьи были закреплены положения, согласно которым: исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично; в этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В пункте 2 комментируемой статьи в прежней (первоначальной) редакции предусматривалось, что третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога или др.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника. В данном пункте также указывалось, что в этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 382-387 комментируемого раздела.

Как упоминалось выше, комментируемая статья изложена Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ полностью в новой редакции. Причем первоначально проектировались несколько иные изменения, нежели которые внесены в данную статью. Эти изменения проектировались соответственно следующим подходам, обозначенным в п. 2.2 и 2.3 разд. V Концепции развития гражданского законодательства России:

правила об исполнении обязательства третьим лицом должны ограничиваться регулированием только взаимоотношений между третьим лицом и кредитором в вопросе принятия или отказа от принятия исполнения. Вопрос о возложении исполнения обязательства на третье лицо относится к сфере взаимоотношений между третьим лицом и должником и не затрагивает интересов кредитора. Положения о возложении должником исполнения обязательства на третье лицо следует исключить из п. 1 комментируемой статьи (п. 2.2);

для целей удовлетворения законных интересов третьего лица в предпринимательских отношениях по исполнению денежного обязательства следует исходить из того, что для кредитора не имеет принципиального значения, кто именно исполнит обязательство по уплате денежных средств - сам должник или третье лицо. Поэтому необходимо дополнить ГК РФ диспозитивным правилом о том, что в предпринимательских отношениях третье лицо, имеющее соответствующий законный интерес, в случае просрочки исполнения обязательства может за свой счет удовлетворить денежное требование кредитора без согласия должника. В этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 382-387 комментируемого раздела (п. 2.3).

Соответственно, в первоначальном проекте Федерального закона N 47538-6 положения комментируемой статьи предлагалось закрепить в следующем виде:

кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, договора или существа обязательства не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (п. 1);

третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога или др.), может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника (п. 2);

если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений должника и третьего лица, третье лицо, имеющее законный интерес в исполнении должником денежного обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, может исполнить это обязательство кредитору без согласия должника (п. 3);

в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в порядке, установленном статьями 382-387 комментируемого раздела (п. 4).

Как видно, в новую редакцию комментируемой статьи вошли несколько иные положения. Так, в пункте 1 данной статьи закреплена обязанность кредитора принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Положения п. 2 комментируемой статьи предусматривают два случая, в которых кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Пункт 3 комментируемой статьи освобождает кредитора от обязанности принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Под законом при этом согласно п. 2 ст. 3 части первой ГК РФ понимаются данный Кодекс и принятые в соответствии с ним федеральные законы, регулирующие отношения, указанные в п. 1 и 2 ст. 2 данного Кодекса. Под иными же правовыми актами исходя из п. 6 ст. 3 ГК РФ имеются в виду указы Президента РФ и постановления Правительства РФ, содержащие нормы гражданского права.

В пункте 4 комментируемой статьи для случаев, когда в соответствии с данной статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, предусмотрены право такого лица исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных ГК РФ для должника. В условиях же действия прежней редакции данной статьи в п. 12 Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований, направленного информационным письмом Президиума ВАС России от 29 декабря 2001 г. N 65*(27), излагалась рекомендация о том, что должник не вправе заявить о зачете встречного однородного требования лицу, на которое в силу п. 1 комментируемой статьи возложено исполнение обязательства в пользу должника, поскольку последний не имеет встречного требования к такому лицу. Исполнение обязательства внесением долга в депозит нотариуса регламентировано статьей 327 комментируемой главы. Общие положения о зачете закреплены в ст. 410 комментируемого раздела (см. указанные статьи и коммент. к ним).

Пункт 5 комментируемой статьи устанавливает, что к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 комментируемого раздела, т.е. в рамках перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона (см. указанную статью и коммент. к ней). При этом для случая, когда права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, предусмотрено что эти права не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

В отношении случая, когда третье лицо исполнило обязанность должника, не являющуюся денежной, в п. 6 комментируемой статьи предусмотрено, что это третье лицо несет перед кредитором установленную для данного обязательства ответственность за недостатки исполнения вместо должника.

Следует также упомянуть, что при формулировании окончательной редакции изменений, внесенных в комментируемую статью, учтена следующая правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума ВАС России от 28 октября 2010 г. N 7945/10 по делу N А40-66444/09-3-599*(28), а затем продублированная в Постановлении Президиума ВАС России от 15 июля 2014 г. N 3856/14 по делу N А26-3145/2013*(29):

в соответствии с п. 1 комментируемой статьи (имеется в виду прежняя редакция) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом;

по смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо;

следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника;

поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения ст. 1102 "Обязанность возвратить неосновательное обогащение" части второй ГК РФ, а, значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Статья 314. Срок исполнения обязательства

Комментируемая статья содержит общие положения о сроке исполнения обязательства. Данная статья изложена Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ полностью в новой редакции, об изменениях в которой сказано ниже. До принятия части первой ГК РФ соответствующее регулирование устанавливалось статьей 172 ГК РСФСР, причем эта статья имела название "Неопределенность срока исполнения обязательства".

В первоначальную редакцию п. 1 комментируемой статьи вошли положения, которые в ГК РСФСР не содержались. Так, устанавливалось, что в случае, когда обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Эти положения воспроизведены и в новой редакции данного пункта. Новым является лишь дополнение, прямо указывающее, что частным случаем, когда обязательство предусматривает или позволяет определить период, в течение которого оно должно быть исполнено, является случай, когда этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Такой подход сформирован судебной арбитражной практикой. Так, в Постановлении Президиума ВАС России от 10 мая 2011 г. N 16904/10 по делу N А13-16297/2009*(30) излагалась правовая позиция, согласно которой положения гражданского законодательства допускают согласование сторонами срока исполнения одного обязательства путем указания на срок исполнения другого обязательства.

Как отмечено с учетом положений п. 1 комментируемой статьи в Постановлении Президиума ВАС России от 28 января 2014 г. N 13222/13 по делу N А40-107594/12-47-1003*(31), с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства; с этого же момента кредитор вправе пользоваться причитающимися ему от должника денежными средствами без каких-либо ограничений.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС России от 25 июля 2011 г. N 3108/11 по делу N А29-2949/2010*(32), по смыслу норм п. 1 и комментируемой статьи в целом сроки устанавливаются для исполнения обязательств, что означает возможность назначения и изменения сроков лишь для неисполненных обязательств; изменить срок исполнения обязанности можно по соглашению сторон, однако это осуществимо лишь до прекращения обязанности; после исполнения обязанности стороны не вправе установить новый срок ее исполнения.

В части 1 ст. 172 ГК РСФСР предусматривалось, что в случае, когда срок исполнения обязательства не установлен либо определен моментом востребования, кредитор вправе потребовать исполнения, а должник вправе произвести исполнение в любое время. Часть 2 данной статьи устанавливала, что должник обязан исполнить такое обязательство в семидневный срок со дня предъявления требования кредитором, если обязанность немедленного исполнения не вытекает из закона, договора или существа обязательства.

Приведенные положения вошли в пункт 2 комментируемой статьи в первоначальной редакции, но с существенными изменениями. Так, часть 1 данного пункта предусматривала, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (а не "в любое время", как это устанавливалось в ГК РСФСР). В части 2 данного пункта предусматривалось, что обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок (а не только "немедленного исполнения", как это устанавливалось в ГК РСФСР) не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В новой редакции п. 2 комментируемой статьи установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. При этом предусмотрено, что данное общее правило действует постольку, поскольку обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Новая редакция п. 2 комментируемой статьи также предусматривает, что при непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение. При этом предусмотрено, что данное общее правило действует постольку, поскольку иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Изменениями, внесенными Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ, реализованы следующие предложения, обозначенные в п. 2.4 разд. V Концепции развития гражданского законодательства России: для устранения внутреннего противоречия положений ГК РФ о сроке исполнения обязательства, не предусматривающего срока его исполнения и не позволяющего его определить, следует установить, что обязательство, которое не предусматривает срок исполнения и не позволяет его определить, подлежит исполнению в семидневный срок после предъявления требования кредитором, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства; при неоправданном длительном отсутствии требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение в разумный срок.

Под законом в положениях комментируемой статьи согласно п. 2 ст. 3 части первой ГК РФ понимаются данный Кодекс и принятые в соответствии с ним федеральные законы, регулирующие отношения, указанные в п. 1 и 2 ст. 2 данного Кодекса. Под иными же правовыми актами исходя из п. 6 ст. 3 ГК РФ имеются в виду указы Президента РФ и постановления Правительства РФ, содержащие нормы гражданского права.

В качестве примера нормы ГК РФ, предусматривающей обязанность исполнения в другой срок, нежели семь дней со дня предъявления кредитором требования об исполнении, можно указать часть 2 п. 1 ст. 810 части второй данного Кодекса, согласно которой в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Обычаем согласно п. 1 ст. 5 части первой ГК РФ (в ред. Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ) признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Следует упомянуть, что Определением КС России от 22 марта 2011 г. N 355-О-О*(33) отказано в принятии к рассмотрению жалобы на пункт 2 комментируемой статьи, в которой указывалось, что данная норма противоречит Конституции РФ, поскольку содержит неопределенность в вопросе о том, в какие сроки должно быть исполнено гражданско-правовое обязательство, если оно не предусматривает срок его исполнения (не содержит условий, позволяющих определить этот срок), что не позволяет тем самым правильно определить начало течения срока исковой давности в конкретном деле.

Статья 315. Досрочное исполнение обязательства

В комментируемой статье регламентировано досрочное исполнение обязательства. До принятия части первой ГК РФ соответствующее регулирование устанавливалось следующими положениями ст. 173 ГК РСФСР: должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не вытекает из закона, договора или существа обязательства (ч. 1); досрочное исполнение обязательства между государственными, кооперативными и другими общественными организациями допускается в случаях, когда это предусмотрено законом или договором, а также с согласия кредитора (ч. 2).

Комментируемая статья также устанавливает, что должник вправе исполнить обязательство до срока, также предусматривая при этом, что данное общее правило применяется постольку, поскольку иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

Под законом при этом согласно п. 2 ст. 3 части первой ГК РФ понимаются данный Кодекс и принятые в соответствии с ним федеральные законы, регулирующие отношения, указанные в п. 1 и 2 ст. 2 данного Кодекса. Под иными же правовыми актами исходя из п. 6 ст. 3 ГК РФ имеются в виду указы Президента РФ и постановления Правительства РФ, содержащие нормы гражданского права.

В качестве примера нормы ГК РФ, предусматривающей отступление от приведенного общего правила можно упомянуть часть 2 п. 2 ст. 810 части второй ГК РФ, в которой (здесь и далее в ред. Федерального закона от 19 октября 2011 г. N 284-ФЗ*(34)) предусмотрено, что сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Как предусмотрено там же, договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

В отношении обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, комментируемая статья устанавливает иные правила (подобно тому, как в изложенной выше статье 173 ГК РСФСР устанавливались специальные правила в отношении обязательств между государственными, кооперативными и другими общественными организациями): по общему правилу досрочное исполнение таких обязательств допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев или существа обязательства. О понятии предпринимательской деятельности, а также о лицах, ее осуществляющих, см. коммент. к ст. 310 Кодекса.

Иллюстрацией для этих правил является часть 3 п. 2 упомянутой выше статьи 810 ГК РФ, в соответствии с которой сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях (т.е. для использования, связанного с предпринимательской деятельностью), может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Статья 316. Место исполнения обязательства

Комментируемая статья содержит общие положения о месте исполнения обязательства. Данная статья изложена Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ полностью в новой редакции, об изменениях в которой сказано ниже. Здесь же следует отметить, что в прежней редакции статья не имела пунктов. До принятия части первой ГК РФ соответствующее регулирование устанавливалось статьей 174 ГК РСФСР.

В пункте 1 комментируемой статьи закреплены правила определения места исполнения обязательства, но применяемые в случае, когда место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства (в ГК РСФСР указывалось - если место исполнения не определено законом, договором или актом планирования и не явствует из существа обязательства). Под законом при этом согласно п. 2 ст. 3 части первой ГК РФ понимаются данный Кодекс и принятые в соответствии с ним федеральные законы, регулирующие отношения, указанные в п. 1 и 2 ст. 2 данного Кодекса. Под иными же правовыми актами исходя из п. 6 ст. 3 ГК РФ имеются в виду указы Президента РФ и постановления Правительства РФ, содержащие нормы гражданского права. Обычаем согласно п. 1 ст. 5 части первой ГК РФ (в ред. Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ) признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

В соответствии с правилами п. 1 комментируемой статьи исполнение должно быть произведено:

1) по обязательству передать земельный участок, здание, сооружение или другое недвижимое имущество - в месте нахождения такого имущества. Такое же правило содержалось в комментируемой статье в прежней (первоначальной) редакции. В пункте 1 ст. 174 ГК РСФСР такое правило устанавливалось только в отношении обязательства передать строение;

2) по обязательству передать товар или иное имущество, предусматривающему его перевозку, - в месте сдачи имущества первому перевозчику для доставки его кредитору. Комментируемая статья в прежней (первоначальной) редакции предусматривала такое же правило. В статье 174 ГК РСФСР такое правило не содержалось;

3) по другим обязательствам предпринимателя передать товар или иное имущество - в месте изготовления или хранения имущества, если это место было известно кредитору в момент возникновения обязательства. Аналогично сказанному в отношении предыдущего правила следует отметить, что комментируемая статья в прежней (первоначальной) редакции предусматривала такое же правило, а также что в ст. 174 ГК РСФСР такое правило не содержалось;

4) по денежному обязательству об уплате наличных денег - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения в момент возникновения обязательства. В комментируемой статье в прежней (первоначальной) редакции предусматривалось единое правило в отношении денежного обязательства - указывалось, что исполнение должно быть произведено в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения в момент возникновения обязательства. При этом указывалось, что в случае, когда кредитор к моменту исполнения обязательства изменил место жительства или место нахождения и известил об этом должника, исполнение должно быть произведено в новом месте жительства или нахождения кредитора с отнесением на счет кредитора расходов, связанных с переменой места исполнения (эти положения перенесены в новую редакцию п. 2 комментируемой статьи). Подобным образом пункт 2 ст. 174 ГК РСФСР устанавливал, что по денежному обязательству (кроме денежных обязательств государственных, кооперативных и других общественных организаций) исполнение должно быть произведено в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитор к моменту исполнения обязательства переменил место жительства и известил об этом должника, то в новом месте жительства кредитора, с отнесением на счет кредитора всех расходов, связанных с переменой места исполнения;

5) по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом. С учетом изложенного выше речь идет о нововведении Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ. Это нововведение предопределено следующим предложением, обозначенным в п. 2.6 разд. V Концепции развития гражданского законодательства России: в целях устранения неопределенности в отношении момента исполнения денежного обязательства по перечислению безналичных денежных средств следует установить в ГК РФ правило, согласно которому обязательство должника по уплате безналичных денежных средств считается исполненным при зачислении денежных средств на счет банка, в котором у кредитора открыт соответствующий счет, или иного банка, указанного кредитором;

6) по всем другим обязательствам - в месте жительства должника или, если должником является юридическое лицо, в месте его нахождения. Такое же правило устанавливалось в комментируемой статье в прежней (первоначальной) редакции, а еще ранее - в пункте 3 ст. 174 ГК РСФСР. Обращение к рассматриваемому правилу не должно быть произвольным. Так, в рекомендации, данной в п. 36 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, направленного информационным письмом Президиума ВАС России от 11 января 2002 г. N 66*(35), отмечено, что данное правило неприменимо в случае, когда в договоре аренды не определено место исполнения обязательства по передаче движимого имущества арендатором арендодателю после прекращения договора аренды; в этом случае имущество подлежит передаче в том месте, где оно было получено арендатором.

Пункт 2 комментируемой статьи предусматривает последствия ситуации, когда после возникновения обязательства место его исполнения изменилось, в частности изменилось место жительство должника или кредитора: в этом случае на сторону, от которой зависело такое изменение, во-первых, возлагается обязанность возместить другой стороне дополнительные издержки, и, во-вторых, относятся дополнительные риски, связанные с изменением места исполнения обязательства.

До изложения комментируемой статьи Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ полностью в новой редакции соответствующие положения устанавливались лишь частично и лишь применительно к исполнению денежного обязательства. Как говорилось выше, в данной статье в прежней (первоначальной) редакции применительно к исполнению денежного обязательства предусматривалось, что в случае, когда кредитор к моменту исполнения обязательства изменил место жительства или место нахождения и известил об этом должника, исполнение должно быть произведено в новом месте жительства или нахождения кредитора с отнесением на счет кредитора расходов, связанных с переменой места исполнения (там же говорилось, что соответствующие положения содержались и в п. 2 ст. 174 ГК РСФСР).

В части соответствующих дополнительных рисков нововведение п. 2 комментируемой статьи согласуется с соответствующими положениями части первой ГК РФ. Так, в пункте 1 ст. 20 данного Кодекса (в ред. Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ), определяющем, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, предусмотрено, что гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Часть 2 п. 3 ст. 54 данного Кодекса (в ред. Федерального закона от 5 мая 2014 г. N 99-ФЗ) предусматривает, что: юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя; сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Статья 317. Валюта денежных обязательств

В комментируемой статье закреплены общие положения о валюте денежных обязательств. Ранее соответствующее регулирование содержалось в ст. 175 ГК РСФСР, в ч. 1 которой устанавливалось, что денежные обязательства должны быть выражены и оплачены в советской валюте. Пункт 1 ст. 66 ОГЗ СССР содержал уточненное положение: денежные обязательства должны быть выражены и оплачены в валюте СССР - рублях. Это положение с соответствующим изменением и вошло в пункт 1 комментируемой статьи, согласно которому денежные обязательства должны быть выражены в рублях. При этом сделана отсылка к статье 140 части первой ГК РФ, в п. 1 которой установлено, что: рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории РФ (ч. 1); платежи на территории РФ осуществляются путем наличных и безналичных расчетов (ч. 2).

Основа для изложенного регулирования закреплена в ч. 1 ст. 75 Конституции РФ, предусматривающей следующее: денежной единицей в России является рубль; денежная эмиссия осуществляется исключительно Банком России; введение и эмиссия других денег в России не допускаются. Данные конституционные положения воспроизведены и детализированы в Федеральном законе от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)"*(36), согласно положениям ст. 27 которого: официальной денежной единицей (валютой) России является рубль; один рубль состоит из 100 копеек (ч. 1); введение на территории РФ других денежных единиц и выпуск денежных суррогатов запрещаются (ч. 2).

Согласно рекомендации, изложенной в п. 1 информационного письма Президиума ВАС России от 4 ноября 2002 г. N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации"*(37), при разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судам на основании ст. 140 части первой ГК РФ и комментируемой статьи необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа).

Как отмечено в п. 2 названного информационного письма Президиума ВАС России в отношении положения п. 1 комментируемой статьи, пункт 2 ст. 140 части первой ГК РФ и пункт 3 комментируемой статьи допускают использование на территории РФ иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке; поэтому в случае, когда на территории РФ допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

Пункт 2 комментируемой статьи содержит нововведение части первой ГК РФ о возможности установления в денежном обязательстве того, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). При этом для такого случая установлено, что подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, а также предусмотрено, что законом или соглашением сторон могут быть установлены иной курс или иная дата его определения.

В отношении данных положений в п. 3 названного выше информационного письма Президиума ВАС России от 4 ноября 2002 г. N 70 изложены следующие рекомендации:

в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 комментируемой статьи, если только при толковании договора в соответствии с правилами ст. 431 комментируемого раздела суд не придет к иному выводу;

если договором предусмотрено, что денежное обязательство выражается и оплачивается в иностранной валюте, однако в силу правил валютного законодательства данное обязательство не может быть исполнено в иностранной валюте, то такое договорное условие суду также следует рассматривать как предусмотренное пунктом 2 комментируемой статьи, если только при толковании договора в соответствии с правилами ст. 431 комментируемого раздела суд не придет к иному выводу;

признание судом недействительным условия договора, в котором денежное обязательство выражено в иностранной валюте, не влечет признания недействительным договора, если можно предположить, что договор был бы заключен и без этого условия (ст. 180 части первой ГК РФ).

В пункте 3 комментируемой статьи установлено, что использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории РФ по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке. Данные положения взаимосвязаны с пунктом 2 ст. 140 части первой ГК РФ, согласно которому случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории РФ определяются законом или в установленном им порядке.

Исходя из п. 2 ст. 3 части первой ГК РФ под законом в п. 3 комментируемой статьи и п. 2 ст. 140 ГК РФ подразумеваются данный Кодекс и принятые в соответствии с ним федеральные законы, регулирующие отношения, указанные в п. 1 и 2 ст. 2 данного Кодекса. Основным соответствующим актом является Федеральный закон от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле"*(38), целью которого согласно его преамбуле является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты РФ и стабильности внутреннего валютного рынка РФ как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества. Понятие "иностранная валюта" определено в п. 2 и 4 ч. 1 ст. 1 названного Закона следующим образом: а) денежные знаки в виде банкнот, казначейских билетов, монеты, находящиеся в обращении и являющиеся законным средством наличного платежа на территории соответствующего иностранного государства (группы иностранных государств), а также изымаемые либо изъятые из обращения, но подлежащие обмену указанные денежные знаки; б) средства на банковских счетах и в банковских вкладах в денежных единицах иностранных государств и международных денежных или расчетных единицах.

Принятые в соответствии с Федеральным законом "О валютном регулировании и валютном контроле" федеральные законы, как и сам названный Закон, согласно ч. 1 его ст. 4 являются актами валютного законодательства. В части 2 ст. 5 названного Закона предусмотрено, что для реализации функций, предусмотренных названным Законом, Банк России и Правительство РФ (согласно ч. 1 данной статьи эти органы являются органами валютного регулирования в России) издают в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов (такие акты согласно ч. 1 ст. 4 Закона являются актами органов валютного регулирования).

До вступления в силу Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" (основная масса норм Закона вступила в силу 17 июня 2004 г.) действовал Закон РФ от 9 октября 1992 г. N 3615-1 "О валютном регулировании и валютном контроле"*(39), который, как указывалось в его преамбуле, определял принципы осуществления валютных операций в России, полномочия и функции органов валютного регулирования и валютного контроля, права и обязанности юридических и физических лиц в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, ответственность за нарушение валютного законодательства.

До Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" действовал Закон СССР от 1 марта 1991 г. N 1982-1 "О валютном регулировании"*(40), который согласно его преамбуле определял общие принципы осуществления валютных операций во внутреннем хозяйственном обороте и международных расчетах СССР, полномочия и функции государственных органов в валютном регулировании и управлении валютными ресурсами, права и обязанности советских и иностранных граждан и юридических лиц в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, направления валютного контроля и ответственность за нарушение валютного законодательства.

К названному Закону СССР отсылало положение п. 1 ст. 66 ОГЗ СССР, предусматривавшее, что использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов по обязательствам на территории СССР допускается в случаях и порядке, установленных в соответствии с законодательством Союза ССР. В свою очередь, к данным актам законодательства СССР отсылало положение ч. 2 ст. 175 ГК РСФСР, указывавшее, что выражение и оплата денежных обязательств в иностранной валюте допускаются лишь в случаях и в порядке, установленных законодательством Союза ССР.

Согласно разъяснениям, данным в п. 52 Постановления Пленумов ВС России и ВАС России от 1 июля 1996 г. N 6/8, в случаях, когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в иностранной валюте (статья 317) и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора; если отсутствуют и такие публикации, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается на основании представляемой истцом в качестве доказательства справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им ставку по краткосрочным валютным кредитам.

Статья 317.1. Проценты по денежному обязательству

Комментируемая статья предусматривает начисление процентов по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации (для их обозначения введено понятие законных процентов). Данная статья введена Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ, соответственно в ней содержатся нововведения. Вместе с тем элементы соответствующего регулирования устанавливались еще до принятия части первой ГК РФ. Так, в ГК РСФСР содержалась статья 176 "Проценты", устанавливавшая, что проценты по денежным и иным обязательствам не допускаются, за исключением операций кредитных учреждений, обязательств по внешней торговле и других случаев, указанных в законе.

Деление организаций на коммерческие и некоммерческие предусмотрено в п. 1 ст. 50 части первой ГК РФ: юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации). Согласно пункту 2 указанной статьи (в ред. Федерального закона от 5 мая 2014 г. N 99-ФЗ) юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах хозяйственных товариществ и обществ, крестьянских (фермерских) хозяйств, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий.

В соответствии с п. 1 комментируемой статьи кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При этом указано, что данное правило действует постольку, поскольку иное не предусмотрено законом. С учетом п. 2 ст. 3 части первой ГК РФ под законом подразумеваются данный Кодекс и принятые в соответствии с ним федеральные законы, регулирующие отношения, указанные в п. 1 и 2 ст. 2 данного Кодекса. Также указано, что отступления от данного общего правила могут устанавливаться договором, т.е. рассматриваемая норма является диспозитивной.

Как отмечалось в отношении этих положений в пояснительной записке к проекту Федерального закона N 47538-6, в текст ГК РФ введено правило (в виде презумпции), наделяющее кредитора по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, правом на получение с должника законных процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами; в отличие от процентов, предусмотренных статьей 395 комментируемого раздела, применяемых как мера ответственности за просрочку денежного обязательства, указанные законные проценты будут взиматься как плата за пользование чужими денежными средствами.

Помимо прочего, пункт 1 комментируемой статьи на случай отсутствия в договоре условия о размере процентов предусматривает, что их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В пункте 2 комментируемой статьи содержатся общие положения о начислении процентов на проценты. По общему правилу, условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным. С учетом положений п. 1 ст. 166 части первой ГК РФ (здесь и далее в ред. Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ) указанное условие является недействительным независимо от признания его таковым судом. Основание недействительности такого соглашения предусмотрено статьей 168 "Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта" данного Кодекса.

Пункт 2 комментируемой статьи также указывает на исключения из приведенного общего правила - это условия обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности. Соответственно, такие обязательства могут предусматривать условие начисления процентов на проценты. Применительно к банковскому вкладу о таком условии говорится в части 1 п. 2 ст. 839 части второй ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено договором банковского вклада, проценты на сумму банковского вклада выплачиваются вкладчику по его требованию по истечении каждого квартала отдельно от суммы вклада, а невостребованные в этот срок проценты увеличивают сумму вклада, на которую начисляются проценты. О понятии предпринимательской деятельности, а также о лицах, ее осуществляющих, см. коммент. к ст. 310 Кодекса.

Статья 318. Увеличение сумм, выплачиваемых на содержание гражданина

В комментируемой статье регламентировано увеличение сумм, выплачиваемых по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в т.ч. в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания. ОГЗ СССР и ГК РСФСР такого регулирования не предусматривали.

В качестве общего правила данная статья предусматривает, что соответствующая сумма подлежит увеличению пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума. При это указано, что законом могут быть установлены отступления от такого общего правила. С учетом п. 2 ст. 3 части первой ГК РФ под законом подразумеваются данный Кодекс и принятые в соответствии с ним федеральные законы, регулирующие отношения, указанные в п. 1 и 2 ст. 2 данного Кодекса.

Комментируемая статья изложена Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ полностью в новой редакции. В прежней редакции данной статьи предусматривалось, что сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, индексируется в случаях и в порядке, которые установлены законом или договором. В таком виде статья была изложена изменениями, внесенными Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 363-ФЗ*(41). До внесения этих изменений в статье указывалось, что сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом. Еще ранее, т.е. до внесения изменения Федеральным законом от 26 ноября 2002 г. N 152-ФЗ*(42) (соответственно, в первоначальной редакции статьи), вместо индексации с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом указывалось на пропорциональное увеличение с увеличением установленного законом минимального размера оплаты труда.

С внесением Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ изменений в комментируемую статью принципиально новым является исключение возможности установления иного регулирования договором, т.е. императивность нормы данной статьи. Общее же правило об увеличении сумм, выплачиваемых на содержание гражданина, пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума, устанавливалось и ранее - соответствующими нормами части второй ГК РФ. Так, согласно ч. 2 п. 2 ст. 590 и ч. 2 п. 2 ст. 597 данного Кодекса (здесь и далее в ред. упомянутого выше Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 363-ФЗ) как размер постоянной ренты, установленный договором постоянной ренты на уровне соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения, так и размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты на уровне соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения, подлежат увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения. Статьей 1091 данного Кодекса предусмотрено, что суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте РФ по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте РФ указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по России.

Правовую основу для определения прожиточного минимума в России и его учета при установлении гражданам РФ государственных гарантий получения минимальных денежных доходов и при осуществлении других мер социальной защиты граждан РФ устанавливает Федеральный закон от 24 октября 1997 г. N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации"*(43), что и закреплено в его преамбуле. В соответствии со ст. 7 данного Закона сведения о прожиточном минимуме на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по России и в субъектах РФ публикуются ежеквартально в официальных изданиях Правительства РФ и официальных изданиях органов исполнительной власти субъектов РФ.

Статья 319. Очередность погашения требований по денежному обязательству

Комментируемая статья определяет очередность погашения требований по денежному обязательству. Ни в ОГЗ СССР, ни в ГК РСФСР такие общие положения закреплены не были. В Определении КС России от 21 июня 2011 г. N 854-О-О*(44) отмечено, что, как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданского законодательства положение комментируемой статьи регламентирует лишь очередность погашения требований по денежному обязательству и не регулирует очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с комментируемой статьей сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как отмечено в п. 1 информационного письма Президиума ВАС России от 20 октября 2010 г. N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации"*(45), при этом под издержками кредитора по получению исполнения в данной статье понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в т.ч. проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (ст. 809 части второй ГК РФ).

Там же, в п. 1 названного информационного письма судам предписано учитывать, что данная норма направлена в т.ч. на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам комментируемой статьи.

Названное информационное письмо Президиума ВАС России содержит еще ряд рекомендаций, в т.ч. (ниже приведены извлечения из этих рекомендаций):

применяя комментируемую статью, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (гл. 25 комментируемого раздела), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора (п. 2);

если кредитором неправильно применены положения статьи 319 ГК РФ, должник, в частности, вправе заявить соответствующие возражения при рассмотрении судом иска кредитора о взыскании денежных средств по требованиям к должнику (например, по требованию о взыскании процентов и основной суммы долга) (п. 3);

судам следует иметь в виду, что стороны договора вправе установить, что расчеты по договору, а также уплата неустойки и иных денежных сумм, являющихся мерами ответственности за нарушение договора, осуществляются посредством платежных требований без предварительного акцепта плательщика (§ 4 "Расчеты про инкассо" гл. 46 "Расчеты" части второй ГК РФ) (п. 4);

рекомендации, содержащиеся в данном информационном письме, применяются во всех случаях, когда действия должника или иного лица направлены на исполнение обязательства либо прекращение денежного обязательства должника перед кредитором иными способами (например, при прекращении обязательства зачетом, при удовлетворении кредитора по обязательству, обеспеченному залогом, из стоимости заложенного имущества, вырученной при продаже имущества с торгов либо реализации его иным способом) (п. 5).

Статья 319.1. Погашение требований по однородным обязательствам

В комментируемой статье регламентировано погашение требований по однородным обязательствам. Данная статья введена Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ, чем реализовано следующее предложение, обозначенное в п. 2.5 разд. V Концепции развития гражданского законодательства России: для восполнения пробела общих положений об исполнении обязательств следует определить порядок зачисления исполненного, когда возможно исполнение в счет нескольких однородных обязательств; следует установить в ГК РФ необходимые правила, изъяв соответствующее регулирование из норм, посвященных договору поставки. Как непосредственно указывалось при этом, такие диспозитивные правила должны иметь в основе следующие положения: если исполненного должником недостаточно для погашения всех его обязательств, предоставление засчитывается в счет обязательства, указанного должником; если должник не указал, в счет какого обязательства осуществлено исполнение, оно засчитывается в счет того обязательства, срок исполнения которого наступил или наступит ранее, а если обязательство не имеет срока исполнения, в счет того обязательства, которое возникло ранее; при равенстве сроков исполнения обязательств предоставление засчитывается в счет обязательства, по которому кредитор не имеет обеспечения исполнения, а если это правило неприменимо, исполнение засчитывается пропорционально в погашение всех обязательств.

Регулирование, о котором упоминается в названной Концепции, содержится в ст. 522 "Погашение однородных обязательств по нескольким договорам поставки" части второй ГК РФ, причем это регулирование с принятием Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ изменений не претерпело.

В соответствии с п. 1 и 2 названной: в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, то поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки (п. 1); если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты (п. 2).

Именно об этих правилах, унифицированных в одно, и идет речь в пункте 1 комментируемой статьи, согласно которому в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Пункт 2 комментируемой статьи устанавливает правила, которые в упомянутой статье 522 ГК РФ не содержатся: в качестве общего правила предусмотрено, что в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение должно засчитываться в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения; при этом указано, что данное общее правило применяется постольку, поскольку иное не предусмотрено законом или соглашением сторон. С учетом п. 2 ст. 3 части первой ГК РФ под законом подразумеваются данный Кодекс и принятые в соответствии с ним федеральные законы, регулирующие отношения, указанные в п. 1 и 2 ст. 2 данного Кодекса.

В пункте 3 комментируемой статьи содержатся правила, которые закреплены соответственно следующим положениям п. 3 упоминаемой выше статьи 522 ГК РФ: если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 данной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее; если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Так, согласно пункту 3 комментируемой статьи в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. При этом аналогично пункту 2 данной статьи установлено, что приведенные общие правила применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено законом или соглашением сторон.

На случай же, когда сроки исполнения обязательств наступили одновременно, пункт 3 комментируемой статьи предусматривает, что исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Статья 320. Исполнение альтернативного обязательства

Комментируемая статья регламентирует исполнение альтернативного обязательства. До принятия части первой ГК РФ соответствующее регулирование предусматривалось в ст. 178 ГК РСФСР: должнику, обязанному совершить одно из двух или нескольких действий, принадлежит право выбора, если из закона, договора или существа обязательства не вытекает иное.

По существу, такое же регулирование содержалось и в прежней (первоначальной) редакции комментируемой статьи, в которой предусматривалось, что должнику, обязанному передать кредитору одно или другое имущество либо совершить одно из двух или нескольких действий, принадлежит право выбора, если из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное. О примере альтернативного обязательства говорилось в Постановлении Президиума ВАС России от 8 февраля 2011 г. N 13970/10 по делу N А46-18723/2008*(46): условие договора инвестирования о праве инвестора осуществлять инвестирование как путем прямого денежного финансирования, так и выполнением подрядных работ или оказанием услуг по строительству, не противоречит законодательству и означает наличие у инвестора альтернативного обязательства, исполняемого согласно комментируемой статье по его выбору.

Комментируемая статья изложена Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ полностью в новой редакции, которым одновременно комментируемый раздел дополнен статьей 308.1, определяющей понятие альтернативного обязательства. Так, согласно п. 1 указанной статьи альтернативным признается обязательство, по которому должник обязан совершить одно из двух или нескольких действий (воздержаться от совершения действий), выбор между которыми принадлежит должнику, если законом, иными правовыми актами или договором право выбора не предоставлено кредитору или третьему лицу. В пункте 2 указанной статьи предусмотрено, что с момента, когда должник (кредитор, третье лицо) осуществил выбор, обязательство перестает быть альтернативным (см. коммент. к указанной статье).

Соответственно, со ссылкой на указанную статью 308.1 в новой редакции п. 1 комментируемой статьи на случай, когда должник по альтернативному обязательству, имеющий право выбора, не сделал выбор в пределах установленного для этого срока, в т.ч. путем исполнения обязательства, предусмотрено, что кредитор по своему выбору вправе потребовать от должника совершения соответствующего действия или воздержаться от совершения действия.

На случай же, когда право выбора по альтернативному обязательству предоставлено кредитору или третьему лицу и такой кредитор или третье лицо не сделали выбор в пределах установленного для этого срока, пункт 2 комментируемой статьи в новой редакции также со ссылкой на указанную статью 308.1 предусматривает, что должник исполняет обязательство по своему выбору.

Статья 320.1. Исполнение факультативного обязательства

В комментируемой статье регламентировано исполнение факультативного обязательства. Данная статья введена Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ соответственно тому, как этим же Законом в комментируемый раздел введена статья 308.2, определяющая понятие факультативного обязательства. Как говорилось в комментарии к указанной статье, ее положения являются нововведением Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ, реализовавшим предложение, обозначенное в п. 1.2 разд. V Концепции развития гражданского законодательства России по примеру некоторых зарубежных кодификаций (например, книги 6 Гражданского кодекса Нидерландов).

Понятие факультативного обязательства определено в указанной статье 308.2 как обязательство, по которому должнику предоставляется право заменить основное исполнение другим (факультативным) исполнением, предусмотренным условиями обязательства. Как установлено там же, в случае, если должник осуществляет свое право на замену исполнения, предусмотренного условиями обязательства, кредитор обязан принять от должника соответствующее исполнение по обязательству.

Соответственно этим положениям в пункте 1 комментируемой статьи предусмотрено, что в случае, когда должник по факультативному обязательству к установленному сроку не приступил к основному исполнению, кредитору предоставляется право потребовать основного исполнения обязательства.

Пункт 2 комментируемой статьи устанавливает, что к обязательству, предусматривающему совершение должником одного из двух или нескольких действий, подлежат применению правила об исполнении альтернативного обязательства, если оно не может быть признано факультативным обязательством. Исполнение альтернативного обязательства регламентировано статьей 320 комментируемой главы, к которой и сделана отсылка.

Выше также говорилось (см. коммент. к ст. 308.2 Кодекса), что в упомянутом пункте 1.2 разд. V Концепции развития гражданского законодательства России предлагалось включить в главу комментируемого раздела, определяющую понятие обязательства, следующие положения о факультативном обязательстве: под факультативным понимается такое обязательство, по которому должнику предоставлено право заменить обязательство, подлежащее исполнению, другим обязательством; в случае, когда должник реализует свое право на замену подлежащего исполнению обязательства другим обязательством, кредитор обязан принять от должника исполнение по этому обязательству.

Статья 321. Исполнение обязательства, в котором участвуют несколько кредиторов или несколько должников

Комментируемая статья и следующие за ней пять статей (ст. 322-326) содержат положения, регламентирующие исполнение обязательства в случае множественности лиц на стороне кредитора или на стороне должника. В комментируемой статье закреплена общая норма об исполнении такого обязательства. До принятия части первой ГК РФ соответствующая общая норма содержалась в статье 179 ГК РСФСР, предусматривающей, что в случае, когда в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими, поскольку из закона или договора не вытекает иное.

В комментируемой статье воспроизведено изложенное общее правило - каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими - но определены иначе возможные отступления от этого правила - указано, что оно применяется постольку, поскольку иное не вытекает из закона, иных правовых актов или условий обязательства. Под законом при этом согласно п. 2 ст. 3 части первой ГК РФ понимаются данный Кодекс и принятые в соответствии с ним федеральные законы, регулирующие отношения, указанные в п. 1 и 2 ст. 2 данного Кодекса. Под иными же правовыми актами исходя из п. 6 ст. 3 ГК РФ имеются в виду указы Президента РФ и постановления Правительства РФ, содержащие нормы гражданского права.

Отступления от общего правила - каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими - предусмотрены в комментируемой главе для случаев солидарной обязанности и солидарности требований. Так, в соответствии с п. 1 ст. 323 данной главы при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В пункте 1 ст. 326 данной главы установлено, что при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме; до предъявления требования одним из солидарных кредиторов должник вправе исполнять обязательство любому из них по своему усмотрению (см. указанные статьи и коммент. к ним).

Статья 322. Солидарные обязательства

В комментируемой статье содержатся общие положения о солидарных обязательствах - солидарной обязанности (ответственности) и солидарном требовании. Ранее такие общие положения были закреплены в статье 180 ГК РСФСР, устанавливавшей, что солидарная обязанность или солидарное требование возникает, если это предусмотрено договором или установлено законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Эти положения с редакционными уточнениями и вошли в п. 1 комментируемой статьи. В этом пункте под законом с учетом п. 2 ст. 3 части первой ГК РФ понимаются данный Кодекс и принятые в соответствии с ним федеральные законы, регулирующие отношения, указанные в п. 1 и 2 ст. 2 данного Кодекса. В отношении неделимости предмета обязательства следует упомянуть об использовании гражданским законодательством понятия неделимых вещей. Как определено в п. 1 ст. 133 части первой ГК РФ (в ред. Федерального закона от 2 июля 2013 г. N 142-ФЗ), вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

В качестве примера установления ГК РФ солидарной ответственности можно указать пункт 5 ст. 60 его части первой (в ред. Федерального закона от 5 мая 2014 г. N 99-ФЗ), предусматривающий, что случае, когда передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

В качестве примера установления ответственности иным законодательным актом, нежели ГК РФ можно указать часть 9 ст. 10 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве"*(47), согласно которой: при назначении нескольких опекунов или попечителей обязанности по обеспечению подопечного уходом и содействию в своевременном получении им медицинской помощи, а в отношении несовершеннолетнего подопечного также обязанности по его обучению и воспитанию распределяются между опекунами или попечителями в соответствии с актом органа опеки и попечительства об их назначении либо договором об осуществлении опеки или попечительства; в случае, если указанные обязанности не распределены, опекуны или попечители несут солидарную ответственность за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пункт 2 комментируемой статьи содержит нововведение части первой ГК РФ, которым в качестве общего правила установлено, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными. При этом указано, что данное общее правило применяется постольку, поскольку законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. О понятии закона говорилось выше. Под иными же правовыми актами исходя из п. 6 ст. 3 части первой ГК РФ имеются в виду указы Президента РФ и постановления Правительства РФ, содержащие нормы гражданского права. О понятии предпринимательской деятельности, а также о лицах, ее осуществляющих, см. коммент. к ст. 310 Кодекса.

Арбитражным судам в п. 20 Постановления Пленума ВАС России от 24 марта 2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства"*(48) предписывалось руководствоваться положениями п. 2 комментируемой статьи при разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора. При этом разъяснялось следующее: в случаях, когда все соарендаторы по договору аренды земельного участка используют находящиеся на нем здания (помещения в здании) в предпринимательских целях, обязательства таких арендаторов считаются солидарными, если иное не установлено договором аренды; если хотя бы один из соарендаторов земельного участка использует принадлежащее ему здание (помещение), находящееся на этом участке, в иных целях, обязательства всех соарендаторов по договору аренды носят долевой характер; при определении размера обязательства каждого из соарендаторов земельного участка судам следует исходить из размера площади здания (помещения), принадлежащего каждому из соарендаторов.

Статья 323. Права кредитора при солидарной обязанности

Комментируемая статья определяет права кредитора при солидарной обязанности должников. В данной статье в точности воспроизведены положения ст. 181 ГК РСФСР.

В соответствии с п. 1 комментируемой статьи при солидарной обязанности должников кредитору предоставляется право требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Определением КС России от 21 декабря 2011 г. N 1652-О-О*(49) отказано в принятии к рассмотрению жалобы на данный пункт, в которой указывалось, что его положение противоречит Конституции РФ, поскольку позволяет кредитору обращаться к каждому своему солидарному должнику с отдельным исковым требованием. Как отмечено при этом, пункт 1 комментируемой статьи в системном единстве с пунктом 2 той же статьи и пунктом 1 ст. 325 комментируемой главы, по смыслу которых обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников, направлен на реализацию принципа надлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств, защиту прав участников обязательственных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

В другой поданной в КС России жалобе утверждалось, что пункт 1 комментируемой статьи противоречит Конституции РФ в той мере, в какой она позволяет суду не привлекать к участию в деле всех солидарных должников, тем самым ставя в заведомо невыгодное положение тех из них, к которым кредитором предъявлены требования. Отказывая в принятии к рассмотрению этой жалобы, КС России в Определении от 22 апреля 2014 г. N 757-О*(50) отметил, что данный пункт направлен на реализацию принципа надлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств, защиту прав участников обязательственных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Часть 1 п. 2 комментируемой статьи предусматривает право кредитора, не получившего полного удовлетворения от одного из солидарных должников, требовать недополученное от остальных солидарных должников. При этом в части 2 данного пункта установлено, что солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Последствия исполнения солидарной обязанности одним из должников предусмотрены статьей 325 комментируемой главы (см. указанную статью и коммент. к ней).

В пункте 41 Постановления Пленума ВС России и Пленума ВАС России от 4 декабря 2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей"*(51) при рассмотрении требований лица, уплатившего по векселю, к другим обязанным по векселю лицам судам предписано учитывать, что при регрессной ответственности по векселю правила, установленные пунктом 2 комментируемой статьи и пунктом 2 ст. 325 комментируемой главы, не применяются.

Статья 324. Возражения против требований кредитора при солидарной обязанности

В комментируемой статье определены особенности выдвижения должниками возражений против требований кредитора при солидарной обязанности, т.е. когда кредитор в соответствии с п. 1 ст. 323 комментируемой главы вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с комментируемой статьей в этом случае не допускается выдвижение должником против требования кредитора возражений, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует. Точно такие же положения были закреплены в ст. 182 ГК РСФСР. Аналогичные положения закреплены в п. 2 ст. 326 комментируемой главы в отношении возражений против требований кредитора при солидарности требований: должник не вправе выдвигать против требования одного из солидарных кредиторов возражения, основанные на таких отношениях должника с другим солидарным кредитором, в которых данный кредитор не участвует (см. коммент. к указанной статье).

Соответственно, в случае солидарной обязанности должник против требования кредитора может выдвигать лишь такие возражения, которые основаны на отношениях между данным должником и кредитором. Возражения, основанные на отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует, могут быть заявлены лишь этими "другими" должниками и лишь в случае предъявления кредитора требований к ним.

Помимо прочего, из комментируемой статьи следует, что по требованиям кредитора к каждому из солидарных должников сроки исковой давности подлежат самостоятельному течению и исчислению. Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"*(52), заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в т.ч. и при солидарной обязанности (ответственности); однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи, находящейся в совместной собственности нескольких лиц).

Статья 325. Исполнение солидарной обязанности одним из должников

Комментируемая статья определяет последствия исполнения солидарной обязанности одним из должников. Ранее такое регулирование содержалось в ст. 183 ГК РСФСР, в ч. 1 которой устанавливалось, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Данное положение в точности воспроизведено в п. 1 комментируемой статьи.

Как говорилось выше (см. коммент. к ст. 323 Кодекса), Определением КС России от 21 декабря 2011 г. N 1652-О-О со ссылкой в т.ч. на п. 1 комментируемой статьи отказано в принятии к рассмотрению жалобы на пункт 1 ст. 323 комментируемой главы (пункт предусматривает, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга), в которой указывалось, что его положение противоречит Конституции РФ, поскольку позволяет кредитору обращаться к каждому своему солидарному должнику с отдельным исковым требованием.

Положения п. 2 комментируемой статьи определяют следующие последствия исполнения солидарной обязанности одним из должников, наступающие постольку, поскольку иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Такое же положение содержалось в ч. 2 ст. 183 ГК РСФСР (только вместо регрессного требования указывалось право обратного требования), но при этом указывалось, что оно действует постольку, поскольку иное не установлено законом или договором;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников. Точно такое же положение содержалось в ч. 2 ст. 183 ГК РСФСР, но в отношении него не была сделана оговорка о том, что иное может вытекать из отношений между солидарными должниками.

В КС России подавалась жалоба на части 1 и 3 ст. 112 "Исполнительский сбор" Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"*(53), в которой указывалось, что оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции РФ, поскольку по своему прямому смыслу допускают взыскание с одного из солидарных должников суммы исполнительского сбора в размере 7% от общей суммы долга всех солидарных должников, что с учетом установленного подпунктом 1 п. 2 комментируемой статьи права солидарного должника, выплатившего общий долг, на регрессные требования к другим солидарным должникам приводит к взысканию с такого солидарного должника некомпенсируемого другими солидарными должниками исполнительского сбора, в два, три, четыре (и так далее - по количеству солидарных должников) раза превышающего исполнительский сбор, взыскиваемый с должников, единолично отвечающих по своим обязательствам.

Определением КС России от 16 июля 2013 г. N 1236-О*(54) отказано в принятии к рассмотрению данной жалобы. При этом отмечено следующее:

положения статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не предусматривают, вопреки утверждению заявителя, обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в указанном данной статьей размере. В соответствии с оспариваемыми законоположениями исполнительский сбор характеризуется как денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и взыскивается с должника-гражданина в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества;

соответственно, при солидарной ответственности должников судебный пристав-исполнитель при наличии оснований выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, порядок взыскания которого аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников. Учитывая, что исполнительский сбор взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать 7% от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу.

Пункт 3 комментируемой статьи распространяет действие правил данной статьи на случаи прекращения солидарного обязательства зачетом встречного требования одного из должников. Упоминаемая выше статья 183 ГК РСФСР такого положения не содержала. Общие положения о зачете закреплены в ст. 410 комментируемого раздела, согласно которой обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; для зачета достаточно заявления одной стороны (см. коммент. к указанной статье). Соответственно этим положениям прекращение солидарного обязательства зачетом приравнено в п. 3 комментируемой статьи по свои последствиям к исполнению солидарной обязанности одним из должников.

Статья 326. Солидарные требования

В комментируемой статье закреплены общие положения о солидарных требованиях. Такие положения, причем не претерпевшие принципиальных изменений, ранее содержались в ст. 184 ГК РСФСР. Примером определения требований в качестве солидарных является норма ч. 2 п. 1 ст. 670 части второй ГК РФ, согласно которой в отношениях с продавцом арендатор и арендодатель по договору финансовой аренды (договору лизинга) выступают как солидарные кредиторы. Согласно части 1 указанного пункта арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом; при этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные данным Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества; однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В соответствии с ч. 1 п. 1 комментируемой статьи при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме. Тем самым в точности воспроизведено положение ч. 1 ст. 184 ГК РСФСР. Нововведением является положение ч. 2 п. 1 комментируемой статьи, предусматривающее, что до предъявления требования одним из солидарных кредиторов должник вправе исполнять обязательство любому из них по своему усмотрению.

Судебная практика исходит из того, что исходя из ч. 1 п. 1 комментируемой статьи кредитор вправе самостоятельно определить, к каким солидарным должникам и в каком объеме предъявляется требование, и суд без согласия истца не вправе изменить субъектный состав ответчиков, являющихся солидарными должниками.

Пункт 2 комментируемой статьи не допускает выдвижение должником против требования одного из солидарных кредиторов возражения, основанные на таких отношениях должника с другим солидарным кредитором, в которых данный кредитор не участвует. Точно такие же положения были закреплены в ч. 2 ст. 184 ГК РСФСР. Аналогичные положения содержатся в ст. 324 комментируемой главы в отношении возражений против требований кредитора при солидарной обязанности: в случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует (см. коммент. к указанной статье).

Соответственно, в случае солидарности требований должник против требования одного из кредиторов может выдвигать лишь такие возражения, которые основаны на отношениях между данным должником и кредитором. Возражения, основанные на отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует, могут быть заявлены лишь этими "другими" должниками и лишь в случае предъявления кредитора требований к ним.

В пункте 3 комментируемой статьи предусмотрено, что исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам. Тем самым в точности воспроизведено положение ч. 3 ст. 184 ГК РСФСР. Аналогичное положение в отношении солидарной обязанности закреплено в п. 1 ст. 325 комментируемой главы: исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (см. коммент. к указанной статье).

Пункт 4 комментируемой статьи устанавливает обязанность солидарного кредитора, получившего исполнение от должника, возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними. В части 4 ст. 184 ГК РСФСР такое правило формулировалось несколько иначе: солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить другим кредиторам, поскольку иное не вытекает из отношений между ними, причитающиеся им доли.

Статья 327. Исполнение обязательства внесением долга в депозит

Комментируемая статья предусматривает и регламентирует исполнение обязательства внесением долга в депозит. В рамках такого регулирования в ч. 1 ст. 185 ГК РСФСР устанавливалось, что в случае отсутствия кредитора, а также в случае уклонения его от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, равно как и при отсутствии представителя недееспособного кредитора, должник по денежному обязательству или по обязательству передать ценные бумаги имеет право внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариальной конторы, которая извещает кредитора.

В отличие от приведенных положений в п. 1 комментируемой статьи предусмотрено, что должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги не только в депозит нотариуса, но и - в случаях, установленных законом, - в депозит суда. С учетом п. 2 ст. 3 части первой ГК РФ под законом при этом подразумеваются данный Кодекс и принятые в соответствии с ним федеральные законы, регулирующие отношения, указанные в п. 1 и 2 ст. 2 данного Кодекса.

Кроме того, в п. 1 комментируемой статьи расширен перечень случаев, в которых должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса или суда, но сформулирован этот перечень исчерпывающим образом. Данный пункт предусматривает следующие такие обстоятельства:

1) отсутствие кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособность кредитора и отсутствие у него представителя;

3) очевидное отсутствие определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонение кредитора от принятия исполнения или иная просрочка с его стороны.

Представляется уместным упомянуть, что в п. 2.4.1 разд. VI Концепции развития гражданского законодательства России говорилось о необходимости закрепления в законодательстве регулирования публичного депозитного счета нотариуса и суда. Как предусматривалось при этом, по договору публичного депозитного счета могут осуществляться только некоторые операции, оправданные целевым характером счета, и на средства, находящиеся на таком счете, не может быть обращено взыскание по долгам владельца счета.

Соответственно, первоначальный проект Федерального закона N 47538-6 предусматривал дополнение главы 45 "Банковский счет" части второй параграфом 6 "Публичный депозитный счет" (ст. 860.23-86028). При этом проектировались следующие положения, определяющие договор публичного депозитного счета: договор публичного депозитного счета заключается для целей депонирования должником или иным лицом, указанным в законе (депонентом), денежных средств на депозите в случаях, когда такое депонирование предусмотрено законом; договор публичного депозитного счета заключается лицом или органом, которые в соответствии с законом могут принимать денежные средства на депозит - владельцем счета (нотариус, служба судебных приставов, суд и другие), с банком, если в законе или ином нормативном правовом акте не указано иное. Однако, соответствующие изменения в ГК РФ внесены не были.

Пункт 1.1 комментируемой статьи указывает на возможность установления соглашением между кредитором и должником обязанности должника исполнить обязательство по передаче денег или ценных бумаг путем внесения долга в депозит нотариуса.

Данный пункт введен Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ соответственно изменениям, внесенным Федеральным законом от 29 декабря 2014 г. N 457-ФЗ*(55) в ст. 88 Основ законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1*(56). Так, в части 1 указанной статьи установлено, что нотариус в случаях, предусмотренных гражданским законодательством РФ, принимает от должника в депозит денежные суммы и ценные бумаги для передачи их кредитору. Федеральным законом от 29 декабря 2014 г. N 457-ФЗ данная часть с 1 января 2015 г. дополнена указанием на то, что нотариус принимает от должника в депозит денежные суммы и ценные бумаги для передачи их кредитору также в случаях, предусмотренных соглашением между должником и кредитором. В части 3 указанной статьи 88 Основ законодательства РФ о нотариате установлено, что принятие в депозит денежных сумм и ценных бумаг производится нотариусом по месту исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 п. 2 комментируемой статьи внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Ранее такое правило устанавливалось в ч. 2 ст. 185 ГК РСФСР, но лишь в отношении внесения денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариальной конторы.

Часть 2 п. 2 комментируемой статьи возлагает на нотариус и суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, обязанность известить об этом кредитора. О такой обязанности нотариальной конторы говорилось в приведенных выше положениях ч. 1 ст. 185 ГК РСФСР.

Согласно разъяснению, данному в п. 8 Постановления Пленумов ВС России и ВАС России от 8 октября 1998 г. N 13/14, в случае, если должник, используя право, предоставленное комментируемой статьей, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда (депозит подразделения судебных приставов-исполнителей), денежное обязательство считается исполненным своевременно и проценты, в т.ч. предусмотренные статьей 395 комментируемого раздела, на сумму долга не начисляются.

В Постановлении Президиума ВАС России от 3 декабря 2013 г. N 8993/13 по делу N А33-13354/2012*(57) изложена правовая позиция, в соответствии с которой внесение денежных средств в депозит суда (депозит подразделения судебных приставов-исполнителей) является исполнением обязательства при соблюдении следующих условий: денежные средства вносятся должником добровольно, возможность такого внесения предусмотрена законом, наличествует одно из обстоятельств, закрытый перечень которых приведен в п. 1 комментируемой статьи. Исходя из данной позиции Президиум ВАС России в указанном Постановлении пришел к следующим выводам: в рассматриваемом деле денежные средства не были внесены заводом на депозит суда своевременно и добровольно; перечисление спорных сумм со счета завода на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей было обусловлено не обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 комментируемой статьи, а принудительным исполнением судебного акта (решения арбитражного суда в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве") поскольку должник (завод) не реализовал право, предоставленное ему комментируемой статьей, днем исполнения обязательства в силу абз. 5 ст. 316 комментируемой главы следует считать дату поступления денежных средств кредитору.

Соответственно части 2 п. 2 комментируемой статьи в ч. 2 ст. 87 Основ законодательства РФ о нотариате установлено, что нотариус извещает кредитора о поступлении денежных сумм и ценных бумаг, принятых в депозит. Как установлено там же, нотариус по требованию кредитора выдает ему причитающиеся денежные суммы и ценные бумаги. Однако, Федеральным законом от 29 декабря 2014 г. N 457-ФЗ указанная часть 2 ст. 87 названных Основ с 1 января 2015 г. дополнена указанием на то, что соглашением между должником и кредитором могут быть предусмотрены отступления от содержащихся в данной части правил.

Пункт 3 комментируемой статьи предусматривает право должника во всякое время до получения кредитором денег или ценных бумаг из депозита нотариуса либо суда потребовать возврата ему таких денег или ценных бумаг, а также дохода по ним. При этом на случай возврата должнику исполненного по обязательству установлено, что должник не считается исполнившим обязательство. Данный пункт введен Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ и, соответственно, его положения являются новыми.

Осуществление возврата денежных сумм и ценных бумаг лицу, внесшему их в депозит нотариуса, регламентировано статьей 88 Основ законодательства РФ о нотариате (в ред. Федерального закона от 29 декабря 2014 г. N 457-ФЗ): возврат денежных сумм и ценных бумаг лицу, внесшему их в депозит, допускается лишь с письменного согласия лица, в пользу которого сделан взнос, по соглашению между должником и кредитором или по решению суда, если иное не предусмотрено Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"*(58). Как видно, данные положения не учитывают нововведения Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ о безусловном праве должника потребовать возврата денег или ценных бумаг из депозита нотариуса в период до получения таких денег или ценных бумаг кредитором.

В приведенной статье 88 Основ законодательства РФ о нотариате подразумеваются положения ч. 10 ст. 13 названного Федерального закона "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым, если в случаях, указанных в ч. 8 этой статьи, вступившим в законную силу судебным актом права лица, в отношении которого принято решение об изъятии недвижимого имущества, на изымаемое недвижимое имущество не установлены либо на изымаемое недвижимое имущество установлены права иного лица, денежные средства с депозита нотариуса возвращаются без согласия лица, в пользу которого внесен депозит, во внесудебном порядке на основании запроса органа исполнительной власти, принявшего решение об изъятии недвижимого имущества, в течение пяти дней со дня поступления соответствующего запроса.

Статья 327.1. Обусловленное исполнение обязательства

В комментируемой статье предусмотрено и регламентировано обусловленное исполнение обязательства. Так, установлено, что исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в т.ч. полностью зависящих от воли одной из сторон.

Данная статья введена Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ. Как отмечалось в пояснительной записке к проекту Федерального закона N 47538-6, этими положениями учтено, что в судебной практике иногда ошибочно за потестативные условия принимаются условия договорных обязательств, которые ставят исполнение обязательства в зависимость от наступления каких-либо обстоятельств, в т.ч. полностью зависящих от воли одной из сторон (так же, как это имеет место при встречном исполнении обязательства).

Об этом дополнении говорилось среди прочего в обоснование необходимости введения в ст. 157 "Сделки, совершенные под условием" части первой ГК РФ пункта, предусматривающего, что: сделка не может быть совершена под условием, наступление которого исключительно или преимущественно зависит от воли одной из сторон сделки, если иное не установлено законом или не вытекает из существа сделки; совершение сделки под условием не допускается, если это противоречит существу сделки (заявление о зачете, доверенность и т.п.).

Соответственно, в пояснительной записке к законопроекту указывалось следующее: предлагается установить, что условием в сделке не может являться обстоятельство, исключительно или преимущественно зависящее от воли одной из сторон сделки. Главная задача данной нормы - преодолеть складывающуюся судебную практику, которая очень строго относится к так называемым потестативным условиям. Вместе с тем принимается во внимание, что в континентальной Западной Европе повсеместно (Франция, Германия, Италия, Австрия, Нидерланды, Швейцария) признается, что потестативные условия делятся на два вида - "просто потестативные" (т.е. те, в которых воля стороны играет роль, но не является определяющей, например, выигрыш тендера) и "чисто потестативные" (т.е. те, в которых воля стороны является определяющей); доктрина и судебная практика названных стран отрицательно относятся только к "чисто потестативным" условиям, а ограничений для "просто потестативных" условий не предусматривают, поскольку это неприемлемым образом стесняет оборот; слова "исключительно или преимущественно" в предлагаемой редакции несут на себе основную нагрузку в связи с тем, что заранее в законе невозможно определить, какие условия в сделке не следует признавать приемлемыми; окончательная ясность в данный вопрос может быть внесена только судебной практикой, исходя из основополагающей идеи, согласно которой условие в сделке не должно несправедливо нарушать баланс интересов сторон. Однако, изменения в указанную статью 157 ГК РФ так и не внесены.

Статья 328. Встречное исполнение обязательства

Комментируемая статья предусматривает и регламентирует встречное исполнение обязательства. В ГК РСФСР подобное регулирование сводилось к положениям ст. 177 "Исполнение взаимных обязанностей по договору", устанавливавшим, что взаимные обязанности по договору должны исполняться одновременно, если из закона, договора или существа обязательства не вытекает иное. Комментируемая статья изложена Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ полностью в новой редакции, об изменениях в которой сказано ниже.

В пункте 1 комментируемой статьи определено понятие встречного исполнения обязательства: встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В прежней (первоначальной) редакции данного пункта указывалось, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. Соответственно, в новой редакции пункта речь идет о том, что исполнение другой стороной своих обязательств может быть обусловлено не только договором, но и законом. Впрочем, такое регулирование подразумевалось и ранее.

Примером встречного исполнения обязательств является договор аренды, о чем говорилось в рекомендации, данной в п. 10 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, направленного информационным письмом Президиума ВАС России от 11 января 2002 г. N 66. Так, в данном письме отмечено, что в силу ст. 606, 611 и 614 части второй ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Пункт 2 комментируемой статьи в точности воспроизводит положения данного пункта в прежней (первоначальной) редакции, предусматривающие последствия непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства, а равно наступления обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок:

в этих случаях в соответствии с ч. 1 данного пункта стороне, на которой лежит встречное исполнение, предоставляются права приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков;

на случай, когда предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, часть 2 данного пункта предоставляет стороне, на которой лежит встречное исполнение, права приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В качестве примера следует отметить, что исходя из этих положений в упомянутом выше пункте 10 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, дана рекомендация о том, что арендодатель, который не исполнил обязательство по передаче сданных в аренду нежилых помещений в момент заключения договора или иной установленный договором срок, вправе требовать с арендатора внесения арендной платы только после фактической передачи последнему нежилых помещений. На основании и в развитие этой рекомендации в Постановлении Президиума ВАС России от 9 апреля 2013 г. N 13689/12 по делу N А67-3141/2011*(59) изложена правовая позиция, согласно которой арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров.

В отношении убытков необходимо отметить следующее. Понятие убытков определено в п. 2 ст. 15 части первой ГК РФ, согласно которому под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как предусмотрено там же, если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как разъяснено в п. 10 и 11 Постановления Пленумов ВС России и ВАС России от 1 июля 1996 г. N 6/8:

при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. (п. 10);

размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров (п. 11).

Согласно правовой позиции КС России, изложенной в Определении от 20 февраля 2002 г. N 22-О*(60), в состав убытков, подлежащих возмещению в порядке ст. 15, 16 и 1069 ГК РФ, входят также расходы на представительство в суде и на оказание юридических услуг.

В пункте 3 комментируемой статьи установлено, что ни одна из сторон обязательства (т.е. ни одна из двух сторон обязательства), по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. В прежней же (первоначальной) редакции данного пункта содержалось иное правило - предусматривалось, что в случае, когда встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение. Внесенное изменение обусловлено следующим предложением, обозначенным в п. 2.7 разд. V Концепции развития гражданского законодательства России: для установления справедливого экономического баланса интересов сторон двусторонних обязательств необходимо установить диспозитивное правило, согласно которому одна сторона двустороннего обязательства не вправе требовать исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В соответствии с п. 4 комментируемой статьи, почти в точности воспроизводящим положения данного пункта в прежней (первоначальной) редакции, правила п. 2 и 3 данной статьи применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено законом. С учетом п. 2 ст. 3 части первой ГК РФ под законом подразумеваются данный Кодекс и принятые в соответствии с ним федеральные законы, регулирующие отношения, указанные в п. 1 и 2 ст. 2 данного Кодекса. В пункте 4 комментируемой статьи также указано, что отступления от правил п. 2 и 3 данной статьи могут устанавливаться договором, т.е. нормы п. 2 и 3 данной статьи являются диспозитивными.

Согласно рекомендациям, данным в п. 10 и 16 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором мены, направленного информационным письмом Президиума ВАС России от 24 сентября 2002 г. N 69*(61): правила о встречном исполнении обязательств (комментируемая статья) могут быть применены в отношениях по договору мены, если из договора следует, что исполнение обязательства одной из сторон обусловлено исполнением своего обязательства другой стороной (п. 10); обязанная сторона не вправе приостановить исполнение своего обязательства по договору мены в связи с применением к ней стороной, на которой лежала обязанность по исполнению встречного обязательства, мер, предусмотренных комментируемой статьей (п. 16).

Дата добавления: 2018-10-25; просмотров: 203; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

⇐ Предыдущая 1 234 5 6 7 8 9 10 Следующая ⇒

Мы поможем в написании ваших работ!