Глава 2. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИНСТРУМЕНТАЛЬНОГО ПОДХОДА 18 страница
--------------------------------
<1> Белых В.С. Указ. соч. С. 336.
Складывается впечатление, что вопрос о необходимости выделения специальной группы предпринимательских договоров ставится исключительно из соображений подведения теоретической базы к позиции, согласно которой необходима разработка предпринимательского кодекса, иначе говоря, теория подгоняется под амбициозные планы, а не следует из анализа существующих потребностей в правовом регулировании. Во всяком случае, процитированным авторам убедительной аргументации в существовании особой группы договоров привести не удалось.
Больше оснований у позиции Ю.В. Романца, который также считает целесообразным выделение предпринимательских договоров, однако исходит при этом не из сферы деятельности субъектов, как большинство других авторов, а из особых целей заключения договоров, которые придают таким договорам ярко выраженные особенности, достаточные, по мнению ученого, для выделения особого типа договоров. Отметим, что называемые им особенности во многом прямо противоположны тем, что выделяют другие ученые. Так, по мнению Р.В. Романца, субъекты предпринимательских договоров более свободны в заключении договоров, однако предъявляют друг к другу более жесткие требования, что связано с большей динамичностью предпринимательской деятельности. Именно в этой сфере, по мнению ученого, меньше всего государственного регулирования, зато больше всего саморегулирования, свободного договорного регулирования <1>. С позицией Ю.В. Романца мы согласны по всем пунктам, за исключением одного: все справедливо отмеченные особенности касаются не предпринимательских договоров, а предпринимательских отношений. Представляется правильной позиция В.В. Долинской, полагающей, что договор - средство организации отношений, и эта суть его не меняется в зависимости от сферы его применения. Те черты, которые приписывают предпринимательскому договору, в действительности являются свойствами самой предпринимательской деятельности <2>. Ту же мысль высказал В.А. Дозорцев, отметивший, что предпринимательские отношения могут обусловливать специфику обязательств, но не образование новых типов обязательств <3>.
|
|
|
--------------------------------
<1> См.: Романец Ю.В. Система договоров в гражданском праве России. М., 2004. С. 194 - 195.
<2> См.: Долинская В.В. Договоры в предпринимательской деятельности. М., 2005. С. 23 - 24.
<3> См.: Коммерческий договор: заключение, исполнение, правила разрешения споров / Под ред. М.Ю. Тихомирова. М., 2004. С. 4.
Инструментальный подход для того, чтобы принять решение о целесообразности той или иной классификации, требует определить, для чего она проводится, какие задачи позволяет разрешить выделение той или иной разновидности договоров. В этом смысле права М.Н. Илюшина, отметившая, что основной задачей, разрешаемой посредством выделения предпринимательских договоров, является создание антитезы потребительским договорам, т.е. наполнение остатка, получившегося в результате выделения договоров с участием потребителей, требующих специфического, преимущественно императивного правового регулирования <1>. Именно в связи со спецификой решаемой задачи остаточный принцип, положенный в основу договоров этой разновидности, делает ее по содержанию аморфной, а критерии и общие признаки - неубедительными. В связи с этим идея обоснования необходимости коммерческого кодекса именно спецификой предпринимательского договора не приводит к успеху в отсутствие четких оснований для выделения таковых.
|
|
|
--------------------------------
<1> См. об этом: Илюшина М.Н. Правовой режим сделок в коммерческих отношениях: вопросы становления в доктрине, законодательстве и правоприменительной практике. М., 2011. С. 16.
В этом смысле более последовательной представляется позиция Б.И. Пугинского, выделяющего не предпринимательские, а коммерческие договоры, которые отличаются по содержанию - связи с торговым оборотом <1>. Это мнение служит развитием позиции Г.Ф. Шершеневича, отмечавшего, что "сделка становится торговой потому, что она совершается для торговли" <2>. Как видится, функциональная характеристика договора не меняется от сферы его применения, поэтому изучение договора как универсального правового средства возможно с объединением (а не противопоставлением) усилий ученых, разрабатывающих самые разные блоки правовой действительности.
|
|
|
--------------------------------
<1> См.: Пугинский Б.И. Коммерческое право. М., 2009. С. 141.
<2> Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права. С. 48 - 49.
Наш анализ договоров привел к выводу о большей продуктивности их классификации не по субъектам, в нем участвующим, а по характеру отношений - долгосрочные или краткосрочные, а также по степени свободы сторон при формировании договорных условий - свободные и несвободные (для одной или обеих сторон). Те черты, которые традиционно приписывают предпринимательским договорам, по предложенным классификациям присущи любым долгосрочным свободным договорам, тогда как те, что приписывают "потребительским", характерны для любых краткосрочных несвободных договоров. В торговых договорах упомянутые свойства - их свободный и долгосрочный характер - проявляются наиболее отчетливо, и хотя это совпадение не является видообразующим, распространенность именно таких договоров в практике приводит к целесообразности рассмотрения их специфики (учитывая при этом, что выявляемые свойства торговых договоров будут в равной степени обнаружены и в любых иных свободных долгосрочных договорах).
Дата добавления: 2018-10-26; просмотров: 110; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!