Глава 2. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИНСТРУМЕНТАЛЬНОГО ПОДХОДА 10 страница
Как видим, анализ разработок двух основных направлений понимания правовых средств приводит к выводу, что между учеными, представляющими два различных направления теории правовых средств, научная дискуссия как таковая не ведется да и не может вестись, ибо, по сути, речь идет о различных по своему существу явлениях. Совершенно справедливы сетования Е.П. Губина по поводу того, что "включение тех или иных явлений, связанных с правом, но не относящихся к правовым средствам, размывает категорию правовых средств, делает ее неопределенной, не позволяет выяснить истинную сущность этого важнейшего правового явления" <1>. Примером такого "размывания" является рассмотрение В.Л. Кулаповым и И.С. Хохловой субъективного права, юридической обязанности, юридического факта как юридических средств <2>. Как видим, здесь из сущности средства исключается фактор деятельности, т.е. как раз тот фактор, без которого теории правовых средств нет и не может быть.
--------------------------------
<> Губин Е.П. Правовые проблемы государственного регулирования рыночной экономики и предпринимательства: Дис. ... докт. юрид. наук. М., 2005. С. 210.
<2> См.: Кулапов В.Л., Хохлова И.С. Указ. соч. С. 83.
В связи с этим очень точно высказывание В.А. Сапуна, отметившего, что "под одной рубрикой объединяются разноплановые явления правовой действительности" <1>, однако вывод, сделанный из этого верного тезиса, не вполне корректен - о том, что вторая приведенная позиция (автор - Б.И. Пугинский) является ошибочной, а первая, к которой присоединился и сам В.А. Сапун, - истинной. Вместе с тем самому автору не удалось быть до конца последовательным в своей теории, поскольку она с неизбежностью сталкивается с реальной действительностью, на которую, собственно, правовые средства и должны воздействовать. Если исключить деятельность субъектов из определения правовых средств, то они останутся мертвыми, "бумажными" конструкциями, не порождающими никаких изменений в реальной жизни.
|
|
|
--------------------------------
<1> Сапун В.А. Указ. соч. С. 52 - 53.
Отметим, что это обстоятельство не ускользнуло от внимания некоторых исследователей, хотя и не направило их на истинный путь. Так, М.А. Мушинский, завершая свои рассуждения о правовых средствах, делает вывод, что "правовые средства виртуальны, они всегда представляют собой тот или иной уровень научной абстракции" <1>. В этом месте развитие теории правовых средств следовало бы считать завершенным ввиду появления в ней неустранимого внутреннего противоречия. Как может быть средство - инструмент, функциональное назначение которого состоит в достижении цели конкретного живого человека и который самой жизнью ставится во главу угла при его выделении и воплощается в реальной деятельности людей, - виртуальным, т.е. несуществующим? Самая его функциональность уже исключает виртуальный характер. Понимая это, В.А. Сапун вынужден выделить особый "блок правовых средств", отнеся к ним правоотношения, договоры и правоустанавливающие акты, т.е. поведенческие, реально существующие акты субъектов <2>. Также он выделяет правовые средства, используемые гражданами, общественными объединениями, хозяйствующими и иными субъектами в непосредственной правореализационной деятельности и наполняемые конкретным содержанием по их собственному усмотрению. В такой ситуации непризнание существования правовых средств, воплощенных в деятельности субъектов, представляется не то что необоснованным, но в корне противоречащим другим положениям концепции правовых средств, в том числе выделяемым и В.А. Сапуном.
|
|
|
--------------------------------
<1> Мушинский М.А. Указ. соч. С. 29.
<2> См.: Сапун В.А. Указ. соч. С. 49.
Главной предпосылкой и основным условием существования описанной дискуссии является то, что сторонники каждого из направлений ведут свои исследования исходя из различного понимания существа, предмета, целей и задач юриспруденции. Понимание правовых средств как норм права и правовых институтов характерно для догматической (позитивистской) части юриспруденции в силу особенностей ее объекта и предмета. Именно в догматической юриспруденции исследуются нормы права и их взаимосвязи между собой. Вместе с тем понимание правовых средств как элемента правовой деятельности - условий, способов и предметов, используемых субъектом для достижения его правовой цели, характерно для юриспруденции социологической, имеющей дело с иными объектом и предметом, ставящей перед собой научные проблемы иного уровня. О проблемах интеграции научного знания различных частей юриспруденции мы писали выше, здесь же подчеркнем, что именно параллельное существование отдельных частей юриспруденции и разработка одноименных понятий в отношении различных объектов и предметов исследования с помощью разного методологического аппарата приводят к принципиальной невозможности ведения научных дискуссий и непониманию оппонентами позиций научных противников.
|
|
|
В литературе были сделаны попытки разработки интеграционных понятий правовых средств, объединяющих в себе положения как догматической, так и социологической юриспруденции. Таковым можно считать приведенное выше понятие правового средства, данное В.А. Сапуном, понимающим под правовыми средствами те "институционные образования (установления, формы) правовой действительности, которые в своем реальном функционировании, использовании в процессе специальной правовой деятельности приводят к достижению определенных результатов в решении социально-экономических, политических, нравственных и иных задач, стоящих перед обществом и государством на современном этапе" <1>. В этом определении внешне довольно успешно и непротиворечиво понимание правового средства как установление (института) совмещается с деятельностью человека по его практическому применению, с той деятельностью, в которой это установление воплощается.
|
|
|
--------------------------------
<1> Сапун В.А. Указ. соч. С. 56.
В приведенном выше определении правовых средств, данном В.А. Сапуном, налицо подмена понятия правовой цели, на достижение которой направлено правовое средство, понятием "результат", т.е. понятием того, что фактически было достигнуто в ходе применения правового средства. Но результат - объективная реальность! Он совсем не обязательно совпадает с целью, являющейся лишь мысленной моделью будущего, т.е. с заданным, планируемым результатом: даже самый минимальный жизненный опыт свидетельствует о том, что фактически достигнутый результат нередко существенно отличается от заданного (цели). Закладывая в понятие правового средства результат, а не цель, ученый делает правовое средство заведомо неопределенным и неопределимым. В отличие от правовой цели, существующей в сознании субъекта на момент применения правового средства, результат появляется лишь после такого применения, заранее он известен лишь с большей или меньшей степенью точности (погрешности), а потому брать его в основу определения понятия правового средства не вполне корректно.
Кроме того, В.А. Сапун существенно деформирует сферу применения правовых средств, распространяя их на решение "социально-экономических, политических, нравственных и иных задач и проблем, стоящих перед обществом и государством" <1>. Как видится, использовать правовые средства можно исключительно для достижения правовых целей; к решению иных (безусловно, чрезвычайно важных, но все-таки иных, не правовых, не юридических) проблем и достижению иных целей они имеют лишь опосредованное отношение. Достижение верно сформулированной правовой цели в конечном счете способствует удовлетворению потребности субъекта. Но этот момент не может быть заложен в определение правового средства ввиду того, что (1) правовая цель может формироваться с ошибкой, о чем мы ранее писали (и в таком случае использование правовых средств хотя и приведет к достижению правовой цели, но никаких реальных потребностей и интересов не удовлетворит и, следовательно, целей, стоящих перед субъектом, достичь не позволит); (2) один и тот же правовой результат может служить делу удовлетворения многих разнообразных потребностей субъекта.
--------------------------------
<1> Там же.
Вместе с тем основное возражение вызывает сведение правовых средств к установлениям, воплощенным в человеческой деятельности. Для правильного понимания правового средства во главу угла должна ставиться цель человека, а не норма права. Кроме того, как мы подробно рассмотрели ранее, первичными являются потребности и цели людей, что же касается общества и государства, то сама возможность существования у них потребностей и цели представляется крайне сомнительной. Как следствие, указание В.А. Сапуна на решение с помощью правовых средств задач государства и общества превращает сами правовые средства в химеру.
Некоторые критические замечания можно сделать и в отношении еще одного интегративного определения юридических средств, данного А.В. Малько, К.В. Шундиковым и С.К. Струнковым, полагающими, что "юридические средства представляют собой совокупность правовых инструментов и форм реализации права, с помощью которых удовлетворяются интересы субъектов права и обеспечивается достижение социально значимых целей" <1> (выделено мною. - С.Ф.). В данном случае объединение понятий правовых средств догматической и социологической юриспруденции произведено с помощью простой бинарной конъюнкции, хотя связь между частями юриспруденции намного глубже и сложнее. В этом определении точно подмечена связь правовых средств в праве и в правореализационной деятельности, указана разная сущность этих явлений. Вместе с тем невозможно согласиться с объединением в едином определении нескольких разных понятий правовых средств, да еще и сформулированных с различных точек зрения на существо, предмет, цели и задачи юриспруденции, поскольку вместо комплексного подхода получится простое сваливание разнородных субстанций в одну кучу, в неупорядоченную совокупность; вместо научного компромисса - путаница. Проведение формально-логических операций с несопоставимыми понятиями до приведения их в единый категориальный аппарат (к общему категориальному "знаменателю") просто невозможно. Представляется, что как правовые цели системообразуются, интегрируясь конечной правовой целью, так и правовые средства - парная категория для правовой цели - не могут быть разрозненной совокупностью, но образуют строго упорядоченную систему, соответствующую системе правовых целей.
--------------------------------
<1> Струнков С.К. Виды юридических средств // Вестник Волжского университета. Тольятти, 2003. Вып. 28. С. 28. См. также: Малько А.В., Шундиков К.В. Указ. соч. С. 67.
Как нам видится, инструментализм и представляет собой то правовое поле, в котором с помощью системного анализа преломляются понятия догматической и социологической юриспруденции, при этом правовое средство оказывается частью системы: правовая цель - правовое средство - правовая деятельность. Как правовые цели образуют систему, так и правовые средства и правовая деятельность образуют соответствующие системы.
Это объясняется уже отмеченной парностью категорий "цель" и "средство". Исходя из разработанной выше системы правовых целей отметим, что систему образуют как правовые средства, предназначенные для достижения цели в праве, так и правовые средства, предназначенные для субъектов правореализационной деятельности, а также правовые средства, предназначенные для достижения конечной правовой цели. И все эти системы оказываются подсистемами единой системы правовых средств, действующей интегрированно.
Системные качества правовых средств институционального характера уже отмечались в литературе. Так, В.А. Сапун пишет, что право складывается из "системы правовых средств, инструментов, юридических механизмов, использование которых в практической деятельности приводит к достижению необходимых результатов при решении стоящих перед людьми задач" <1> (выделено мною. - С.Ф.) и, далее, "в отрыве от системы правовых средств, вне целостного правового механизма ни одно правовое средство в решении конкретной жизненной ситуации выполнить свое назначение не может (выделено мною. - С.Ф.)" <2>.
--------------------------------
<1> Сапун В.А. Указ. соч. С. 29 - 30.
<2> Там же. С. 45.
Проиллюстрируем изложенное следующим примером. В догматической юриспруденции рассмотрение подынститута формы сделки приводит к выявлению цели правового регулирования, зафиксированной в п. 3 ст. 1 ГК РФ, - установлению режима свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств на всей территории Российской Федерации. Эта цель воплощается через разработку системы норм (средств - в понимании догматической юриспруденции). На достижение этой цели направлено, в частности, и установление нормы ст. 160 ГК РФ о возможности совершения сделок в разнообразных формах, в том числе в устной и простой письменной, а также о ряде случаев, когда письменная форма сделки считается соблюденной (например, при заключении сделок путем обмена электронными сообщениями). Устанавливая возможность не только многообразия, но и свободы выбора формы сделок (п. 1 ст. 162 ГК), нормы Кодекса способствуют упрощению и ускорению фактического их совершения, а значит, увеличению интенсивности оборота товаров, услуг и финансовых средств на территории Российской Федерации. Тем же целям служат нормы Федеральных законов "Об электронной подписи" и "О национальной платежной системе". Таким образом, принятие соответствующих законов является правовым средством достижения цели в рамках догматической юриспруденции и способствует достижению такой поставленной законодателем цели, как обеспечение свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств.
Как мы ранее уже отмечали, цели субъектов правореализационной деятельности, изучаемой в рамках социологии права, не имеют ничего общего с целями, исследуемыми в догматической юриспруденции. Для субъекта общественных отношений, регулируемых нормами права, безразличны установление правовых режимов и разработка норм. Целью такого субъекта являются максимальное упрощение и ускорение взаимодействия с его контрагентом, оперативное разрешение вопросов, с тем, однако, чтобы результаты такого взаимодействия имели юридическое значение и при рассмотрении спора в суде могли бы быть использованы в качестве доказательства. В нашем примере для достижения описанной правовой цели в проектируемый договор включается условие о признании юридических последствий за сообщениями, подписанными определенного вида электронной подписью, а в дальнейшем документы, исходящие от контрагентов, подписываются в установленном договором порядке. Соответствие избранного сторонами средства нормам законодательства гарантирует возможность судебной защиты созданных таким образом субъективных прав, в том числе в ходе рассмотрения споров и представления государству (в лице судебных органов) электронных документов в качестве доказательств основательности собственных требований или возражений (доказательств неправоты оппонента).
Конечной правовой целью в данном случае является свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, которое возможно, только если: а) цель в праве будет обеспечена соответствующими нормами; б) цель субъектов права будет обеспечиваться выбором правовых средств, разработанных правотворцем. Иначе говоря, средствами достижения конечной правовой цели является массовое внедрение норм права в правовую деятельность субъектов, т.е. интеграция правовых средств догматической юриспруденции с правовыми средствами, разрабатываемыми социологической юриспруденцией. Разработка совершенной системы норм сама по себе не приводит и не может привести к достижению конечной правовой цели - чтобы это произошло, необходимо внедрение соответствующих правовых средств в правовую деятельность, их реальное практическое использование в деятельности субъектов регулируемых правом общественных отношений.
Итак, исходя из трех типов правовых целей, обозначенных в настоящей работе, можно выделить три типа правовых средств: 1) правовые средства, предназначенные для достижения правовой цели, зафиксированной в норме права; 2) правовые средства, предназначенные для достижения правовой цели субъектов правореализационной деятельности; и 3) правовые средства, предназначенные для достижения конечной правовой цели.
Рассмотрим каждую группу формально выделенных правовых средств для выявления их сущностной характеристики и целесообразности использования в научном обороте и практической деятельности.
Правовые средства, предназначенные для достижения правовой цели, зафиксированной в правовой норме. Эта группа правовых средств находится в ведении догматической юриспруденции. Как мы уже отмечали, в современной правовой науке именно эта группа правовых средств привлекает наибольшее внимание исследователей (в частности, в связи с тем, что именно в русле догматической юриспруденции в настоящее время проводится подавляющее большинство научных исследований). Однако же эта часть юриспруденции представляется нам наименее перспективной для дальнейшей разработки. Правовыми средствами для правотворца (а именно он является целеполагающим субъектом) выступают только правовые нормы, которые могут объединяться в группы (институты, подотрасли, отрасли и пр.). Вместе с тем правовые нормы - это известная и широко исследованная категория права. Функциональная характеристика уже заложена в традиционное понятие правовой нормы как правила поведения, которое установлено или санкционировано государством и предназначено для регулирования общественных отношений. В связи с этим обозначение правовых норм в качестве правовых средств для правотворца несомненно верно, но совершенно неинформативно, ибо ничего нового не добавляет к этому понятию. Тупик теории правовых средств, в которой они отождествляются с правовыми нормами, был показан выше, и связан он с отсутствием теоретического потенциала у правового средства в предложенном понимании. К конкретному поведению субъектов права правовая цель, зафиксированная в норме права, а соответственно, и правовые средства, закрепленные там же, имеют опосредованное отношение, взаимодействуя с ними через посредство иных составляющих правовую действительность явлений.
Достижение правовой цели, зафиксированной в норме права, заключается лишь в построении системы не противоречащих друг другу правовых норм, которые в совокупности (при их последовательном и точном применении (реализации)) теоретически могут (должны) привести к установленному в правовой цели (зафиксированной в правовой норме) ожидаемому результату. Исследование механизма действия правовых норм по достижению правовой цели, зафиксированной в норме права, сводится лишь к догматическому анализу правовых норм, выявлению противоречий и выдаче рекомендаций правотворцу по их устранению. Совершенствование правового регулирования в этой части направлено на улучшение логики построения системы правовых норм, которое осуществляется само по себе, безотносительно к требованиям практики. На это обстоятельство справедливо обратил внимание Б.И. Пугинский, отметивший, что "основными приемами научной работы остаются различные способы толкования норм и сравнительный их анализ" <1>, а не изучение реальной договорной практики.
Дата добавления: 2018-10-26; просмотров: 134; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!