Глава 2. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИНСТРУМЕНТАЛЬНОГО ПОДХОДА 9 страница
--------------------------------
<1> Кочеткова А.И. Введение в организационное поведение и организационное моделирование: Учеб. пособие. М., 2003. С. 16.
<2> Там же.
Как видим, правовая цель - интегрирующий компонент для корпорации, основанной именно для достижения правовой цели ее участников, иначе говоря, без понимания правовой цели корпорации невозможно построение организационной структуры корпорации, определение требуемого имущества, и даже состав участников корпорации производен от объединяющей ее правовой цели.
§ 4. Теория правовых средств как основа инструментального
подхода в частноправовой науке
Вторым основополагающим компонентом инструментализма как направления юридической науки и практики является категория "правовые средства". Для достижения любой цели необходимы соответствующие средства. Именно в средствах своей реализации та или иная цель получает определенность или конкретность <1>.
--------------------------------
<1> См.: Трубников Н.Н. О категориях "цель", "средство", "результат". М., 1968. С. 68.
Этимологически слово "средство" происходит от слов "серединный", "средний". В литературе отмечается, что "сущность категории средства - в дистанции между целью и результатом" <1>.
--------------------------------
<1> Диалектика общественного развития. Л., 1988. С. 199.
В философии "средства достижения цели - это объективные предметы и действия, включенные в структуру целеполагающей деятельности и обеспечивающие получение определенного результата" <1>. Можно видеть, что это определение показывает связь средств с целью, используя эти категории как парные.
|
|
|
--------------------------------
<1> Общество и сознание. М., 1984. С. 161.
Как и цель, средство имеет субъективный и объективный моменты. Г.В.Ф. Гегель отмечал подчиненность средств цели: "...средство именно и есть то, что ничего собою не представляет само по себе, а лишь ради другого и в этом другом имеет свое определение и свою ценность" <1>. Неразрывная связь средств с целью привносит в средство субъективный момент, а объективность средства состоит в его связи с реальной действительностью, благодаря которой оно и может изменять таковую.
--------------------------------
<1> Гегель Г.В.Ф. Соч. Т. 7. С. 167.
Средство всегда имеет указанную выше связь с целью, в противном случае использование "предмета без всякой цели, без желания достичь определенный результат не есть использование средства, а есть просто бесцельное и бессмысленное оперирование с предметом" <1>. По справедливому замечанию Д.А. Керимова, средства выступают связующим звеном между субъектом цели и объектом его деятельности. Без средств цели неосуществимы, но и при отсутствии цели средства не приводят к результату. При наличии цели и средств нужна еще деятельность, которая при помощи средств цель превращает в результат <2>.
|
|
|
--------------------------------
<1> Шундиков К.В. Указ. соч. С. 23.
<2> См.: Керимов Д.А. Методология права. М., 2001. С. 303.
Средства можно классифицировать в зависимости от их сущности на (1) средства-условия, (2) средства-способы и (3) средства-предметы. При этом под средствами-условиями понимают реальные жизненные обстоятельства, необходимые для достижения намеченного результата; средства-способы выражаются в приемах, методах человеческой деятельности, а средства-предметы - это разнообразные реальные вещи, используемые для достижения цели <1>.
--------------------------------
<1> См. об этом: Шундиков К.В. Указ. соч. С. 24.
Будучи предназначенными для достижения поставленной субъектом цели, средства вместе с тем могут привести субъекта к иному результату. Связано это с тем, что выбор средств производится лицом субъективно, сообразно его представлениям (возможно, что неточным или даже неправильным) о том, что необходимо для достижения известной цели. Использование же средств являет собой уже не мыслительные образы, а деятельность человека в условиях объективной реальности, которая создает изменения и накладывает свой отпечаток на последствия действий лица. "Реальный результат - это, как правило, цель "перевыполненная", т.к. он всегда имеет "дополнительное" содержание, выражающееся в "неожиданных" (нередко нежелательных) последствиях деятельности" <1>. В связи с этим выбор правовых средств требует учета специфики той социальной связи, на которую правовые средства призваны воздействовать, о чем речь пойдет ниже.
|
|
|
--------------------------------
<1> Малько А.В., Шундиков К.В. Указ. соч. С. 23.
Правовые средства - сравнительно молодая конструкция, используемая юридической наукой, хотя сама категория введена в научный оборот уже давно - в дореволюционной литературе <1>, где широкого распространения она не получила. Содержание понятия "правовые средства" в значительной степени остается аморфным. Как справедливо отмечается в литературе, "любые модули правовой системы выступают средством, посредником между социально значимыми целями, с одной стороны, и желаемым результатом - с другой" <2>. В связи с этим для введения в научный оборот понятия "правовое средство" необходимо установление содержания такого конкретного понятия, обозначаемого этим термином, которое не охватывается содержанием иных используемых в юридической науке понятий.
|
|
|
--------------------------------
<1> См.: Иеринг Р. Указ. соч. СПб., 1881. Т. 1; Петражицкий Л.И. Введение в изучение права и нравственности: основы эмоциональной психологии. СПб., 1908.
<2> Петражицкий Л.И. Указ. соч. С. 65.
Иной подход неизбежно станет основанием для упрека в ненадобности понятия правового средства из-за его излишества, бесполезности. Такой аргумент в свое время был выдвинут С.С. Алексеевым, полагавшим, что правовые средства "не образуют каких-то особых, принципиально отличных от традиционных, зафиксированных в общепринятом понятийном аппарате явлений правовой действительности. Это весь диапазон правовых феноменов различных уровней, с той лишь особенностью, что они вычленяются и рассматриваются не с позиций нужд юридической практики, а с позиций их функционального предназначения, тех черт, которые характеризуют их как инструменты решения экономических и иных социальных задач (выделено мною. - С.Ф.)" <1>. Таким образом, характеристика той или иной правовой категории в качестве правового средства, по мнению С.С. Алексеева, не означает придания ей особой функции и отрицания той роли, которая уже сложилась у нее в юридической науке. Такая характеристика только показывает особое, инструментальное назначение этой категории, позволяющее решать конкретную задачу. В таком случае нет необходимости вводить в научный оборот особую категорию.
--------------------------------
<1> Алексеев С.С. Теория права. М., 1995. С. 217.
На наш взгляд, ошибочное использование категории правовых средств, предложенное С.С. Алексеевым, приводящее к дублированию ее содержания с иным правовым явлением, по всей видимости, с "правовой нормой", надолго запутало представителей научного мира, породив ненужную дискуссию о понятиях, в которой ученые говорят о разных сущностях, называемых одинаковыми терминами. Чтобы еще раз проиллюстрировать смешение понятий, допускаемое С.С. Алексеевым, приведем следующее его высказывание по поводу понятия правового регулирования, под которым он понимает "осуществляемое при помощи системы правовых средств результативное нормативно-организационное воздействие на общественные отношения с целью их упорядочения и развития в соответствии с общественными потребностями (выделено мною. - С.Ф.)" <1>. Как видим, в данном определении правовое средство фактически отождествляется с правовой нормой, которая, по общепринятому убеждению, в системе с другими правовыми нормами и осуществляет правовое регулирование. И более того, последовательное развитие тезисов С.С. Алексеева привело В.М. Горшенева к выводу о тождественности правового регулирования (в предложенном С.С. Алексеевым понимании) и права вообще <2>, что делает понятие правового средства в трактовке С.С. Алексеева вовсе "пустым" по содержанию из-за чрезмерно большого его объема.
--------------------------------
<1> Алексеев С.С. Теория права. Харьков, 1994. С. 145.
<2> См.: Горшенев В.М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. М., 1972.
Вследствие такого понимания правового средства С.С. Алексеевым в современной юридической литературе сложились два принципиально различных подхода к понятию "правовое средство". Одни авторы понимают под ним "такие институционные образования (выделено мною. - С.Ф.) (установления, формы) правовой действительности, которые в своем реальном функционировании, использовании в процессе специальной правовой деятельности приводят к достижению определенного результата в решении социально-экономических, политических, нравственных и иных задач и проблем, стоящих перед обществом и государством на современном этапе" <1>. Такой позиции помимо вышеперечисленных авторов придерживаются, в частности, Д.Х. Липницкий <2>, Т.Н. Радько, В.Н. Хропанюк, В.Б. Исаков, В.К. Баев, В.А. Шабалин и ряд иных. Другие авторы понимают под правовыми средствами "сочетания (комбинации) юридически значимых действий (выделено мною. - С.Ф.), совершаемых субъектами с дозволенной степенью усмотрения и служащих достижению их целей (интересов), не противоречащих законодательству и интересам общества" <3>. Как видно, в соответствии с первым подходом правовые средства воплощены в нормах права, а в соответствии со вторым - в действиях (деятельности) субъектов права.
--------------------------------
<1> Сапун В.А. Указ. соч. С. 56.
<2> См.: Липницкий Д. Право и предотвращение хозяйственных правонарушений // Хозяйство и право. 1979. N 10. С. 15.
<3> Пугинский Б.И. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях. С. 87.
В настоящее время теория правовых средств разрабатывается в основном учеными в области теории права, которые, к сожалению, в силу особенностей предмета их научной деятельности зачастую весьма далеки от изучения конкретных действий субъектов по удовлетворению их потребностей. Это приводит к тому, что в современных юридических исследованиях превалирует именно первое понимание правовых средств. Неочевидна необходимость в этом термине, но очевидно желание его использовать (видимо, в силу некоторого налета "модности", привнесенного его использованием виднейшими специалистами). Это заставляет ученых искусственно "прилаживать" понятие "правовое средство" к своим рассуждениям.
Так, нередко понятием "правовое средство" заменяется уже известное и подробно исследованное понятие "правовая норма". Например, Т.Н. Радько говорит о системе правовых средств (элементов), осуществляющих одновременное взаимосвязанное регулирование общественных отношений определенного вида <1>. Аналогичной позиции придерживается В.Н. Хропанюк, отождествляющий систему правовых средств с... механизмом правового регулирования <2> - категорией, в отраслевых (конкретных) исследованиях не применяемой и оттого малопонятной. "Объяснение" с ее помощью системы правовых средств представляет собой классическую логическую ошибку - определение одного неизвестного через другое неизвестное. Такое "определение" ничего не определяет и ясности в понимание ни правовых средств, ни механизма правового регулирования не привносит.
--------------------------------
<1> См.: Радько Т.Н. Теория государства и права. М., 2005. С. 578 - 579.
<2> См.: Хропанюк В.Н. Теория государства и права. М., 1995. С. 341.
Именно этот подход в конечном счете провоцирует высказываемые в отдельных научных работах критические замечания в адрес концепции правовых средств. Так, по мнению Р.Н. Салиевой, "правовые средства - собирательное понятие, которое не поддается определению, поскольку не представляется возможным восстановить специфические для него признаки" <1>, а В.С. Белых идет еще дальше, утверждая, что "попытки некоторых ученых определить право как систему правовых средств нельзя признать удачными" <2>. Позволим себе согласиться с указанными критическими замечаниями. Действительно, понятие "правовое средство", понимаемое как собирательное понятие, "обнимающее" понятия права и правовой деятельности, а также другие правовые явления, до такой степени аморфно и расплывчато, что его использование никак нельзя считать оправданным.
--------------------------------
<1> Салиева Р.Н. Правовое обеспечение развития предпринимательства в нефтегазовом секторе экономики. Новосибирск, 2001. С. 16.
<2> Белых В.С. Гражданско-правовое обеспечение качества продукции, работ и услуг: Дис. ... докт. юрид. наук. Екатеринбург, 1994. С. 33.
Думается, что корень проблемы - в высокой степени универсальности понятия "средство", в том, что его позволительно приложить к любому понятию, если исследователь намерен продемонстрировать его пригодность для достижения какой-то цели. Так, настольная лампа - это средство освещения стола, стиральный порошок - средство для стирки, противогаз - средство защиты от ядовитых газов и пр. Добавление к понятию "средство" указания на его правовой характер несколько сужает сферу, в которой такие средства могут быть обнаружены и использованы, но в силу неопределенности самого понятия "право" сужение это оказывается не особенно значительным. В широком понимании правовым средством может быть все что угодно, если оно предназначено для достижения правовой цели. Но правовые цели существенно различаются, что мы и продемонстрировали выше. Различия в правовых целях с неизбежностью приводят к различиям в правовых средствах. В таком аморфном понимании понятие "правовое средство" и в самом деле оказывается бессмысленным, поскольку его с успехом можно заменить понятием "право". Простейшая иллюстрация этого тезиса - высказывание В.Б. Исакова, относящего к правовым средствам норму права, юридический факт, акт применения права, правоотношение, акты реализации прав и обязанностей <1>. Этот список В.К. Бабаев дополняет принципами права и правовой культурой <2>, а В.А. Шабалин - правотворчеством и законностью <3>. А что же еще есть в праве, кроме того, что было перечислено выше (и обозначено указанными авторами как правовые средства)? Сделанный В.К. Бабаевым вывод о том, что к числу элементов механизма правового регулирования (которые и именуют упомянутые авторы правовыми средствами) не относятся правовые учреждения <4>, совершенно неудовлетворительный. Стоило ли вводить в научный оборот понятие только ради того, чтобы обозначить все право, кроме правовых учреждений (почему именно правовые учреждения впали в такую немилость, кстати, не вполне понятно)? В таком случае вполне логично выглядит позиция В.Л. Кулапова и И.С. Хохловой, отметивших, что "правовые средства представляют собой широкий круг разнообразных правовых инструментов, главным из которых, пожалуй, является само право" <5>. Однако же в этой логичности, как видится, есть окончательное признание бесперспективности данного направления развития теории правовых средств: сведенное к самому праву, это явление оказывается лишенным самостоятельного содержания, а значит, ненужным в юридической науке.
--------------------------------
<1> См.: Исаков В.Б. Фактический состав в механизме правового регулирования. М., 1980. С. 14.
<2> См.: Теория государства и права / Под ред. В.К. Бабаева. С. 213.
<3> См.: Шабалин В.А. Системный анализ механизма правового регулирования // Советское государство и право. 1969. N 10. С. 124 - 125.
<4> См.: Теория государства и права / Под ред. В.К. Бабаева. С. 213.
<5> Кулапов В.Л., Хохлова И.С. Способ правового регулирования. Саратов, 2010. С. 83.
Представители второго подхода во главе с Б.И. Пугинским относят к правовым средствам действия субъектов, направленные на достижение собственных (правовых) целей.
Это направление рассмотрения правовых средств также неоднородно. Так, Б.И. Минц под правовыми средствами понимает способы и приемы действий, выработанные юридической практикой и выражающие оптимальные варианты поведения субъектов отношений на стадии осуществления права <1>, при этом из его объяснений следует, что к таковым он относит, в частности, возможность применения аналогии права и аналогии закона. Представляется, что аналогия права и аналогия закона являются способами определения содержания правовой нормы, регулирующей поведение субъектов, но не способом действий на стадии осуществления права. Поэтому при всей справедливости, хотя и недостаточной конкретности данного определения правового средства, дальнейшие рассуждения Б.И. Минца его опровергают.
--------------------------------
<1> См.: Минц Б.И. Понятие и роль правовых средств в хозяйственных отношениях. С. 71.
По мнению Н.А. Баринова, правовые средства - это "юридические возможности, заложенные в нормах гражданского права и его отдельных институтах, которые используются в процессе их реализации в целях обеспечения имущественных и неимущественных потребностей граждан и организаций (выделено мною. - С.Ф.)" <1>. В этом подходе правовые средства увязываются непосредственно с потребностями, а не с правовыми целями, т.е. правовые средства утрачивают связь со своей парной категорией. Фактически вместо средств ученый предлагает иметь дело с нормами и институтами права, а эта позиция была нами подробно разобрана выше.
--------------------------------
<1> Баринов Н.А. Имущественные потребности и гражданское право. Саратов, 1987. С. 64.
В понятии правового средства, данном Б.И. Пугинским, справедливо отмечается его направленность на достижение правовой (юридической) цели и вытекающее отсюда его соответствие законодательству. При характеристике правовых средств именно первое обстоятельство, как мы показали выше, ускользает от большинства исследователей. Вместе с тем вряд ли уместно сводить право только к законодательству. Видимо, правовое средство должно соответствовать не только норме, содержащейся в законодательстве, но и вообще любой правовой норме, в том числе зафиксированной в правовом обычае, судебном прецеденте, нормативном договоре, правовой доктрине и других формально-юридических источниках права (состав которых существенно разнится в различных правовых системах). Кроме того, поскольку признанные правом интересы общества находят отражение в правовых нормах, то специально выделять необходимость соответствия правовых средств интересам общества не нужно. Особенно это характерно для норм неписаного права в силу особенностей его формирования, основу которого составляет именно общее одобрение неписаной нормы, признание ее соответствующей потребностям большинства. И в этой части соответствие правовых средств правовым нормам уже включает в себя учет интересов общества. Те интересы общества, которые не нашли своего отражения в праве (в самом широком понимании его формально-юридических источников, включая правовые обычаи), вряд ли могут служить пределом при выборе правовых средств для достижения правовой цели субъектом права. Как видится, то ограничение, о котором говорит Б.И. Пугинский, заложено не в понятии правового средства, а в понятии правовой цели как объективной меры возможности выбора правовых средств. Как уже отмечалось, по всей видимости, таким пределом является соответствие конкретной правовой цели системе правовых целей, интегрированных конечной правовой целью, в которой и находят выражение общечеловеческие ценности (интересы общества - по Б.И. Пугинскому). Будучи заложенной в понятие правовой цели - категории, парной понятию "правовое средство", рассматриваемая характеристика в качестве признака правового средства может уже не выделяться.
Дата добавления: 2018-10-26; просмотров: 109; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!