Глава 2. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИНСТРУМЕНТАЛЬНОГО ПОДХОДА 5 страница
--------------------------------
<1> Постановление ФАС МО от 14 декабря 2009 г. N КГ-А40/12432-09 // СПС "КонсультантПлюс".
Еще одним доказательством оправданности данной классификации целей может служить Федеральный закон от 28 декабря 2009 г. N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации". В этом Законе большое внимание уделено постановке целей. Четко прослеживается попытка законодателя построить именно систему целей. Основой ее является закрепленная Конституцией цель установления правовых основ единого рынка (ст. 71), которую можно обозначить как общую цель. В Законе определены конкретные цели, направленные на достижение указанной в Конституции РФ общей цели. Речь идет о целях, названных в ст. 1 Закона, включающих в себя:
- обеспечение единства экономического пространства;
- развитие торговой деятельности для удовлетворения потребностей экономики;
- обеспечение соблюдения прав и законных интересов поставщиков товаров;
- разграничение полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Федерации.
При переходе на следующий уровень конкретизации в Законе фиксируются такие цели, как:
- согласование общественно значимых интересов хозяйствующих субъектов (ч. 1 ст. 7);
- стабилизация розничных цен на социально значимые продовольственные товары (ч. 5 ст. 8);
|
|
|
- формирование принципа добросовестности при заключении договоров между хозяйствующими субъектами (ч. 1 ст. 12);
- обеспечение жителей муниципального образования услугами торговли (ч. 3 ст. 17);
- достижение нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (ч. 1 ст. 19);
- повышение эффективности управления в области торговой деятельности (ч. 1 ст. 20).
Как видим, дробясь, с переходом на более низкий уровень система целей закрепляет установления Закона, формирует положения законодательства о торговле, придавая им четкое направление. Тем самым Закон проявляет свои системообразующие свойства и выступает основой законодательного регулирования торговой деятельности.
Похожая по значению классификация правовых целей на (1) ближайшие и (2) перспективные проведена по времени осуществления цели, где перспективная цель соответствует конечной, а частная - ближайшей. В силу полного совпадения по объему понятий "конечная цель" и "перспективная цель" (и соответственно "ближайшая цель" и "конкретная цель") специально исследовать данную классификацию уже нет необходимости.
Одной из наиболее значимых для юридической науки представляется классификация частных целей в зависимости от степени их взаимного соответствия (согласованности друг с другом). По данному критерию правовые цели можно разделить на (1) индивидуальные, (2) противоположные и (3) однонаправленные.
|
|
|
Индивидуальная правовая цель - это такая цель, реализация которой не требует согласования с другими лицами. Реализуется индивидуальная правовая цель в абсолютных правоотношениях, где обязанные субъекты правовой цели не имеют и участвуют в них чисто пассивно (не совершая действий, не препятствуя управомоченному лицу в достижении его правовой цели). Индивидуальная правовая цель может воплощаться с помощью совершения односторонних сделок, создания результатов интеллектуальной деятельности и в некоторых других действиях, совершаемых в ходе реализации элементов правоспособности и абсолютных прав. Кроме того, индивидуальная правовая цель реализуется и в некоторых внедоговорных обязательствах (деликтных, кондикционных).
Противоположные правовые цели реализуются главным образом в договорных обязательствах. Так, продавец в договоре купли-продажи имеет правовой целью прекратить право собственности на вещь и приобрести право на деньги; правовой целью покупателя является, напротив, приобретение права собственности на отчуждаемую продавцом вещь и прекращение права собственности на согласованную сумму денег. Для заключения договора и возникновения обязательства в процессе преддоговорного урегулирования (обмена офертой и акцептом) стороны должны прийти к полной противоположности своих правовых целей, которая только и приводит к возможности их взаимного удовлетворения. Любое иное противоречие (не противоположность) делает заключение договора и возникновение обязательства невозможными <1>.
|
|
|
--------------------------------
<1> Так, если я хочу купить за 100 рублей холодильник, а Вы за 100 рублей хотите продать телевизор, наши правовые цели противоречивы, но не противоположны, обязательство в таком случае нам создать не удастся. Равно не является противоположностью противоречие, при котором я хочу продать, а Вы - взять в аренду. Единственная ситуация, при которой возникновение договорного обязательства возможно, это противоположность, при которой я хочу купить, а Вы - продать, все же остальные условия полностью совпадут - товар, цена, срок и пр.
Однонаправленные правовые цели - это цели, для достижения которых требуется консолидация усилий нескольких лиц; они характеризуются направленностью на одно благо, получение которого возможно только сообща, с приложением общих усилий. Реализуются такие правовые цели в различных правовых связях, в настоящее время не выделенных в единую группу, хотя подобные попытки делаются в литературе; в частности, В.А. Беловым правоотношения по достижению общей цели названы "корпоративными" <1>. Однонаправленные цели возникают у лиц, объединенных в группы различных типов, - члены семьи, соседи (совместно проживающие в жилом помещении), деловые партнеры (совместно занимающиеся предпринимательской деятельностью), сособственники (лица, обладающие сообща одним имуществом), сокредиторы и содолжники (лица, принявшие на себя общее обязательство, в том числе лица, совместно причинившие вред, например преступлением) и пр.
|
|
|
--------------------------------
<1> См.: Белов В.А. Понятие корпоративного права // Корпоративное право: актуальные проблемы теории и практики / Под общ. ред. В.А. Белова. М., 2009. С. 47 и сл.
Все правовые связи, возникающие по поводу достижения общей цели, можно характеризовать следующим образом:
1) такие связи всегда являются относительными, поскольку точно известен круг лиц, объединившихся для достижения однонаправленных целей;
2) достижение общей правовой цели возможно лишь сообща, усилиями всех участников группы лиц;
3) связь носит устойчивый, длящийся характер;
4) процесс формирования правовой цели каждым из участников группы происходит автономно, еще до вступления в правовую связь с другими участниками (в связи с чем потребности, которые пытаются удовлетворить участники группы, вступая в правовую связь друг с другом, обычно не являются совпадающими);
5) поскольку во внешнем мире такая группа образует единое целое, действуя как субъект права (юридическое лицо) или квазисубъект - семья, сособственники имущества и пр., то для участия во внешних правоотношениях группе лиц необходимо образовывать и выражать единую волю, вместе с тем ранее мы отмечали исключительно индивидуальный характер потребностей и целей, в связи с этим "единая воля" является фикцией, условно, для удобства оборота, обозначающей согласованные до однонаправленности воли всех (или достаточного количества) участников такой группы. Процесс согласования воль осложнен несоответствием потребностей и интересов участников группы, вследствие чего такая группа нуждается в специальных правовых средствах формирования общей воли даже в ситуации несоответствия потребностей и воль одних участников группы потребностям и волям других ее участников.
Как видно из изложенного, важнейшим обстоятельством при выборе способов правового регулирования отношений по достижению общей цели является необходимость учета естественно существующего противоречия интересов участников группы, несмотря на наличие которого следует обеспечивать потенциальную достижимость общей цели. Это противоречие интересов (конфликт) как раз и является основным фактором, определяющим выбор правовых средств достижения общей правовой цели. В связи с этим ошибочным представляется указание В.А. Белова на совпадение интересов в группе лиц, поставивших общую цель. Как видится, В.А. Белов не учел, что речь идет о достижении общей правовой цели, тогда как одна и та же правовая цель может служить удовлетворению совершенно разнородных потребностей.
Группу лиц, объединенную общей правовой целью либо противоположными правовыми целями, согласованными договором, как представляется, можно рассматривать в качестве некой системы, в которой правовая цель является основным компонентом, объединяющим формально (юридически) независимых, не связанных между собой лиц в единое целое. Эта группа самоуправляется и в то же время подвергается воздействию извне. Рассмотрев классификации правовых целей, можно уяснить себе и их систему (см. ниже). Это позволит определить место конкретной правовой цели в системе правовых целей. Кроме того, выявление системы правовых целей позволит понять механизм регулирующего действия правовой цели, продемонстрировать ее конструктивные возможности.
Итак, отметим, что правовая цель - это желаемый, в принципе достижимый, планируемый результат деятельности человека, имеющий юридическое значение, достижение которого возможно только с использованием соответствующих правовых средств. В отличие от иных целей - мыслимых результатов деятельности человека - правовая цель, во-первых, всегда достижима только с использованием зафиксированных в нормах права инструментов, а во-вторых, она вписывается в систему правовых целей.
Правовые цели могут быть трех основных типов. Первые два типа правовых целей: 1) цели субъекта правотворчества, воплощенные в норме права, и 2) правовые цели субъектов правореализационной деятельности - имеют разную сущность, различных субъектов целеполагания, различные средства для их достижения. Вместе с тем воздействие этих правовых целей друг на друга таково, что позволяет говорить о некоторой совокупности правовых целей, включающей в себя оба этих типа целей. Интегрирующим основанием для этих правовых целей является (3) конечная правовая цель как мыслимый предельный результат воздействия права на людей. Правильное понимание цели в норме права позволяет выявлять случаи злоупотребления правом и правонарушений; исследование правовых целей субъектов правореализационной деятельности необходимо для квалификации отношений, а также для определения действительности сделок, совершенных субъектами.
Система правовых целей включает в себя три компонента: 1) конечную правовую цель; 2) правовую цель в норме права и 3) правовую цель субъектов правореализационной деятельности - частную правовую цель. Эти три компонента не находятся и не могут находиться в иерархическом соподчинении, поскольку правовая цель в норме права является моделью и реализуется посредством конструирования системы норм права; частная правовая цель является продуктом творчества субъектов права, реализуется в правовых средствах, избираемых субъектом; конечная же правовая цель представляет собой "идею", "дух" права, не фиксируется, а лишь вычитывается, улавливается из права, имея особую онтологическую сущность. Как видится, связь между правовой целью в норме права и частной правовой целью происходит через правовые средства, которые должны избираться для достижения частной правовой цели из числа предложенных в норме права; понимание этой связи возможно исключительно в контексте конечной правовой цели.
§ 2. Целеполагание в обязательствах
Обязательство с позиций социологии гражданского права в рассматриваемом ракурсе инструментального подхода представляет собой группу лиц с противоположными правовыми целями. Сама по себе эта группа лиц не служит достижению правовой цели и удовлетворению потребности субъектов, положенной в основу ее возникновения. Правовые цели субъектов достигаются с помощью исполнения обязательства, а не самого обязательства как такового, хотя подобное мнение и высказывалось в литературе. Так, М.М. Агарков критиковал буржуазный подход, увязывающий цель с исполнением обязательства, выделяя три вида целей обязательства: выполнение плана, охрану собственности и социальную защиту <1>.
--------------------------------
<1> См.: Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву // Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву: В 2 т. М.: Центр ЮрИнфор, 2002. Т. I. С. 301 - 303.
Как мы подробно пояснили, заключение договора организует правовые цели субъектов, доводя их до необходимой степени соответствия. Большая часть гражданского оборота построена на договорах, правовые цели сторон которых доведены до полной противоположности.
На основании заключенного договора возникает обязательство - такая правовая связь между субъектами, в которой одно лицо (должник) обязано совершить определенные действия в пользу другого лица - кредитора. В соответствии с поставленными в настоящей работе задачами подробный анализ понятия и сущности обязательства проводиться не будет. Полагаем, что вопрос этот в настоящее время достаточно изучен в литературе. В контексте настоящего исследования мы рассмотрим лишь один аспект - достижение правовых целей субъектов правореализационной деятельности посредством исполнения обязательства, в связи с чем проанализируем имеющиеся для этого в арсенале субъектов правореализационной деятельности правовые средства.
В.С. Толстой отмечал, что обязанности устанавливаются для определенной цели. "Их назначение - служить средством к достижению той цели, ради которой они установлены" <1>.
--------------------------------
<1> Толстой В.С. Исполнение обязательств. М., 1973. С. 37 - 38.
В контексте рассмотренного ранее в настоящей работе признание существования обязательства между определенными субъектами является констатацией образования этими субъектами группы лиц с организованными правовыми целями, а потому обязательство по сути своей - наименование одной из разновидностей групп лиц. В связи с этим отметим верные рассуждения Б.И. Пугинского о том, что существующие в настоящее время параллельно в юридической науке категории обязательственного правоотношения и обязательства совпадают по объему, в связи с чем одно из этих понятий (скорее всего, понятие обязательственного правоотношения) является избыточным. В то же время практически все исследования, посвященные структуре (составу) обязательства, признают в качестве его элементов участников обязательства. В отношении других элементов обязательства существуют споры, находится объект обязательства (то, по поводу чего оно возникло) внутри обязательства или за его пределами (нам последний вариант представляется более правильным), содержание обязательства не всегда можно четко отделить от содержания договора, породившего обязательства, и от исполнения обязательства. И только субъекты обязательства - та составляющая обязательства, в отношении которой сомнений не возникает ни у кого. Связано это, как представляется, с тем, что лишь субъекты могут действовать, и, соответственно, только их действия могут служить достижению правовых целей контрагента. Все же иные так называемые элементы обязательства - объект, его содержание - лишь конкретизируют поведение субъектов. Единственным действующим, активным элементом обязательства является его субъект. В обязательстве всегда два, и только два субъекта (даже при множественности лиц один или оба субъекта становятся распространенными, но их общее количество не меняется) - в этом состоит относительный характер обязательства. Это значит, что обязательство состоит из субъектов. Но то, что состоит из субъектов, и называется группой лиц. Характеристика этой группы лиц дается путем конкретизации объекта (того, по поводу чего группа образовалась), содержания действий субъектов и цели каждого из субъектов, определяющих направленность обязательства.
Пользой от существования обязательства для субъекта является возможность планирования им собственной деятельности исходя из его состояния в группе, правовой характер связанности субъектов которой таков, что кредитор вправе рассчитывать на потенциальное получение блага, являющегося объектом обязательства, в сроки, определенные основанием возникновения обязательства или в соответствии с нормой закона. Эффект этот носит скорее психологический характер, создавая уверенность в будущем у субъекта. Непосредственное же удовлетворение потребности возможно только при исполнении обязательства, т.е. совершении должником действий, служащих его предметом и содержанием <1>. Обязательство как организованная группа субъектов с согласованными до степени противоположности правовыми целями представляет собой систему, поэтому в этой группе лиц действуют те же описанные в настоящей работе силы сотрудничества и конфликта, причем закономерности, выявленные и показанные на иных организованных группах, здесь существуют без каких-либо особенностей. Исполнение обязательства представляет собой правовую деятельность субъектов обязательства, в процессе которой используется ряд основных и вспомогательных правовых средств, которые и приводят к получению желаемого блага.
--------------------------------
<1> Мы исходим из понимания предмета обязательства как составного элемента обязательства, складывающегося из юридического действия и материального объекта, присоединяясь, таким образом, к позиции О.С. Иоффе, под содержанием же обязательства мы понимаем субъективное право требования и юридическую обязанность по совершению определенного действия.
Надлежащее исполнение обязательств, служа достижению правовых целей субъектов правореализационной деятельности, одновременно (в качестве дополнительного полезного эффекта) служит достижению целей, зафиксированных в нормах права, а также конечной правовой цели, тем самым являясь полезным и для общества. Эта мысль справедливо подчеркивается Б.И. Пугинским, отметившим, что "только в случае исполнения договоров может быть достигнуто успешное развитие предпринимательской деятельности" <1>.
--------------------------------
<1> Пугинский Б.И. Теория и практика договорного регулирования. М., 2008. С. 162.
Деятельность частных лиц по удовлетворению собственных потребностей приводит к макроэкономическим последствиям для государства в целом. В связи с этим несколько поверхностными выглядят рассуждения С.В. Сарбаша, отрицающего положительный эффект исполнения обязательства для общества в целом. Он мыслит так: "Общество в целом, не являясь участником обязательства... не достигает исполнением обязательства никакой цели и достигнуть не может, поскольку не является субъектом гражданского права" <1>. В этом высказывании виден критикуемый в настоящей работе догматический подход к исследованию. Отметим в связи с этим рассмотренную выше необходимость различать конечную цель, цели в законодательстве и цели субъектов права. Это разные цели по сути своей, однако же они представляют собой единую систему целей, и достижение конечной цели (цели общества - с теми оговорками, которые были сделаны в предыдущем параграфе настоящей работы) возможно только посредством достижения целей субъектов правореализационной деятельности. Поэтому достижение конечной цели не требует непосредственного участия в обязательстве и, более того, сама система средств достижения этой цели исключает необходимость и возможность участия в обязательствах для этого. Поэтому триединство целей вкупе с тесной связанностью отдельных частей этого целого явления - целесообразности правовой деятельности приводит к тому, что исполнение обязательств конкретными субъектами права (частная деятельность) имеет макроэкономический эффект для общества и государства.
Дата добавления: 2018-10-26; просмотров: 138; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!