Глава 2. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИНСТРУМЕНТАЛЬНОГО ПОДХОДА 7 страница



Проблема выявления цели установления обязательства, имеющей правовое значение, и отделения ее от мотивов - не имеющих юридического значения личных обстоятельств ставилась в юридической литературе относительно давно. Так, Е. Годэмэ отмечал, что есть два существенных вопроса: "1) Каков должен быть критерий различия между "основанием" и "мотивом"? 2) Каково практическое значение основания?" <1>.

--------------------------------

<1> Годэмэ Е. Указ. соч. С. 119.

 

Как видим, фиксация в договоре правовых целей сторон может выполнять следующие функции:

1) восполнять на момент исполнения обязательства условия договора, не определенные в момент его заключения по каким-то причинам (об ассортименте, качестве товара). Для этого должник при исполнении обязательства, возникшего из договора с неопределенными условиями, но с определенной правовой целью, должен соизмерить предполагаемое исполнение с пригодностью для достижения указанной в договоре цели, и, если исходя из разумных представлений о порядке вещей его исполнение соответствует указанным целям, можно определять его как целесообразное и, соответственно, обязательство - исполненным в соответствии с его назначением;

2) определять правовую цель обязательства для выявления случаев злоупотребления исполнением обязанностей;

3) наполнять содержанием понятие "интерес в исполнении кредитора" для упрощения в будущем процедуры доказывания утраты интереса к исполнению при просрочке исполнения.

Целесообразность исполнения ярко проявляет себя при исполнении обязательств, возникающих из непоименованных или смешанных договоров. В последнем случае объединение элементов различных договоров в единый производится исходя из единства цели, и также будет проверяться исполнение этих обязательств. По этому пути идет судебная практика, выявляя направленность на достижение предусмотренной договором цели частичным исполнением <1>.

--------------------------------

<1> Постановление 13-го ААС от 22 апреля 2010 г. по делу N А56-53406/2009; Постановление 11-го ААС от 4 марта 2010 г. по делу N А65-17100/2009 // СПС "КонсультантПлюс".

 

Итак, применение данного правового средства кредитором заключается, во-первых, в формулировании (вербализации) правовой цели при заключении договора, во-вторых, в проверке соответствия исполнения, предложенного должником, заявленной правовой цели или разумной цели (модели цели), в-третьих, в обосновании несоответствия правовой цели непринятию исполнения, предложенного должником в отдельных случаях. Для должника применение данного правового средства заключается, во-первых, в восполнении несогласованных договором условий исполнения обязательства, во-вторых, в интеллектуальном сопоставлении предлагаемого исполнения с указанной в договоре целью или разумной целью для подобного рода обязательств.

Исполнение обязательства не в соответствии с назначением может влечь различные правовые последствия. К таковым могут относиться расторжение договора, непринятие исполнения и в любом случае - возмещение причиненных убытков, что обусловлено противоправным характером действий должника по исполнению обязательства не в соответствии с назначением.

С позиций инструментального подхода к научному исследованию необходимо выявить целесообразность надлежащего исполнения обязательства, а также ограничения надлежащего исполнения, т.е. ситуации, при которых, оставаясь надлежащим, исполнение обязательства вместе с тем не способствует достижению правовых целей субъектов права. Такая ситуация может быть при неверной постановке правовых целей, изменении правовых целей с момента их организации до момента исполнения обязательства, исполнении обязательства не в соответствии с назначением этого обязательства. Именно эти исключения из общего правила о "полезности" надлежащего исполнения и нуждаются в особом осмыслении, хотя именно они, как правило, оказываются вне поля зрения исследователей исполнения обязательств, которых более привлекают общие правила, а не исключения из них, частные случаи. Вместе с тем наличие исключения из общего правила о целесообразности надлежащего исполнения обязательства требует изучения тех правовых средств, которые предоставлены субъектам права для сглаживания негативных последствий обобщения типичных ситуаций в ущерб частным интересам. Не всякие потребности субъектов являются типичными, поэтому не каждая правовая цель достижима с помощью общеупотребимого средства, каковым и является надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, надлежащее исполнение обязательства - основное правовое средство достижения организованных договором противоположных правовых целей, которое, однако, не является универсальным.

Существо надлежащего исполнения обязательства раскрывается через такие его характеристики, как: 1) направленность (предназначенность) для достижения правовой цели субъектов; 2) применение исключительно по собственной инициативе субъектами права; 3) соответствие правовой норме.

Целесообразность надлежащего исполнения очевидна и вытекает из самой конструкции обязательства, предполагающей его исполнение, причем именно такое, какое соответствует условиям договора. Мысль о том, что именно надлежащее исполнение обязательства и служит достижению цели субъектов, не нова. Она высказывалась в работах зарубежных, отечественных дореволюционных и современных авторов <1>. Обязательство устанавливается именно для того, чтобы должник совершил предусмотренные его основанием действия, и постольку именно в пользу кредитора исполнение производится, понятно, что правовую цель кредитора надлежащее исполнение обязательства удовлетворяет. Указание на надлежащий характер исполнения показывает полное соответствие исполнения заявленным требованиям к нему. Поэтому в данном случае правильное формирование договорных условий (корректное определение предмета и содержания обязательства) является гарантией целесообразности надлежащего исполнения обязательства. Отметим, что по общему правилу надлежащее исполнение обязательства целесообразно.

--------------------------------

<1> См., напр.: Саватье Р. Теория обязательств: юридический и экономический очерк. С. 419; Дернбург Г. Пандекты. Обязательственное право. М., 1911. С. 142, 144; Синайский В.И. Русское гражданское право. М., 2002. С. 350; Сарбаш С.В. Исполнение договорного обязательства. М., 2005. С. 26.

 

Таким образом, надлежащее исполнение обязательства направлено на достижение согласованных договором противоположных целей субъектов правореализационной деятельности, для которого характерно совершение должником и кредитором активных целенаправленных действий по преобразованию окружающего мира, полностью соответствующих условиям договора.

Проявлением целесообразности обязательства является установленный механизм одностороннего отказа, используемый по инициативе субъектов правореализационной деятельности, позволяющий приспособить конструкцию обязательства к изменяющимся обстоятельствам. Возможность отказаться от обязательства в некоторых случаях обусловлена именно тем, что обязательство как таковое и его исполнение не являются самостоятельными, автономными ценностями, но необходимы для достижения правовой цели субъекта и в отрыве от этой правовой цели лишаются смысла. Искусственное изъятие, устранение правовой цели как интегрирующей основы (компонента) правовой деятельности любого субъекта, рассмотрение обязательства в отрыве от тех потребностей, на удовлетворение которых оно направлено, приводят к невозможности систематизации оснований одностороннего отказа от исполнения обязательства, которое можно встретить в юридической литературе. В литературе встречается целый ряд классификаций оснований для одностороннего отказа от исполнения обязательства, при этом различные авторы выделяют разное количество таковых. Так, систематизация оснований одностороннего отказа от исполнения обязательства, проведенная М.Г. Розенбергом, включает три группы: 1) предусмотренные общими положениями об обязательствах; 2) договоры, имеющие особую природу; 3) договоры, в которых односторонний отказ выступает санкцией за правонарушение <1>. По классификации В.В. Витрянского можно выделить шесть групп оснований для одностороннего отказа от исполнения.

--------------------------------

 

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (под ред. О.Н. Садикова) включен в информационный банк согласно публикации - КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2005 (3-е издание, исправленное, переработанное и дополненное).

 

<1> См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (части первой) / Под ред. О.Н. Садикова. М., 2004. С. 864.

 

Представляется, что выявлять причины одностороннего отказа нецелесообразно, поскольку основания его могут быть предусмотрены законом или договором, а действие принципа свободы договора предполагает потенциально ничем не ограниченные возможности контрагентов по формированию договорных условий, к которым в том числе относится установление перечня условий, дающих контрагентам право на односторонний отказ от исполнения обязательства. Экстенсивный путь перечисления этих оснований, по которому пошли большинство исследователей, не приводит к уяснению смысла одностороннего отказа и не позволяет понять, какие потребности такой отказ может удовлетворить, какую функцию он выполняет в регламентации хозяйственной связи между субъектами. Для уяснения значения одностороннего отказа от исполнения обязательства следует исходить из его основного специфического свойства, заключающегося в том, что применение одностороннего отказа от исполнения возможно исключительно по инициативе стороны обязательства. В связи с этим инициативность в использовании и должна быть положена в основу анализа. Как и любая инициативная деятельность субъекта, односторонний отказ от исполнения обязательства диктуется определенной потребностью лица, которая, по его мнению, удовлетворяется посредством отказа от исполнения обязательства. И в связи с этим обращает на себя внимание то обстоятельство, что ранее, на момент согласования правовых целей при заключении договора, потребность лица предполагалось удовлетворить исполнением того обязательства, от которого в настоящее время лицо отказывается. Причиной этого может быть либо изменение потребности лица, положенной в основу правовой цели, организованной договором, либо субъективное осознание лицом неадекватности избранного правового средства его правовой цели (последнее может иметь место при просрочке начала исполнения по договору контрагентом, выявленных недостатках передаваемых товаров и пр.). Субъективная возможность отказаться от исполнения в случаях, когда такое исполнение перестало являться средством достижения поставленной цели, обеспечивает выполнение правом его основной функции - обеспечение удовлетворения потребностей людей. В связи с этим очень удачным представляется использование в праве Англии понятия "тщетный договор", которое включает оценку полезности договора в связи с изменившимися обстоятельствами <1>.

--------------------------------

<1> См.: Очхаев Т.Г. Изменение и расторжение договоров в связи с существенным изменением обстоятельств в правоприменительной практике // Вестник гражданского права. 2011. N 2. С. 157.

 

Одной из типичных причин одностороннего отказа от договора является выявление недостатков в предоставленном товаре. Качество товара - то свойство, ради которого товар и приобретается. Несоответствие товара требованиям к качеству делает правовую цель стороны недостигнутой и недостижимой в принципе, если недостатки носят неустранимый характер. Так, в одном из типичных споров этой категории поставщик предоставил покупателю компрессионное оборудование, которое вышло из строя во время гарантийного срока. Несмотря на заявленные претензии, поставщик не произвел ремонт, и покупатель, не получивший желаемое, вынужден был воспользоваться правом на односторонний отказ <1>.

--------------------------------

<1> Определение ВАС РФ от 15 сентября 2011 г. N ВАС-11464/11 по делу N А53-14587/2010 // СПС "КонсультантПлюс".

 

Принцип неизменности обязательства, выделяемый в литературе со ссылкой на норму ст. 310 ГК РФ, вряд ли имеет право на существование <1>. Связано это с уже упомянутыми выше обстоятельствами отсутствия самоценности обязательства как такового. Правильнее говорить о целесообразности обязательства, его полезности - и в этом смысле обеспечивается необходимая степень стабильности обязательства, поскольку исполнение обязательства полезно кредитору, но также существуют и возможности его прекращения как бесполезного (более кредитору) путем одностороннего отказа от него. Необходимость учитывать потребности кредитора не только на момент возникновения обязательства... но и на момент его исполнения является дополнительным обременением для должника, поэтому общим правилом - презумпцией - является неизменность потребности кредитора на момент возникновения и исполнения обязательства, кроме случаев, специально указанных в законе или договоре. Вместе с тем в случаях, когда закон допускает учет изменения потребностей кредитора к моменту исполнения обязательства, инициатива в таком учете должна проявляться самим кредитором и должник по общему правилу не должен уточнять изменение потребностей кредитора.

--------------------------------

<1> См.: Оболонкова Е.В. Односторонний отказ от исполнения обязательства: пределы использования и соотношение с другими способами прекращения договорного обязательства // Законодательство. 2007. N 2. С. 75.

 

Существуют обязательства, особенности которых требуют установления большей свободы для одностороннего отказа, а также обязательства, в которых возможность изменения правовой цели субъекта после возникновения, но до исполнения обязательства не предполагается законодателем. В таких случаях подобная возможность должна быть оговорена сторонами при заключении договора. Таким образом, обосновано существование двух групп обязательств, от исполнения которых можно отказаться в одностороннем порядке: 1) установленные в законе (в связи со спецификой договорного обязательства или с его бессрочным характером); 2) установленные в договоре (если обязательство связано с осуществлением предпринимательской деятельности).

Устанавливая ограничения возможностей для одностороннего отказа от обязательства, законодатель, видимо, стремился обеспечить стабильность гражданского оборота, предсказуемость и планируемость действий субъектов, с одной стороны, и необходимость обеспечения полезности обязательства для кредитора - с другой. Соблюдение баланса интересов контрагентов и привело к установлению презумпции стабильности обязательства.

Возможность одностороннего отказа от долгосрочных договоров (срок действия которых не установлен) связана с необходимостью защиты законных интересов контрагентов в связи с возможными изменениями правовых целей сторон в процессе исполнения долгосрочного договора и несправедливостью бесконечного кабального продолжения ставших ненужными (бесполезными) правовых связей. Как правило, потребность в одностороннем отказе возникает в ситуации, когда сила сотрудничества в группе лиц с организованными правовыми целями практически полностью подавляется силой конфликта в этой группе. Возможность одностороннего отказа - правовое средство, позволяющее приспособить правовую связь между субъектами к изменяющимся отношениям внутри этой группы.

В зависимости от субъекта, отказывающегося от исполнения обязательства, возможен односторонний отказ от исполнения обязательства кредитором и должником. Как правило, это разграничение происходит только теоретически, поскольку большая часть гражданско-правовых обязательств являются встречными, а значит, каждая из сторон одновременно выступает должником и кредитором, поэтому отказывается и от исполнения должниковой обязанности, и от исполнения кредиторской обязанности принятия исполнения, предложенного должником. Вместе с тем в литературе высказываются сомнения относительно допустимости использования понятия "односторонний отказ от исполнения обязательства" применительно к отказу кредитора от принятия исполнения. Мотивируют такую позицию ссылками на то, что понятие "исполнение" предполагает совершение активных действий должником, а потому предусмотренные законом случаи одностороннего отказа кредитора (вкладчика в договоре банковского вклада, доверителя в договоре поручения и пр.) представляют собой не отказ от исполнения, а отказ от договора <1>.

--------------------------------

 

КонсультантПлюс: примечание.

Монография М.А. Егоровой "Односторонний отказ от исполнения гражданско-правового договора" включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2010 (2-е издание, переработанное и дополненное).

 

<1> См.: Егорова М.А. Односторонний отказ от исполнения гражданско-правового договора. М., 2008. С. 274 - 275.

 

Основными признаками одностороннего отказа от исполнения обязательств в контексте использования его для достижения правовой цели субъекта правореализационной деятельности можно назвать:

1) применение по усмотрению одной стороны обязательства. Сторона обязательства, имеющая право воспользоваться односторонним отказом от обязательства, выявив противоречие исполнения обязательства ее правовым целям, сформулированным при возникновении обязательства, самостоятельно корректирует свою правовую связь с контрагентом. Оперативность применения одностороннего отказа и самостоятельность избрания именно этой формы, в отличие от новации и отступного, требующих согласия контрагента, приводят к тому, что измененные правовые цели отказывающегося от обязательства субъекта удовлетворяются независимо от желания контрагента. Именно этот признак является основным для характеристики одностороннего отказа как правового средства - его инициативность;

2) отсутствие оценки оснований одностороннего отказа судом или иными лицами. Односторонний отказ от обязательства трактуется некоторыми авторами как мера оперативного воздействия, позволяющая быстро реагировать на нарушения обязательства контрагентом или изменения обстановки. Вместе с тем при необоснованном одностороннем отказе от исполнения обязательства другая сторона, потерпевшая убытки от действий контрагента, вправе в судебном порядке признать односторонний отказ незаконным, а значит, основанием для возмещения своих имущественных потерь или неполученных доходов. Таким образом, не оценивая оснований одностороннего отказа в момент его совершения, суд все же может оценить основательность одностороннего отказа по требованию потерпевшего постфактум. При признании одностороннего отказа от исполнения обязательства незаконным суд, однако же, не может обязать отказавшееся лицо исполнить обязательство в силу установленного правила о том, что при неисполнении обязательства возмещение убытков исключает необходимость натурального исполнения. При одностороннем отказе речь идет именно о неисполнении обязательства, а не о частичном или ненадлежащем его исполнении;

3) уведомительный характер прекращения обязательства в связи с односторонним отказом от него. Не требуется согласие второй стороны обязательства на отказ от обязательства, достаточно поставить в известность контрагента;

4) основания для одностороннего отказа должны быть законными (соответствовать положениям закона или договора в том случае, когда допускается включение в договор оснований для одностороннего отказа). В этом проявляется еще одна черта одностороннего отказа именно как правового средства;


Дата добавления: 2018-10-26; просмотров: 126; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:






Мы поможем в написании ваших работ!