Глава 2. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИНСТРУМЕНТАЛЬНОГО ПОДХОДА 11 страница
--------------------------------
<1> Пугинский Б.И. Теория и практика договорного регулирования. С. VI.
Таким образом, мы обнаруживаем два направления совершенствования правового регулирования в части установления норм права (правовых средств правотворца): это выявление и исключение ложных правовых целей, а также улучшение системы правовых норм в части устранения противоречий и логических ошибок на основе изучения этой системы догматическим методом. Эта деятельность безусловно нужная и полезная, хотя и в большой степени односторонняя, не основанная на нуждах хозяйственной практики. Не следует, как видится, переоценивать ее значение, хотя в настоящее время основная часть научных изысканий направлена именно на догматическое исследование права; предложения, которые встречаются в большинстве научных работ, продиктованы именно стремлением их авторов выявить недостатки в правовых нормах, пробелы в праве, которые в совокупности препятствуют, по мысли авторов, достижению цели в праве, а потому требуют изменений текста нормативных правовых актов. Вместе с тем, как справедливо отмечает И.В. Цветков, "сегодня в России сформирована достаточно прогрессивная система частноправового законодательства, призванного регулировать складывающиеся в нашей стране новые производственные, в т.ч. предпринимательские, отношения. Однако говорить о какой-либо реальной организованности и порядке в отечественной экономике не приходится" <1>. Связано это с тем, что система "цель в праве - правовое средство (правовая норма)" является закрытой системой ("вещью в себе"), сколь угодно длительное и тщательное улучшение отдельных элементов этой системы порождает последствия в другой части этой же системы, но на внешнюю среду, к которой относится хозяйственная деятельность субъектов, никак не влияет. Как уже отмечалось, вербальное выражение пожеланий законодателя лишь тогда повлияет на поведение субъектов, когда они сами, своим поведенческим и мыслительным актом включат соответствующие средства в собственную деятельность по постановке и достижению правовых целей.
|
|
|
--------------------------------
<1> Цветков И.В. Договорная дисциплина в предпринимательской деятельности: Дис. ... докт. юрид. наук. С. 37 - 38.
Более того, существует опасность переоценки значения норм права в описании действия права и его результата. Так, результатом эффективной урегулированности правом поведения субъектов является правопорядок - "состояние правовой упорядоченности системы общественных отношений, складывающееся в условиях реализации законности, т.е. атмосфера нормальной правовой жизни, которая устанавливается в результате точного и полного осуществления предписаний правовых норм" <1>. В подавляющем большинстве исследований, посвященных правопорядку, на первое место выносятся именно нормы права как его ядро, тогда как инициативная деятельность субъектов остается на втором плане, а то и вовсе исключается из факторов становления правопорядка. Это связано именно с иллюзией самостоятельного "действия норм права", с пониманием нормы права как средства достижения цели права - пониманием, допустимым с позиции формально-логической, но бессодержательным с позиции сущности регулирования поведения субъектов.
|
|
|
--------------------------------
<> Юридический научно-практический словарь-справочник / Под общ. ред. О.Ф. Скакун. Харьков, 2007. С. 290.
Еще раз повторим наш вывод по поводу этой группы правовых средств (норм права). Поскольку они не представляют собой никакой самостоятельной сущности, именовать их особым термином - "правовые средства" - неоправданно. С позиций логики вполне достаточно обходиться уже имеющимся понятием "норма права", подчеркивая (если этого требует какая-нибудь причина) ее функциональность.
Выделение другой группы правовых средств осуществляется исходя от целеполагающего субъекта. Это правовые средства, направленные на достижение целей субъектов правореализационной деятельности. Изучение деятельности по применению этой группы правовых средств находится в сфере социологии юриспруденции. Под правовыми средствами в этом случае следует понимать не противоречащие правовым нормам инструменты (условия, способы и предметы), пригодные и достаточные для достижения правовой цели субъекта правореализационной деятельности. Основное отличие этой группы правовых средств состоит в том, что предназначены они для достижения не абстрактной цели правотворца, а конкретной цели субъекта, направлены на удовлетворение его потребностей. В это определение заложены следующие признаки правовых средств:
|
|
|
1) правовые средства являются условиями (предпосылками) достижения цели, используемыми для этого способами, предметами. Каждое правовое средство имеет относительно универсальный характер, ибо позволяет достигать различные правовые цели - самостоятельно или в совокупности с другими. По справедливому замечанию В.А. Мамонтова, "сложность цели, стоящей перед субъектом, обусловливает необходимость применения не одного, а нескольких, если не многих, средств ее достижения" <1>. Так появляются наборы правовых средств, в совокупности направленных на достижение правовой цели субъекта. Наборы правовых средств, пригодных для достижения конкретной правовой цели, уже имеют необходимый элемент индивидуальности; после же осуществления выбора конкретным лицом (субъектом права) правовые средства из простого набора превращаются в уникальную систему, субъективно предназначенную для достижения конкретной цели. Правовые средства, включенные в один набор, должны иметь внутреннюю гармонию, набор должен быть полным, без пробелов, применение одних правовых средств из набора должно подкрепляться или хотя бы не блокироваться влиянием других. Можно согласиться с Д.А. Керимовым в том, что "мертвый компонент", как правило, останавливает всю систему, в результате она, сохраняя простую целостность, лишается качества системности" <2>. Б.И. Пугинский называет такие наборы "устойчивыми совокупностями целенаправленно совершаемых юридических действий", отмечая тем самым произвольность выбора и увязки между собой относительно автономных юридических действий субъектом <3>.
|
|
|
--------------------------------
<1> Мамонтов В.А. Правовые средства обеспечения публичных интересов в сфере предпринимательства // Арбитражный и гражданский процесс. 2011. N 2.
<2> Керимов Д.А. Методология права. Предмет, функции, проблемы философии права. М., 2009. С. 236.
<3> См.: Пугинский Б.И. Инструментальная теория правового регулирования. С. 26.
Проиллюстрируем сказанное. Лицо, занимающееся сельскохозяйственной деятельностью, нуждается в новом тракторе, но не имеет денег. Потребность в новом тракторе заставляет лицо поставить правовую цель - приобретение в собственность трактора. Далее субъект изучает предлагаемые для этого правовые средства, к которым относятся: заключение договора купли-продажи с отсрочкой (рассрочкой) платежа; получение кредита в банке (обеспеченного залогом имеющейся недвижимости) и затем приобретение трактора у продавца; получение займа у субъекта микрофинансовой деятельности (без обеспечения) и далее приобретение трактора; заключение ряда договоров контрактации с авансами и приобретение трактора на полученные авансы и пр. Как видим, поскольку правовая цель лица (приобретение трактора) нереальна (по приведенной ранее классификации правовых целей ее достижение затруднено), то для ее достижения требуется набор правовых средств, которые будут использованы для устранения препятствий по достижению правовой цели и направлены именно на получение ожидаемого правового результата. Отдельные наборы осложняются вспомогательными правовыми средствами, такими как условия о залоге и неустойке; в любом случае каждый из наборов пригоден для достижения правовой цели субъекта. Выбор средств в набор производится субъектом самостоятельно на свой риск;
2) набор правовых средств должен быть пригоден для достижения правовой цели. Н.А. Баринов говорит об "адекватности" гражданско-правовых средств характеру общественных отношений <1>. Причем в частном праве в связи с основной особенностью его метода - дозволительностью правового регулирования речь идет именно о пригодности, а не о предназначенности для достижения цели. Среди пригодного для достижения правовой цели комплекса средств субъект права самостоятельно осуществляет выбор, используя для этого собственную инициативу. Для сравнения: в отраслях публичного права (уголовном, уголовном процессуальном), как правило, речь идет не о пригодном, а о предназначенном для достижения правовой цели комплексе, и в этом случае инициатива субъектов права отсутствует или существенно уменьшается. По справедливому утверждению Б.И. Пугинского, "чем сложнее становятся проблемы, решаемые с использованием права, тем важнее обеспечить инициативу и активность... людей в практическом исполнении законов" <2>. Эта инициатива субъектов как раз и реализуется посредством выбора из комплекса предоставленных правовых средств, необходимых и достаточных, по мнению субъекта права, для достижения его цели. При этом риск недостижения правовой цели избранными средствами лежит на самом субъекте права только лишь тогда, когда изначально предоставленный правом выбор средств был пригоден для достижения цели субъекта. В противном случае право обрекает субъекта на противоправное поведение, поскольку сила его цели, обеспеченная необходимостью реализации реально существующих потребностей, такова, что она в состоянии заставить субъекта пытаться достичь ее, избирая для этого неправовые (в отсутствие правовых) средства;
--------------------------------
<1> См.: Баринов Н.А. Указ. соч. С. 65.
<2> Пугинский Б.И. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях. С. 21.
3) направленность на достижение правовой цели субъекта права. Цель субъекта, как ранее отмечалось, только тогда может рассматриваться как правовая, когда прогнозируемый, ожидаемый результат деятельности субъекта соответствует нормам права. В связи с этим при направленности на достижение противоправной цели правовые средства перестают влечь те последствия, которые они порождают в иной ситуации. Так, совершение сделки (правовое средство), направленной на достижение цели, противной основам правопорядка и нравственности (неправовая цель), влечет ее недействительность (ничтожность). То есть правовое средство, в принципе пригодное для достижения правовых целей, даже при формально правильном использовании, но, по сути, неверной его направленности оказывается непригодным для достижения неправовой цели;
4) соответствие правовых средств правовой норме. Правовые средства должны быть предусмотрены в нормах права или не противоречить им, причем речь идет о нормах, содержащихся в различных формально-юридических источниках. Для частного права характерно широкое применение правовых обычаев и, в частности, такой их разновидности, как обычаи делового оборота. В литературе справедливо отмечается, что "качество законодательной регламентации правовых средств напрямую влияет на степень достижения целей законодательного регулирования, а также решения субъектами своих задач" <1>;
--------------------------------
<1> Пустошкин О.В. Правовые средства достижения цели института несостоятельности (банкротства) юридического лица: Дис. ... канд. юрид. наук. Самара, 2005. С. 34.
5) субъекту права должен быть непременно предоставлен достаточный набор правовых средств, т.е. такой, который позволяет достичь поставленной им цели. Недостаточность правовых средств влечет те же негативные последствия, что и их непригодность, рассмотренная выше. Как отмечает В.В. Глазырин, "недостаточность правовых средств, предоставляемых в распоряжение субъекта, которому задана некоторая цель, имеет два одинаково нежелательных последствия: либо цель воздействия не достигается вообще, либо она достигается, но уже незаконными средствами" <1>.
--------------------------------
<1> Глазырин В.В. Указ. соч. С. 50 - 51.
Выбор конкретных правовых средств производится непосредственно субъектом права, однако, по справедливому утверждению С.С. Алексеева, правовым средствам не присуща органическая связь с субъектами правоотношений, они лишь "развернуты" к последним своими потенциальными возможностями, которые субъекты могут использовать, а могут и не использовать <1>. Вместе с тем именно от правильного выбора правовых средств зависит возможность достижения цели субъекта права, а значит, и конечной цели. В возможности субъекта самостоятельно выбирать те правовые меры, которые кажутся ему наиболее адекватными его правовой цели, лежит субъективная предпосылка риска - основание отвечать без вины за неверно осуществленный выбор. По верному замечанию А. Кашанина, в поле зрения субъекта находятся различные способы реализации интереса, не запрещенные правом, и он по собственной воле выбирает некоторые из них <2>; следовательно, он принимает на свой счет все расходы, обусловленные этим выбором, и отвечает за негативные последствия такого выбора, постигшие других лиц.
--------------------------------
<1> См.: Алексеев С.С. Теория права. М., 1995. С. 222.
<2> См.: Кашанин А. Новое о квалификации гражданско-правового договора // Хозяйство и право. 2001. N 9. С. 75.
Для отраслевой юридической науки (частного права) большее значение имеет исследование именно этой группы правовых средств - явления более узкого, чем правовые средства вообще, и, по нашему мнению, единственного, выделение которого научно обосновано. Видимо, подобные соображения привели Б.И. Пугинского к идее рассматривать правовые средства "не в нормативном плане, т.е. не как совокупности норм, а в специальном значении" <1>; он также отмечает, что "принципиальное различие указанных уровней правовой деятельности делает несовместимым рассмотрение норм и институтов права как однопорядковых явлений с названными образованиями, не позволяет объединить их общим термином "правовые средства" <2>. Следует согласиться и с позицией И.В. Цветкова, подчеркивающего важность и недооцененность современной юриспруденцией ненормативных правовых средств. Он с сожалением отмечает, что "основные надежды государственных властей и большинства ученых-юристов возлагаются на нормативные регуляторы экономических отношений, а совершенствованию ненормативных (индивидуальных) правовых средств экономического развития серьезного внимания не уделяется" <3>.
--------------------------------
<1> Пугинский Б.И. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях. С. 3.
<2> Там же. С. 85.
<3> Цветков И.В. Правовые средства модернизации экономики: постановка проблемы // Вестник МГУ. Сер. 11. Право. 2010. N 6. С. 20.
Правовое средство, понимаемое как инструмент инициативной деятельности людей, подлежит изучению исключительно в рамках социологии права и не попадает в предмет догматической юриспруденции. Именно это обстоятельство, как видится, приводит к тому повальному неприятию концепции правовых средств, которое получило распространение за годы, прошедшие после ее появления.
Сегодня недооценка социологической части юриспруденции осознается учеными. Например, Н.М. Коршунов в своей последней работе подчеркивал необходимость обращать внимание на двухаспектность феномена права, которое представлено не только объективно данной совокупностью норм, но и известным порядком социальных отношений, выступал против рассмотрения права как цели для самого себя, но за его рассмотрение как средства для достижения целей, лежащих вне самого права <1>.
--------------------------------
<1> См.: Коршунов Н.М. Конвергенция частного и публичного права: проблемы теории и практики. М.: Норма, 2011. С. 47 - 49.
Очевидно, что назначением правового регулирования является упорядочение поведения людей, ибо только поведение людей подвержено сознательному корректированию. Само по себе установление институциональных правовых средств, понимаемых как нормы права и их различные совокупности, не способно привести к изменениям в реальной действительности. Совершенно верно замечание Л.И. Спиридонова о том, что юридические нормы действенны тогда, когда они соответствуют объективным условиям и закономерностям развития общества, в котором они функционируют, когда их содержание соответствует общественному сознанию населения, в первую очередь принципам нравственности и уровню правосознания <1>. По справедливому утверждению И.В. Цветкова, "обязательным звеном между нормой и результатом всегда выступают действия людей" <2>. Для того чтобы таковые имели место, субъект права должен поставить правовую цель и избрать правовые средства для ее достижения. Если правовые средства, избранные субъектом, совпадут с возможностями, предназначенными для достижения подобной цели нормой права, то поведение субъекта для удовлетворения собственных интересов тем самым будет способствовать достижению конечной правовой цели. Если же какие-то возможности, предназначенные для достижения цели и зафиксированные в норме, субъектами правореализационной деятельности не избираются в качестве правовых средств, они остаются "мертвыми" конструкциями, не порождают изменений в реальной действительности, тем самым никакого положительного эффекта такое правовое регулирование не достигает. Примерами правовых средств последнего рода могут служить акционерные общества работников предприятий, конструкция предприятия как имущественного комплекса, доверительная собственность (траст), электронная цифровая подпись и ряд других не востребованных юридической практикой инструментов. Именно выявленная невостребованность правовых возможностей и влечет к элиминированию их из числа правовых возможностей (то, что случилось с трастом, электронной цифровой подписью, судя по некоторым признакам, ожидает, в соответствии с Концепцией развития гражданского законодательства, народные предприятия). Так происходит самоочистка системы права от невостребованных субъектами в качестве правовых средств правовых возможностей. По мнению В.А. Сапуна, правовые средства в случаях объективной невозможности реального использования, по всей видимости, не должны относиться к действующему праву <3>. Это правильно, однако только в случае рассмотрения права как живого явления, состоящего не из правовых норм, а из воплощенных в деятельности субъектов правовых возможностей - правовых средств.
--------------------------------
<1> См.: Спиридонов Л.И. Теория государства и права: Учебник. М., 1999. С. 221.
<2> Цветков И.В. Договор - главное правовое средство регулирования рыночных отношений // Коммерческое право. 2008. N 1 (2). С. 9.
<3> См.: Сапун В.А. Указ. соч. С. 42.
Верно и противоположное утверждение: возможности, заявленные в нормах права как пригодные (а то и прямо предназначенные) для достижения определенных целей и избранные субъектом права, однако по факту их применения засвидетельствовавшие свою непригодность для достижения обещанной цели, также не вписываются в систему права и должны быть из нее устранены.
Правовые средства предназначены для достижения конечной правовой цели. Эта категория правовых средств зависима от правовой цели, положенной в основание их выделения. Сама конечная правовая цель - не вполне изученная юридической наукой категория, поэтому и правовые средства, пригодные для ее достижения, также вырисовываются довольно смутно. Для настоящего исследования, носящего все же отраслевой характер, детальное изучение правовых средств данной группы является избыточным, этот вопрос должен освещаться скорее в рамках философии и теории права, мы же позволим себе сделать лишь несколько замечаний общего характера. Поскольку назначение конечной цели правового регулирования - интегрирование системы правовых целей, то центральным правовым средством достижения этой цели является регламентация самого процесса постановки правовых целей, т.е. правотворческая и правореализационная деятельность, в рамках которой правовые цели (соответственно, цель в праве и правовая цель субъектов) ставятся. Поскольку правотворцем является не только государство, но и иные субъекты, а правореализационную деятельность вообще осуществляет широкий круг лиц, было бы неверно ожидать постановки конечной правовой цели и определения правовых средств, направленных на ее достижение, в нормативном правовом акте - лишь одном источнике права, исходящем от государства. Видимо, в установлении конечной правовой цели и выработке соответствующих ей правовых средств принимают участие все субъекты обоих интегрированных процессов.
Дата добавления: 2018-10-26; просмотров: 117; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!