Исковая давность по требованиям о признании крупной для ООО сделки недействительной

Основные применимые нормы:

- п. 2 ст. 181 ГК РФ;

- ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных указанной статьей требований, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Законом об обществах с ограниченной ответственностью не установлен срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок недействительными. Такой срок определяется в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Согласно указанной статье ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В связи с этим на практике возникает вопрос: как определить момент, когда лицо должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной?

3.1. Вывод из судебной практики: При определении начала течения срока исковой давности по требованиям о признании крупной сделки недействительной следует исходить из того, что участники должны были узнать о нарушении своих прав не позднее даты проведения (истечения срока, установленного для проведения) следующего очередного общего собрания.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 30.01.2012 N ВАС-73/12 по делу N А54-6428/2009

"...Судами установлено, что между Банком и обществом с ограниченной ответственностью "Мясо.Птица.Рыба" (заемщик) 25.12.2006 заключен договор о предоставлении кредита N 103-2006/К, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 100 000 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному договору между Банком (залогодержатель) и обществом "ТРИО" (залогодатель) 25.12.2006 заключен договор о залоге недвижимого имущества N 103-2006/К, в соответствии с которым общество "ТРИО" передало в залог Банку недвижимое имущество стоимостью 133 794 00 рублей. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 26.12.2006.

Каданцева Т.И. и Доронкин П.А., владеющие долей в уставном капитале общества "ТРИО" в размере 33% каждый, обратились в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что договор ипотеки заключен обществом "ТРИО" с нарушением установленного Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка совершения крупных сделок.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор, являющийся для общества "ТРИО" крупной сделкой, не был одобрен участниками общества в установленном законом порядке. При этом заявление Банка о применении исковой давности признано необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с тем, что оспариваемая сделка для общества "ТРИО" является крупной, пришел к выводу, что о сделке истцы должны были узнать не позднее 19.03.2007 - даты проведения годового общего собрания участников общества за 2006 год.

Устанавливая начало течения срока исковой давности, суд обоснованно учел наличие у истцов права на участие в управлении деятельностью общества и ознакомление с его документами, и ту степень осмотрительности и заботливости, которую они должны проявлять как мажоритарные участники общества при реализации своих прав исполнении обязанностей.

Поскольку иск предъявлен в ноябре 2009 года, суд апелляционной инстанции признал срок исковой давности пропущенным.

Вывод об истечении срока исковой давности сделан судом с учетом фактических обстоятельств спора и основан на правильном применении норм материального права..."

Аналогичная судебная практика:

Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.02.2012 по делу N А43-6427/2011

"...Участник общества с ограниченной ответственностью фирмы "БИК" Буданов Михаил Николаевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирме "БИК" (далее - ООО фирма "БИК", Общество) и Минеевой Зое Алексеевне о признании недействительным заключенного между ответчиками договора поручительства от 24.11.2008.

Как видно из документов и установил суд, Минеева З.А. (заимодавец) и Шишлова В.Г. (заемщик) заключили договор займа от 24.11.2008, согласно которому заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 28 000 000 рублей сроком до 24.05.2010, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО фирма "БИК" заключило с Минеевой З.А. договор поручительства от 24.11.2008, по условиям которого поручитель обязался нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств заемщиком по договору займа, включая в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору займа, возврат суммы основного долга или его части и процентов за пользование займом.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО фирмы "БИК" по состоянию на 30.09.2008 стоимость активов Общества составила 9 846 000 рублей, следовательно, договор поручительства являлся крупной сделкой для ООО фирмы "БИК". Кроме того, в заключении договора поручительства имелась заинтересованность, так как директор и участник (70 процентов доли) Общества Богомолов С.Г. является родным братом, а участник (15 процентов доли) Общества Шишлов С.Л. мужем Шишловой В.Г., которая является заемщиком по договору займа и в обеспечение исполнения которой был заключен договор поручительства от 24.11.2008.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Таким образом, суд правомерно квалифицировал договор поручительства как оспоримую сделку и применил срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому срок исковой давности составляет один год. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год.

Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Системный анализ положений пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 8, 34 и 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью позволяет сделать вывод о том, что формулировка указанной нормы предполагает активную позицию участника общества в отношении деятельности общества. То есть в определенный момент времени участник может не располагать информацией о деятельности и сделках общества, однако реальную возможность узнать об этом он имеет и может ее реализовать посредством реализации права на получение информации о деятельности общества (ознакомление с бухгалтерской и иной документацией), а также права на участие в управлении делами общества (требования о созыве внеочередного общего собрания участников и др.).

Общее собрание участников Общества должно было быть проведено за 2008 год не позднее 01.05.2009.

Из материалов дела следует, что договор поручительства заключен 24.11.2008. С настоящим иском истец обратился в суд 07.04.2011, то есть по истечении установленного законом срока.

Доказательств того, с момента совершения оспариваемой сделки до подачи иска в суд Буданов М.Н. обращался с заявлениями об ознакомлении с документами Общества и ему чинились препятствия в реализации данного права, суду не представлено. Доказательства обращения Буданова М.Н. за защитой прав и законных интересов участника, лишенного права доступа к документации Общества, в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, суд правомерно посчитал, что Буданов М.Н., являясь участником ООО фирма "БИК", при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно в гражданском обороте, должен был проявлять интерес к деятельности Общества и имел реальную возможность получить информацию об оспариваемой сделке после ее совершения, между тем представленное законодательством право не было реализовано.

До принятия судебного акта Минеевой З.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

С учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.

На основании изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 03.10.2011 по делу N А82-11020/2010

"...Вакуров Сергей Витальевич обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Запад" (далее - ООО "Северо-Запад", Общество) и Кававину Евгению Николаевичу о признании договора купли-продажи от 02.06.2008, заключенного между ответчиками, недействительной сделкой и о применении последствий ее недействительности в виде возложения обязанности на стороны возвратить друг другу все полученное по сделке.

Вакуров С.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что сделка от 02.06.2008 совершена с нарушением требований, установленных Законом об обществах с ограниченной ответственностью для крупных сделок.

В пункте 20 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Таким образом, суд правомерно квалифицировал данную сделку как оспоримую и применил срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому срок исковой давности составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

До принятия судом решения Кававин Е.Н. заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил представленные в дело документы и установил, что истец должен был узнать об оспариваемой сделке не позднее 30.04.2009, поскольку Вакуров С.В. как участник ООО "Северо-Запад" наделен правом участвовать в деятельности Общества и правом на получение информации о деятельности Общества, однако не проявлял ту степень осмотрительности и заботливости, которую должны проявлять участники Общества, в получении информации о состоянии дел в Обществе, в том числе в части проведения общих собраний, на которых истец мог и должен был узнать о заключенной сделке. С настоящим иском истец обратился в суд только 05.10.2010.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Вакуров С.В. обратился с иском в арбитражный суд с пропуском срока исковой давности, установленного частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Восточно-Сибирский округ

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.02.2016 N Ф02-7277/2015 по делу N А78-5879/2013

"...01.08.2007 между ООО "Забайкал-Аспект" (продавец) и ООО "Забайкал-Трейд" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

Указывая на то, что договор купли-продажи от 01.08.2007 является крупной сделкой, которая в нарушение пункта 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не одобрена решением общего собрания участников общества, участник ООО "Забайкал-Аспект" Узунов В.Г. обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями стати 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что истцом предоставленные ему Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" права реализованы не были, доказательства того, что Узунов В.Г. направлял обществу и директору общества письма с предложением проведения общего собрания, аудиторской проверки, обращения в общество либо в исполнительный орган общества об ознакомлении с финансовыми документами общества, а также доказательства возвращения заказных писем, отказа общества и директора от принятия таких писем, истцом не представлены, в связи с чем, принимая во внимание положения статей 8, 34, 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", обоснованно сочли, что при разумном ведении дел Узунов В.Г. как участник общества мог и должен был узнать о совершении спорной сделки купли-продажи не позднее 30.04.2008..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.10.2012 по делу N А19-19696/09

"...Мельцер Ольга Анатольевна (далее - Мельцер О.А.) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Складские технологии и логистика" (ОГРН 1023801429112, ИНН 3810028560, далее - ООО "Складские технологии"), обществу с ограниченной ответственностью "Система Чибис" (ОГРН 1084205000780, ИНН 4205147587, далее - ООО "Система Чибис"), открытому акционерному обществу "УРСА Банк" (далее - ОАО "УРСА Банк") о признании договора поручительства N 031/2007-4/0-69ПЮЛ2 от 24.07.2007 недействительным.

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражными судами, 24 июля 2007 года между ОАО "УРСА Банк" (ОАО "МДМ Банк") и ООО "Складские технологии и логистика" был подписан договор поручительства N 031/2007-4/0-69ПЮЛ2, в соответствии с условиями которого ООО "Складские технологии и логистика" приняло на себя обязательства в полном объеме отвечать перед ОАО "УРСА Банк" за исполнение ООО "Амик Кэш энд Керри" всех обязательств по кредитному договору N 031/2007-4/0-69, заключенному 24.07.2007 между ОАО "УРСА Банк" и ООО "Амик Кэш энд Керри".

Обращаясь с исковыми требованиями о признании указанной сделки недействительной, Мельцер О.А. указала на то, что с 07.03.2007 в порядке статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" является участником ООО "Складские технологии и логистика"; оспариваемый договор относится к крупным сделкам, но заключение договора совершено без решения участников общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, установив обстоятельства спора, суды пришли к обоснованному выводу о том, что о совершении спорной сделки Мельцер О.А. как участник общества должна была узнать не позднее 01.05.2008 - даты проведения очередного общего собрания участников общества за 2007 год.

Учитывая, что с настоящим иском Мельцер О.А. обратилась 14.09.2009, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований..."

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.12.2011 по делу N А46-1245/2011

"...Геринг Герман Яковлевич (далее - Геринг Г.Я., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Омские кабельные сети (далее - общество "ОКС"), закрытому акционерному обществу "Информационный центр г. Омск" (далее - общество "Инфо-центр г. Омск") о признании недействительным договора от 08.08.2007 о создании общества "Информационный центр г. Омск".

Полагая, что договор от 08.08.2007 для общества "Омские кабельные сети" является крупной сделкой, сославшись на нарушение при ее совершении положений статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), участник общества "Омские кабельные сети" Геринг Г.Я. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, общество "Инфо-центр г.Омск" заявило о пропуске Герингом Г.Я., обратившимся с иском в суд 09.02.2011, годичного срока исковой давности.

Исходя из положений статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 46 Закона N 14-ФЗ, суд указал, что участник общества должен узнать о заключении оспариваемой им сделки в любом случае не позднее сроков проведения очередного общего собрания участников общества, то есть не позднее 30.04.2008. Непроведение собрания в установленные сроки свидетельствует о том, что Геринг Г.Я. как участник общества, обладающий пятидесятипроцентной долей участия в уставном капитале общества, чья сделка им оспаривается, не воспользовался правами, закрепленными в статье 8 Закона N 14-ФЗ, в связи с чем должен нести неблагоприятные последствия пропуска срока исковой давности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом принят во внимание утвержденный 27.03.2008 бухгалтерский баланс общества "Омские кабельные сети" по состоянию на 31.12.2007, подтверждающий факт участия указанного общества в создании юридического лица.

Поддерживая вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, апелляционный суд со ссылкой на разъяснения пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 с учетом правовой природы оспариваемого договора, характера спорного правоотношения правомерно указал на то, что наличия заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из двух ответчиков достаточно для отказа в иске (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18).

Таким образом, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано правомерно..."

Московский округ

Примечание: Позиция, отраженная в Постановлении, получила подтверждение в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2015 N Ф05-10607/2015 по делу N А40-65/14.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 N 09АП-10508/2015-ГК по делу N А40-65/2014

"...Хабарина К.Ф. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ВолгаСтройДом" (далее - Общество) и ООО "ДАНТ-Ф" о признании заключенного между ними договора поручительства от 24.07.2009 недействительным, поскольку Договор является крупной сделкой, заключенной с нарушением положений статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и без согласия истца, которая, в соответствии со свидетельством о вступлении в права наследства от 03.09.2009, стала собственником долей ООО "ВолгаСтройДом" в размере 25%; в соответствии со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-87016/2011 на основании спорного Договора с ООО "ВолгаСтройДом" произведено взыскание суммы задолженности в размере 76 190 000 руб., а также суммы неустойки в размере 12 536 429 руб.; указанная задолженность повлияла на действительную стоимость доли Хабариной К.Ф. в уставном капитале Общества, кроме того, поручительство предоставлено в счет несуществующего обязательства.

Договор поручительства от 24.07.2009 с требованием о признании его недействительным (по аналогичным основаниям) оспаривался истцом в рамках двух дел: данного N А40-65/2014 и N А40-115106/2014 (истец и ответчики по делу - идентичны).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования по делу N А40-115106/2014 (вступило в законную силу 14.04.2015 г.), суд первой инстанции исходил из того, что:

- ответчиком - ООО "ВОЛГАСТРОЙДОМ" заявлено о пропуске истцом срока исковой давности;

- в силу статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год;

- в силу положения ст. 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе: участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке;

- оспариваемый договор поручительства заключен 24.07.2009;

- истец, являясь участником ООО "ВОЛГАСТРОЙДОМ", действуя разумно и добросовестно, имела возможность получить информацию о деятельности ООО "ВОЛГАСТРОЙДОМ", в том числе о наличии указанного договора; при добросовестном осуществлении прав и обязанностей участника общества (участие в общих собраниях участников общества) истец должна была узнать о совершенной сделке не позднее установленного законом и Уставом общества срока проведения годового общего собрания по итогам работы общества за 2009 год;

- о факте заключения договора истец должна была узнать не позднее окончания срока сдачи годовой бухгалтерской отчетности за 2009 год (не позднее 01.04.2010);

- истец обратилась с исковым заявлением в суд 24.07.2014, то есть с пропуском установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ срока;

- истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом вышеизложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что решение от 30.01.2015 г. по делу N А40-65/2014 подлежит отмене, поскольку в рамках дела N А40-115106/2014 судебным актом, вступившим в законную силу, установлен факт пропуска истцом срока на подачу иска по указанной оспоримой сделке..."

Постановление ФАС Московского округа от 16.07.2014 N Ф05-6991/2014 по делу N А40-113659/13-135-1034

"...Степанова Раиса Евгеньевна (далее - Степанова Р.Е., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛМАЗ-РАВ" (далее - ООО "АЛМАЗ-РАВ") и Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) о признании недействительным договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N М-02-036787 от 21.02.2012 г.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.02.2012 г. между Департаментом городского имущества Москвы (арендодатель) и ООО "АЛМАЗ-РАВ" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N М-02-036787.

Степанова Р.Е. как участник ООО "АЛМАЗ-РАВ" с долей в уставном капитале - 1/3, ссылаясь на ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N М-02-036787 от 21.02.2012 г.

В обоснование иска Степанова Р.Е. указывала на несоблюдение требований ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ при заключении договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N М-02-036787 от 21.02.2012 г., поскольку спорный договор как крупная сделка заключен без его одобрения собранием участников общества.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 16.05.2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Суды обеих инстанций, признав заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованным, исходили из того, что Степанова Р.Е., являясь участником общества, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, имела возможность в пределах срока исковой давности получить сведения об условиях спорного договора, в том числе, по данным бухгалтерской отчетности ООО "АЛМАЗ-РАВ".

Согласно ст. 34 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год.

Согласно пункту 10.5 Устава ООО "АЛМАЗ-РАВ" ежеквартально рассылает участникам баланс и другую текущую информацию о финансово-хозяйственной деятельности общества.

Кроме того, общество обязано ежегодно проводить общее собрание участников, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Доказательств оспаривания истцом в судебном порядке общего собрания ООО "АЛМАЗ-РАВ" в материалы дела не представлено.

Как обоснованно посчитал арбитражный суд, права Степановой Р.Е. не нарушены проведением общего собрания без истца. Предполагается, что участник общества должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года..."

Постановление ФАС Московского округа от 18.02.2014 N Ф05-350/2014 по делу N А40-68305/13-114-626

"...Кузнецов Евгений Валерьевич, единственный участник общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТрансСервис", обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг", обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоТрансСервис" с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Спецавтотранс" о признании недействительным договора поручительства N 369МО/1/2010 от 28.09.2010, заключенного между ответчиками.

В обоснование предъявленного требования истец ссылался на ст. ст. 45, 46 Федерального закона от 8.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", крупный размер сделки, отсутствие его одобрения в совершении сделки, кабальный характер совершенной сделки, ссылается на наличие в штате одного сотрудника - генерального директора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 5.08.2013 по делу N А40-68305/13-114-626 в удовлетворении иска о признании договора поручительства недействительным отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.11.2013 оставил решение суда без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ООО "ЭкоТрансСервис" (поручителем) в лице генерального директора общества Копейкина А.Н. и ООО "РЕСО-Лизинг" (кредитора) 28.09.2010 заключен договор поручительства N 369МО/1/2010, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором по обязательствам Череповецкого муниципального предприятия "Спецавтотранс", вытекающим из договора лизинга N 369МО-САТ/02/2010 от 28.10.2010.

В соответствии со ст. 8 названного Закона участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

При разрешении возникшего спора по настоящему делу арбитражные суды исходили из положений п. 3 ст. 36, п. 3 ст. 47 Закона, согласно которым к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, которая в обязательном порядке проводит проверку годовых отчетов и бухгалтерских балансов, и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества.

Контроль за своевременностью предоставления отчетности, периодический анализ, в том числе организации документооборота и своевременного поступления в бухгалтерию первичных учетных документов, полноты и своевременности годовых инвентаризаций всех статей баланса, а также отражение результатов инвентаризации в учете и отчетности до проведения внешнего аудита в силу ст. 47 Закона должны осуществляться ревизионной комиссией (ревизором) общества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "ЭкоТрансСервис" 31.10.2011, 13.12.2011 перечислило ООО "РЕСО-Лизинг" лизинговые платежи за ЧМП "Спецавтотранс" по договору лизинга N 369МО-САТ/02/2010 от 28.09.2010 соответственно в размере 198 414 руб., 260 923 руб.

Данное обстоятельство истцом и ООО "ЭкоТрансСервис" не оспорено.

С учетом установленных фактов и приведенных положений ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд отклонил утверждения истца относительно предъявления им требования в пределах срока исковой давности, установленного в п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суды исходили из того, что при разумном и добросовестном осуществлении прав и обязанностей участника, предусмотренных ст. ст. 8, 9 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", истец должен был получить информацию о совершенной сделке с момента утверждения результатов деятельности общества общим собранием участников за 2011 год, но не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года (ст. 34 Закона), п. 18.1 Устава общества.

Согласно материалам дела, исковое заявление подано в суд 31.05.2013, оспариваемый договор поручительства заключен обществом 15.07.2010.

Учитывая, что судами имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства установлены полно, суды не признали, что срок давности следует исчислять с принятия 25.01.2013 решения по делу N А40-129757/12 о взыскании солидарно с ООО "ЭкоТрансСервис" (поручителя) и ЧМП "Спецавтотранс", основания для отмены решения и постановления, предусмотренные в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, кассационная жалоба отклоняется..."

Примечание: Позиция, приведенная в Постановлении, получила подтверждение в Определениях ВАС РФ от 17.08.2012 N ВАС-9993/12 по делу N А41-20584/10, от 27.09.2012 N ВАС-9993/12 по делу N А41-20584/10.

Постановление ФАС Московского округа от 06.06.2012 по делу N А41-20584/10

"...Артюшенко Е.А. обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Авеста-Парк", Акционерному коммерческому банку (АКБ) "Абсолют Банк" (ЗАО) о признании недействительным договора поручительства от 04.02.2008.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из того, что договор поручительства от 04.02.2008, заключенный с ОАО АКБ "Абсолют-Банк", является крупной сделкой. Договор поручительства заключен с нарушением требований ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку не был одобрен единственным участником общества. Отклоняя заявление ОАО АКБ "Абсолют-Банк" о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции сослался на то, что Артюшенко Е.А. узнала о договоре поручительства в момент возбуждения определением Головинского районного суда от 08.09.2009 исполнительного производства; сведения об этом отсутствовали в бухгалтерских документах.

В случае, если стороной в споре заявлено о пропуске срока исковой давности, другая сторона должна доказать свои возражения относительно пропуска этого срока.

Согласно ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Исходя из позиции, изложенной в п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П, течение срока исковой давности в один год в отношении признания оспоримых сделок недействительными должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу единоличного участия, истцом осуществляется корпоративный контроль в обществе, в том числе, в части получения любой информации о деятельности общества. Такая информация могла быть получена истцом по итогам финансового года, не позднее установленного законом и Уставом общества срока проведения годового общего собрания.

Статьей 34 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрена обязанность проведения очередного общего собрания участников общества не реже, чем один раз в год. О факте заключения договора истец должен был узнать, не позднее окончания срока сдачи годовой бухгалтерской отчетности за 2008 год (не позднее 01.04.2009). Истец направил исковое заявление в суд 29.04.2010, то есть с пропуском установленного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что Артюшенко Е.А. узнала о договоре поручительства в момент возбуждения определением Головинского районного суда от 08.09.2009 исполнительного производства, подлежит отклонению, поскольку истец, являясь единственным участником общества, не представил достаточных и достоверных доказательств того, что предпринял все необходимые меры для получения информации о совершенной сделке в пределах годичного срока исковой давности.

Поскольку истцом не представлено доказательств о невозможности узнать о совершенной сделке в установленный законом срок, суд округа считает, что истцом пропущен срок на подачу иска о признании оспоримой сделки недействительной..."

Постановление ФАС Московского округа от 30.05.2012 по делу N А40-87109/10-29-743

"...Отказывая участнику общества - Агента в удовлетворении иска о признании недействительными договоров купли-продажи закладных от 17.03.2008, от 01.04.2008, от 29.04.2008, заключенных между Банком и Агентом, как крупной сделки, суды применили по заявлению одного из ответчиков (Банка) нормы статей 181, 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что о нарушении своих прав истец как единственный участник общества - Агента должен был узнать не позднее мая 2009 (по итогам финансового 2008 года и не позднее установленного законом и Уставом ООО "МРИА" срока проведения годового общего собрания), однако истец обратился в Арбитражный суд города Москвы только 20.07.2010, то есть за пределами годичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом судами были правильно применены нормы Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 8, 33, 34, 36 которого предоставляют участникам общества широкий спектр прав по реализации возможностей по участию в управлении делами общества, по получению информации о хозяйственной деятельности общества, в связи с чем был сделан правильный вывод о том, что истец, действуя разумно и осмотрительно, мог и должен был узнать о совершенных обществом за 2009 год сделках не позднее мая 2009 года, так как никаких препятствий в своевременном получении информации о совершенных обществом сделках у истца не было.

Судом апелляционной инстанции было обоснованно принято во внимание положение истца как единственного участника ООО "МРИА", что предполагает гарантированное право участника располагать сведениями в области договорных отношений, где степень информированности напрямую зависит от желания заинтересованной стороны.

Ссылки ответчика в кассационной жалобе на то, что истец узнал о совершенных сделках только 19.07.2010, заявлены без учета положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой начало течения срока исковой давности связано не только с моментом, когда лицо узнало, но и с моментом, когда оно должно было узнать о нарушении своего права. Момент, с которого единственный участник ООО "МРИА" должен был узнать о совершении его обществом оспоренных сделок, судами определен правильно - май 2009.

Поскольку согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, то доводы кассационной жалобы о подписании генеральным директором истца договора поручительства, о несогласии с выводом судов об отсутствии доказательств взаимосвязанности сделок, об их убыточности правового значения для проверки законности обжалованных ответчиком судебных актов не имеют..."

Постановление ФАС Московского округа от 28.05.2012 по делу N А40-121300/11-48-1039

"...Эльдукаев Артур Хасанович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Вацуевой Асет Абдулаевне, обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "ВЕСЫ-11", АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК", конкурсному управляющему ЗАО АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" ГК "Агентство по страхованию вкладов" о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о признании договора недействительным; о признании недействительным договора поручительства от 04.03.10 N П-45505-94R-10/978, заключенного между АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) и ООО "Торговая фирма "ВЕСЫ-11" в обеспечение исполнения Вацуевой А.А. обязательств по кредитному договору от 04.03.10 N 45505-94R-10/978.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что материалами дела подтвержден факт проявления банком при заключении договора поручительства, представляющего собой крупную сделку, должной разумности и осмотрительности, в связи с чем на банк как на добросовестного контрагента не может быть возложен риск неблагоприятных последствий, а также пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд кассационной инстанции полагает указанные выводы судов правильными.

Суды признали, что оспариваемая сделка была совершена 04.03.2010 и о ее совершении истец, являясь участником ООО "Торговая компания "ВЕСЫ-11", при наличии должной степени заботливости и осмотрительности и надлежащем использовании своих прав участника общества, при ознакомлении с годовым отчетом общества, куда подлежат включению сведения обо всех подлежащих одобрению сделках общества. Каких-либо доказательств того, что бухгалтерская документация и указанный годовой отчет общества не содержат сведения об оспариваемой сделке, заявитель жалобы не представил.

Материалы дела не содержат доказательств обращения истца за получением соответствующих документов, равно как не содержат и доказательств отказа ООО "Торговая компания "ВЕСЫ-11" истцу предоставить соответствующие документы.

Суды пришли к выводу о том, что действуя разумно и добросовестно, истец в рамках реализации своих прав на получение информации о деятельности общества имел возможность обратиться за получением информации об условиях выданного в 2010 году обеспечения обязательств, о заключенных договорах, в том числе оспариваемого договора поручительства не позднее даты утверждения годовых результатов деятельности за 2010 год.

Таким образом, вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности является обоснованным..."

Постановление ФАС Московского округа от 09.04.2012 по делу N А40-113037/10-105-1012

"...ООО "Согласие", ООО "ИнвестАгро", Прокофьева Елена Николаевна обратились в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском к ОАО "Росагролизинг" о признании договора поручительства от 25.09.2009 N 733/3П недействительным в силу п. 5 ст. 46 ФЗ от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" как заключенного единоличным исполнительным органом ответчика ООО "Согласие" в нарушение установленного п. 3 ст. 46 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ порядка одобрения крупной сделки общим собранием участников общества и применении последствий ее недействительности

Суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении встречного требования о признании договора поручительства от 25.09.2009 N 733/3П, заключенного между ОАО "Росагролизинг" (кредитор) и ООО "Согласие" (поручитель) недействительным в силу п. 5 ст. 46 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" как заключенного единоличным исполнительным органом ответчика ООО"Согласие" в нарушение установленного п. 3 ст. 46 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ порядка одобрения крупной сделки общим собранием участников общества, признав договор крупной сделкой.

Участвующие в деле лица, не оспаривают, что договор поручительства являлся для ООО "Согласие" крупной сделкой, стоимость его составила более 25% стоимости имущества общества.

Ответчиком по встречному иску заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, истечение которого в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня когда истец по встречному иску узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судами установлено, что правомочные лица (участники общества) реально имели возможность узнать о факте заключения договора поручительства и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, когда утверждали годовые отчеты и бухгалтерские балансы за 2009 год. (Участники были надлежащим образом извещены о проведении очередного общего собрания 20.05.2010 и принимали в нем участие).

Таким образом, при утверждении бухгалтерского баланса за 2009 год, который включает в себя, в том числе, строку бухгалтерского баланса 960 "обеспечение обязательств и платежей выданные", участники общества должны были знать о выданных обществом обеспечений, в том числе и о договоре поручительства от 25.09.2009 N 733/3П.

Участники общества имеют возможность контролировать деятельность общества, а следовательно, срок исковой давности начинает течь с момента совершения сделки, либо с момента ежегодного отчета.

Учитывая, что ежегодный отчет утвержден 20.05.2010, то на момент предъявления встречного иска (12.04.2011) не истек установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, учитывая, что об обстоятельствах, являющихся основанием для признания данной сделки недействительной по мотиву нарушения установленного ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка совершения крупных сделок, истцы (участники общества) по встречному иску должны были узнать в момент ежегодного отчета..."

Постановление ФАС Московского округа от 26.03.2012 по делу N А40-44505/11-111-376

"...Материалами дела подтверждено и судами установлено, что с иском об оспаривании сделки по выдаче Обществом векселей как крупной сделки, совершенной с нарушением требований статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" без одобрения общего собрания участников Общества, Каргальцев Н.А. как участник Общества с июня 2005 года с долей участия 3,3% обратился 26.04.2011, то есть с пропуском срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами при рассмотрении вопроса о пропуске срока исковой давности было правильно учтено, что выдача спорных векселей осуществлялась в сентябре и ноябре 2005 года, следовательно, истец, при условии проявления должной осмотрительности и заботливости как участник Общества, добросовестно реализующий свои права по участию в жизни Общества и получению информации о деятельности Общества, должен был узнать об оспариваемой им сделке не позднее проведения в 2006 году собрания участников Общества по итогам 2005 года.

Поскольку согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, а истцом при подаче кассационной жалобы не указано таких доводов о нарушении судом норм материального права при рассмотрении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, которые могли бы быть положены в основу отмены судебных актов, то суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения и постановления..."

Поволжский округ

Примечание: Позиция, отраженная в Постановлении, получила подтверждение в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.01.2015 N Ф06-18746/2013 по делу N А49-1036/2014.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 по делу N А49-1036/2014

"...Как следует из материалов дела, что на заключение кредитного договора было предоставлено согласие единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор-Моторс", однако на заключение дополнительных соглашений к кредитному договору согласие единственного участника общества - Новиковой Зинаиды Федоровны не предоставлялось.

Последующее изменение условий одобренной сделки является самостоятельной сделкой и нуждается в новом одобрении, если оно влечет изменение основных условий ранее одобренной сделки.

Однако по смыслу пункта 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная для общества сделка является оспоримой сделкой.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемые кредитный договор и дополнительные соглашения к кредитному договору были заключены в период с 17 апреля 2008 г. по 19 апреля 2010 г.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Пунктом 9.1 Устава общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор-Моторс" предусмотрено, что очередное общее собрание участников общества проводится один раз в год.

Новикова Зинаида Федоровна, действуя разумно, добросовестно и проявляя должную заинтересованность в деятельности общества, могла и должна была узнать об оспариваемых условиях кредитного договора не позднее 01.05.2011 г.

Поскольку иск подан в суд 11.02.2014 г., срок исковой давности по требованию, основанному на положениях статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пропущен.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре до вынесения судом решения, является самостоятельным основанием для отказа в иске..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.04.2012 по делу N А21-5405/2011

"...Как следует из материалов дела, между ООО "Инвестиционно-строительная группа", Кувшинниковой Е.А. и Гордиенко А.В. 05.03.2008 заключен договор N 05/03/08 долевого участия (инвестирования) в строительстве жилого дома в коттеджном поселке (далее - договор), согласно которому Общество реализует инвестиционный проект и выполняет функции заказчика при проектировании и строительстве коттеджного поселка за счет внесенных дольщиками (инвесторами) инвестиционных взносов с целью приобретения указанными гражданами права собственности на коттедж N 25 общей площадью 142 кв. м, находящийся в границах участка с кадастровым номером 30:05:01 06 02:0120, расположенного по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, поселок Малиновка - в черте города Зеленоградска.

Участник Общества Миклин С.Р., полагая, что договор долевого участия от 05.03.2008 N 05/03/08 фактически является договором купли-продажи и что для Общества указанная сделка является крупной, совершенной без одобрения общим собранием участников Общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных названной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым требованием. Суды правомерно исходили из того, что сделка по основанию ее совершения с нарушением требований закона к порядку заключения крупной сделки является оспоримой. В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Истец обратился в суд 28.07.2011, в то время как должен был узнать о заключении спорного договора не позднее 01.05.2009 из финансовой отчетности Общества за 2008 год, подлежащей представлению на годовое общее собрание Общества..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.04.2012 по делу N А21-5404/2011

"...Миклин Сергей Робертович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная группа", место нахождения: 236029, г. Калининград, ул. Профессора Баранова, д. 34, ОГРН 1053900193082 (далее - Общество), и Кувшинникову Александру Сергеевичу о признании недействительным договора долевого участия (инвестирования) в строительстве жилого дома в коттеджном поселке от 03.03.2008 N 03/03/08 и о применении последствий недействительности сделки.

Считая, что Договор долевого участия является недействительной сделкой, Миклин С.Р. как участник Общества обратился в арбитражный суд с указанными исковыми требованиями. В обоснование оспоримости сделки Миклин С.Р. указал, что в нарушение статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Договор долевого участия не был одобрен общим собранием участников Общества, как крупная сделка. Также Миклин С.Р. указал на ничтожность Договора долевого участия, как притворенной сделки, поскольку, по мнению истца, спорный договор прикрывает сделку купли-продажи дома, совершенную по заведомо заниженной цене, так как заключен после введения в эксплуатацию индивидуальных жилых домов. Истец указывает на отсутствие пропуска исковой давности, так как о спорной сделке узнал только на годовом общем собрании участников Общества 13.04.2011.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к следующим выводам: истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании сделки ничтожной, поскольку иск подан по истечении трехлетнего периода с момента совершения сделки; истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании недействительной оспоримой сделки, поскольку истец при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности должен был узнать о заключении договора долевого участия на общем собрании участников Общества, которое должно было состояться в 2009 году; истец не представил доказательства того, что спорная сделка является крупной, кроме того, и договор долевого участия в строительстве и договор купли-продажи построенного дома являются для общества сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что исполнение спорной сделки началось 30.05.2008, когда Кувшинников А.С. внес в кассу Общества сумму в размере 1 844 520 руб.

Если оспариваемую Миклиным С.Б. сделку квалифицировать как оспоримую, то следует признать, что срок исковой давности также пропущен, поскольку истец должен был узнать о заключении спорного договора не позднее 01.05.2009 из финансовой отчетности Общества за 2008 год, которая должна быть представлена на годовое общее собрание Общества.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований..."

Северо-Кавказский округ

Примечание: Позиция, отраженная в Постановлении, получила подтверждение в Определении Верховного Суда РФ от 20.03.2015 N 308-КГ15-1025 по делу N А32-25054/2013.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.12.2014 по делу N А32-25054/2013

"...Манаков С.А., Крыгалева Л.Н. как участники общества с ограниченной ответственностью "СКФ-6" (далее - участники общества-1, общество-1) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу-1 и обществу с ограниченной ответственностью "Полюс Плюс" (далее - общество-2) о признании недействительным соглашения от 04.08.2010 о передаче прав и обязанностей по договору от 30.03.1998 N 4900000754 аренды земельного участка площадью 1136 кв. м с кадастровым номером 23:49:0202005:25, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Тимирязева, относящегося к категории земель населенных пунктов (далее соответственно - договор перенайма, договор аренды, земельный участок), о применении реституции путем понуждения общества-2 возвратить обществу-1 земельный участок и аннулирования в Едином государственном реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) записи о государственной регистрации договора перенайма.

Из материалов дела видно и судами установлено, что истцы являются участниками общества-1, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.08.2013.

Комитет по управлению имуществом города Сочи и правопредшественник общества-1 заключили договор аренды земельного участка со сроком действия до 01.01.2047. На момент заключения договора аренды площадь земельного участка составляла 1100 кв. м.

Кадастровый учет земельного участка осуществлен 02.03.2000 с присвоением кадастрового номера 23:49:0202005:25, уточненная площадь земельного участка составила 1136 кв. м (кадастровый паспорт земельного участка от 20.08.2013 N 2343/12/13-726183).

Право собственности Краснодарского края на земельный участок зарегистрировано 18.01.2005, что отражено в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) от 07.08.2013.

Общество-1 в лице единоличного исполнительного органа заключило с обществом-2 договор перенайма, в результате чего произошла замена арендатора по договору аренды. Договор перенайма зарегистрирован в установленном законом порядке 10.09.2010, что подтверждено выпиской из реестра от 07.08.2013.

Полагая, что договор перенайма является для общества-1 крупной сделкой, его заключение требовало одобрения общего собрания, условия договора перенайма не предполагали внесение новым арендатором какой-либо платы за приобретенные обязательственные права на земельный участок, участники общества-1 обратились в арбитражный суд.

Общество-2 до принятия решения судом первой инстанции заявило о применении исковой давности.

Пунктом 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), разъяснения по применению которого содержатся в абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", установлено, что крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В пункте 5 Постановления от 10.04.2003 N 5-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что течение срока исковой давности в один год в отношении признания оспоримых сделок недействительными должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанций с учетом имеющихся в деле доказательств, содержащих противоречивые сведения относительно участия (отсутствия такового) участников общества-1 в общем собрании, на котором решался вопрос о заключении договора перенайма, правомерно исходил из того, что очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года (статья 34 Закона N 14-ФЗ).

Участники общества-1, наделенные правом получать информацию о его деятельности, проявляя необходимую степень добросовестности и осмотрительности, узнали и должны были узнать о заключении договора перенайма на годовом общем собрании участников не позднее 01.05.2011, а в случае нарушения обществом обязанности по проведению собрания - в разумный срок с названной даты. В любом случае истцы могли и должны были принять меры к получению информации о сделках, совершенных обществом в 2010 году, и предъявлению соответствующих требований в пределах срока исковой давности.

Выводы о том, что срок исковой давности истек не позднее 01.05.2012, а в суд участники общества-1 обратились за пределами срока исковой давности, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 26.12.2011 по делу N А09-2073/2011

"...Общество с ограниченной ответственностью "Логистика, Экспедиция, Транспорт", п. Свень-Транспортная Брянского района Брянской области, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Делового Сотрудничества "Европа", с. Отрадное Брянского района Брянской области, VFS International AB, Швеция, о признании недействительным договора поручительства N 071029ВАТ-CDS от 29.10.2007, заключенного между ООО "ЦДС "Европа" и VFS International AB.

29.10.2007 между VFS International AB (лизингодатель) и ООО "ЦДС "Европа" (поручитель) был подписан договор поручительства N 0710229 ВАТ-CDS, по условиям которого поручитель безотзывно и безусловно обязывается перед лизингодателем отвечать солидарно с ООО "БрянскАвтоТрэйд" за полное исполнение лизингополучателем его обязательств, вытекающих из договора N 071029ВАТ от 29.10.2007.

Ссылаясь на то, что сделка по заключению договора поручительства N 0710229 ВАТ-CDS от 29.10.2007 является недействительной, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований общество сослалось на то, что договор поручительства N 0710229 ВАТ-CDS от 29.10.2007 является для ООО "ЦДС "Европа" крупной сделкой, поскольку на момент его заключения размер активов ООО "ЦДС "Европа" составлял 480 000 руб. и был менее суммы оспариваемой сделки, и заключен без одобрения общего собрания участников ООО "ЦДС "Европа".

В процессе рассмотрения дела VFS International AB заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что ООО "Логистика, Экспедиция, Транспорт", как участник ООО "ЦДС "Европа", с учетом предоставленных ему п. 1 и п. 2 ст. 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 3.2.3 устава ООО "ЦДС "Европа" прав, и исходя из закрепленного в ст. 34 указанного Закона порядка проведения очередного общего собрания участников общества, должно было узнать о совершенной обществом оспариваемой сделке (договор поручительства N 071029ВАТ-CDS от 29.10.2007) не позднее 30.04.2008 (даты проведения общего собрания по итогам 2007 года).

При этом суды правомерно указали на то, что ООО "Логистика, Экспедиция, Транспорт" при реализации прав, предоставленных ему вышеуказанными положениями, как участнику ООО "ЦДС "Европа", надлежало соблюдать в своих действиях необходимую степень заботливости и осмотрительности, в связи с чем, обоснованно отклонили довод истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 2010 года, в котором, как ссылается истец, ему стало известно о нарушении своего права при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО "ЦДС "Европа".

В этой связи, учитывая, что истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о препятствовании ООО "Логистика, Экспедиция, Транспорт" в получении необходимой информации о финансовой и хозяйственной деятельности общества либо в проведении общих собраний участников, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций, дав оценку представленным доказательствам, правильно установили, что срок исковой давности подлежит исчислению с 30.04.2008.

Поскольку с иском ООО "Логистика, Экспедиция, Транспорт" обратилось лишь 01.04.2011, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о пропуске истцом годичного срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ для оспариваемых сделок и наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований..."

3.2. Вывод из судебной практики: При исчислении срока исковой давности по требованиям о признании крупной сделки недействительной не имеет правового значения факт смерти участника-наследодателя, в результате которой доля в уставном капитале перешла к участнику-наследнику. Указанный срок исчисляется со дня, когда участник-наследодатель узнал или мог узнать о факте совершения крупной сделки.

Судебная практика:

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 14.06.2013 N Ф03-2136/2013 по делу N А73-4463/2012

"...Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Бриз", создано 12.05.1992, его участниками при создании являлись Кособрюхов Юрий Иванович (стоимость доли 40 000 руб.), Астапов Юрий Викторович (стоимость доли 20 000 руб.) и Астапова Ольга Викторовна (размер доли 40 000 руб.).

14.10.2010 Кособрюхов Ю.И. скончался (свидетельство о смерти I-ДВ 763217 от 18.10.2010).

Дочь Кособрюхова Ю.И. - Архипова А.Ю. 04.08.2011 вступила в права наследства, состоящее из 40% уставного капитала ООО "Бриз", стоимостью 40 000 руб. Изменения в ЕГРЮЛ, касающиеся состава участников ООО "Бриз", были внесены 12.09.2011.

После вступления в права наследства и вхождения в состав участников ООО "Бриз", Архиповой А.Ю. стало известно о совершении ответчиками ряда взаимосвязанных сделок, имеющих признаки крупности и заинтересованности в отношении объектов недвижимости, принадлежавших на праве собственности ООО "Бриз", а именно: земельного участка с кадастровым (условным номером) 27:23:0020208:89 под здание цеха, площадью 3 657 кв. м, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 73, лит. В (земельный участок под цех), а также нежилого здания Цеха ГПТУ, площадью 1 258,3 кв. м, инв. N 5038, лит. В, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 73, лит. В. (далее - помещение Цеха).

Также обоснован вывод суда апелляционной инстанции о пропуске Архиповой А.Ю. срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, на оспаривание указанных сделок по основаниями, предусмотренным статьями 45, 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Так, по смыслу закона, сделки, совершенные с нарушением предусмотренных настоящими статьями требований являются оспоримыми.

В соответствии с частью 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционным судом установлено, что Кособрюхов Ю.И. участвовал в собраниях, на которых решался вопрос о продаже спорных объектов недвижимости, и об одобрении данных сделок, голосовал по вопросам, вынесенным на повестку дня, а, следовательно, должен был узнать о совершении оспариваемых сделок.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что факт смерти Кособрюхова Ю.И. при исчислении срока исковой давности в данном случае не имеет правового значения, поскольку его материальное право перешло в порядке универсального правопреемства его дочери - истцу по настоящему делу.

Поскольку с настоящими исковыми требованиями Архипова А.Ю. обратилась в арбитражный суд 06.04.2012, срок исковой давности по ним пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске..."

3.3. Вывод из судебной практики: При определении начала течения срока исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной следует исходить из того, что участник, который приобрел долю в уставном капитале общества после совершения оспариваемой сделки, должен был узнать о нарушении своих прав не позднее даты приобретения им доли.

Судебная практика:

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2015 N Ф05-13660/2015 по делу N А40-137937/2014

"...Компания Морнэро Инвестментс Лимитед (MORNERO INVESTMENTS LIMITED) предъявила иск в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Профит Фарм" (ОГРН 1077762536730), обществу с ограниченной ответственностью "Фармацевтическая компания "Славянская аптека" (ОГРН 1037739779538), обществу с ограниченной ответственностью "Славянская аптека" (ОГРН 1023301103418) и обществу с ограниченной ответственностью "Созидатель", в котором просила признать недействительными договоры и дополнительные соглашения к ним и применить последствия недействительности сделок.

Договоры займа от 09.11.2010, 22.11.2010, 30.11.2010, 23.12.2010, 13.01.2011 предусматривают уплату процентов в размере 8% годовых, договоры займа от 28.04.2011, от 17.05.2011, 27.05.2011, 06.06.2011, 17.06.2011, 26.01.2012 - в размере 9% годовых, аналогичные условия содержатся и в текстах иных договоров займа.

Из содержания дополнительных соглашений N 1 от 11.08.2011 и N 1/1 от 25.11.2011 к договорам займа от 09.11.2010, 22.11.2010, 30.11.2010, 23.12.2010, 13.01.2011, 28.04.2011, 17.05.2011, 27.05.2011, 06.06.2011, 17.06.2011, 02.09.2010 следует, что указанные дополнительные соглашения не предусматривали приобретения, отчуждения или возможности отчуждения ООО "Профит Фарм" прямо либо косвенно его имущества и в соглашениях стороны изменили только условие о сроке возврата займов, при этом условия договоров займа о сумме займа и о размере процентной ставки в дополнительных соглашениях сторонами не изменялись, в связи с чем дополнительные соглашения к договорам займа не отвечают основным критериям крупных сделок, не подлежат одобрению в специальном порядке и не могут считаться взаимосвязанными сделками для целей определения общей стоимости отчуждаемого на их основании имущества.

В предмет доказывания по требованию о признании оспариваемого договора недействительным, как заключенного с нарушением требований пункта 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, должны входить обстоятельства, касающиеся наличия оснований для квалификации сделки в качестве крупной; нарушения установленного Законом порядка заключения оспариваемой сделки; невозможности отнесения сделки к совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности; нарушения порядка заключения оспариваемой сделки, установленного законом, и ущемления прав и законных интересов истца. Только при установлении совокупности всех указанных обстоятельств сделка может быть признана судом недействительной.

Суд кассационной инстанции также находит обоснованными выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности.

Судами установлено, что истцом пропущен срок на обращение с указанным иском в суд с учетом положений статей 181, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец по настоящему делу стал участником ООО "Профит Фарм", приобретя 24.12.2012 долю в уставном капитале ООО "Профит Фарм" у Грачевой Е.Н., бухгалтерская отчетность ООО "Профит Фарм" за 2011 год и за отчетные периоды 2012 года содержит исчерпывающую информацию о совершении обществом долгосрочных займов на сумму свыше 200 000 000 рублей.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец должен был при покупке доли, то есть не позднее 24.12.2012, запросить у продавца доли сведения о финансовом состоянии общества, а также его бухгалтерскую отчетность и таким образом узнать о наличии у общества дебиторской задолженности, которую образуют исключительно обязательства, вытекающие из оспариваемых договоров.

Исковое заявление поступило в суд 25.08.2014 г., то есть с пропуском срока исковой давности..."

Дата добавления: 2018-10-26; просмотров: 325; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

⇐ Предыдущая 27 28 29 30 31 32 33 34 3536

Мы поможем в написании ваших работ!