Оспаривание крупной для ООО сделки в связи с нарушением порядка ее одобрения 13 страница
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 14.11.2008 между ООО "АйрисКомпани" (залогодатель) и АКБ "МЗБ" (ЗАО) (залогодержатель) были подписаны договор залога акций N 08-14/11/08-Д-АК от 14.11.2008, договор залога акций N 09-14/11/08-Д-АК от 14.11.2008, договор залога акций N 10-14/11/08-Д-АК от 14.11.2008, в соответствии с которыми залогодатель обязуется передать залогодержателю в залог нижеперечисленные ценные бумаги, в качестве обеспечения исполнения всех обязательств ООО "АйрисКомпани" по кредитному договору N 137/2008/к от 01.04.2008, заключенному между залогодержателем и залогодателем.
Как следует из материалов дела, по данным бухгалтерского баланса ООО "АйрисКомпани" величина активов общества по состоянию на 30.09.2008 составляла 170 855 000 руб., а, следовательно, судебные инстанции обоснованно указали, что договоры залога акций N 08-14/11/08-Д-АК, N 09-14/11/08-Д-АК, N 10-14/11/08-Д-АК, заключенные 14.11.2008, со стоимостью заложенного имущества в общей сумме 203 721 766,95 руб., являются для залогодателя крупной сделкой, поскольку связаны с залогом обществом имущества, стоимость которого превышает двадцать пять процентов стоимости имущества общества.
При этом, как установлено судебными инстанциями, оспариваемые сделки были совершены в отсутствие решения общего собрания участников общества об одобрении указанных договоров, а доказательств, свидетельствующих о том, что уставом ООО "АйрисКомпании" предусмотрена возможность совершения крупной сделки без такого решения, а также более высокий размер сделки в сравнении с установленным законом, в материалы дела не представлено.
|
|
|
Однако, учитывая, что крупная сделка относится к числу оспоримых (ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций, оценивая заявленное требование, обоснованно указали на то, что отсутствие решения компетентного органа управления общества об одобрении крупной сделки само по себе не влечет безусловного признания оспариваемой сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Согласно вышеуказанной норме материального права в редакции, действующей на момент вынесения решения, суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, в частности, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
|
|
|
Судебными инстанциями установлено, что договоры залога акций N 08-14/11/08-Д-АК, N 09-14/11/08-Д-АК, N 10-14/11/08-Д-АК от 14.11.2008 были заключены в обеспечение кредитного договора N 137/2008/к от 01.04.2008, по которому ООО "АйрисКомпани" выступает заемщиком, т.е. истец в одном лице является получателем кредита и залогодателем.
Согласно выписке по лицевому счету и справке по лицевым счетам истца за 06.05.2008, кредит истцом был получен и в соответствии с платежным поручением N 48 от 06.05.2008 частично погашен.
В этой связи, а также, учитывая недоказанность истцом обстоятельств того, что в результате заключения оспариваемых договоров залога акций обществу были или могут быть причинены убытки либо иные неблагоприятные последствия, судебные инстанции, в силу положений вышеприведенной нормы материального права, правомерно отказали истцу в удовлетворении заявленных требований..."
2.8. Вывод из судебной практики: Лицо, ставшее участником общества в результате наследования доли в уставном капитале, вправе оспаривать сделки, совершенные обществом до открытия наследства.
Судебная практика:
Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 N 06АП-403/2013 по делу N А73-4463/2012
|
|
|
"...Как следует из материалов дела, участниками ООО "Бриз", созданного 12.05.1992, являлись Кособрюхов Юрий Иванович (стоимость доли 40 000 руб.), Астапов Юрий Викторович (стоимость доли 20 000 руб.) и Астапова Ольга Викторовна (размер доли 40 000 руб.).
14.10.2010 Кособрюхов Ю.И. скончался (свидетельство о смерти I-ДВ 763217 от 18.10.2010 (т. 1, л.д. 92).
Изменения в ЕГРЮЛ, касающиеся состава участников ООО "Бриз" были внесены 12.09.2011.
04.08.2011 дочь Кособрюхова Ю.И. - Архипова А.Ю. вступила в права наследства, состоящее из 40% уставного капитала ООО "Бриз", стоимостью 40 000 руб. (т. 1, л.д. 94).
После вступления в права наследства, истице стало известно о совершении ответчиками ряда взаимосвязанных сделок, имеющих признаки крупности и заинтересованности в отношении объектов недвижимости, принадлежавших на праве собственности ООО "Бриз": земельного участка с кадастровым (условным номером) 27:23:0020208:89 под здание цеха, площадью 3 657 кв. м расположенного в границах участка, адрес ориентира: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 73, лит. В (земельный участок под цех), а также нежилого здания Цеха гпту, площадью 1 258,3 кв. м, инв. N 5038, лит. В, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 73, лит. В. (далее - помещение Цеха) (дата государственной регистрации права 01.11.2004).
|
|
|
Судом первой инстанции сделан вывод о том, что в отношении указанных сделок у истицы отсутствует материальное право на иск, поскольку статус участника ООО "Бриз" у Архиповой А.Ю. не мог возникнуть ранее даты открытия наследства - 14.10.2010, в связи с чем, указанными сделками права и законные интересы истца не нарушены, поскольку на дату их совершения, Архипова А.Ю. не являлась участником ООО "Бриз". Вхождение в состав участников данного общества после совершения спорных сделок не предоставляет Архиповой А.Ю. право на предъявление иска о признании их недействительными.
Указанный вывод суда первой инстанции судом апелляционной инстанции признается противоречащим нормам материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса при наследовании имущество переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.
В силу положений статей 128, 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства (день смерти) вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Пунктом 6 статьи 93 ГК РФ предусмотрено, что доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если учредительными документами общества не предусмотрено, что такой переход допускается только с согласия остальных участников общества.
Согласно уставу ООО "Бриз" (пункт 6.23) доли в уставном капитале Общества переходят к наследникам граждан, являющихся участниками Общества, без согласия остальных его участников.
Кроме того, предусмотренное статьями 45 и 46 Закона об ООО право участника общества на оспаривание в судебном порядке совершенной обществом крупной сделки или сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, направлено на защиту имущественных прав участника общества, поскольку в результате совершения такой сделки изменяется величина чистых активов общества, следовательно, и действительная стоимость доли участника.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что право на оспаривание указанных сделок относится к правам Кособрюхова Ю.И., которые не перешли к Архиповой в порядке наследования, не соответствует фактическим обстоятельствам дела..."
2.9. Вывод из судебной практики: Наследник умершего участника общества вправе оспаривать сделки общества, совершенные после открытия наследства.
Судебная практика:
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 14.06.2013 N Ф03-2136/2013 по делу N А73-4463/2012
"...Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Бриз", создано 12.05.1992, его участниками при создании являлись Кособрюхов Юрий Иванович (стоимость доли 40 000 руб.), Астапов Юрий Викторович (стоимость доли 20 000 руб.) и Астапова Ольга Викторовна (размер доли 40 000 руб.).
14.10.2010 Кособрюхов Ю.И. скончался (свидетельство о смерти I-ДВ 763217 от 18.10.2010).
Дочь Кособрюхова Ю.И. - Архипова А.Ю. 04.08.2011 вступила в права наследства, состоящее из 40% уставного капитала ООО "Бриз", стоимостью 40 000 руб. Изменения в ЕГРЮЛ, касающиеся состава участников ООО "Бриз", были внесены 12.09.2011.
Удовлетворяя исковые требования о признании недействительным договора залога недвижимости N 05/04-2011 от 05.04.2011 между ООО "Бриз" (залогодатель) и ООО "ДВС-Центр" (залогодержатель), суды обеих инстанций исходили из того, что решение о совершении обществом крупной сделки, оформленное протоколом от 31.03.2011, принято с существенным нарушением порядка созыва внеочередного общего собрания участников общества, в связи с чем, такое собрание не является правомочным, а решение собрания не имеет юридической силы, поскольку Архипова А.Ю., не была уведомлена о проведении собрания участников ООО "Бриз" и не принимала решение об одобрении договора залога, являющегося крупной сделкой. При этом суды обоснованно приняли во внимание, что данная сделка совершена после открытия наследства и приобретения Архиповой А.Ю. прав на долю в уставном капитале ООО "Бриз".
Рассматривая настоящий спор, суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции относительно отсутствия у Архиповой А.Ю. материального права на настоящий иск, руководствуясь положениями статей 93, 128, 1110, 1112 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что истица относится к числу лиц, которые вправе обжаловать оспариваемые ею сделки по основаниям, предусмотренным статьями 45, 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку оспаривание таких сделок направлено на защиту имущественных прав участника общества, так как в результате совершения таких сделок изменяется величина чистых активов общества, следовательно, и действительная стоимость доли участника..."
2.10. Вывод из судебной практики: Предъявление участником залогодателя требования признать договор залога недействительным на основании того, что был нарушен порядок одобрения крупных сделок, признается злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ), если этот участник - должник по основному обязательству, а его директор и участник также является участником залогодателя.
Примечание: В рассматриваемой ситуации суд пришел к выводу о том, что предоставление в залог имущества в обеспечение исполнения условий основного договора было инициировано истцом. Как указал суд, оспаривание истцом договора залога направлено на освобождение залогодателя от исполнения договорных обязательств по обеспечительной сделке, что свидетельствует об использовании корпоративных правил об одобрении крупных сделок исключительно в целях причинения вреда залогодержателю.
Судебная практика:
Примечание: Позиция, отраженная в Постановлении, получила подтверждение в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.08.2015 N Ф03-3123/2015 по делу N А51-25601/2014.
Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 N 05АП-2708/2015 по делу N А51-25601/2014
"...Открытое акционерное общество "Дальневосточная горно-строительная компания" (далее - истец, ОАО "ДВГСК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИЗИНГ - ДВ" (далее - ООО "ЛИЗИНГ - ДВ"), обществу с ограниченной ответственностью "Массив ДВ" (далее - ООО "Массив ДВ") о признании недействительным договора залога N 010Т от 15.05.2014.
Между ООО "Массив ДВ" и ООО "ЛИЗИНГ - ДВ" заключен договор залога от 15.05.2014 N 010Т, в соответствии с которым в целях обеспечения обязательств по договору купли-продажи нефтепродуктов от 15.05.2014 N 009Т со сроком исполнения 20.08.2014 ООО "ЛИЗИНГ - ДВ" передало в залог ООО "Массив ДВ" технику: гусеничный экскаватор LIEBHERR R924 Compact Tunnel, фрезу ERIKATERC 1500.
Указанная техника общей стоимостью 8 000 000 рублей передана в залог ООО "Массив ДВ" в соответствии со спецификацией N 1 к договору залога от 15.05.2014 по акту приема-передачи товарно-материальных ценностей.
Полагая, что заключенный договор является крупной сделкой, истец, являясь учредителем ООО "ЛИЗИНГ - ДВ" с долей участия в уставном капитале 49,99%, полагал нарушенным порядок ее заключения, противоречащий требованиям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу части 3 статьи 46 Закона об ООО решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. На основании 5 статьи 46 Закона об ООО крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Обстоятельство заключения спорного договора залога без одобрения общим собранием не оспаривается ответчиками.
По смыслу статьи 10 ГК РФ для защиты нарушенных прав потерпевшего от злоупотребления арбитражный суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.
В рассматриваемом в настоящем споре случае расположенные по одному адресу должник по договору поставки (ОАО "ДВГСК") и залогодатель по спорному договору залога (ООО "ЛИЗИНГ-ДВ") имеют общего участника - физическое лицо Филоненко В.Б., являющегося генеральным директором ОАО "ДВГСК" и владеющего соответствующими долями в уставных капиталах этих юридических лиц.
14.04.2014 ОАО "ДВГСК" обратилось в адрес ООО "Массив ДВ" с письмом N 14/04 за подписью генерального директора ОАО "ДВГСК" В.Б. Филоненко с выражением намерения приобрести 350 - 420 тонн дизельного топлива с отсрочкой платежа в 3 месяца. Данным письмом ОАО "ДВГСК" сообщило, что в обеспечение обязательства по оплате топлива готово предоставить в залог экскаватор LIEBHERR R924 Compact Tunnel и фрезу, принадлежащие ООО "Лизинг-ДВ", входящему в состав холдинговой компании "ДВГСК" (л.д. 117).
Саму поставку нефтепродуктов в рамках соответствующей сделки с ООО "Массив ДВ" как поставщиком истец не оспаривает, не ставит под сомнение ее целесообразность.
Подлинность письма от 14.04.2014 N 14/04 не оспаривалась истцом в судах обеих инстанций.
Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что предоставление залога спорного имущества ООО "ЛИЗИНГ-ДВ" в обеспечение поставки топлива было инициировано самим истцом.
При таких обстоятельствах коллегия соглашается с выводом суда о том, что оспаривание истцом договора залога направлено на освобождение подконтрольного участнику истца ООО "ЛИЗИНГ-ДВ" от исполнения договорных обязательств по обеспечительной сделке, что представляет собой использование корпоративных правил об одобрении крупных сделок исключительно в целях причинения вреда фирме.
В силу изложенного требования ОАО "ДВГСК" не подлежат защите в судебном порядке на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении..."
Дата добавления: 2018-10-26; просмотров: 237; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!