Оспаривание крупной для ООО сделки в связи с нарушением порядка ее одобрения 6 страница
Установив данное обстоятельство, а также исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в такой ситуации у банка отсутствовали основания для сомнения в подлинности представленного обществом "Автотрек" протокола и необходимости истребования каких-либо иных доказательств крупности сделок, соответственно, банк при совершении сделок не знал и не мог знать о совершении сделок с нарушением порядка, предусмотренного ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", что в силу положений п. 5 названной статьи исключает возможность признания данных договоров недействительными.
Вышеназванные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, основаны на имеющихся в деле доказательствах..."
2.3. Вывод из судебной практики: По вопросу о том, является ли признание недействительным решения общего собрания участников ООО об одобрении крупной сделки основанием для признания сделки недействительной, существует две позиции судов.
Позиция 1. Если решение общего собрания участников ООО об одобрении крупной сделки признано не имеющим юридической силы, то это влечет недействительность такой сделки.
При этом согласно абз. 2 п. 5 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью признание недействительным решения общего собрания участников общества (решения совета директоров (наблюдательного совета)) об одобрении крупной сделки недействительной (в случае обжалования такого решения отдельно от оспаривания соответствующей сделки) не влечет признания сделки недействительной.
|
|
|
Судебная практика:
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.12.2014 N Ф03-5417/2014 по делу N А73-114/2014
"...Бакуменко Татьяна Вениаминовна (далее - Бакуменко Т.В.) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Калинка" (ОГРН 1022700517652, ИНН 2726010940, место нахождения: 681022, Хабаровский край, город Комсомольск-на-Амуре, проспект Победы, 36; далее - ООО "Калинка"), обществу с ограниченной ответственностью "ДВ-Регионснаб" (ОГРН 1062703020643, ИНН 2703034078, место нахождения: 681016, Хабаровский край, город Комсомольск-на-Амуре, улица Дзержинского, 22; далее - ООО "ДВ-Регионснаб") о признании недействительным договора залога, заключенного 09.10.2013 между ООО "Калинка" и ООО "ДВ-Регионснаб".
Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке из ЕГРЮЛ Бакуменко Татьяна Вениаминовна является участником ООО "Калинка" с размером доли - 1%.
|
|
|
17.07.2013 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Калинка", на котором в присутствии представителя ЗАО "Юнилэнд", владеющего 66,667% доли в уставном капитале общества, принято решение о заключении договора залога между ООО "ДВ-Регионснаб" и ООО "Калинка" в обеспечение исполнения обязательств по договору займа N 1 от 28.11.2012 на сумму 4 000 000 руб., заключенного между ООО "ДВ-Регионснаб" и ООО "Краевой речной торговый порт" (протокол N 2/2013).
Во исполнение принятого собранием участников решения 09.10.2013 между ООО "ДВ-Регионснаб" (залогодержатель) и ООО "Калинка" (залогодатель) заключен договор залога находящегося в собственности общества объекта недвижимости и земельного участка, на котором находится объект недвижимости, в соответствии с которым предметом залога явились следующие объекты недвижимости: нежилое здание, расположенное по адресу Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Победы, д. 36, земельный участок: общей площадью 1392 кв. м, кадастровый N 27:22:051207:61, по адресу Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Победы, д. 36.
Бакуменко Т.В., ссылаясь на то, что ответчики заключили указанный договор залога с нарушением требований статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), поскольку истица как участник ООО "Калинка" согласие на совершение обществом данной сделки не давала и участия во внеочередном общем собрании участников ООО "Калинка" от 17.07.2013, на котором было принято решение о совершении спорной сделки, не принимала, ввиду ее ненадлежащего уведомления, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
|
|
|
Из материалов дела усматривается, что решение о заключении договора займа между ООО "ДВ-Регионснаб" и ООО "Калинка" принято внеочередным общим собранием участников общества ООО "Калинка" от 17.07.2013.
Вместе с тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-108/2014 удовлетворены исковые требования Бакуменко Т.В., решение внеочередного общего собрания участников ООО "Калинка", оформленное протоколом от 17.07.2013, признано недействительным. При рассмотрении данного дела судом установлено, что Бакуменко Т.В., являясь участником ООО "Калинка", согласия на совершение крупной сделки не давала и участия в внеочередном общем собрании участников общества ООО "Калинка" от 17.07.2013 не принимала по причине ее ненадлежащего уведомления о проводимом собрании.
|
|
|
При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта, признавшего внеочередное общее собрание участников ООО "Калинка" от 17.07.2013 недействительным, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Бакуменко Т.В. о признании недействительным договора залога, заключенного 09.10.2013, а доводы заявителя кассационной относительно того, что на момент заключения спорного договора у ООО "ДВ-Регионснаб" не было оснований сомневаться в правомочности общего собрания участников общества от 17.07.2014, одобрившего оспариваемую сделку как крупную, не имеют правового значения для правильного рассмотрения настоящего спора..."
Аналогичная судебная практика:
Волго-Вятский округ
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.03.2012 по делу N А43-92/2011
"...Как видно из документов и установил суд, ООО "Юрстрой" (сторона-1) и ООО "Сигма-Инвест" (сторона-2) заключили соглашение об отступном от 20.05.2008, в соответствии с которым стороны договариваются о прекращении обязательств стороны-2 по возврату денежных средств в сумме 56 863 559 рублей 67 копеек.
По условиям пункта 2.1 соглашения сторона-2 передает в собственность стороне-1 в качестве отступного имущество, а именно:
1) земельный участок общей площадью 420 260 квадратных метров, с кадастровым номером 52:24:004 02 02:487, расположенный по адресу: Нижегородская область, Богородский район, поселок Новинки, массив N 10;
2) водопроводные сети (не завершенные строительством) с кадастровым номером 52-52-02/004/2006-196, расположенные по адресу: Нижегородская область, Богородский район, поселок Новинки;
3) канализационные сети (не завершенные строительством) с кадастровым номером 52-52-02/004/2006-195, расположенные по адресу: Нижегородская область, Богородский район, поселок Новинки.
Сопоставив балансовую стоимость отчуждаемого по соглашению от 20.05.2008 имущества (54 682 000 рублей) со стоимостью имущества ООО "Сигма-Инвест" (58 254 000 рублей), суд обоснованно отнес соглашение об отступном к категории крупной сделки, поскольку стоимость отчуждаемого имущества составила более 25 процентов стоимости имущества ООО "Сигма-Инвест".
В подтверждение факта одобрения сделки по отступному ООО "Юрстрой" представило протокол участников ООО "Сигма-Инвест" от 19.05.2008 N 4к/с, в соответствии с которым (пункт 2) принято решение об одобрении соглашения об отступном, заключаемого с ООО "Юрстрой".
Вместе с тем из материалов дела усматривается, что указанное решение об одобрении соглашения принято ООО "ЭВРО" в лице директора Котельникова Р.Н. и ООО "Сигма-Инвест" в лице директора Котельникова Р.Н. ООО "Аверс-Альянс", являющееся участником ООО "Сигма-Инвест" не принимало участия в рассмотрении вопроса об одобрении сделки. Доказательств извещения ООО "Аверс-Альянс" о рассмотрении данного вопроса в дело не представлено.
В пункте 24 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.
Ввиду несоблюдения порядка созыва собрания, предусмотренного статьей 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии у решения собрания об одобрении соглашения юридической силы и признал сделку об отступном недействительной..."
Московский округ
Постановление ФАС Московского округа от 29.12.2007 N КГ-А40/13119-07 по делу N А40-30906/06-19-84
"...В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенным нарушением закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции установив, что решения внеочередного общего собрания ООО "Парикмахерская "Василек" от 26.08.2005 г., на котором было принято решение о продаже вышеназванного спорного помещения, а также от 09.10.2005 г., на котором спорная сделка по отчуждению недвижимого имущества была одобрена, на которые ответчик - ООО "Парикмахерская "Василек" ссылается как на основании своих возражений по иску, приняты при отсутствии кворума, правомерно исходил из того, что указанные решения не имеют юридической силы независимо от того, были ли они оспорены кем-либо из участников общества или нет.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства суд апелляционной инстанций правомерно удовлетворил иск в части, поскольку договор купли-продажи имущества, заключенный между ООО "Парикмахерская "Василек" и ООО "Компания КМЦ" 01.12.2005 г., предметом которого является спорное нежилое помещение площадью 188,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Седова, дом 7, корпус 1, не соответствует требованиям ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", вследствие чего является недействительным..."
Северо-Кавказский округ
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.01.2012 по делу N А53-4577/2010
"...Самойличенко А.В. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Гелиос", ООО "Караван" (далее - общество), индивидуальному предпринимателю Дерягину Е.Ю. (далее - предприниматель) в котором просил:
- признать недействительным (ничтожным) решение учредителей ООО "Гелиос" об отчуждении основных средств ООО "Гелиос", отраженное в протоколе общего собрания от 13.03.2009;
- признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи основных средств ООО "Гелиос" от 16.03.2009, заключенный ООО "Гелиос" и обществом, применить последствия недействительности ничтожной сделки;
- признать недействительным (ничтожным) договор от 19.04.2010 N 1/10-КП купли-продажи товара с условием о рассрочке платежа, заключенный обществом и предпринимателем, применить последствия недействительности сделки (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 22 - 26).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2010 в удовлетворении иска отказано в полном объеме, с истца в доход федерального бюджета взыскано 6 тыс. рублей государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что истец пропустил срок обжалования решения общего собрания участников ООО "Гелиос", оформленного протоколом от 13.03.2009, договор купли-продажи основных средств ООО "Гелиос" от 16.03.2009 одобрен участниками названного общества. Предприниматель является добросовестным приобретателем по договору от 19.04.2010 N 1/10-КП купли-продажи товара.
Постановлением от 22.11.2010 решение от 02.08.2010 отменено в части. Принят отказ от иска Самойличенко А.В. в части признания недействительным (ничтожным) договора от 19.04.2010 N 1/10-КП купли-продажи товара и применения последствий его недействительности, производство по делу в соответствующей части прекращено; признано недействительным решение учредителей ООО "Гелиос" об отчуждении основных средств названного лица, оформленное протоколом от 13.03.2009; признан недействительным договор от 19.04.2010 N 1/10-КП купли-продажи товара, применены последствия его недействительности. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что протокол от 13.03.2009, не содержащий подписи Самойличенко А.В., не может свидетельствовать об одобрении оспариваемой сделки. О решении общего собрания участников ООО "Гелиос", оформленного протоколом от 13.03.2009, истец не мог узнать ранее 25.01.2010 (дня передачи ему документации ООО "Гелиос"), до этого его требования о предоставлении сведений о сделках ООО "Гелиос" не исполнялись. Согласно протоколу от 08.06.2009 Самойличенко А.В. голосовал против передачи основных средств ООО "Гелиос" в аренду обществу, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец не извещался о собрании, состоявшемся 13.03.2009. Оспариваемая сделка является крупной, не была одобрена в установленном порядке, в связи с чем является недействительной.
Из материалов дела видно и судом апелляционной инстанции установлено, что согласно уставу ООО "Гелиос" его участниками являлись Самойличенко А.В. и Лаврентьев В.В., каждому из которых принадлежало по 50% доли уставного капитала (т. 1, л.д. 11 - 25).
После передачи Лаврентьевым В.В. документации ООО "Гелиос" Самойличенко А.В. последнему стало известно о том, что 16.03.2009 ООО "Гелиос" (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи основных средств ООО "Гелиос" от 16.03.2009 (далее - договор от 16.03.2009), в соответствии с которым продавец продал покупателю имущество на общую сумму 930 014 рублей 83 копейки (т. 1, л.д. 34, 35).
В качестве доказательства принятия решения участниками ООО "Гелиос" о реализации основных средств указанного юридического лица представлен протокол от 13.03.2009 (т. 1, л.д. 37).
Самойличенко А.В., считая договор от 16.03.2009 недействительной сделкой, обратился в суд с иском.
Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в частности, устав ООО "Гелиос" (т. 1, л.д. 11 - 25), протокол общего собрания учредителей от 15.01.2010 (т. 1, л.д. 26), договор от 16.03.2009 (т. 1, л.д. 34, 35), протокол от 13.03.2009 (т. 1, л.д. 37), протокол общего собрания учредителей от 08.06.2009 (т. 3, л.д. 46, 47), пришел к законному и обоснованному выводу о недействительности договора от 16.03.2009 как крупной сделки, в результате которой отчуждены все основные средства общества, отсутствии надлежащих доказательств его одобрения как крупной сделки.
Протокол от 13.03.2009 не подписан истцом, последний не участвовал в соответствующем собрании и не извещался о времени и месте его проведения. Факт наличия у договора от 16.03.2009 критериев крупной сделки обществом не оспорен.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта..."
Позиция 2. Если решение общего собрания участников ООО об одобрении крупной сделки признано недействительным, то это не является безусловным основанием для признания сделки недействительной.
Судебная практика:
Определение ВАС РФ от 23.06.2011 N ВАС-7846/11 по делу N А45-28021/2009
"...Как следует из судебных актов, 13.01.2009 между ООО "Статус-Капитал" и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (далее - банк) заключен договор поручительства N 2.
По условиям договора ООО "Статус-Капитал" приняло на себя обязательства отвечать за исполнение ООО "Нефтесиб" обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 2 от 13.01.2009, заключенному между ООО "Нефтесиб" и банком с лимитом кредитной линии в 40 000 000 рублей.
Андреева Л.В. будучи участником ООО "Статус-Капитал" и полагая, что договор поручительства для ООО "Статус-Капитал" является крупной сделкой, которая совершена с нарушением требований Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу, что оспариваемый договор для ООО "Статус-Капитал" является крупной сделкой, следовательно, при его заключении требовалось соблюдение порядка одобрения такой сделки, предусмотренного статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Судами установлено, что при заключении договора поручительства от 13.01.2009 N 2 банку был представлен протокол общего собрания участников ООО "Статус-Капитал" от 11.12.2008 N 6 об одобрении данной сделки.
Дата добавления: 2018-10-26; просмотров: 205; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!