Оспаривание крупной для ООО сделки в связи с нарушением порядка ее одобрения 1 страница
Основные применимые нормы:
- ст. ст. 12, 65.2, 65.3, 166, 173.1, 174 ГК РФ;
- ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).
Разъяснения высших судов:
- п. п. 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28).
Согласно абз. 4 ст. 12 ГК РФ признание оспоримой сделки недействительной является одним из способов защиты гражданский прав.
В силу п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. При этом в случае пропуска срока исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной такой срок восстановлению не подлежит.
Кроме того, суд отказывает в удовлетворении требований о признании недействительной крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью требований к ней, при наличии одного из следующих обстоятельств:
- голосование участника общества, обратившегося с иском о признании недействительной крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, не могло повлиять на его результаты, даже если он принимал участие в голосовании по этому вопросу;
|
|
|
- не доказано, что совершение указанной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;
- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения указанной сделки по правилам, предусмотренным Законом об обществах с ограниченной ответственностью;
- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением установленных ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью требований к ней.
При этом для отказа в иске суду достаточно установить наличие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств.
Согласно абз. 2 п. 5 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью признание решений общего собрания участников общества или решения совета директоров (наблюдательного совета) об одобрении крупных сделок недействительными (при обжаловании таких решений отдельно от оспаривания соответствующих сделок общества) не влечет признания данных сделок недействительными.
|
|
|
Общества с ограниченной ответственностью относятся к корпоративным юридическим лицам (п. 1 ст. 65.1 ГК РФ) и имеют статус непубличных обществ (п. 2 ст. 66.3 ГК РФ).
Участник корпорации или корпорация, требующие признать сделку корпорации недействительной или применить последствия ее недействительности, обязаны принять разумные меры по заблаговременному уведомлению других участников корпорации и в соответствующих случаях корпорации о намерении обратиться с этими требованиями в суд. Кроме того, такой участник корпорации или корпорация должны предоставить указанным лицам иную информацию, имеющую отношение к делу.
Участники корпорации, которые не присоединились в порядке, установленном процессуальным законодательством, к иску о признании недействительной сделки, совершенной корпорацией, или о применении последствий ее недействительности, впоследствии не вправе обращаться в суд с тождественными требованиями, если только суд не признает причины этого обращения уважительными (п. 2 ст. 65.2 ГК РФ).
Согласно п. 4 ст. 65.3 ГК РФ члены коллегиального органа управления корпорации имеют право оспаривать совершенные корпорацией сделки по основаниям, предусмотренным ст. 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм. Названные лица вправе также требовать применения последствий недействительности сделок корпорации, в том числе ничтожных, в порядке, установленном п. 2 ст. 65.2 ГК РФ.
|
|
|
С 1 января 2017 г. действует Федеральный закон от 03.07.2016 N 343-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" в части регулирования крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность".
2.1. Вывод из судебной практики: Для признания крупной сделки недействительной необходимо в совокупности установить следующие обстоятельства:
1) наличие признаков, по которым сделка признается крупной, и факт несоблюдения порядка ее одобрения;
2) нарушение такой сделкой прав или охраняемых законом интересов ООО или его участников (т.е. факт причинения или возможность причинения убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них).
|
|
|
Примечание: До 28.05.2014 (дата опубликования Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28) существовала иная практика по данному вопросу:
1. Оспорить крупную для ООО сделку как совершенную с нарушением порядка ее одобрения можно только в случае, когда она нарушает права и интересы общества и (или) его участника (Определение ВАС РФ от 26.03.2012 N ВАС-2737/12 по делу N А49-255/2010).
2. Оспорить крупную для ООО сделку как совершенную с нарушением порядка ее одобрения можно только в случае, когда она нарушает права и интересы заинтересованного лица и целью ее признания недействительной является восстановление этих прав (Определения ВАС РФ от 21.01.2011 N ВАС-18462/10 по делу N А07-27364/2009, от 28.12.2010 N ВАС-17455/10 по делу N А07-20850/2009).
3. Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка ее одобрения, признается недействительной, если она нарушает права и законные интересы участника общества (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.03.2012 по делу N А27-16389/2010; Постановление ФАС Московского округа от 19.09.2011 по делу N А40-128900/10-136-385).
4. Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка ее одобрения, признается недействительной, если ее совершение повлекло (может повлечь) причинение убытков обществу и (или) его участникам либо возникновение иных неблагоприятных последствий (Определения ВАС РФ от 14.02.2013 N ВАС-1056/13 по делу N А12-1518/2012, от 27.12.2011 N ВАС-16310/11 по делу N А64-3390/2010).
5. Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка ее одобрения, признается недействительной, если ее совершение повлекло (может повлечь) причинение убытков обществу и (или) его участникам либо возникновение иных неблагоприятных последствий; установлено, что другая сторона знала (должна была знать) о нарушении требований законодательства при совершении сделки (Определение ВАС РФ от 17.12.2012 N ВАС-16127/12 по делу N А61-2795/11).
6. Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка ее одобрения, признается недействительной, если возникли неблагоприятные последствия для общества и нарушены права и законные интересы его участника (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 N 13411/10 по делу N А60-37839/2009-С12; Определение ВАС РФ от 17.11.2010 N ВАС-15484/10).
7. Оспорить крупную для ООО сделку как совершенную с нарушением порядка ее одобрения можно только в случае, когда ее совершение повлекло (может повлечь) причинение убытков обществу и (или) его участникам либо возникновение иных неблагоприятных последствий (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.05.2013 по делу N А67-1976/2012; Постановление ФАС Московского округа от 04.12.2013 N Ф05-13732/2011 по делу N А41-5876/2011).
8. Оспорить крупную для ООО сделку как совершенную с нарушением порядка ее одобрения можно только в случае, когда возникли (могут возникнуть) неблагоприятные последствия для общества или его участника и совершение сделки нарушает права и законные интересы участника общества (Определение ВАС РФ от 07.12.2011 N ВАС-15309/11 по делу N А26-1687/2011; Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.08.2012 по делу N А19-17386/2011).
9. Оспорить крупную для ООО сделку как совершенную с нарушением порядка ее одобрения можно в случае, когда ее совершение повлекло (может повлечь) возникновение неблагоприятных последствий для общества, нарушает права и интересы участников и целью признания сделки недействительной является восстановление этих прав (Постановление ФАС Поволжского округа от 26.09.2012 по делу N А65-21318/2011; Постановление ФАС Уральского округа от 07.06.2012 N Ф09-4206/12 по делу N А76-15271/2011).
10. Оспорить крупную сделку, совершенную ООО с нарушением порядка ее одобрения, можно только в том случае, когда установлено следующее: другая сторона знала (должна была знать) о том, что сделка является крупной, однако установленный законом порядок ее совершения не был соблюден (Определения ВАС РФ от 27.09.2012 N ВАС-9993/12 по делу N А41-20584/10; от 18.04.2012 N ВАС-3946/12 по делу N А73-3316/2011).
11. Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка ее одобрения, признается недействительной, если ее совершение повлекло (может повлечь) причинение убытков обществу и (или) его участникам либо иные неблагоприятные последствия; нарушены права и законные интересы участника общества; установлено, что другая сторона знала (должна была знать) о нарушении требований законодательства при совершении сделки (Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22.06.2012 по делу N А19-7555/2012).
12. Отсутствие решения компетентного органа управления ООО об одобрении крупной сделки является основанием для признания такой сделки недействительной (Определения ВАС РФ от 12.12.2012 N ВАС-1973/12 по делу N А56-44303/2009, от 06.12.2012 N ВАС-15739/12 по делу N А41-36273/11).
Судебная практика:
Постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью"
"...3. Лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:
1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);
2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется..."
Аналогичная судебная практика:
Восточно-Сибирский округ
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.01.2016 N Ф02-7003/2015 по делу N А19-3722/2015
"...Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ООО "Байкал Яхтклуб" (заказчик) и ООО "Титан" (подрядчик) заключен договор подряда N 2 от 20.11.2012, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по изготовлению своими силами, инструментом и технологическим оборудованием недостающих интерьеров и мебели внутренних помещений прогулочного судна повышенной комфортности проекта SN 50 (82580) "Селенга" в объемах, указанных в пунктах 1.1 - 2.1, 3, 3.1 договора, а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить стоимость работ.
При исполнении договора N 2 от 20.11.2012 между ООО "Байкал Яхтклуб" и ООО "Титан" подписан акт сверки взаимных расчетов, из которого усматривается, что по состоянию на 31.10.2014 задолженность ООО "Титан" перед ООО "Байкал Яхтклуб" составила 24 163 436 рублей 50 копеек (неосвоенный аванс).
31 октября 2014 года между ООО "Байкал Яхтклуб", ООО "Титан" и ООО "Ангара-ТМ" заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве, по условиям которого ООО "Титан" передало, а ООО "Ангара-ТМ" (новый подрядчик) приняло на себя все права и обязанности подрядчика по договору N 2 от 20.11.2012 (с учетом всех приложений и ранее подписанных дополнительных соглашений, заключенных между ООО "Байкал Яхтклуб" и ООО "Титан", кроме ответственности за несвоевременное выполнение работ по договору, допущенное ООО "Титан" до заключения соглашения).
В пункте 4 данного соглашения указано, что на момент подписания соглашения задолженность подрядчика перед заказчиком за полученный, но не отработанный аванс по договору подряда составляет 24 163 436 рублей 50 копеек. В пункте 6 - с момента подписания соглашения новый подрядчик становится должником заказчика на сумму неосвоенного аванса за невыполненные работы по договору подряда в размере 24 163 436 рублей 50 копеек.
Учредитель ООО "Ангара-ТМ" Самоходкин А.В. полагая, что пункты 6 и 8 соглашения о перемене лиц в обязательстве от 31.10.2014 нарушают требования статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", обратился с иском о признании указанных пунктов соглашения недействительными.
Судом первой инстанции правильно установлено, что оспариваемая сделка является для ООО "Ангара-ТМ" крупной и должна заключаться с учетом положений статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.
ООО "Ангара-ТМ" выполнило определенную часть работ, что не оспаривается сторонами.
Для выполнения подрядных работ ООО "Титан" приняло на себя обязательство о переводе на ООО "Ангара-ТМ" полученной от ООО "Байкал Яхтклуб" суммы аванса.
Документы, свидетельствующие о перечислении данной суммы, в материалы дела не представлены.
При отсутствии встречного предоставления возложение на ООО "Ангара-ТМ" обязанности по выполнению определенного соглашением объема работ неправомерно.
Исполнение договора подряда без оплаты повлечет или может повлечь за собой причинение убытков ООО "Ангара-ТМ" и его участнику.
Сделка о перемене лиц в обязательстве по переводу долга совершена без согласия единственного участника общества и не одобрена им в последующем.
Таким образом, при наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с положениями статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункты оспариваемой сделки в части перевода денег обоснованно признаны судом первой инстанции недействительными..."
Московский округ
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2015 N Ф05-12247/2015 по делу N А40-169381/2014
"...Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ОАО "Смоленский Банк" были заключены кредитные договоры с ООО "Аграрная Смоленская Компания", ООО "Сельхозтехнологии", ООО "Миллениум", ООО "ТоргОпт-А".
Во исполнение обязательств заемщиков были заключены договоры залога между ООО "Вертикаль" и ОАО "Смоленский Банк", а именно договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 06 июня 2013 года N 1343-и, договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 25 июня 2013 года N 2348-и/15, договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 21 июня 2013 год N 2348-и11, договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 21 июня 2013 года N 2348-и9, договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 21 июня 2013 года N 2348-и8, договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 21 июня 2013 года N 2348-и7, договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 06 июня 2013 года N 1515-и, договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 06 июня 2013 года N 1847-и/1.
ООО "АГРО", являясь участником ООО "Вертикаль" с долей участия 64,2423% в уставном капитале общества, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании указанных договоров залога недействительными и применении последствий их недействительности.
Руководствуясь положениями статьи 46 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств наличия у истца убытков или иных неблагоприятных последствий, причиненных заключением оспариваемых сделок, истец не представил, что не позволяет прийти к выводу о том, что заключение и исполнение сторонами указанной взаимосвязанной крупной сделки каким-либо образом нарушили права и законные интересы истца, повлекли за собой причинение убытков обществу либо возникновение иных неблагоприятных последствий для него.
Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, о том, что ООО "АСК", ООО "Сельхозтехнологии", ООО "Миллениум" и ООО "ТоргОпт-А" своими недобросовестными действиями наносят убытки как ООО "АГРО", так и ООО "Ветрикал", отклоняются как документально не подтвержденные.
При этом кассационная коллегия отмечает, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды правомерно указали на недоказанность фактов наступления неблагоприятных последствий для истца в результате совершения оспариваемых сделок..."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2015 N Ф05-6359/2015 по делу N А40-48292/2014
"...ООО "Металлургическая Компания "Алькроникс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Банк Интеза" о признании договора поручительства от 10.06.2013 N LD1316800059/П-6 недействительным на основании ст. ст. 12, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 37, 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Дата добавления: 2018-10-26; просмотров: 291; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!