VI. Одобрение и оспаривание крупных для общества с ограниченной ответственностью сделок

⇐ ПредыдущаяСтр 22 из 36Следующая ⇒

Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) ставит заключение крупных для общества сделок в зависимость от одобрения общим собранием участников или советом директоров (наблюдательным советом), если такой орган сформирован в обществе. Это связано с необходимостью обеспечить защиту интересов участников и самого общества, исключив возможность нанесения обществу ущерба при приобретении или отчуждении обществом имущества значительной стоимости.

Однако следует отметить, что согласно п. 6 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью уставом общества может быть предусмотрено, что для совершения крупной сделки не требуется решение общего собрания участников или совета директоров (наблюдательного совета).

В соответствии с п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Таким образом, данные сделки являются оспоримыми.

Необходимо обратить внимание, что согласно п. 9 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (введен Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ) положения указанного Закона о совершении обществом крупных сделок не применяются:

1) к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества;

2) к отношениям, возникающим при переходе к обществу доли или части доли в его уставном капитале в случаях, предусмотренных настоящим Законом;

3) к отношениям, возникающим при переходе прав на имущество в процессе реорганизации общества, в том числе договорам о слиянии и договорам о присоединении.

С момента вступления в силу изменений в Закон об обществах с ограниченной ответственностью, внесенных Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ, изменился порядок оспаривания крупных сделок в связи с нарушением процедуры их одобрения.

На сегодняшний день можно выделить следующие вопросы, связанные с одобрением и оспариванием крупной сделки, совершенной обществом с ограниченной ответственностью:

- одобрение крупной для ООО сделки >>>

- оспаривание крупной для ООО сделки в связи с нарушением порядка ее одобрения >>>

- исковая давность по требованиям о признании крупной для ООО сделки недействительной >>>

Одобрение крупной для ООО сделки

Основные применимые нормы:

- ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Крупная для ООО сделка подлежит одобрению общим собранием участников (п. 3 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). В соответствии с п. 4 ст. 46 указанного Закона, если в обществе образован совет директоров (наблюдательный совет), одобрение сделок, стоимость которых составляет от 25 до 50 процентов стоимости имущества общества может быть отнесено к компетенции этого органа. Статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не содержит положений о том, каким количеством голосов необходимо принимать решение об одобрении крупной сделки. Согласно п. 8 ст. 37 указанного Закона решения общего собрания принимаются большинством голосов, если иное не предусмотрено законом или уставом общества.

Анализ судебной практики показывает, что возникает большое количество споров, связанных с порядком одобрения крупных для ООО сделок. Например: какие действия можно считать одобрением крупной сделки? В каких случаях не требуется отдельного решения об одобрении крупной для общества сделки?

С 1 января 2017 г. действует Федеральный закон от 03.07.2016 N 343-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" в части регулирования крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность".

1.1. Вывод из судебной практики: Крупные сделки могут заключаться ООО с согласия общего собрания участников, совета директоров (наблюдательного совета), которое принимается им в пределах компетенции, предоставленной данному органу учредительными документами общества в рамках, предусмотренных Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно действующей редакции п. 1 ст. 12 Закона об обществах с ограниченной ответственностью учредительным документом общества является устав.

Судебная практика:

Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"

"...20. При разрешении споров, касающихся заключения обществом сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (статья 45 Закона), а также крупных сделок (статья 46 Закона), необходимо иметь в виду, что указанные сделки могут заключаться в случаях, предусмотренных Законом, с согласия общего собрания участников, а если в обществе создан совет директоров (наблюдательный совет) - в соответствии с решением этого совета, принимаемым им в пределах компетенции, предоставленной данному органу учредительными документами общества в рамках, предусмотренных Законом..."

1.2. Вывод из судебной практики: Уставом ООО может быть предусмотрено, что для совершения крупной сделки не требуется решения об одобрении общего собрания участников, совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Судебная практика:

"...20. Уставом общества может быть предусмотрен более высокий размер суммы сделки, признаваемой крупной, по сравнению с указанным в пункте 1 статьи 46 Закона (более двадцати пяти процентов стоимости имущества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении сделки) либо установлено, что для совершения крупной сделки не требуется решения общего собрания участников и совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункты 1, 6 статьи 46 Закона)..."

1.3. Вывод из судебной практики: Отдельное решение об одобрении крупной для ООО сделки не требуется, если ее заключает лицо, которое осуществляет функции единоличного исполнительного органа и при этом является единственным участником общества или имеет долю в его уставном капитале в размере, достаточном для единоличного принятия решения об одобрении такой сделки.

Судебная практика:

Примечание: В рассматриваемой ситуации участник, осуществлявший функции единоличного исполнительного органа, владел долей в уставном капитале ООО в размере 80%. Суд указал, что такой участник, совершая крупную сделку, фактически принял решение о ее одобрении. Голосование второго участника, владевшего 20% уставного капитала, не могло бы повлиять на решение этого вопроса.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.09.2014 по делу N А79-7518/2013

"...Казакова Маргарита Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кратонстрой" (далее - ООО "Кратонстрой", Общество) и обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой+" (далее - ООО "ЭлитСтрой+") о признании недействительным заключенного между ответчиками договора от 22.02.2013 купли-продажи земельного участка общей площадью 2569 квадратных метров с кадастровым номером 21:01:030308:100, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации нежилых зданий и сооружений для производственной деятельности, и механизированного материального склада, назначение - нежилое, этажность - 1, площадью 744,6 квадратного метра, инвентарный N 4450, литера В, кадастровый номер 21-21-01/037/2005-148, находящихся по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, Мясокомбинатский проезд, 2.

Как видно из документов и установил суд, ООО "Кратонстрой" учреждено 15.09.2008. Учредителями Общества являются Казакова М.Ю. и Казаков А.Б. с долями в уставном капитале 20 и 80 процентов соответственно; последний является директором Общества.

ООО "Кратонстрой" (продавец) и ООО "ЭлитСтрой+" (покупатель) заключили договор от 22.02.2013 купли-продажи земельного участка общей площадью 2569 квадратных метров, с кадастровым номером 21:01:030308:100, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации нежилых зданий и сооружений для производственной деятельности, и механизированного материального склада, назначение - нежилое, этажность - 1, площадью 744,6 квадратного метра, инвентарный N 4450, литера В, кадастровый номер 21-21-01/037/2005-148, находящихся по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, Мясокомбинатский проезд, 2.

Согласно пункту 3 договора имущество продается за 3 622 666 рублей 54 копейки, в том числе земельный участок - 1 800 000 рублей, механизированный материальный склад - 1 822 666 рублей 54 копейки, которые уплачиваются покупателем продавцу полностью в день подписания договора путем перечисления денежных средств для погашения обязательств ООО "Кратонстрой" по кредитному договору от 13.08.2010 N 03-800-2823, заключенному между ООО "Кратонстрой" и ОАО Национальный банк "ТРАСТ".

При заключении договора купли-продажи от 22.02.2013 от продавца - ООО "Кратонстрой" действовал и подписывал договор его директор Казаков Алексей Борисович, являющийся одновременно участником Общества.

Проанализировав требования названной нормы и установив, что общее собрание участников Общества по вопросу об одобрении крупной сделки до заключения договора купли-продажи от 22.02.2013 не проводилось, а проведено лишь 15.05.2013, с принятием решений об отказе в одобрении договора купли-продажи от 22.02.2013 и о возврате денежных средств в сумме 3 622 666 рублей 54 копейки, полученных от ООО "ЭлитСтрой+", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам, что при должной степени заботливости и осмотрительности покупатель мог и должен был знать о ее совершении с нарушением требований статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, и что отсутствуют названные в абзаце 3 части 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в удовлетворении требований о признании крупной сделки недействительной. Суд кассационной инстанции счел данные выводы суда ошибочными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, учредителями ООО "Кратонстрой" являются: Казакова М.Ю. с долей в уставном капитале 20 процентов и Казаков А.Б. с долей в уставном капитале 80 процентов; последний является директором Общества.

Таким образом, совершая спорную сделку по отчуждению имущества Казаков А.Б. как участник Общества, имеющий 80 процентов голосов, и он же директор Общества, фактически принял решение о ее одобрении. Факт присутствия либо неприсутствия Казаковой М.Ю. с долей участия 20 процентов голосов не повлиял бы на результат голосования по вопросу об одобрении крупной сделки. Последующий отказ Казакова А.Б. от голосования по вопросу одобрения спорной сделки на внеочередном общем собрании участника Общества (15.05.2013) следует расценивать как злоупотребление правом, направленное на причинение имущественного ущерба покупателю ООО "ЭлитСтрой+".

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правильно установили фактические обстоятельства, имеющие значение для данного дела, но неправильно истолковали статью 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и применили не подлежавшую применению статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ошибочно установив злоупотребление правом в действиях контрагентов по оспариваемой сделке, в связи с чем решение и постановление подлежат отмене, а исковое требование Казаковой М.Ю. - оставлению без удовлетворения..."

Аналогичная судебная практика:

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 04.06.2009 N КГ-А40/3904-09 по делу N А40-22291/08-57-202, А40-24495/08-57-233

"...Судами установлено, что Ж., одновременно являвшийся единственным участником и генеральными директором общества, заключив договор поручительства N 06/07-144/п от 17.08.2007 года, договор ипотеки (залога земельного участка) N 06/07-144/zl от 17.08.2007 года от имени ООО "Рыболовское", принял решение о совершении указанных сделок. При таких обстоятельствах оформление решения в виде отдельного документа не требуется, поскольку при совпадении в одном лице единственного участника общества и генерального директора совершение действий по заключению договора данным лицом является принятием решения в соответствии со ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 23.01.2014 по делу N А14-7919/2007

"...ООО "ВЕЛВЕЛ" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о замене взыскателя с ООО Инвестиционно-Строительная Фирма "Вик" (далее - ООО ИСФ "Вик") на ООО "ВЕЛВЕЛ" по исполнительному листу N 059478, выданному Арбитражным судом Воронежской области 21.12.2007 г. по делу N А14-7919/2007 на взыскание с муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" 3 128 970 руб. 41 коп. основного долга, 376 руб. госпошлины.

Как следует из материалов дела, ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к МУП "Воронежская горэлектросеть" о взыскании 3 153 694 руб. 94 коп. задолженности за поставленную энергию за период с 01.07.2007 г. по 31.07.2007 г. на основании договора поставки N 213 от 30.11.2006 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2007 г. исковые требования удовлетворены частично, с МУП "Воронежская горэлектросеть" в пользу ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" взыскано 3 128 970 руб. 41 коп. основного долга, 376 руб. госпошлины.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2011 г. по делу N А14-7919/2007 была произведена замена стороны ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" на ООО ИСФ "Вик".

15.04.2013 г. между ООО ИСФ "Вик" и ООО "ВЕЛВЕЛ" был заключен договор уступки права требования N 4, в соответствии с условиями которого ООО ИСФ "Вик" уступило ООО "ВЕЛВЕЛ" право требования задолженности в размере 3 128 970 руб. 41 коп. основного долга, 376 рублей госпошлины по исполнительному листу N 059478 от 28.04.2008 г., выданному на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2007 г. и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 г. по делу N А14-7919/2007 (п. 1.1 договора уступки права требования).

Ссылаясь на наличие оснований для производства процессуального правопреемства в связи с уступкой права требования, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Доводы МУП "Воронежская горэлектросеть" в кассационной жалобе о незаконности сделки по уступке права требования не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

Согласно пункту 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Доказательства того, что договор уступки права требования N 4 от 15.04.2013 г. в установленном законом порядке оспорен, признан судом недействительным, в материалах дела отсутствуют.

Арбитражный суд установил также, что единоличным исполнительным органом ООО ИСФ "Вик" являлся директор - Ершов Игорь Михайлович, который одновременно являлся и единственным участником этого общества. Данное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела документами (л.д. 30 - 65).

В свою очередь, единоличным исполнительным органом ООО "ВЕЛВЕЛ" и его единственным участником являлся директор - Болдырев Вадим Юрьевич, что подтверждается учредительными документами (л.д. 26 - 28). Таким образом, доказательств одобрения договора как крупной сделки в данном случае не требуется..."

Постановление ФАС Центрального округа от 16.01.2014 по делу N А14-5716/2007

"...Общество с ограниченной ответственностью "ВЕЛВЕЛ" (далее - ООО "ВЕЛВЕЛ"), ИНН 7725782171, ОГРН 1137746097444, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о процессуальной замене взыскателя по исполнительному листу N 050091 от 12.02.2008 г., выданному во исполнение решения арбитражного суда от 26.12.2007 г. по делу N А14-5716/2007, о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Воронежская горэлектросеть" (далее - МУП "Воронежская горэлектросеть") в пользу открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ВЭСК") 21 714 338 руб. 27 коп. основного долга и 500 рублей расходов по госпошлине.

15.04.2013 г. между обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционно-Строительная Фирма "Вик" и обществом с ограниченной ответственностью "ВЕЛВЕЛ" заключен договор N 4 уступки права требования по исполнительному листу N 050091 от 12.02.2008 г., выданному во исполнение решения Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2007 г. по делу N А14-5716/2007.

В соответствии с данным договором общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно-Строительная Фирма "Вик" (Первоначальный кредитор) уступило обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЛВЕЛ" (Новый кредитор) право требования к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" (Должник) на взыскание задолженности в размере 64 753 453 руб. 02 коп., в том числе: - 21 714 338 (двадцать один миллион семьсот четырнадцать тысяч триста тридцать восемь) руб. 27 коп. - основной долг и 500 (пятьсот) руб. - расходов по госпошлине по исполнительному листу N 050091, выданному 12.02.2008 г. на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2007 г. по делу N А14-5716/2007.

Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о замене взыскателя на ООО "ВЕЛВЕЛ".

Доводы кассационной жалобы о том, что, исходя из суммы заключенного договора уступки права требования N 4 от 15.04.2013 г., данный договор является крупной сделкой для обеих сторон договора, подлежат отклонению.

Так, согласно части 9 ст. 46 Закона положения настоящей статьи о порядке одобрения крупных сделок не применяются, в том числе к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества.

Как следует из материалов дела и установлено судами, единственным участником общества и единоличным исполнительным органом ООО ИСФ "Вик" на момент совершения сделки уступки права требования являлся Ершов Игорь Михайлович. Также единственным участником общества и единоличным исполнительным органом ООО "ВЕЛВЕЛ" на момент совершения уступки права требования являлся Болдырев Вадим Юрьевич, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, списком участников ООО "ВЕЛВЕЛ", выпиской из устава ООО ИСФ "Вик" (т. 1, л.д. 44 - 49, 53 - 73), доказательств одобрения договора как крупной сделки в данном случае не требуется, ввиду чего довод заявителя жалобы отклоняется..."

Постановление ФАС Центрального округа от 26.05.2009 N Ф10-1867/09 по делу N А14-14547/2008/456/32

"...На момент заключения соглашения сторон от 09.11.2007 единственным участником и директором ООО "Обелиск" являлся Кругликов Сергей Юрьевич.

На основании данных бухгалтерского баланса ООО "Обелиск" по состоянию на 01.10.2007, судом области было установлено, что соглашение сторон по выплате Денисову Д.А. компенсации в размере 7 000 000 руб., превышающей 25% стоимости имущества общества, являлась для ООО "Обелиск" крупной сделкой и подлежала одобрению участником общества.

Отдельного решения по одобрению крупной сделки участником ООО "Обелиск" не принималось.

В то же время, учитывая, что оспариваемое соглашение сторон и дополнение к нему были подписаны непосредственно Кругликовым С.Ю. и как директором ООО "Обелиск" и как физическим лицом, являющимся единственным учредителем общества, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие правовых оснований для признания соглашения от 09.11.2007 недействительным, заключенным с нарушением п. 3 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие в оспариваемом соглашении прямого указания на подписание документа Кругликовым С.Ю. как учредителем ООО "Обелиск", отсутствие его, как единственного участника общества, решения в виде отдельного документа о совершении крупной сделки, не может быть расценена как свидетельствующая о нарушении порядка заключения данной сделки, ее неодобрении, учитывая обстоятельства ее совершения и исполнения..."

1.4. Вывод из судебной практики: В обществе с ограниченной ответственностью с единственным участником для одобрения крупной сделки достаточно решения такого участника.

Суды исходят из положений ст. 39 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, согласно которой в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, которые относятся к компетенции общего собрания участников, принимаются единственным участником единолично и оформляются письменно.

В некоторых постановлениях суды ссылаются на п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", согласно которому если акционерное общество имеет единственного акционера, владеющего 100 процентами его акций, то для заключения обществом (генеральным директором) крупной сделки достаточно письменного согласия этого акционера на ее совершение.

Судебная практика:

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность"

"...11. Если акционерное общество имеет единственного акционера, владеющего 100 процентами его акций, то для заключения обществом (генеральным директором) крупной сделки достаточно письменного согласия этого акционера на ее совершение..."

Аналогичная судебная практика:

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.12.2012 по делу N А66-8713/2010

"...Как следует из материалов дела, Панкратов А.В. является единственным участником ООО "БЕРГ". Указанному обществу на праве собственности принадлежал объект недвижимости с кадастровым номером 69:40:03:00:225:0017:1\014841\37\10000\В - ткацкое производство площадью 27 956,2 кв. м (далее - Производство), расположенный по адресу: город Тверь, улица Спартака, дом 47.

ООО "БЕРГ" (продавец) и ООО "Морозовский посад" (покупатель) на основании решения единственного участника ООО "БЕРГ" от 19.01.2010 N 4 об одобрении крупной сделки заключили договор от 20.01.2010 купли-продажи указанного объекта.

Считая, что договор купли-продажи от 20.01.2010 является недействительным, поскольку заключен с нарушением положений действующего законодательства о совершении крупных сделок, Панкратов А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Эксперт, исследовав копию решения единственного участника ООО "БЕРГ" от 19.01.2010 N 4, в заключении от 08.07.2011 N 678/1-3-1.1 указал, что не представляется возможным установить, кем - Панкратовым А.В. или другим лицом - выполнена подпись в указанном документе.

Установив, что в материалах дела имеется копия решения об одобрении сделки по отчуждению Производства, подписанного единственным участником ООО "БЕРГ", суды пришли к выводу, что при заключении договора от 20.01.2010 был соблюден предусмотренный действующим законодательством порядок совершения крупных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Статьей 39 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 указанного Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что договор купли-продажи от 20.01.2010 является для ООО "БЕРГ" крупной сделкой.

Также в материалах дела содержится копия решения единственного участника ООО "БЕРГ" от 19.01.2010 N 4, подписанная истцом, об одобрении указанной сделки.

При данных обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов, что оспариваемая сделка совершена с соблюдением предусмотренного действующим законодательством порядка совершения крупных сделок и заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.05.2009 по делу N А56-14994/2008

"...Статьей 46 Закона об обществах установлено, что крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных названной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно (статья 39 Закона об обществах)..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 24.11.2009 N Ф09-9151/09-С1 по делу N А76-9288/2009-58-154

"...В числе прочих заявка на участие в аукционе была подана обществом "ГарантСтрой", которому управлением было отказано в допуске к участию в аукционе в связи с несоответствием его заявки подп. "д" п. 1 ч. 2 ст. 35 Закона о размещении заказов и подп. 1.1.5 п. 1.1 раздела 1 документации об аукционе, а именно - указанным обществом не представлены решения об одобрении или о совершении крупной сделки, либо копия такого решения, по внесению денежных средств, в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, обеспечения исполнения контракта.

Судами установлено и материалами дела, в частности уставом общества "ГарантСтрой", утвержденным его учредителем решением от 05.07.2004 N 1, а также решение учредителя общества "ГарантСтрой" от 05.07.2008 N 5, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.04.2009 N 2215, Воропай А.М. является единственным учредителем данного общества, так как владеет 100% долей этого общества и единоличным исполнительным органом.

Между тем, как правильно указали суды, в п. 11 информационного письма от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если акционерное общество имеет единственного акционера, владеющего 100% его акций, то для заключения обществом (генеральным директором) крупной сделки достаточно письменного согласия этого акционера на ее совершение.

В обществах, состоящих из одного акционера, документом, равноценным решению общего собрания акционеров, является решение этого акционера или иной письменный документ, в котором выражена его воля (согласие на совершение сделки).

Судами на основании материалов дела установлено, что в составе заявки общества "ГарантСтрой" содержится документ, подтверждающий согласие директора названного общества с условиями государственного контракта и штрафными санкциями, предусмотренными проектом государственного контракта, который является неотъемлемой частью документации об аукционе. Кроме того, в заявке определен способ обеспечения исполнения государственного контракта - страхование ответственности по договору. Заявка на участие в аукционе подписана директором общества "ГарантСтрой" и заверена печатью данного участника размещения заказа.

Помимо этого, в составе заявки общества "ГарантСтрой" имеется платежное поручение от 26.02.2009 N 610 с отметкой Екатеринбургского филиала открытого акционерного общества "Банк Москвы" о внесении названным обществом денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, которое подписано Воропаем А.М.

В составе заявки общества "ГарантСтрой" на участие в аукционе представлены документы, свидетельствующие об одобрении данной сделки единственным учредителем указанного общества, в том числе сделок по внесению денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе и обеспечения исполнения контракта.

Таким образом, как правильно указали суды, наличие решения об одобрении или о совершении крупной сделки в отношении общества "ГарантСтрой" не предусмотрена ни законодательством, ни учредительными документами юридического лица, следовательно, решение об одобрении или о совершении крупной сделки в отношении данного общества должно быть предоставлено участником аукциона, если для общества эта сделка является крупной..."

Постановление ФАС Уральского округа от 23.11.2009 N Ф09-9262/09-С4 по делу N А47-9073/2008

"...Оценивая указанную расписку по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как одобрение единственным учредителем общества "Оренбург МоАЗ Сервис" совершенных сделок перевода долга, оформленных оспариваемыми соглашениями, суд апелляционной инстанции правильно принял во внимание положения п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", согласно которым соглашение о переводе долга одним акционерным обществом на другое общество в порядке, предусмотренном ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно заключаться с соблюдением требований статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", если сумма переводимого долга превышает 25% балансовой стоимости активов акционерного общества, принимающего долг. Если акционерное общество имеет единственного акционера, владеющего 100% его акций, то для заключения обществом (генеральным директором) крупной сделки достаточно письменного согласия этого акционера на ее совершение (п. 11 информационного письма).

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции об одобрении Свердловым Л.Г. оспариваемых сделок перевода долга, сделанный с учетом всех обстоятельств и материалов дела, в том числе - решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-45212/2007 от 26.12.2007, отсутствие возражений общества "Оренбург МоАЗ Сервис" по названному делу, частичное исполнение этим обществом принятых на себя обязательств (л. д. 61 т. 1) в виде перечисления в счет погашения долга 500 000 руб. по платежному поручению от 30.10.2006 N 34, признания долга единственным участником общества "Оренбург МоАЗ Сервис" Свердловым Л.Г., является правильным..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 19.12.2013 по делу N А14-5993/2010

"...ООО "ВЕЛВЕЛ" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о процессуальной замене взыскателя по исполнительному листу серия АС N 002545660 от 01.10.2012 г., выданному во исполнение определения Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2010 г. по мировому соглашению между открытым акционерным обществом "Воронежская энергосбытовая компания" и муниципальным унитарным предприятием городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть", утвержденному определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2010 г. по делу N А14-5993/2010 в части взыскания задолженности в размере 35 461 608 руб. 35 коп.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что сделка по уступке права требования, являющаяся крупной сделкой для ООО "Элипс" и для ООО "ВЕЛВЕЛ", была совершена с нарушением положений статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" об одобрении таких сделок.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2010 г. по делу N А14-5993/2010 между ОАО "ВЭСК" и МУП ГО город Воронеж "Воронежская горэлектросеть", утверждено мировое соглашение от 12.08.2010 г.

По условиям данного мирового соглашения ответчик - МУП ГО город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" обязуется в добровольном порядке оплатить ОАО "ВЭСК" 190 793 662 руб. 49 коп. задолженности за поставленную в декабре 2009 года электрическую энергию в срок до 01.12.2011 года.

На основании заявления кредитора - ООО "Элипс" определением арбитражного суда от 14.08.2012 года произведена замена взыскателя с ОАО "ВИСК" на ООО "Элипс" в части задолженности 35 461 608 руб. 35 коп. по мировому соглашению от 12.08.2010 г.

01.10.2012 г. ООО "Элипс" был выдан исполнительный лист АС N 002545660.

Между ООО "Элипс" и ООО "ВЕЛВЕЛ" 19.03.2013 г. был заключен договор уступки права требования N 1, в соответствии с которым ООО "Элипс" (Первоначальный кредитор) уступило ООО "ВЕЛВЕЛ" (Новый кредитор) право требования к МУП ГО город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" (Должник) на взыскание задолженности в размере 37 085 295 руб. 85 коп., в том числе: 35 461 608 (тридцать пять миллионов четыреста шестьдесят одна тысяча шестьсот восемь) руб. 35 коп. - задолженность по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2010 года по делу N А14-5993/2010.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ВЕЛВЕЛ" в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся к оспариванию действительности сделки по уступке права требования, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в силу нижеследующего.

Доказательства того, что договор уступки права требования от 19.03.2013 г. в установленном законом порядке был оспорен и признан судом недействительным, в материалах дела отсутствуют.

Арбитражный суд установил также что единоличным исполнительным органом ООО "Элипс" являлся директор - Иванова Наталья Николаевна, который одновременно являлся и единственным участником этого общества. В свою очередь, единоличным исполнительным органом ООО "ВЕЛВЕЛ" и его единственным участником являлся директор - Болдырев Вадим Юрьевич, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ (л.д. 50 - 70).

Кроме того, в материалы дела представлены решение единственного участника ООО "Элипс" от 18.03.2013 г. и решение единственного участника ООО "ВЕЛВЕЛ" от 18.03.2013 г. об одобрении заключенного договора.

Таким образом, руководствуясь требованиями названной правовой нормы, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что заявление ООО "ВЕЛВЕЛ" о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению..."

Постановление ФАС Центрального округа от 15.04.2008 N Ф10-1313/08 по делу N А14-2655-2007/103/4

"...Как следует из материалов дела, единственным учредителем истца является ООО "УК АГРО-Инвест".

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств о проведении общего собрания участников ООО "Лиски-АГРО-Инвест" по вопросу совершения крупной сделки, суд пришел к правильному выводу о нарушении требований к заключению спорного договора как крупной сделки и его недействительности в силу ст. ст. 166 - 168 ГК РФ.

Довод кассатора о том, что оспариваемая сделка была одобрена учредителем истца, не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Исходя из смысла п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", если акционерное общество имеет единственного акционера, владеющего 100 процентами его акций, то для заключения обществом (генеральным директором) крупной сделки достаточно письменного согласия этого акционера на ее совершение..."

1.5. Вывод из судебной практики: Утвержденное судом мировое соглашение, одной из сторон которого являются участники общества, может быть признано последующим одобрением крупной сделки.

Судебная практика:

Примечание: Позиция, отраженная в Постановлении, получила подтверждение в Определении ВАС РФ от 11.07.2013 N ВАС-9094/13 по делу N А73-10832/2012.

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 08.05.2013 N Ф03-1718/2013 по делу N А73-10832/2012

"...Участник общества с ограниченной ответственностью "Восток-транзит" (ОГРН 1092703003667, место нахождения: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Вагонная, 5, 3; далее - ООО "Восток-транзит") Кузин Антон Юрьевич обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к директору ООО "Восток-транзит" Дангауэр Сергею Ивановичу о признании недействительным договора залога движимого имущества от 17.06.2011 N 3139.6, заключенного между ООО "Восток-транзит" и обществом с ограниченной ответственностью "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее - ОАО "АТБ", Банк) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 30.12.2010 N 3139, заключенному между Банком и индивидуальным предпринимателем Бавыкиной Ириной Алексеевной (далее - ИП Бавыкина И.А.).

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Восток-транзит", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "АТБ" (ОГРН 1022800000079, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, Уссурийский бульвар, 24), ИП Бавыкина И.А. (ОГРНИП 307270312700011, место нахождения: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре), Дангауэр С.И. исключен из числа ответчиков по делу и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как установлено судами, ООО "Восток-транзит" образовано в качестве юридического лица 11.11.2009, его учредителями являются Бавыкин Геннадий Геннадьевич и Кузин Антон Юрьевич с равными долями в уставном капитале общества - 50%.

17.06.2011 ОАО "АТБ" (залогодержатель) и ООО "Восток-транзит" (залогодатель) в лице директора Дангауэр С.И. заключили договор залога движимого имущества N 3139.6, по которому залогодержатель имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) предпринимателем Бавыкиной И.А. обязательства о договору о кредитной линии от 30.12.2010 N 3139 с лимитом выдачи в размере 15 000 000 руб., получить удовлетворение за счет заложенного по настоящему договору имущества - автобусов KIA Granbird, принадлежащих залогодателю на праве собственности.

Предметом залога является движимое имущество на общую сумму 18 200 000 руб. (п. 1.2 договора).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что оспариваемая сделка является крупной для общества и совершена не в процессе его обычной хозяйственной деятельности. Такой вывод арбитражных судов основан на данных бухгалтерского баланса общества, согласно которым активы общества на конец отчетного периода составляют 16 847 000 руб., тогда как стоимость имущества по оспариваемому договору составляет 18 200 000 руб. - более 25% балансовой стоимости активов общества.

Также установлено, что оспариваемая сделка совершена без одобрения общего собрания участников общества, проведенного в порядке, предусмотренном Законом об обществах ограниченной ответственностью.

Между тем при повторном рассмотрении дела в соответствии со статьей 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции установил, что определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 27.08.2012 по делу N 2-1065/2012 по иску ОАО "АТБ" к ИП Бавыкиной И.А., Кузину А.Ю., Бавыкину Г.Г., ООО "Восток-транзит" о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, вступившим в законную силу 12.09.2012, утверждено заключенное сторонами мировое соглашение, которым установлены графики выплаты ответчиками задолженности по кредитным договорам, в том числе по договору от 30.12.2010 N 3139, и предусмотрено условие об обращении взыскания в пользу ОАО "АТБ" в пределах остатка суммы долга на имущество, заложенное по договору залога движимого имущества от 17.06.2011 N 3139.6, в случае однократного нарушения ответчиками графиков платежей.

Как разъясняется в пункте 20 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" если к моменту рассмотрения иска о признании крупной сделки недействительной общим собранием участников, а в соответствующих случаях советом директоров (наблюдательным советом) общества будет принято решение об одобрении сделки, иск о признании ее недействительной не подлежит удовлетворению.

Установив факт заключения утвержденного судом мирового соглашения, сторонами которого являлись оба участника ООО "Восток-транзит", в том числе и истец - Кузин А.Ю., апелляционный суд пришел к выводу об одобрении ими сделки - договора залога движимого имущества от 17.06.2011 N 3139.6. При этом апелляционный суд правомерно исходил из того, что несоблюдение установленных законом формальных требований к одобрению сделки общим собранием общества в данном случае не свидетельствует об отсутствии соответствующего волеизъявления всех его участников, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом, обязательным для исполнения, и не может служить основанием для признания сделки недействительной. Суд кассационной инстанции находит данные выводы апелляционного суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела, не противоречащими положениям Закона об обществах с ограниченной ответственностью и согласующимися с судебно-арбитражной практикой применения этого Закона..."

1.6. Вывод из судебной практики: Дополнительное соглашение об изменении условий ранее одобренной крупной сделки не требует одобрения, если соответствующее изменение было очевидно выгодным для общества.

Судебная практика:

Постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью"

"...7. При оценке соблюдения правил о надлежащем одобрении крупной сделки или сделки с заинтересованностью следует исходить из следующего.

1)...

Последующее изменение условий одобренной сделки является самостоятельной сделкой и нуждается в новом одобрении, если оно влечет изменение основных условий ранее одобренной сделки, например, изменение цены сделки, увеличение срока действия поручительства или соглашение о внесудебном порядке обращения на предмет залога. Не требует одобрения сделка, изменяющая условия ранее одобренной сделки, если соответствующее изменение было очевидно выгодным для общества (снижение размера неустойки для должника, снижение размера арендной платы для арендатора и т.п.)..."

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

Определение Верховного Суда РФ от 21.04.2015 по делу N 307-ЭС14-8324, А66-10302/2013

"...Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Вовк А.В. является единственным участником общества "Корпус".

Между обществом "Корпус" (арендатор) и обществом "ФЦЛ" (арендодатель) 10.04.2012 заключен договор аренды недвижимого имущества N 01/04-2012/АР (зарегистрирован 31.05.2012), согласно которому общество "ФЦЛ" обязалось передать обществу "Корпус" в аренду на 49 лет земельный участок площадью 40 517 кв. м, расположенный в г. Твери, а общество "Корпус" - своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, установленную в размере 564 000 руб. в год из расчета 47 000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением, подписанным 01.06.2012 между обществом "Корпус" и обществом "ФЦЛ" (зарегистрировано 13.12.2012), пункт 2.1 договора аренды изложен в следующей редакции: "Настоящий договор действует до 17.11.2014".

Ссылаясь на отсутствие согласия единственного участника общества "Корпус", Вовк А.В. просил признать дополнительное соглашение недействительным как крупную для общества "Корпус" сделку, заключенную вопреки требованиям статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции установил, что оспариваемое соглашение заключено без согласия Вовка А.В. - единственного участника общества "Корпус", для которого оно является крупной сделкой, как повлекшее утрату обществом "Корпус" возможности арендовать земельный участок на оставшиеся по первоначальным условиям договора 46 лет и продолжать получать прибыль, которую приносило арендуемое имущество.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и отказывая в иске, исходил из того, что оспариваемое дополнительное соглашение не является для общества "Корпус" сделкой по отчуждению имущества.

Суд округа, отменяя постановление апелляционной инстанции, согласился с судом первой инстанции, указав, что утрата арендатором арендованного имущества в данном случае явилась способом отчуждения находящегося в пользовании общества "Корпус" имущества вследствие его досрочного возврата арендодателю.

Судебная коллегия считает, что судами нижестоящих инстанций спорное дополнительное соглашение об изменении ранее одобренного обществом "Корпус" договора аренды обоснованно квалифицированно в качестве самостоятельной сделки. Такая сделка также нуждается в новом одобрении, если она влечет изменение основных условий ранее одобренной сделки.

Однако, настаивая на необходимости квалификации сокращения спорным соглашением срока аренды в качестве способа отчуждения арендатором имущества в смысле пункта 1 статьи 46 Закона об ООО, суд округа не принял во внимание, что дополнительное соглашение влечет очевидно выгодные последствия для общества "Корпус" в виде сбережения арендной платы за 46 лет, тогда как ссылка на убыточность соглашения об изменении срока аренды земельного участка сделана без учета того обстоятельства, что основным видом деятельности общества "Корпус" является деятельность гостиниц, которая ни договором аренды от 10.04.2012 N 01/04-2012/АР, ни дополнительным соглашением от 01.06.2012 не регулируется.

При таких обстоятельствах отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении требования Вовка А.В. согласуется с разъяснениями, содержащимися в подпункте 1 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", о том, что не требует одобрения сделка, изменяющая условия ранее одобренной сделки, если соответствующее изменение было очевидно выгодным для хозяйственного общества..."

Дата добавления: 2018-10-26; просмотров: 270; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

⇐ Предыдущая 17 18 19 20 212223 24 25 26 Следующая ⇒

Мы поможем в написании ваших работ!