Кредитный договор как сделка, совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО

⇐ ПредыдущаяСтр 17 из 36Следующая ⇒

С 1 июня 2018 г. действуют изменения в ст. 819 ГК РФ. См. Федеральный закон от 26.07.2017 N 212-ФЗ. Данные изменения будут отражены в материале при его актуализации.

Основные применимые нормы:

- ст. 819 ГК РФ;

- ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

В приведенном далее информационном письме Президиум ВАС РФ указал, что кредитный договор, заключенный обществом в процессе его текущей деятельности, не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности (независимо от суммы такого договора). Однако в судебной практике возникает большое количество споров, которые связаны с оспариванием кредитных договоров, заключенных обществом с ограниченной ответственностью, как крупных сделок.

3.1. Вывод из судебной практики: К кредитному договору, заключенному ООО в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, положения Закона об обществах с ограниченной ответственностью о крупных сделках (ст. 46) не применяются (независимо от размера полученного по нему кредита).

Судебная практика:

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность"

"...5. К кредитному договору, заключенному хозяйственным обществом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, положения законодательства о крупных сделках не применяются независимо от размера полученного по нему кредита..."

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 12.11.2007 N 14099/07 по делу N А36-2494/2006

"...Как установлено судами, между ООО "Добринкаагросервис" и Сбербанком заключен договор невозобновляемой кредитной линии от 27.04.2005 N 610205030, в соответствии с которым обществу был предоставлен кредит в сумме 3500000 рублей.

Полагая, что данный договор заключен с нарушением требований законодательства, регулирующего порядок заключения крупных сделок, истец обратился в суд с настоящим требованием.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Проанализировав характер и условия спорного договора, устав ООО "Добринкаагросервис", а также представленные сторонами доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" к кредитному договору, заключенному обществом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, положения законодательства о крупных сделках не применяются независимо от размера полученного по нему кредита..."

Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.04.2008 N А69-127/07-12-Ф02-1191/08 по делу N А69-127/07-12

"...ЗАО "Тыва-Турист" также ссылалось на то, что сделки, оспоренные во встречном иске, являются недействительными, так как относятся к крупным сделкам, поскольку размер кредита превышает 50% балансовой стоимости активов общества на момент ее заключения.

В соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора N 0557/211 от 04.07.2005 заемщик обязался использовать полученный кредит на следующие цели: на ремонт ресторана и гостиницы "Монгулек" и на покупку хозяйственного инвентаря.

Учитывая цели предоставления кредита, суд пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 29.12.2008 N КГ-А40/12212-08 по делу N А40-14456/08-57-98

К кредитным договорам, заключенным хозяйственным обществом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, положения законодательства о крупных сделках не применяются независимо от размера полученного по нему кредита..."

Северо-Кавказский округ

Примечание: Позиция, отраженная в Постановлении, получила подтверждение в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу N А01-520/2012.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 N 15АП-8975/2012 по делу N А01-520/2012

"...Как следует из материалов дела, между ООО "Регион-Агро" и ОАО КБ "Соцгорбанк" были заключены три кредитных договора, а именно: договор N 35/10 от 23.06.2010 (кредитная линия) с лимитом выдачи 30 000 000 руб. со сроком возврата до 23.06.2011; договор N 41/10 от 12.07.2010 (кредитная линия) с лимитом выдачи 50 000 000 руб. со сроком возврата до 12.07.2011; кредитный договор N 51/10 от 09.08.2010 (кредитная линия) с лимитом выдачи 250 000 000 руб. со сроком возврата до 08.08.2012.

В соответствии с положениями статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (пункт 1 в редакции, действовавшей в спорный период) крупной является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Судом установлено, что размер общей задолженности Заемщика перед Банком по трем кредитным договорам составил 330 000 000 рублей без учета процентов и комиссий Банка, что в соответствии с данными бухгалтерского баланса за 30.06.2010 превышает 48 326 750 рублей, составляющих 25% балансовой стоимости активов ООО "Регион-Агро" за последний отчетный период, предшествующий дню заключения сделки.

Таким образом, в соответствии со статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", кредитные договоры N 35/10 от 23.06.2010, N 41/10 от 12.07.2010, N 51/10 от 09.08.2010 являются крупной сделкой.

Кроме того, как указано выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Исходя из содержания и смысла указанной нормы, сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (то есть в процессе деятельности, предусмотренной уставом общества, или направленные на обеспечение деятельности общества), независимо от их размера, не считаются для целей названного Федерального закона крупными.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Регион-Агро", получение займов напрямую не отнесено к осуществляемым заемщиком видам деятельности, вместе с тем, предметом деятельности общества является производство неочищенных растительных масел, оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем.

Как следует из условий кредитных договоров, заемные денежные средства предоставлены обществу в целях пополнения оборотных средств, то есть для осуществления уставной деятельности организации, что согласуется с уставной деятельностью общества. Договоры займа заключены в целях обеспечения обязательства по кредитным договорам.

Изложенное свидетельствует о наличии у общества коммерческого интереса в получении заемных средств для осуществления предпринимательской деятельности и направленности его воли на это.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 13.03.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" к кредитному договору, заключенному хозяйственным обществом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, положения законодательства о крупных сделках не применяются независимо от размера полученного по нему кредита.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными кредитных договоров и договоров о залоге, заключенных между банком и ООО "Регион-Агро", у суда не имеется..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 30.11.2010 N Ф09-9991/10-С4 по делу N А47-2616/2010

"...Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, независимо от того, на какую сумму совершается такая сделка.

Исходя из смысла положений Закона обычная хозяйственная деятельность это деятельность общества, осуществляемая им на свой риск, направленная на получение прибыли, связанная с приобретением сырья, материалов, реализацией готовой продукции.

Из п. 1.3 договора об открытии кредитной линии усматривается, что кредит выдан для строительства торгового комплекса "Салмышский", расположенного по адресу: г. Оренбург ул. Липовая/Автомобилистов/Салмышская.

Согласно п. 2.1 Устава общества "УК "Степ" одним из видов деятельности общества является строительство зданий и сооружений.

С учетом изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, не противоречит материалам дела..."

Постановление ФАС Уральского округа от 19.10.2010 N Ф09-8685/10-С4

"...Между обществом "Уральский торговый дом" (заемщик) и банком "Стратегия" (банк) 27.09.2006 заключен кредитный договор N К-181, согласно п. 1.1, 2.1, 3.1, 4.1 которого банк открывает заемщику кредитную линию для пополнения оборотных средств с предельным лимитом в сумме 2 700 000 руб., а заемщик обязуется погасить задолженность по кредитной линии не позднее 27.12.2007 и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 18% годовых.

Ссылаясь на то, что кредитный договор от 27.09.2006 N К-181 является для общества "Уральский торговый дом" крупной сделкой, совершенной в нарушение требований, установленных ст. 8, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", без одобрения его единственного участника, Варов В.А. обратился в арбитражный суд с иском о признании кредитного договора недействительным на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемый кредитный договор является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности общества "Уральский торговый дом", а также из недоказанности истцом того, что оспариваемая сделка была заключена вопреки его интересам и признание ее недействительной приведет к восстановлению нарушенных прав истца.

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" к кредитному договору, заключенному обществом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, положения законодательства о крупных сделках не применяются независимо от размера полученного по нему кредита.

Согласно п. 2.2 Устава общества "Уральский торговый дом" основными видами деятельности общества является в том числе оптовая и розничная торговля (мясом, мясом птицы, пищевыми продуктами, одеждой и обувью), финансовая деятельность, осуществление иной деятельности, не запрещенной действующим законодательством.

Из содержания кредитного договора от 27.09.2006 усматривается, что целью получения кредита обществом "Уральский торговый дом" является пополнение оборотных средств. Судом также установлено, что денежные средства по кредитному договору от 27.09.2006 заемщик получил не единовременно, а дробными суммам, и направлял их на осуществление уставной деятельности, в том числе на расчеты с контрагентами. Кроме того, из судебных актов по делам N А50-8330/2009, N А50-18149/2008 следует, что обществом "Уральский торговый дом" в 2006 - 2007 годах заключено несколько кредитных договоров с целью пополнения оборотных средств на условиях возврата денежных средств с учетом процентов за пользование кредитами.

При таких обстоятельствах выводы судов обеих инстанций о том, что заключение оспариваемого кредитного договора является для общества "Уральский торговый дом" сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, является правильным.

Таким образом, оснований для признания кредитного договора от 27.09.2006, заключенного между банком "Стратегия" и обществом "Уральский торговый дом", недействительным как крупной сделки, заключенной с нарушением порядка ее совершения, не имеется. В иске судом отказано правомерно..."

3.2. Вывод из судебной практики: Кредитный договор, заключенный с целью финансирования текущей деятельности ООО, признается сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Судебная практика:

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 30.11.2009 N Ф03-6569/2009 по делу N А04-1981/2009

"...Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что заключение сторонами оспариваемых договоров займа направлено на поддержание ответчиком объемов закупки сельскохозяйственной продукции и своевременное исполнение обязательств по предыдущим займам и кредитам.

Также судом установлено, что течение 2008 года ответчик по первоначальному иску регулярно получал от ООО "Агросоюз" заемные средства на указанные цели и производил их возврат. Всего в 2008 году ООО "Амурская зернобобовая компания" предоставлено займов на сумму 22 335 000 руб., из которых возвращено, в том числе путем зачета, 17 100 640 руб. 28 коп.

Установив указанные обстоятельства, арбитражный суд пришел к правильному выводу о заключении обществом оспариваемых договоров займа в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем они не являются крупной сделкой и не требуют решения общего собрания участников общества.

В этой связи не имеют правового значения доводы заявителя жалобы о том, что Исаев Р.А., подписавший договоры займа от имени ООО "Амурская зернобобовая компания" как директор общества, на момент совершения сделок не являлся его единственным участником..."

Аналогичная судебная практика:

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 22.01.2014 N Ф05-16361/2013 по делу N А40-160430/2012

"...Екимов Виктор Степанович обратился в Арбитражный суд города Москвы к Чурину Виктору Васильевичу и обществу с ограниченной ответственностью "НПО "Промтехсоюз" (далее - ООО "НПО "Промтехсоюз") с иском о признании недействительным заключенного между ответчиками договора займа от 12.11.2008 N 02 (с учетом дополнительных соглашений к договору N 1, 2).

Предметом иска, заявленного по настоящему делу, является требование истца как участника ООО "НПО "Промтехсоюз" с долей уставного капитала в размере 51% о признании недействительным по основаниям крупности, заинтересованности и злоупотребления правом договора займа от 02.11.2008 N 02, заключенного между Чуриным В.В. (заимодавец, второй участник общества) и ООО "НПО "Промтехсоюз" (заемщик), в соответствии с которым заимодавец передал заемщику беспроцентный заем в размере 52 920 000 рублей. Дополнительными соглашениями к указанному договору установлена процентная ставка по займу в размере 17% годовых, изменен срок возврата займа.

Отказывая в признании оспариваемого договора недействительным по основаниям п. 5 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а именно в связи с наличием заинтересованности в заключении договора, суд апелляционной инстанции принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", согласно которым при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения.

Более того, судом апелляционной инстанции указано на то, что никем из участвующих в деле лиц документально не опровергнуто, что полученные по оспоренному договору заемные денежные средства были направлены на осуществление текущей деятельности общества, что позволяет отнести оспариваемый договор к сделкам, осуществляемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, которые в силу Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не могут быть обжалованы по признакам крупности либо заинтересованности.

Возражая в кассационной жалобе против указанного вывода апелляционного суда, истец не указал в кассационной жалобе на доказательства, имеющиеся в материалах дела и оставленные без оценки судом апелляционной инстанции, которыми бы опровергался вывод об использовании заемных денежных средств для осуществления текущей деятельности общества.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции основывался на правильном применении норм Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в связи с чем оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам кассационной жалобы истца не имеется..."

Постановление ФАС Московского округа от 28.10.2008 N КГ-А40/9850-08 по делу N А40-61713/07-58-500

"...Довод заявителя жалобы о том, что Договор был заключен с нарушением требований статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку судом апелляционной инстанции обоснованно было установлено, что Договор был заключен с целью финансирования текущей деятельности, в том числе для проектного финансирования ООО "ЗАЛЛИ", то есть спорный договор представляет собой сделку, совершенную в процессе обычной хозяйственной деятельности ответчика, притом что Договор не оспорен в установленном законом порядке, предусмотренном для оспоримых сделок..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 08.11.2010 по делу N А55-2319/2010

"...Как видно из материалов дела, между ООО "Утренняя Заря - 1" и Самарским региональным филиалом ОАО "Россельхозбанк" 30.12.2008 заключен кредитный договор N 081321/0024, в соответствии с которым ответчик предоставил ООО "Утренняя Заря - 1" денежные средства (кредит) в размере 23 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору между банком (залогодержатель) и ООО "Утренняя Заря - 1" (залогодатель) заключены договоры о залоге транспортных средств от 30.12.2008 N 081321/0024-4, о залоге товаров в обороте от 31.12.2008 N 081321/0024-3, о залоге оборудования от 30.12.2008 N 081321/0024-5.

Кроме того, заключены договоры поручительства с физическими лицами: Тарасенко А.И. - от 30.12.2008 N 081321/0024-9/1 и Масловым А.А. - от 30.12.2008 N 081321/0024-9/2.

По данным бухгалтерского баланса ООО "Утренняя Заря - 1" на 30.09.2008 сумма активов составляет 53 916 000 руб. Сумма сделки по данному кредитному договору - 23 000 000 руб., что составляет 43% от суммы активов за последний отчетный период.

Однако, согласно пункту 2.1 кредитного договора кредит предоставлялся заемщику на следующие цели: на приобретение горюче-смазочных материалов, минеральных удобрений, средств защиты растений, запасных частей и материалов для ремонта сельскохозяйственной техники, семян и других материальных ресурсов для проведения посевных работ.

Такие виды деятельности, как сельскохозяйственное производство, переработка сельскохозяйственного продукции и предоставление услуг в этих областях, растениеводство, выращивание зерновых, технических и других сельскохозяйственных культур предусмотрены пунктами 2.2.1, 2.2.2 устава ООО "Утренняя Заря - 1".

Тот факт, что кредитные средства направлялись на текущие хозяйственные цели, подтверждается и бухгалтерской справкой ООО "Утренняя Заря - 1" от 13.05.2010 N 5 (т. 1, л. д. 128).

В этой связи суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а потому не является крупной..."

3.3. Вывод из судебной практики: Кредитный договор, заключенный ООО с целью пополнения оборотных средств, признается сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 08.12.2009 N ВАС-16240/09 по делу N А40-2391/09-132-27

"...Суд кассационной инстанции, опираясь на установленные судами первой и апелляционной инстанциями факты и оценив в совокупности представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оспариваемые договоры заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО "Вояджер" и не могут рассматриваться в качестве крупных, поскольку ООО "Вояджер" не предоставляло, а получало заем для пополнения своих оборотных средств, поступившие по займу денежные средства были использованы заемщиком на обеспечение своей деятельности, а именно на погашение предыдущей кредитной задолженности, что способствовало решению вопросов, возникающих в процессе текущей хозяйственной деятельности.

При этом судом кассационной инстанции принято во внимание, что хотя уставом ООО "Вояджер" приобретение займов напрямую не отнесено к осуществляемым заемщиком видам деятельности, целью деятельности общества является получение прибыли путем удовлетворения общественных потребностей в продукции, работах, услугах, перечень видов деятельности ООО "Вояджер" является открытым..."

Аналогичная судебная практика:

Западно-Сибирский округ

"Обзор судебной практики Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по спорам о признании недействительными крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (утв. Постановлением Президиума ФАС Западно-Сибирского округа от 10.06.2011 N 6)

"...9. Договор, заключенный между Обществом (заемщиком) и банком, об открытии невозобновляемой кредитной линии для пополнения оборотных средств не может быть признан крупной сделкой, так как он совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности.

ООО (далее - Общество, заемщик) и банк заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии для пополнения оборотных средств Общества.

В соответствии с уставом ООО осуществляет свою деятельность с целью получения прибыли от оптовой и розничной торговли изделиями из металла, производства строительных металлических конструкций.

На момент заключения договора К. являлся единственным участником Общества и не осуществлял функции единоличного исполнительного органа.

Указав на то, что кредитный договор является крупной сделкой, так как при его исполнении возможно отчуждение денежных средств ООО более 25 процентов балансовой стоимости его имущества, но решения об одобрении данной сделки и заключении договора единственный участник Общества не принимал, К. обратился в суд с иском о признании сделки недействительной на основании статьи 46 Закона N 14-ФЗ.

Из анализа положений статьи 46 Закона N 14-ФЗ следует, что крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1, 2, 3, 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ, статей 65, 71 АПК РФ, принял решение, оставленное без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Суд исходил из того, что сделка на получение кредита для пополнения оборотных средств предприятия на момент ее заключения не являлась крупной. Следовательно, сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При рассмотрении дела суд учел виды деятельности, которыми занимается предприятие, цель использования кредита и пришел к выводу, что оспариваемая сделка направлена на обеспечение условий хозяйственной деятельности предприятия. С учетом этого судебные инстанции правомерно отказали в иске..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.02.2011 по делу N А45-6749/2010

"...Отказывая в удовлетворении требования о признании договора N 452/2656 недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества, заключение договора не требовало одобрения Совета директоров Общества, так как оспариваемый кредитный договор заключен с целью пополнения оборотных средств, поступившие по договору N 452/2656 денежные средства использованы заемщиком на обеспечение своей деятельности, а именно на погашение предыдущей кредитной задолженности, что способствовало решению вопросов, возникающих в процессе текущей хозяйственной деятельности. Кроме того, ООО "СТИЛВУД" не представило доказательств, которые бы подтвердили его довод о нарушении прав и законных интересов Общества в результате совершения оспариваемой сделки..."

Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 18.05.2009 N Ф03-1982/2009 по делу N А37-1604/2008

"...Суд исходя из представленных в дело документов: выписки по расчетному счету ООО "Речная" за период с 28.12.2006 г. по 06.04.2007 установил, что денежные средства, полученные в рамках спорного кредитного договора на пополнение оборотных средств, израсходованы заемщиком на оплату его текущих договоров и оплату банковских расходов (за топливо и ГСМ, запчасти, страхование техники, продукты питания, эл. энергию, на заработную плату, уплату комиссии банковские переводы и т.д.), то есть на приобретение сырья и материалов, выполнение работ, связанных с обеспечением уставной деятельности общества по добыче драгоценных металлов, что не оспаривается истцом.

Кроме того, из пояснений представителя ответчика, а также из протокола заседания кредитного комитета N 81-3 от 28.12.2006 г. (л.д. 14 - 16, т. 3) следует, что ООО "Речная" ежегодно на протяжении нескольких лет кредитуется в банке именно на пополнение оборотных средств с целью подготовки к промывочному сезону (кредитные договоры N КЮ/40 от 02.05.2005 г., КЮ/22 от 26.01.2006 г., КЮ/40 от 02.05.2006 г.)

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что спорный кредитный договор N КЮ/51 от 28.12.2006 г. не относится к крупным сделкам, так как он заключен директором как единоличным органом юридического лица в рамках обычной хозяйственной деятельности общества..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 02.11.2006 N КГ-А40/10490-06-П по делу N А40-12852/05-134-70

"...В соответствии со ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25% стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Причем, крупными сделками не признаются сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а стоимость такой сделки определяется на основании данных его бухгалтерского учета. При этом, решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества или советом директоров общества - при цене сделки, стоимость которой составляет от 25% до 50% стоимости имущества общества. Из ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах об отказе истцам в заявленных ими требованиях, поскольку данный кредитный договор был заключен ООО "ЗРМ "Кантемировский" в процессе осуществления им обычной хозяйственной деятельности.

В подтверждение вышеизложенного следует указать о том, что все денежные средства, полученные по кредитному договору, были направлены на пополнение оборотных средств завода, что способствовало его бесперебойной хозяйственной деятельности, о чем свидетельствуют материалы дела, которым суд в обжалуемых актах дал надлежащую правовую оценку, с которой в настоящее время согласна и кассационная инстанция. А из материалов дела видно, что полученные по кредитному договору денежные средства были направлены, в частности, на расчеты с кредиторами и контрагентами завода, уплату налогов и сборов, выплату зарплаты, погашение задолженности... (т. 2, л.д. 33 - 43, 45 - 81; т. 5, л.д. 11 - 31; т. 6, л.д. 38 - 105). Следует заметить в данном случае и о том, что и ранее завод неоднократно брал кредиты, заключая при этом кредитные договоры и договоры залога имущества, чего не отрицали представители сторон и в судебном заседании..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 25.03.2010 по делу N А65-9286/2009

"...Полагая, что указанные выше кредитные договоры заключены обществом с нарушением требований статьи 46 Закона N 14-ФЗ, ООО "Фирма "Искандер" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд со ссылкой на статью 46 Закона N 14-ФЗ, пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" правомерно указал, что при принятии решения по существу спора суд не учел, что крупными не признаются сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, независимо от размера полученных по кредитному договору средств.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда о том, что оспариваемые ООО "Фирма "Искандер" договоры предоставления кредитных средств и договоры залога направлены на достижение одной цели - пополнение оборотных средств общества и связаны между собой как основное обязательство и способ его обеспечения, что соответствует положениям статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Доказательства об использовании кредитных средств для иных целей, нежели как на пополнение оборотных средств в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, ООО "Фирма "Искандер" в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Таким образом, апелляционным судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Фирма "Искандер" о признании недействительными кредитных договоров от 22.04.2008 N 08078 и от 29.04.2008 N 08086..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.10.2012 по делу N А21-8036/2011

"...Между Обществом (заемщиком) и Банком (кредитором), был заключен кредитный договор от 09.11.2007 N 8626-146007 (далее - Кредитный договор), согласно которому кредитор предоставил заемщику денежные средства (кредит) в сумме 293 800 000 руб. сроком погашения по 08.11.2010 с процентной ставкой в 12,5% годовых.

Ссылаясь на то, что Кредитный договор во взаимосвязи с ранее заключенными между Обществом и Банком кредитными договорами от 20.12.2007 N 8626-154507 и от 28.03.2008 N 8626-111708 является крупной сделкой, заключенной генеральным директором Общества без соответствующего решения единственного участника Общества, Трушинская Р.П. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ, пришли к обоснованному, по мнению суда кассационной инстанции, выводу о том, что оспариваемый Кредитный договор не является крупной сделкой, так как размер полученного кредита не превышает 25% от стоимости имущества Общества.

Кроме того, суды, проанализировав условия Кредитного договора и цели деятельности Общества, указанные в его уставе, пришли к выводу, что оспариваемый договор заключен в порядке осуществления обычной хозяйственной деятельности Общества для пополнения оборотных средств..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 01.07.2010 N Ф09-4953/10-С5 по делу N А76-10372/2009-64-258

"...Как установлено судами и следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "УРСА Банк" (банк), правопреемником которого является общество "МДМ Банк", и обществом "Производство металлоизделий" (заемщик) заключен кредитный договор от 29.03.2007 N 3903-0007, в соответствии с условиями которого банк предоставляет заемщику одной или несколькими суммами возобновляемый кредит в течение периода с 29.03.2007 по 29.03.2009 при условии, что размер единовременной задолженности заемщика по кредиту не превысит установленного лимита - 33 000 000 руб., а заемщик обязуется уплатить проценты за пользование кредитом и возвратить полученный кредит в порядке и сроки, установленные договором.

В обеспечение исполнения обязательств общества "Производство металлоизделий" по кредитному договору между банком и обществом "Производство металлоизделий" (залогодатель) заключены договор залога товаров в обороте от 13.04.2007 N 5/3903-0007 и договор залога имущества от 13.04.2007 N 6/3903-0007.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору от 29.03.2007 N 3903-0007 общество "МДМ Банк" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Общество "Производство металлоизделий", ссылаясь на то, что кредитный договор от 29.03.2007 N 3903-0007 является крупной сделкой и заключен без одобрения его общим собранием участников общества "Производство металлоизделий", то есть с нарушением порядка, установленного ст. 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договора от 29.03.2007 N 3903-0007 недействительным, суд первой инстанции установил, что оспариваемый договор является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, и сделал вывод об отсутствии оснований для признания данного договора недействительным на основании ст. 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал на правильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (п. 5 ст. 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Проанализировав характер и специфику деятельности общества "Производство металлоизделий", исходя из его учредительных документов, и установив, что целью получения кредита является пополнение оборотных средств для осуществления деятельности, предусмотренной уставом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемый договор является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Поскольку кредитный договор от 29.03.2007 N 3903-0007 не является для общества "Производство металлоизделий" крупной сделкой по смыслу ст. 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и не может быть признана недействительной по данному основанию, в удовлетворении исковых требований обществу "Производство металлоизделий" отказано правомерно..."

Постановление ФАС Уральского округа от 17.05.2010 N Ф09-3433/10-С3 по делу N А76-14545/2009-64-428

"...Между обществом "Агентство "Аэро-М" (заемщик) и открытым акционерным обществом "Уралсиб" (банк) заключен кредитный договор о предоставлении кредитной линии (возобновляемой, с выдачей траншей на разные сроки под разные процентные ставки и начислением повышенных процентов на просроченную ссудную задолженность) с общим лимитом задолженности в размере 40 000 000 руб. для пополнения оборотных средств со сроком погашения - 05.02.2010.

По условиям кредитного договора банк открывает заемщику возобновляемую кредитную линию на условиях, предусмотренных кредитным договором, и предоставляет транши, а заемщик обязуется возвратить банку полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры ипотеки, залога имущества, договор поручительства.

Кредитный договор со стороны общества "Агентство "Аэро-М" подписан генеральным директором Мешковым Е.М.

Улитенко С.Я., полагая, что указанный кредитный договор является крупной сделкой, совершенной обществом "Агентство "Аэро-М" с нарушением установленного порядка, ссылаясь на ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", к кредитному договору, заключенному хозяйственным обществом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, положения законодательства о крупных сделках не применяются независимо от размера полученного по нему кредита.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что кредит в сумме 40 000 000 руб. перечислен банком заемщику шестью траншами. Кредитные средства использованы заемщиком на пополнение оборотных средств: оплату горюче-смазочных материалов, уплату обязательных платежей в бюджет, Пенсионный фонд, оплату информационных и консультационных услуг, горячей воды, аренды земли, товаров, выплату заработной платы. Таким образом, оспариваемая сделка заключена обществом "Агентство "Аэро-М" в целях пополнения оборотных средств для осуществления деятельности, предусмотренной учредительными документами.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая условия кредитного договора, положения Устава общества "Агентство "Аэро-М" о целях создания и предмете деятельности данного общества, суды первой и апелляционной инстанций признали, что оспариваемый кредитный договор является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности..."

Постановление ФАС Уральского округа от 28.12.2009 N Ф09-10452/09-С4 по делу N А50-18149/2008-Г14

"...Как усматривается из материалов дела, в оспариваемом договоре целью получения кредита обществом "Уральский торговый дом" является пополнение оборотных средств. Согласно п. 2.2 Устава общества "Уральский торговый дом" (в редакции от 23.05.2006) к основным видам деятельности названного общества относится, в частности, оптовая и розничная торговля. В соответствии с имеющимся в материалах дела платежным поручением N 23 общество "Уральский торговый дом" 17.07.2007 (в день получения кредита) перечислило 3 000 000 руб. закрытому акционерному обществу "МетХимПром" с назначением платежа "оплата по договору поставки за товар".

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание содержание заявления на получение кредита от 26.06.2007 (т. 1, л. д. 121), условия кредитного договора от 17.07.2007 N К-221 о получении кредита для пополнения оборотных средств общества "Уральский торговый дом", положения Устава общества "Уральский торговый дом" о целях создания и предмете деятельности данного общества, заключение ранее между банком "Стратегия" и обществом "Уральский торговый дом" аналогичного кредитного договора от 13.07.2006 N К-176, суд первой инстанции правомерно установил, что оспариваемый кредитный договор является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности общества "Уральский торговый дом".

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является правильным с учетом того, что Варов В.А. - единственный учредитель общества "Уральский торговый дом", и.о. генерального директора данного общества - Варов А.В., родственных отношений с бывшим генеральным директором общества "Уральский торговый дом" Скорыниной В.В. (т. 1, л. д. 113), а также того, что доказательства нарушения оспариваемой сделкой прав и законных интересов истца, убыточности для общества кредитного договора от 17.07.2007 N К-221, в частности, вызванной необходимостью уплатить проценты за пользование кредитом, в материалы дела не представлены.

Исходя из изложенного, разъяснений, содержащихся в п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", постановление суда апелляционной инстанции от 08.10.2009 подлежит отмене, решение суда первой инстанции от 13.08.2009 - оставлению в силе..."

Постановление ФАС Уральского округа от 17.12.2009 N Ф09-10080/09-С4 по делу N А50-8330/2009-Г24

"...Варов В.А., полагая, что указанный кредитный договор является крупной сделкой, совершенной обществом "Уральский торговый дом" с нарушением установленного порядка, ссылаясь на ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Как усматривается из материалов дела, в оспариваемом договоре целью получения кредита обществом "Уральский торговый дом" является пополнение оборотных средств. Согласно п. 2.2 Устава общества "Уральский торговый дом" (в редакции от 23.05.2006) к основным видам деятельности названного общества относится, в том числе, оптовая и розничная торговля (мясом, мясом птицы, пищевыми продуктами, одеждой и обувью).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая условия кредитного договора от 04.12.2006 N К-187, положения Устава общества "Уральский торговый дом" о целях создания и предмете деятельности данного общества, протокол встречи от 02 - 03.12.2006, составленный с участием банка "Стратегия" и общества "Уральский торговый дом", суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемый кредитный договор является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности общества "Уральский торговый дом".

Таким образом, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 08.04.2010 N Ф10-1091/10 по делу N А68-5486/09

"...Судом первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства: 26.09.2008 между ОАО "Спиритбанк" (Банк) и ООО "Репласт-Новомосковск" (заемщик) заключен кредитный договор N 104 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.11.2008.

Согласно п. 1.1 указанного договора Банк обязался выдать заемщику кредит в сумме 1 500 000 руб. на пополнение собственных оборотных средств со взиманием за пользование кредитом 19% годовых сроком возврата 24.09.2009, а заемщик обязался своевременно возвратить полученный кредит и уплатить банку проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

30.09.2008 между ОАО "Спиритбанк" (банк) и ООО "Репласт-Новомосковск" (заемщик) заключен кредитный договор N 105 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.11.2008, по которому банк обязался выдать заемщику кредит в сумме 4 000 000 руб. на пополнение собственных оборотных средств со взиманием за пользование кредитом 19% годовых сроком возврата 28.09.2009, а заемщик обязался своевременно возвратить полученный кредит и уплатить банку проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N 105 от 30.09.2008 между ОАО "Спиритбанк" (залогодержатель) и ООО "Репласт-Новомосковск" (залогодатель) был заключен договор залога N 105/1 от 30.09.2008 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.11.2008), в соответствии с которым залогодатель передает в залог залогодержателю основные средства согласно приложению N 1 стоимостью 463 420,76 руб.

Также между ОАО "Спиритбанк" (залогодержатель) и ООО "Репласт-Новомосковск" (залогодатель) в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам был заключен договор залога N 104/1 от 26.09.2008 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 30.09.2008 и N 2 от 20.11.2008), по условиям которого, залогодатель передает в залог залогодержателю основные средства согласно приложению N 1 (автоматизированный комплекс дробления, промывки и просушки бытовых и промышленных отходов полиэтилентерефталата "РеПласт-175/500-04") стоимостью 6 652 941,17 руб.

Считая, что вышеуказанные договоры являются для ООО "Репласт-Новомосковск" взаимосвязанными крупными сделками, совершенными с нарушением порядка, установленного ст. 46 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью", участник общества Гусев Виктор Михайлович, владеющий долей в уставном капитале в размере 25%, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что оспариваемые сделки не являются для общества крупными, поскольку заключены в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем к ним не применяются правила законодательства о крупных сделках.

Данные выводы суд кассационной инстанции находит соответствующими материалам дела и нормам действующего законодательства.

Делая вывод о том, что оспариваемые сделки не относятся к крупным, суды двух инстанций руководствовались разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ N 19 от 18.11.2003 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", в соответствии с которыми, к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в том числе сделки по получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий, товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе положения устава ООО "Репласт-Новомосковск", условия договоров кредита и залога, суды установили, что целью получения кредита являлось пополнение оборотных средств ООО "Репласт-Новомосковск"; полученные денежные средства использованы заемщиком в деятельности, обеспечивающей производственный процесс общества, в частности, кредитные средства были направлены на оплату материалов по договору поставки от 01.09.2008.

Опираясь на установленные факты, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что оспариваемые договоры заключены в рамках обычной хозяйственной деятельности общества и не относятся к разряду крупных.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении исковых требований участника ООО "Репласт-Новомосковск" Гусева В.М. следует признать правомерным..."

Постановление ФАС Центрального округа от 07.12.2009 N Ф10-5344/09 по делу N А64-831/09-6

"...Как следует из материалов дела и установлено судом, в оспариваемом договоре целью получения кредита обществом - ООО ТД "Агро-Ресурс" является пополнение оборотных средств, что напрямую согласуется с п. 2.2 устава названного юридического лица, где в качестве видов деятельности, осуществляемой обществом закреплены: операции с недвижимостью, привлечение заемных средств и инвестиций внутри страны и за рубежом в любых применяемых в коммерческой практике формах, включая продажу и покупку акций, облигаций, векселей и других ценных бумаг, строительство, реконструкция, реставрация, ремонт производственных и непроизводственных объектов и их эксплуатация, сбор и переработка отходов и вторичных ресурсов, заготовка, хранение, переработка, реализация сельскохозяйственной продукции и лекарственного сырья, оказание консультационных услуг в сфере управления организациями, осуществление других работ и оказание других услуг, не запрещенных и не противоречащих действующему законодательству.

Спорный договор заключен обществом на получение кредита в целях оплаты по договору поставки техники N 50-6-005 от 21.02.2008 и по договору поставки оборудования N 22 от 28.02.2008 (копии указанных договоров, а также счетов-фактур, товарных накладных и платежных поручений к ним имеются в деле).

Ссылка заявителя на отсутствие решения общего собрания участников общества об одобрении крупной сделки судом кассационной инстанции признана несостоятельной, поскольку оспариваемый договор не был признан таковым..."

Дата добавления: 2018-10-26; просмотров: 748; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

⇐ Предыдущая 12 13 14 15 161718 19 20 21 Следующая ⇒

Мы поможем в написании ваших работ!