Устав и иные документы как основания определения обычной хозяйственной деятельности ООО

Основные применимые нормы:

- ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Разъяснения высших судов:

- п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28).

В случае возникновения спора о признании сделки недействительной на основании ее совершения с нарушением положений ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью само общество или другое заинтересованное лицо может утверждать, что данная сделка не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 не является основанием для квалификации сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности только факт ее совершения в рамках деятельности, вид которой упомянут в ЕГРЮЛ или уставе общества как основной, либо только наличие у общества лицензии на осуществление такого вида деятельности.

В связи с указанным в судебной практике нередко возникают вопросы: каким образом и какими документами можно подтвердить, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества?

2.1. Вывод из судебной практики: Не является достаточным основанием для определения обычной хозяйственной деятельности ООО соотнесение условий совершенной сделки с положениями устава общества или сведениями из ЕГРЮЛ о видах деятельности общества либо с видами деятельности, на осуществление которых общество имеет лицензию.

Примечание: До 28.05.2014 (дата опубликования Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28) существовала иная практика по данному вопросу:

1. Для определения обычной хозяйственной деятельности ООО исследуются положения устава общества о видах его деятельности, целях создания и т.п., с которыми соотносятся условия совершаемой сделки (Определение ВАС РФ от 22.09.2008 N 12051/08 по делу N А40-63769/07-48-572; Постановление ФАС Центрального округа от 26.04.2013 по делу N А64-4156/2012).

2. Сделка признается совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности ООО, если ее условия соответствуют положениям устава общества и сведениям о видах экономической деятельности, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 08.02.2013 N Ф03-36/2013 по делу N А51-4790/2012; Постановление ФАС Центрального округа от 10.07.2012 по делу N А62-3027/2011).

3. Сделка, которая направлена на реализацию основного вида деятельности ООО, указанного в выписке из ЕГРЮЛ, признается совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности (Постановление ФАС Поволжского округа от 05.09.2011 по делу N А72-6497/2010; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.06.2008 по делу N А21-4232/2007).

4. Сделка признается совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности ООО, если ее условия соответствуют сведениям о видах экономической деятельности, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ, а также выданным лицензиям (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.11.2011 по делу N А56-6687/2008).

Судебная практика:

Постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (п. 6)

"...При этом не является основанием для квалификации сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности один только факт ее совершения в рамках вида деятельности, упомянутого в едином государственном реестре юридических лиц или уставе общества как основного для данного юридического лица, либо то, что общество имеет лицензию на право осуществления такого вида деятельности..."

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

Постановление Президиума ВАС РФ от 28.12.2010 N 10082/10 по делу N А40-7163/08-83-74

"...Королев А.И. обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "АлЦеКо-Инвест" (далее - общество "АлЦеКо-Инвест", общество) и компании "Пенфилд Холдингс Лимитед" (Penfield Holdings Limited) (далее - компания) о признании недействительным агентского договора от 10.08.2004, заключенного между компанией и обществом, и применении последствий недействительности договора.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих, что купля-продажа недвижимости является обычной хозяйственной деятельностью общества "АлЦеКо-Инвест", пришли к выводу, что сделку отчуждения обществом автозаправочного комплекса нельзя считать совершенной в процессе такой деятельности.

Президиум соглашается с позицией судов первой и апелляционной инстанций и считает, что при определении того, относится ли сделка к обычной хозяйственной деятельности общества, ее необходимо сравнивать не с перечисленными в уставе видами его деятельности, а с теми сделками, которые регулярно им заключаются..."

Определение ВАС РФ от 03.07.2009 N ВАС-6484/09 по делу N А40-66838/07-134-472

"...Суд кассационной инстанции согласился с выводом судов о том, что положения пункта 4 статьи 45 и пункта 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не подлежат применению, поскольку условие о возможности приобретения ценных бумаг в рамках установленного вида уставной деятельности само по себе не дает оснований признавать оспариваемые сделки совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности общества..."

Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 16.05.2011 N Ф03-1295/2011 по делу N А51-12662/2010

"...Единственный участник общества Омельянов Г.М., считая, что сделка по внесению обеспечения заявки на участие в аукционе в сумме 3 177 500 рублей является для общества крупной сделкой, совершенной с нарушением требований статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды исходили из того, что внесение задатка для участия в аукционе является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, в связи с чем не подлежит признанию недействительной на основании пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. При этом суды сослались на положения устава общества, предусматривающие в качестве одного из основных видов деятельности осуществление строительства.

Однако данный вывод судов следует признать преждевременным.

Включение в устав общества положений о видах, целях и предмете его деятельности не является обязательным, если только законом не установлено иное (статья 52 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, коммерческие организации могут осуществлять любые виды предпринимательской деятельности, не запрещенные законом. Сам по себе содержащийся в уставе общества перечень видов деятельности, которыми общество вправе заниматься, не может свидетельствовать, что именно эти виды деятельности для общества обычные. Общество вообще может не заниматься такой деятельностью.

При рассмотрении данного вопроса судам следовало наряду с уставом исследовать доказательства, представленные истцом в обоснование его доводов о том, что общество не осуществляло строительную деятельность..."

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.05.2009 N Ф04-2871/2009(6242-А46-13) по делу N А46-18736/2008

"...Суд пришел к выводу, что данная сделка является для ООО "Центурион" обычной в хозяйственной деятельности, так как в соответствии с перечнем видов деятельности по ОКВЭД и уставом общества предусмотрен такой вид деятельности, как оказание транспортно-экспедиционных услуг. Автомобили, являющиеся предметом лизинга, являются эвакуаторами и предназначаются для оказания таких услуг.

Однако данный вывод суда следует признать преждевременным.

Включение в устав общества положений о видах, целях и предмете его деятельности необязательно, если только законом не установлено иное (статья 52 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, коммерческие организации могут осуществлять любые виды предпринимательской деятельности, не запрещенные законом. Сам по себе содержащийся в уставе общества перечень видов деятельности, которыми общество вправе заниматься, не может свидетельствовать, что именно эти виды деятельности для общества обычные. Общество вообще может не заниматься такой деятельностью..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 17.02.2009 N КГ-А40/405-09 по делу N А40-66838/07-134-472

"...Положения части 4 статьи 45 и части 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" правомерно не были применены судами, поскольку ссылка на наличие возможности приобретения ценных бумаг в рамках установленного вида уставный деятельности само по себе не дает оснований признавать оспариваемые сделки совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности..."

Поволжский округ

Примечание: Позиция, отраженная в Постановлении, получила подтверждение в Определении ВАС РФ от 14.02.2013 N ВАС-1056/13 по делу N А12-1518/2012.

Постановление ФАС Поволжского округа от 25.10.2012 по делу N А12-1518/2012

"...Общество с ограниченной ответственностью "Волга-Бизнес" (далее - ООО "Волга-Бизнес", Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волгограднефтепроект" (далее - ООО "Волгограднефтепроект") о признании недействительным договора на выполнение проектных и изыскательских работ N 2П-11, заключенного 17.01.2011 между ООО "Волга-Бизнес" и ООО "Волгограднефтепроект".

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 17.01.2011 между ООО "Волга-Бизнес" (Заказчик) в лице генерального директора Вергун П.В. и ООО "Волгограднефтепроект" (Исполнитель) был заключен договор на выполнение проектных и изыскательских работ N 2П/11, в соответствии с условиями которого ответчик обязался по заданию истца выполнить изыскательские работы и разработать техническую документацию "Реконструкция полигона твердых бытовых отходов г. Волжский", а истец - принять и оплатить их результат принял на себя обязательства по заданию истца.

Исходя из представленных в материалах дела доказательств, оснований для отнесения оспариваемой сделки к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества, судом первой инстанции установлено не было.

Отменяя указанный судебный акт и отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, в силу чего не подпадает под действие положений статьи 46 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ.

Однако указанный вывод суда основан на неправильном толковании данной нормы и не соответствует представленным в деле доказательствам.

Мотивируя вывод о том, что спорная сделка не является крупной сделкой, поскольку совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из пояснений представителя ответчика относительно обстоятельств, предшествующих заключению оспариваемого договора (принятием истцом на себя по заключенному с Управлением муниципальным имуществом администрации г. Волжский Волгоградской области концессионному соглашению обязательств на выполнение работ по реконструкции полигона твердых бытовых отходов); положений устава ООО "Волга-Бизнес", определяющих виды деятельности общества, в соответствии с которыми одним из видов деятельности Общества являются удаление и обработка твердых бытовых отходов; обработка неметаллических отходов и лома; сбор, транспортировка, захоронение и переработка твердых бытовых отходов, а также обстоятельств дела, свидетельствующих об исполнении ответчиком принятых на себя по оспариваемому договору обязательств.

Между тем арбитражным судом апелляционной инстанции не было учтено, что обстоятельства, предшествующие совершению оспариваемой сделки, не являются определяющими при ее соотнесении с обычной хозяйственной деятельностью Общества.

Разъяснение понятия "сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности" дано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", по смыслу которого под сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности следует понимать сделки, обслуживающие текущую деятельность Общества, а также сделки, систематически заключаемые в процессе такой деятельности.

Таким образом, сам по себе содержащийся в уставе общества перечень видов деятельности, которыми Общество вправе заниматься, не может свидетельствовать, что именно эти виды деятельности являются обычными для Общества. При определении того, относится ли сделка к обычной хозяйственной деятельности Общества, ее необходимо сравнивать не с перечисленными в уставе видами его деятельности, а с теми сделками, которые регулярно им заключаются.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства заключения ранее Обществом сделок, аналогичных оспариваемой.

Приобретение имущества (результатов выполненных привлеченными организациями работ (оказанных услуг)) значительной стоимости, даже необходимого для выполнения уставных целей организации, не относится к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 22.12.2010 по делу N А72-19111/2009

"...Указание в Уставе Общества в качестве основного вида его деятельности осуществления перевозки грузов само по себе не свидетельствует о том, что любая сделка Общества, направленная на приобретение имущества (основных средств) в целях развития указанного вида уставной деятельности Общества является для него обычной хозяйственной деятельностью.

Разъяснение понятия "сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности" дано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", по смыслу которого под сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности следует понимать сделки, обслуживающие текущую деятельность общества, а также сделки, систематически заключаемые в процессе такой деятельности.

Приобретение имущества (основных средств) значительной стоимости, даже необходимого для выполнения уставных целей организации, не относится к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.06.2010 по делу N А12-14356/2009

"...Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 01.03.2007 между ООО "Промстройметалл" (лизингополучатель) и ООО "Лизинговая компания "Волжанка" (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 11/07, в соответствии с условиями которого ответчик обязался приобрести в собственность автомобили марки "КАМАЗ-6520" в количестве 10 единиц и вагоны-бытовки на колесной базе в количестве 2 единиц согласно спецификации (Приложение N 1) на общую сумму 19 810 000 руб. с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и передать последние лизингополучателю в финансовый лизинг на условиях настоящего договора сроком на три года, начиная с даты его приемки лизингополучателем. В свою очередь лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи за владение и пользование имуществом в соответствии с согласованным сторонами графиком (Приложение N 3).

Полагая, что договор лизинга от 01.03.2007 N 11/07 является крупной сделкой, связанной с приобретением имущества, стоимость которого, исходя из данных бухгалтерского баланса истца за 2006 год, значительно превышает размер балансовой стоимости активов общества, заключенной с нарушением положений статьи 46 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, истец, являющийся участником ООО "Промстройметалл" с долей в уставном капитале общества равной 50 процентам, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, арбитражные суды пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка не связана с приобретением имущества, кроме того, совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, в силу чего не подпадает под действие положений статьи 46 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ.

Мотивируя вывод о том, что спорная сделка не является крупной сделкой, поскольку совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, арбитражные суды исходили из положений устава ООО "Промстройметалл", определяющих виды деятельности общества, в соответствии с которыми одним из видов деятельности общества являются транспортные услуги, погрузочно-разгрузочные и транспортно-экспедиционные услуги, ремонт и техническое обслуживание легковых автомобилей и других транспортных средств, купля-продажа автотранспортных средств, производство и реализация продукции производственно-технического назначения товаров народного потреблении, стройматериалов.

Однако данный вывод судов следует признать преждевременным.

Включение в устав общества положений о видах, целях и предмете его деятельности необязательно, если только законом не установлено иное (статья 52 ГК РФ).

Таким образом, коммерческие организации могут осуществлять любые виды предпринимательской деятельности, не запрещенные законом. Сам по себе содержащийся в уставе общества перечень видов деятельности, которыми общество вправе заниматься, не может свидетельствовать, что именно эти виды деятельности являются обычными для общества.

Согласно положениям статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о юридическом лице, в том числе коды по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, который позволяет определить вид деятельности лица (являющейся обычной для юридического лица) на дату совершения отдельной сделки.

Однако данное обстоятельство осталось за пределами исследования и оценки, как суда первой, так и апелляционной инстанции.

Кроме того, определяя спорную сделку в качестве сделки, совершенной обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности, арбитражными судами не было приведено обоснование, какому виду деятельности, осуществляемому обществом, она соответствует.

Также судами не было учтено, что разъяснение понятия "сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности" дано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", по смыслу которого под сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности следует понимать сделки, обслуживающие текущую деятельность общества, а также сделки, систематически заключаемые в процессе такой деятельности.

При рассмотрении данного вопроса суду следовало наряду с уставом исследовать доказательства, свидетельствующие о том, какой фактически деятельностью занималось общество на дату совершения спорной сделки, с какой целью заключался оспариваемый договор и связан ли он с деятельностью (производственной деятельностью) общества..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.09.2008 по делу N А21-7191/2006

"...Мотивируя вывод о том, что спорная сделка не является крупной сделкой, поскольку совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества, апелляционный суд сослался на статью 13 Устава Общества, в соответствии с которой к предмету деятельности Общества в целях получения прибыли относятся, в том числе, аренда недвижимого имущества, подготовка к продаже, покупка и продажа собственного недвижимого имущества.

Кассационный суд считает данный вывод апелляционного суда ошибочным.

Указание в Уставе Общества в качестве одного из видов его деятельности операций по продаже недвижимости само по себе не свидетельствует о том, что любая сделка Общества по продаже недвижимого имущества является для него обычной хозяйственной деятельностью..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.07.2008 по делу N А21-7186/2006

"...Согласно статье 13 Устава Общества к предмету его деятельности в целях получения прибыли относятся операции с недвижимым имуществом, в том числе покупка, подготовка к продаже и продажа недвижимого имущества. Как следует из бухгалтерской документации, за 6 месяцев с момента государственной регистрации в качестве юридического лица Общество не осуществляло иной хозяйственной деятельности, кроме сделки по приобретению спорного недвижимого имущества. Апелляционный суд признал, что действия Общества по приобретению и продаже спорного недвижимого имущества относились к его обычной хозяйственной деятельности.

С таким выводом апелляционного суда нельзя согласиться.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.07.2008 по делу N А21-3054/2007

"...Мотивируя вывод о том, что спорная сделка не является крупной, поскольку совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, апелляционный суд сослался на статью 13 Устава ООО "Кронинг" о предмете его деятельности.

С таким выводом апелляционного суда нельзя согласиться. Указание в уставе Общества в качестве одного из видов его деятельности операций по продаже недвижимости само по себе не свидетельствует о том, что любая сделка ООО "Кронинг" по продаже движимого и недвижимого имущества является для него обычной хозяйственной деятельностью..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.05.2008 по делу N А21-7190/2006

Согласно статье 13 Устава Общества к предмету его деятельности в целях получения прибыли относятся операции с недвижимым имуществом, в том числе, покупка, подготовка к продаже и продажа недвижимого имущества. Как следует из бухгалтерской документации, за 6 месяцев с момента государственной регистрации в качестве юридического лица Общество не осуществляло иной хозяйственной деятельности, кроме сделки по приобретению спорного недвижимого имущества. Принимая во внимание данные обстоятельства, апелляционный суд признал, что действия Общества по приобретению и продаже спорного недвижимого имущества относились к его обычной хозяйственной деятельности.

С такими выводами апелляционного суда нельзя согласиться.

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.01.2010 по делу N А53-8026/2009

"...Довод о том, что указанная оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, надлежит отклонить. В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" дано разъяснение понятия "сделки, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности": "реализация продукции, приобретение сырья, выполнение работ и др.)". Приобретение имущества (основных средств) значительной стоимости, даже необходимого для выполнения уставных целей организации, не относится к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности. По смыслу закона под сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности, следует понимать сделки, обслуживающие текущую деятельность общества, а также сделки, систематически заключаемые в процессе такой деятельности. Приобретение насосной установки для цементирования скважин не может быть признано сделкой, обслуживающей текущую деятельность общества, и сделкой, систематически заключаемой в процессе такой деятельности. Из представленной апелляционному суду выписки из книги покупок не следует, что в период с июня по декабрь 2008 года общество приобретало какое-либо оборудование для нефтегазовых работ. Кроме того, такие работы, равно как и поставка оборудования для нефтегазовых работ, не включены в перечень видов деятельности, отраженных в уставе общества..."

Дата добавления: 2018-10-26; просмотров: 366; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

⇐ Предыдущая 11 12 13 14 151617 18 19 20 Следующая ⇒

Мы поможем в написании ваших работ!