III. Заключение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью

⇐ ПредыдущаяСтр 15 из 36Следующая ⇒

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к крупным относятся сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов стоимости имущества общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Таким образом, указанная норма не относит к крупным сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Это значит, что одобрения таких сделок не требуется, даже если сумма сделки равна или превышает 25 процентов стоимости имущества общества.

Однако в законодательстве не определены признаки или критерии, по которым заключаемые ООО сделки можно отнести к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности. На практике возникает большое количество споров об отнесении сделки, совершенной обществом, к его обычной хозяйственной деятельности. В связи с этим общество при совершении сделки, по размеру относящейся к крупным, может столкнуться с вопросом о том, необходимо ли получать одобрение такой сделки.

Следует отметить, что суд при разрешении подобных споров признает сделку совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, ориентируясь на специфические особенности деятельности конкретного общества с ограниченной ответственностью.

На сегодняшний день судебные споры, связанные с отнесением сделки к совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, касаются следующих вопросов:

- понятие обычной хозяйственной деятельности ООО и некоторые критерии ее определения >>>

- устав и иные документы как основания определения обычной хозяйственной деятельности ООО >>>

- кредитный договор как сделка, совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО >>>

Понятие обычной хозяйственной деятельности ООО и некоторые критерии ее определения

Основные применимые нормы:

- п. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Разъяснения высших судов:

- п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28).

Согласно п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупными сделками не признаются, в частности, сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Однако законодательством не установлены ни понятие обычной хозяйственной деятельности, ни критерии ее определения.

При рассмотрении исков, связанных с оспариванием крупных сделок общества с ограниченной ответственностью, суды, как правило, признают обычной хозяйственной деятельностью осуществление текущих хозяйственных операций, таких как реализация продукции, приобретение сырья, выполнение работ, условия которых являются экономически оправданными.

Однако приобретение (отчуждение) обществом основных средств по цене, значительно превышающей цену по аналогичным сделкам, вряд ли можно признать обычной хозяйственной деятельностью. Так же и заключение договора, аналогичного заключенным ранее, но на сумму, в несколько раз превышающую прежние, может свидетельствовать о совершении крупной сделки. Исходя из судебной практики, критериями определения обычной хозяйственной деятельности общества для целей квалификации сделки могут, в частности, являться неоднократное совершение аналогичных сделок либо намерение заключать их на постоянной основе в будущем. Кроме того, к указанным критериям можно отнести цену сделки, которая должна быть сопоставима с рыночной стоимостью аналогичного товара либо с ценой аналогичных сделок, заключенных обществом.

Вместе с тем выделенные критерии не являются универсальными и должны рассматриваться в совокупности с обстоятельствами каждого конкретного дела.

Для определения того, относится ли сделка к числу совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности, в суде подлежат исследованию следующие доказательства:

- устав общества, в котором определены цели его создания и деятельности;

- оспариваемый договор, в котором должна быть указана цель его заключения;

- аналогичные договоры, если они заключались обществом;

- аудиторское заключение (при наличии);

- деловая переписка общества с контрагентами.

В п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 предусмотрено, что под обычной хозяйственной деятельностью общества следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности данного АО либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота. При этом не имеет значения, совершались ли обществом такие сделки ранее. К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться следующие сделки:

- по приобретению сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности;

- реализации готовой продукции;

- получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей розничной продажи).

Как указано в названном пункте Постановления, не является основанием для квалификации сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности только факт ее совершения в рамках деятельности, вид которой упомянут в ЕГРЮЛ или уставе общества как основной, либо только наличие у общества лицензии на осуществление такого вида деятельности.

С учетом отсутствия законодательного регулирования в судебной практике остается актуальным вопрос о критериях (совокупности критериев), которыми следует руководствоваться при определении обычной хозяйственной деятельности общества.

С 1 января 2017 г. действует Федеральный закон от 03.07.2016 N 343-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" в части регулирования крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность".

1.1. Вывод из судебной практики: Обычной хозяйственной деятельностью ООО является деятельность по реализации продукции, приобретению сырья, выполнению работ и др.

Судебная практика:

Примечание: В приведенном далее абзаце Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 говорится о сделках с заинтересованностью. Однако разъяснения, которые касаются обычной хозяйственной деятельности, применимы также и к крупным сделкам, совершаемым обществом с ограниченной ответственностью.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"

"...20. Для заключения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не требуется решения общего собрания участников общества (в соответствующих случаях - совета директоров (наблюдательного совета), если она совершается в процессе обычной хозяйственной деятельности (реализация продукции, приобретение сырья, выполнение работ и др.) между обществом и другой стороной, имевшей место (начавшейся) до момента, с которого лицо, заинтересованное в ее совершении, признается таковым в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона..."

Аналогичная судебная практика:

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 18.11.2010 по делу N А49-255/2010

"...В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление Пленума) процессом обычной хозяйственной деятельности являются приобретение сырья, выполнение работ, реализация продукции и др. Уступку обществом с ограниченной ответственностью "Энергостроймонтаж" права требования квартиры по долевому участию в строительстве нельзя признать сделкой, совершенной им в процессе обычной хозяйственной деятельности..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.04.2007 по делу N А26-12130/2005-17

"...Кассационная инстанция считает правильным и вывод судов о том, что оспариваемая сделка не может считаться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО "Стрелец", поскольку залог недвижимого имущества в обеспечение исполнения обязательств третьих лиц нельзя рассматривать в качестве обычной хозяйственной деятельности общества. Данные правоотношения не связаны с выполнением текущих работ, реализацией производимой продукции, закупкой сырья и материалов, исходя из уставных целей и задач общества..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 07.02.2012 N Ф09-9949/11 по делу N А76-3803/2011

"...Кроме того, как усматривается из материалов дела, согласно ст. 1 Устава общество "ЧелябСпецТехКомплект" вправе осуществлять различные виды деятельности, в том числе: торговлю тракторами и прочей строительной техникой, торговлю автотранспортными средствами и оборудованием, оптовую торговлю машинами и оборудованием и различные виды ремонтных услуг. С момента получения сертификата соответствия - 25.10.2010 деятельность по производству и реализации автогрейдеров также относится к уставной деятельности названного общества.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, а также сделки по реализации готовой продукции.

С учетом изложенного, поскольку количество проданных автогрейдеров не влияет на характер сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности общества "ЧелябСпецТехКомплект", суды пришли к выводу о совершении сделки купли-продажи автогрейдера от 17.11.2010 в процессе такой деятельности..."

1.2. Вывод из судебной практики: Обычной хозяйственной деятельностью ООО может признаваться деятельность, которую общество осуществляет на свой риск и которая направлена на получение прибыли от реализации товаров или продукции, пользования имуществом, выполнения работ, оказания услуг, связанных с приобретением сырья, материалов и реализацией готовой продукции.

Судебная практика:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.05.2013 по делу N А27-13055/2012

"...Чекалев А.П. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Санаторий "Серебро Салаира" (далее - санаторий "Серебро Салаира"), обществу с ограниченной ответственностью Санаторий "Лесное озеро" (далее - санаторий "Лесное озеро") о признании недействительным договора субаренды зданий от 17.01.2010.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Чекалев А.П. является участником санатория "Серебро Салаира", владеющим долей в размере 47,7 процентов уставного капитала.

17.01.2010 между санаторием "Лесное озеро" (арендодатель) и санаторием "Серебро Салаира" (арендатор) заключен договор субаренды зданий (далее - договор субаренды зданий от 17.01.2010), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в субаренду помещения (3-этажного здания профилактория) общей площадью 835,3 кв. м, кадастровый (или) условный N 42:00:0000:000000:1947:1001/Б, общей площадью 998,4 кв. м, кадастровый (или) условный N 42:00:0000:000000:1947:1002/Б, помещение котельной общей площадью 86,4 кв. м и помещение сауны, расположенные в здании хозяйственного блока, кадастровый (или) условный N 42:02:01:001:1944 (далее - здания), расположенные по адресу: Кемеровская область, Гурьевский район, Лесное озеро, квартал 55/1, квартал 55/2, квартал 55/3, подробное описание, а также поэтажные планы помещений (3-этажного здания профилактория) содержатся в приложении N 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Из пункта 1.4 договора субаренды зданий от 17.01.2010 следует, что здания будут использоваться для осуществления основной уставной хозяйственной деятельности арендатора, а именно - санаторно-курортное обслуживание отдыхающих в санатории "Серебро Салаира" граждан.

В пункте 2.1 договора субаренды зданий от 17.01.2010 предусмотрено, что здания сдаются в аренду на срок с 17.01.2010 по 25.12.2010.

Согласно пункту 3.1 договора субаренды зданий от 17.01.2010 арендатор выплачивает арендодателю по настоящему договору арендную плату в размере 220 000 руб. за один календарный месяц, арендная плата за первый месяц выплачивается пропорционально календарному количеству дней аренды.

Во исполнение договора субаренды зданий от 17.01.2010 по акту приема-передачи от 17.01.2010 санаторий "Лесное озеро" передал здания санаторию "Серебро Салаира".

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Закона об ООО решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона об ООО крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

По смыслу данной нормы под обычной хозяйственной деятельностью понимается деятельность общества, осуществляемая на свой риск и направленная на получение прибыли от реализации товаров или продукции, пользования имуществом, выполнения работ, оказания услуг, связанных с приобретением сырья, материалов, реализацией готовой продукции.

В абзаце 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ указано на то, что предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно, на свой риск.

Сопоставив данные бухгалтерского баланса санатория "Серебро Салаира" за 2009 год (последний отчетный период, предшествующий дню заключения оспариваемого договора) с размером установленных оспариваемым договором арендных платежей, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что договор субаренды зданий от 17.01.2010 отвечает признакам крупной сделки.

В то же время, установив, что для осуществления своей основной уставной хозяйственной деятельности - организации санаторно-курортного обслуживания отдыхающих граждан (пункты 2.1, 2.2 Устава) санаторий "Серебро Салаира" неоднократно заключал с санаторием "Лесное озеро" договоры аренды недвижимого имущества, в том числе имущества, являвшегося предметом оспариваемого договора субаренды зданий от 17.01.2010: договор аренды помещений от 07.05.2009 N 2, договор субаренды зданий от 11.12.2009, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что договор субаренды зданий от 17.01.2010 был заключен в результате обычной хозяйственной деятельности санатория "Серебро Салаира" и не требовал одобрения его участников.

Суд кассационной инстанции считает, что при данных обстоятельствах отнесение оспариваемого договора субаренды зданий от 17.01.2010 к сделке, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, является правомерным..."

Аналогичная судебная практика:

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 12.11.2008 N КГ-А41/10220-08 по делу N А41-К1-23263/07

"...Согласно ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.98 N 14-ФЗ, крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, относящегося к собственности общества. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Под обычной хозяйственной деятельностью понимается деятельность общества, осуществляемая на свой риск и направленная на получение прибыли от реализации товаров или продукции, пользования имуществом, выполнения работ, оказания услуг, связанных с приобретением сырья, материалов, реализацией готовой продукции..."

1.3. Вывод из судебной практики: Обычной хозяйственной деятельностью ООО может являться деятельность, связанная с приобретением сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализацией готовой продукции, получением кредитов, оплатой текущих операций.

Судебная практика:

Постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью"

"...К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи)..."

Аналогичная судебная практика:

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.10.2010 по делу N А56-6687/2008

"...В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 разъяснено, что к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций.

Таким образом, для того, чтобы отнести договор к сделке, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности, суду необходимо установить связь между предметом сделки, целью ее заключения и производственно-хозяйственной деятельностью конкретного юридического лица. Кроме того, дополнительными признаками такой сделки может служить неоднократность совершения аналогичных сделок либо намерение заключать их на постоянной основе впоследствии, а также цена сделки, которая должна быть сопоставима с рыночной ценой аналогичного товара (услуги) либо с ценой аналогичных сделок, заключенных обществом..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.09.2006 по делу N А56-11126/2005

"...К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи)..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.02.2010 по делу N А32-7949/2009

"...Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи от 11.01.2009 не может быть признан недействительным ввиду того, что указанная сделка является крупной для ответчика, поскольку сделки, совершаемые в процессе осуществления текущей предпринимательской деятельности (например, для производства продукции, обеспечения поставки сырья и материалов, оказания финансовых услуг, выполнения строительных и других работ, реализации готовой продукции или товаров), пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не относит к крупным сделкам, совершаемым в особом порядке. Сумма такой хозяйственной сделки в этом смысле не имеет значения, даже если она равна или превышает сумму, эквивалентную 25% балансовой стоимости имущества общества.

Как установлено судом первой инстанции, полученные организацией строительные материалы, приобретены ею для осуществления текущей хозяйственной деятельности - строительства..."

1.4. Вывод из судебной практики: Сделка, заключенная обществом в рамках основного вида деятельности, не требует одобрения как совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Судебная практика:

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.10.2015 N Ф10-3603/2015 по делу N А68-7205/2014

"...Участник общества с ограниченной ответственностью "Прайм-Авто" Ковалев Александр Юрьевич обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО "Прайм-Авто" о признании недействительной сделки - договора от 10.01.2006 N 455/1, заключенного между ООО "Прайм-Авто" и предпринимателем Ануфриевой Татьяной Алексеевной.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 10.01.2006 между ООО "РосТулаАвто" (впоследствии переименовано в ООО "Прайм-Авто") и предпринимателем Ануфриевой Т.А. заключен договор N 455/1, согласно которому общество (принципал) поручило и обязалось оплатить, а предприниматель Ануфриева Т.А. (агент) обязалась совершить от имени и за счет принципала юридические и иные действия, связанные с продажей на территории Тульской области товаров, принадлежащих принципалу, выполнением работ, предоставлением услуг, заключением договоров, подписанием от имени принципала документов, изучением рынка, ведением коммерческой переписки, фактической передачей товаров.

Пунктом 2.1 оспариваемого договора (в первоначальной редакции договора) было установлено, что агентское вознаграждение за исполнение поручения принципала составляет разница между продажной стоимостью товара и стоимостью товара, определяемой исходя: - по автомобилям 2005 года выпуска с дисконтом 1,5% из заводской цены 2005 года; - по автомобилям 2006 года выпуска с дисконтом 4% от заводской цены 2006 года.

Дополнительным соглашением от 02.01.2007 стороны изложили пункт 2.1 договора от 10.01.2006 N 455/1 в следующей редакции: "Стороны договорились о введении следующего определения: экономическая выгода (рентабельность) сделки - процентное отношение разницы между валовой прибылью от продажи и агентским вознаграждением к валовой прибыли от продажи товарных автомобилей. Агентское вознаграждение составляет 8% от продажной цены автомобилей, количество которых определяется отчетами агента. Сумма вознаграждения от каждой сделки или иных действий, связанных с продажей автомобилей, должна соответствовать уровню рентабельности 30% по расчету экономической выгоды".

Ссылаясь на то, что балансовая стоимость активов общества по состоянию на 31.12.2005 составляла 8 544 000 руб., а стоимость имущества, отчужденного по оспариваемой сделке в период с 10.01.2006 по 31.12.2013, составила 531 657 606 руб., что значительно выше 25 процентов балансовой стоимости активов на 31.12.2005 (соответственно 2 136 000 руб.), и, следовательно, договор от 10.01.2006 N 455/1 для ООО "Прайм-Авто" является крупной сделкой и заключен с нарушением требований статьи 46 Закона об обществах, заключение этой сделки нецелесообразно для общества с экономической точки зрения, участник ООО "Прайм-Авто" Ковалев А.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу п. 2 ст. 46 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества.

Таким образом, судебные инстанции верно указали на то, что оспариваемая сделка должна быть отнесена к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно положениям п. 2.2 устава ООО "РосТулаАвто", пункта 2.3 устава ООО "ПраймАвто" основным видом деятельности общества является торговля автомобилями. При этом из буквального содержания оспариваемого договора следует, что его заключение было направлено на достижение того же результата, а именно: на реализацию автомобилей..."

Аналогичная судебная практика:

Московский округ

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2014 N Ф05-11584/14 по делу N А40-32063/13-137-346

"...Стремякова Валентина Яковлевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Примавера" (далее - ООО "Примавера"), закрытому акционерному обществу "Аркад-Строй" (далее - ЗАО "Аркад-Строй") о признании недействительным заключенного соглашения о расторжении договора аренды от 20.03.2012 г. между ООО "Примавера" и ЗАО "Аркада-Строй", применении последствия недействительности заключения соглашения о расторжении договора аренды от 20.03.2012 г. между ООО "Примавера" и ЗАО "Аркада-Строй" в виде возмещения стоимости отчужденного права долгосрочной аренды, а именно взыскании с ЗАО "Аркада-Строй" в пользу ООО "Примавера" суммы в размере 9 363 000 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения заявленных требований).

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Примавера" (арендодатель) и ЗАО "Аркада-Строй" (арендатор) был заключен договор аренды N ДО3-2011 от 10.03.11 г., согласно условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения в виде части здания площадью 2 077,5 кв. м по адресу: Московская область, Красногорский район, деревня Путилково, стр. 16 со сроком действия на 15 лет.

20.03.12 г. между ООО "Примавера" и ЗАО "Аркада-Строй" заключено Соглашение о расторжении указанного договора аренды.

21.03.12 г. между ЗАО "Аркада-Строй" и ООО "Терсейра" заключен договор аренды части здания N ДО3-2012.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Стремякова В.Я. является участником ООО "Примавера" и владеет долей в уставном капитале общества в размере 60%.

Полагая, что указанная сделка по расторжению договора аренды по своей сути является крупной и ей причинены убытки в виде стоимости права аренды в сумме 9 363 000 руб., Стремякова В.Я. обратилась с настоящими исковыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, судебная арбитражная практика относит обусловленные разумными экономическими причинами сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, и необходимые для осуществления хозяйственной деятельности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 722/11).

Между тем, согласно п. п. 2.3.1, 2.3 Устава ООО "Примавера" одним из видов деятельности общества является предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом, в том числе по совершению сделок купли-продажи, дарения, аренды, получения в залог движимого и недвижимого имущества.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что деятельность ООО "Примавера" как хозяйствующего субъекта заключалась в получении прибыли путем сдачи переданных ЗАО "Аркада-Строй" нежилых помещений в субаренду.

Так, апелляционным судом установлено, что подобные сделки были совершены ООО "Примавера" при заключении договоров аренды и субаренды: N ДА-56-10/Д от 24.09.10 г. с ООО "ТЦ "Глобал Сити", N 02-С/К от 01.11.10 г. с ООО "Эль Пунто", N ДА-101-11/К от 25.01.11 г. с ООО "Глобал Сити".

Исходя из чего суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что как само заключение договора аренды от 10.03.11 г., так и заключение Соглашения о расторжении договора аренды от 20.03.12 г. были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности и осуществления основного вида деятельности общества.

Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что сдача имущества в аренду не является основным видом деятельности ООО "Примавера", следовательно, спорная сделка не может быть признана совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, отклоняется кассационным судом как несостоятельный.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.11.2011 по делу N А56-912/2011

"...Одним из видов деятельности Общества является деятельность, связанная с операциями с недвижимостью, в том числе с арендой нежилых помещений.

Общество (арендодатель) в лице генерального директора Ли В.З. и предприниматель Тупицкий Н.В. (арендатор) 02.10.2009 заключили договор аренды нежилого помещения 8-Н площадью 89,1 кв. м с кадастровым номером 78 3116:1:1:5, расположенного на первом этаже жилого дома N 39 по Каменноостровскому проспекту в Санкт-Петербурге.

Полагая, что договор аренды от 02.10.2009 является недействительным, поскольку со стороны арендодателя подписан неуполномоченным лицом; в нарушение статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) заключен без одобрения участников общества; является крупной сделкой, поскольку связан со сделкой по сдаче в аренду того же помещения обществу с ограниченной ответственностью "Петроградка", а также мнимой сделкой, совершенной без намерения создать соответствующие правовые последствия, Маркина И.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка не является крупной и не требовала одобрения участников Общества, а также не является мнимой, и отказали в иске. Кроме того, суды применили к требованию срок исковой давности, о котором заявили ответчики.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Необходимость соблюдения при совершении оспариваемого договора требований статьи 46 Закона N 14-ФЗ истец также не доказал.

Поскольку одним из основных видов деятельности Общества является сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества, суды пришли к выводу о том, что оспариваемый договор заключен в результате обычной хозяйственной деятельности Общества. Данная сделка не предусматривает отчуждения имущества..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.05.2011 по делу N А56-8074/2010

"...Как следует из материалов дела, 07.07.2008 Обществом (арендодатель) и Фирмой (арендатор) заключен договор, согласно пунктам 2.1 и 2.5 которого стороны обязались заключить в будущем, не позднее 15.10.2008 основной договор аренды нежилых помещений. Проект основного договора аренды указан в разделе 3 предварительного договора.

Пунктом 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ определено, что крупными сделками не признаются сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что основным видом деятельности Общества является сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества. При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемый договор заключен в результате обычной хозяйственной деятельности Общества и не требовал одобрения его участников..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.11.2010 по делу N А56-15196/2009

"...Судами установлено, материалами дела подтверждается и ООО "Охранное предприятие "Квант" не оспаривается, что основным видом деятельности последнего является оказание на договорной основе охранных услуг физическим и юридическим лицам, что и являлось предметом спорных отношений.

Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о том, что как Договор на оказание охранных услуг, так и Соглашение о прекращении обязательств были заключены истцом в процессе обычной хозяйственной деятельности и не подлежат одобрению в порядке статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Следовательно, позиция ООО "Охранное предприятие "Квант" относительно необходимости принятия общим собранием участников (единственным участником) истца решения об одобрении оспариваемой сделки, как крупной для него, не может быть принята во внимание..."

1.5. Вывод из судебной практики: Сделка, направленная на осуществление основного вида деятельности общества, признается совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Судебная практика:

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2016 N Ф09-11081/15 по делу N А76-8203/2014

"...Между обществом "Урал СТС" (заказчик) и обществом "СМИТ" (подрядчик) в лице заместителя директора Муслуховой Р.З. 21.05.2009 заключен договор N 05/2009/СТР на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы на объекте "нефтебаза р.п. Кропачево, ул. Ленина, д. 1А".

Между обществом "Урал СТС" (заказчик) и обществом "СМИТ" (подрядчик) в лице заместителя директора Муслуховой Р.З. 12.01.2010 заключен договор N 01/2010/СТР на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы на объекте "нефтебаза р.п. Кропачево, ул. Ленина, д. 1А".

Полагая, что при заключении договоров на выполнение строительно-монтажных работ от 21.05.2009 N 01/2010/СТР не были соблюдены положения ст. 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), истцы обратились в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что из всей стоимости работ по договорам, применительно к балансам общества за 2009 и предшествующий 2008 годы оспариваемые сделки являются крупными, иного в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом "Урал СТС" не доказано; данные сделки не требовали их одобрения, поскольку совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности; основным видом деятельности общества "Урал СТС" является в том числе хранение и складирование нефти и продуктов ее переработки; строительство объекта велось непосредственно для осуществления основной деятельности общества "Урал СТС"; надлежащих доказательств наличия неблагоприятных последствий (или убытков) для общества или истцов материалы дела не содержат; приняв во внимание, что истцы не доказали, что спорные договоры заключены на явно невыгодных для них либо общества условиях, в результате чего последнему причинены убытки, суды пришли к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется..."

Аналогичная судебная практика:

Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.10.2010 по делу N А33-1656/2010

"...Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.10.2008 между ООО "КЛМ-ТРАНС" (заказчиком) и ООО "КОМПЛЕКТ-ДИЗЕЛЬ" (исполнителем) заключен договор возмездного оказания услуг N 78/1, по условиям которого исполнитель обязуется за вознаграждение по заданию заказчика оказать информационные услуги в сфере организации и осуществления железнодорожных перевозок, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

Участник ООО "КЛМ-ТРАНС" - ЗАО "КЛМ Ко", владеющий 50,01% долей в уставном капитале, утверждая, что указанная сделка является крупной и решение о ее совершении общим собранием участников ООО "КЛМ-ТРАНС" не принималось, обратился в арбитражный суд с иском о признании данной сделки недействительной.

Судом в иске было отказано, поскольку сделка не является крупной и была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Судебные инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованным выводам о недоказанности истцом того, что оспариваемая сделка для ООО "КЛМ-ТРАНС" является крупной.

Кроме того, суды, учитывая то, что организация перевозок является основным видом деятельности ООО "КЛМ-ТРАНС", правомерно оценили оспариваемый договор как сделку, совершенную в процессе обычной хозяйственной деятельности данного общества..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 12.11.2012 по делу N А65-25958/2011

"...Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Скиф" (принципал) и предпринимателем Бояршиновой (агент) был заключен агентский договор от 01.07.2009 N 27, по условиям которого принципал поручает агенту выполнение агентских функций по поиску потенциальных арендаторов помещений, согласно Приложению N 1 к договору, а также по согласованию условий договоров аренды (субаренды) с потенциальным арендатором, участие в переговорах с потенциальным арендатором на стороне принципала (пункт 1.1 договора).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кима Ю.Г. о признании недействительными агентского договора от 01.07.2009 N 27 и договора от 11.01.2011 N 1, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Установив, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и Уставу основным видом экономической деятельности общества "Скиф" является "сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества", дополнительными - "розничная торговля", судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, к которым не применяется установленный законом порядок совершения крупных сделок..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.06.2012 по делу N А32-10372/2011

"...28 декабря 2007 года общество (подрядчик) и учреждение (заказчик) заключили государственный контракт N 447/07 (т. 1, л.д. 31 - 45) на выполнение подрядных работ для государственных нужд по объекту "Спортивный комплекс с ледовой ареной в г. Тихорецке" (под ключ) (далее - контракт N 447/07). Согласно пункту 2.1 контракта N 447/07 стоимость работ определена на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 17.12.2007 N 52С по лоту N 700-275 и протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 1), является твердой договорной ценой и составляет 161 360 241 рубль, в том числе налог на добавленную стоимость (18%) 24 614 274 рубля 05 копеек.

6 сентября 2010 года учреждение и общество подписали соглашение о расторжении контракта N 447/07, согласно которому обязательства сторон по названному контракту, не затронутые соглашением, прекращаются с 07.10.2010. При этом стороны констатировали, что объем запроцентованных по актам формы N КС-2 и оплаченных заказчиком работ составляет 144 212 329 рублей, стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составляет 141 583 557 рублей и фиксируется актом инвентаризации, денежные средства в размере 2 628 772 рублей подлежат возмещению в бюджет Краснодарского края в срок до 07.10.2010 (т. 1, л.д. 26).

Согласно пункту 2.2 устава общества основным видом осуществляемой им деятельности является строительство (т. 1, л.д. 65). Аналогичные сведения отражены в Едином государственного реестра юридических лиц в составе сведения о видах экономической деятельности.

Заключенный сторонами контракт N 447/07 по своей правовой природе является договором строительного подряда, что следует как из названия, так и из пункта 1.1 контракта N 447/07.

Балакирев Ю.А., полагая, что соглашение от 06.09.2010 о расторжении контракта N 447/07 является крупной сделкой, заключенной с нарушением статьи 46 Закона об обществах, без одобрения общего собрания участников, обратился в суд с иском.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в частности, контракт N 447/07 (т. 1, л.д. 31 - 45), положения устава общества о видах деятельности (т. 1, л.д. 65), выписку из ЕГРЮЛ (т. 1, л.д. 61 - 63), соглашение от 06.09.2010 (т. 1, л.д. 26), пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии условий для удовлетворения иска, поскольку контракт N 447/07 и, соответственно, оспариваемое соглашение о его расторжении являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности общества..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 04.10.2011 N Ф09-5997/11 по делу N А60-4769/11

"...Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.11.2009 между предпринимателем Бакшаевой М.А. (продавец) и обществом "Вкусный мир" (покупатель) заключены договоры N 88, N 89, согласно которым продавец обязался изготовить и передать в собственность, а покупатель принять и оплатить на условиях договора товар (по договору N 89 - мебель, по договору N 88 - оборудование), в количестве и по цене, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Истец, полагая, что договоры от 02.11.2009 N 88, 89 являются во взаимосвязи крупной сделкой, заключенной с нарушением ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в отсутствие одобрения единственным участником общества "Вкусный мир" Боруновым А.Ю., обратился в арбитражный суд с требованиями о признании указанных договоров недействительными и взыскании с предпринимателя Бакшаевой М.А. уплаченных на основании этих договоров денежных средств в сумме 563 227 руб.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды исходили из того, что оспариваемая сделка по приобретению обществом "Вкусный мир" мебели и оборудования для суши-бара по договорам N 88 и N 89 от 02.11.2009, заключенным с предпринимателем Бакшаевой М.А., совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности. Поскольку основным видом деятельности общества "Вкусный мир" является деятельность ресторанов и кафе, данная сделка не может быть признана крупной и требующей одобрения собранием участников общества.

Выводы судов являются верными, соответствуют обстоятельствам дела, представленным по делу доказательствам, положениям ст. 15, 167, 168, 309, 310, 314, 328, 395, 487, 506, 514, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"..."

1.6. Вывод из судебной практики: Аренда оборудования (фрахтование транспортного средства), предназначенного для ведения основной деятельности общества, предусмотренной уставом, признается сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Судебная практика:

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2015 N Ф05-13920/2015 по делу N А40-54796/13 (Определением Верховного Суда РФ от 13.01.2016 N 305-ЭС15-19651 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ)

"...Судами установлено, что между истцом и ответчиками заключен договор фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) от 12.09.2010.

ООО "МСП "Витино" предъявлен встречный иск о признании недействительным договора фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) от 12.09.2010 как крупной сделки, заключенной с нарушением порядка ее совершения (без одобрения).

Суд, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, имеющиеся в деле доказательства, в том числе Устав Порта, сведения, содержащиеся в выписке из ЕГРЮЛ, установил, что основным видом осуществляемой Портом экономической деятельности является портовая деятельность: транспортная обработка грузов, вспомогательная деятельность водного транспорта. Для осуществления указанной деятельности Портом получена лицензия. Вид лицензируемой деятельности - деятельность по осуществлению буксировок морским транспортом. Не имея в собственности судов портофлота (буксиров), Порт был вынужден их арендовать. Так, начиная с момента своего создания Порт арендует буксиры у шиппинговых компаний Кандалакши, Мурманска и Архангельска. Аренда буксиров направлена на осуществление уставной деятельности Порта.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что оспариваемый договор фрахтования заключен Портом (вторым ответчиком) в процессе осуществления им обычной производственно-хозяйственной деятельности.

Установив данное обстоятельство, суд в иске отказал в соответствии пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", согласно которым не требуется соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах). Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее..."

Аналогичная судебная практика:

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 31.08.2011 по делу N А72-4373/2010

"...Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.08.2010 по делу N А72-4373/2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011, отказано в иске Федотушкину А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "ТехАрсенал" и обществу с ограниченной ответственностью "МИГ-ОПЫТ" о признании недействительным договора аренды от 01.08.2009 N 16.

Как видно из материалов дела, на основании договора аренды от 01.08.2009 N 16 общество с ограниченной ответственностью "ТехАрсенал" арендовало у общества с ограниченной ответственностью "МИГ-ОПЫТ" оборудование на срок с 01.08.2009 по 15.08.2009.

При возвращении арендованного имущества по истечении срока договора был установлен факт частичного повреждения оборудования, стоимость ремонта которого составила 420 000 руб.

Предваряя предъявление арендодателем - обществом с ограниченной ответственностью "МИГ-ОПЫТ", требования к арендатору - обществу с ограниченной ответственностью "ТехАрсенал", на указанную сумму на основании договора аренды, участник общества с ограниченной ответственностью "ТехАрсенал" Федотушкин А.А. оспорил договор аренды в арбитражном суде.

Основанием иска было указано нарушение при заключении договора статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку сделка аренды, являющаяся крупной, не была одобрена общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью "ТехАрсенал".

Согласно уставу общества с ограниченной ответственностью "ТехАрсенал" основными видами деятельности общества являются:

- обработка металлов и нанесение покрытий на металлы;

- обработка металлических изделий с использованием основных технологических процессов машиностроения;

- производство частей и принадлежностей автомобилей и их двигателей;

- иные виды деятельности.

Из акта приема-передачи арендуемого оборудования от 01.08.2009, являющегося приложением к договору N 16 от той же даты, следует, что арендованное оборудование предназначено для ведения основной деятельности общества, предусмотренной уставом, то есть сделка совершена в результате обычной хозяйственной деятельности.

Осуществление обществом уставной деятельности не может быть признано нарушением права его участников.

Также нельзя признать нарушением права участника оплату обществом пользования оборудованием, арендуемым для осуществления основной деятельности общества.

При указанных обстоятельствах арбитражные суды правомерно указали на то, что отсутствие решения общего собрания участников общества само по себе не является в данном случае безусловным основанием для признания оспоренной сделки недействительной..."

1.7. Вывод из судебной практики: Необходимая для осуществления хозяйственной деятельности общества сделка, условия которой существенно не отличаются от условий аналогичных сделок, не требует одобрения как совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Судебная практика:

Примечание: Данный вывод сделан судом при рассмотрении спора, связанного с банкротством. Определяя понятие "сделка, совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности", суд не ссылается на какие-либо правовые нормы. В связи с этим можно предположить, что приведенное толкование допускается применять не только к отношениям, регулируемым ст. 61.4 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", которая устанавливает особенности оспаривания отдельных сделок должника. Возможность применения подобного толкования при рассмотрении споров, связанных с оспариванием крупных сделок ООО, подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 9597/12 по делу N А75-1997/2011.

Постановление Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 722/11 по делу N А40-58697/09-95-227

"...Кроме того, суды сделали вывод о том, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, без указания мотивов, которыми они руководствовались.

Между тем к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, судебная арбитражная практика относит обусловленные разумными экономическими причинами сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, и необходимые для осуществления его хозяйственной деятельности.

Названные договоры цессии, исходя из их предмета и других условий, примененной сторонами в преддверии банкротства схемы расчетов, указанным признакам не отвечали и поэтому не могли быть квалифицированы в качестве сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности..."

Аналогичная судебная практика:

Волго-Вятский округ

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.10.2014 по делу N А79-1574/2013

"...Общество с ограниченной ответственностью "МедиаХолдинг" (далее - ООО "МедиаХолдинг") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Галерея Медиа-Чебоксары" (далее - ООО "Галерея Медиа-Чебоксары") и обществу с ограниченной ответственностью "Ностальжи-Ч" (далее - ООО "Ностальжи-Ч", Общество) о признании недействительным заключенного между ответчиками договора оказания услуг от 03.04.2012 N 93/22 и о применении последствий его недействительности.

ООО "Галерея Медиа-Чебоксары" (компания) и ООО "Ностальжи-Ч" (заказчик) заключили договор от 03.04.2012 N 93/22, в соответствии с которым заказчик поручает, а компания оказывает заказчику услуги по размещению рекламных материалов заказчика в региональном эфире телевизионных каналов вещания Россия 1, СТС, Перец, Пятый канал, распространяемых на территории Чувашской Республики.

Цена договора сторонами не согласована.

Приложением N 1 к договору стороны согласовали прайс-лист на размещение рекламы.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что договор от 03.04.2012 N 93/22 является крупной сделкой и заключен в нарушение требований корпоративного законодательства без одобрения общего собрания участников Общества.

Из устава ООО "Ностальжи-Ч" следует, что Общество создано в целях более широкого донесения информации населению Чувашской Республики, а также получения прибыли.

В пункте 2.2 устава Общества предусмотрено, что оно осуществляет следующие виды деятельности: телерадиовещание, рекламную деятельность, предоставление услуг связи, иную хозяйственную деятельность.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц видами деятельности ООО "Ностальжи-Ч" зарегистрированы деятельность в области передачи (трансляции) и распределения программ звукового радиовещания, деятельность в области радиовещания и телевидения, рекламная деятельность и т.д.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, судебная арбитражная практика относит обусловленные разумными экономическими причинами сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, и необходимые для осуществления хозяйственной деятельности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 722/11).

В данном случае оказание услуги по размещению рекламных материалов является одним из видов деятельности ООО "Ностальжи-Ч", поэтому суд пришел к правомерному выводу о том, что договор от 03.04.2012 N 93/22 относится к обычным сделкам Общества, заключаемым в целях осуществления им своей уставной деятельности, и не подлежал одобрению в соответствии с положениями статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью..."

Московский округ

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2015 N Ф05-7603/2015 по делу N А40-73685/14

"...ООО "НКСИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СТРОИТЕЛЬ" о признании недействительной сделки - договора строительного подряда N 13-1 от 28.03.2013 на сумму 141 128 695 руб. 70 коп., заключенного между ООО "НовоКрете Системс Ист" и ООО "Строитель", а также применении последствий недействительности сделки и взыскании с ООО "Строитель" 40 479 000 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор N 13-1, предметом которого является передача генеральным подрядчиком на исполнение подрядчику работ по укреплению грунтов оснований дорог (работы); а подрядчик обязался осуществить указанные работы и передать результат генеральному подрядчику в соответствии с условиями, предусмотренными договором.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что договор подряда N 13-1 от 28.03.2013 заключен Никифоровым Д.А. от имени истца без одобрения общего собрания участников ООО "НКСИ".

Отказывая в удовлетворении иска, суд применительно к положениям ст. ст. 8, 12, 166, 167, 168 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ, ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исходил из того, что обжалуемый истцом договор относится к сделке, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, о чем свидетельствуют предмет договора строительного подряда N 13-1 от 28.03.2013 с учетом предмета деятельности общества согласно Уставу общества.

При этом суд указал, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общего собрания участников общества в случае, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок, совершенных между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права и законные интересы. Выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежит истцу.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" указано, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать: 1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Согласно пункту 4 указанного Постановления N 28 сделка признается недействительной, если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 названного Постановления.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды правомерно указали на недоказанность фактов наступления неблагоприятных последствий в результате совершения оспариваемой сделки.

Суд правомерно принял во внимание представленные в дело платежные документы, свидетельствующие о наличии расчетных операций за выполненные работы по договору, т.е. подтверждающие исполнение сделки..."

Северо-Западный округ

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2015 по делу N А42-8691/2013

"...Как следует из материалов дела, Порт зарегистрирован в качестве юридического лица при создании 04.08.1999, его единственным участником является Компания.

По договору о совместной деятельности (договору простого товарищества) от 01.07.1997 Порт, компания "Уайт Си Комплекс Б.В." и ООО "Н-Терминал" обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для осуществления предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли, в том числе организации перевалки нефтепродуктов в районы Крайнего Севера, выполнения грузовых и коммерческих операций в порту, организации взаимодействия с другими видами транспорта, а также организации и осуществления перевозки грузов, багажа, пассажиров морским и внутренним водным транспортом.

ООО "Мортранс Сервис" (судовладелец) и Порт (фрахтователь) 01.07.2010 заключили договор фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) - буксира-кантовщика "ГАНГУТ" с использованием в границах порта Витино и порта Кандалакша.

Указанный договор подписан со стороны фрахтователя представителями Порта и ООО "Н-Терминал".

ООО "ГАНДВИК Шиппинг" (судовладелец) и Порт (фрахтователь) 25.07.2010 заключили договор фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) - буксира-кантовщика "ГАНДВИК" с использованием в границах порта Витино и порта Кандалакша. Договор от фрахтователя подписан представителями Порта и ООО "Н-Терминал".

На аналогичных условиях 12.09.2010 ООО "Бункер Сервис" (судовладелец) и Порт (фрахтователь) заключили договор фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) - буксира "ГОЛЬФСТРИМ" с дополнительными соглашениями от 12.09.2010 N 1 и 2.

Дополнительными соглашениями от 01.06.2012 N 5 к договорам фрахтования от 01.07.2010, от 25.07.2010 и от 12.09.2012 судовладельцы и Порт установили, что в связи с расторжением 31.05.2012 договора о совместной деятельности от 01.07.1997 фрахтователь несет обязательства по договорам фрахтования самостоятельно только от собственного лица.

Данными дополнительными соглашениями стороны изменили условие о применяемом праве (российский закон) и месте арбитража (в соответствии с законодательством Российской Федерации), исключили действие пункта 36 дополнительного соглашения N 1, продлили срок действия договора фрахтования на 12 месяцев, а также внесли условие о возможности продления срока аренды в случае, если ни одна из сторон договора за 30 дней до окончания периода аренды не заявит о намерении расторгнуть договор.

Со стороны Порта дополнительные соглашения от 01.06.2012 N 5 к указанным выше договорам фрахтования подписал генеральный директор Дубаков Д.В.

Ссылаясь на то, что дополнительные соглашения от 01.06.2012 являются крупными сделками и их заключение не было одобрено единственным участником Порта, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами установлено, что в соответствии с положениями устава Порта, а также сведениями, содержащимися в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), основным видом осуществляемой Портом экономической деятельности является портовая деятельность: транспортная обработка грузов, вспомогательная деятельность водного транспорта.

Согласно пункту 20 Обязательных постановлений в Морском порту Витино, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.02.2012 N 50 (далее - Приказ N 50), в морском порту Витино осуществляются буксирное обеспечение швартовых операций судов и буксирное сопровождение нефтяных танкеров на вход в морской порт и выход из морского порта. Сведения о минимальном количестве и мощности буксиров для швартовых операций судов в морском порту Витино и буксирного сопровождения нефтяных танкеров приведены в приложении N 5 к Приказу N 50, где указано, что Порт должен располагать не менее чем четырьмя буксирами различной мощности.

При этом Порт не располагает своими судами на праве собственности, в связи с чем с 2005 года три буксира арендовал у ответчиков (по тем же ценам, на условиях бербоут-чартера), а один - у иного судовладельца по тайм-чартеру.

Стороны также не оспаривают, что договоры фрахтования от 01.07.2010, от 25.07.2010 и от 12.09.2010 были заключены Портом для осуществления предусмотренной уставом деятельности, а также в целях обеспечения исполнения обязательств, принятых на себя по договору простого товарищества от 01.07.1997.

Указанные договоры не оспорены и в установленном законом порядке недействительными не признаны. Сведений о том, что Порт либо Компания как его участник до 2013 года выражали свое несогласие с условиями договоров фрахтования о размере арендной ставки, в материалах дела не имеется.

Из содержания оспариваемых дополнительных соглашений следует, что соглашения заключены в связи с расторжением договора о совместной деятельности и необходимостью внесения изменений, в том числе в условия о лице, являющемся фрахтователем.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что аренда буксиров на условиях договоров фрахтования и дополнительных соглашений к ним N 1 и N 2 была длительной практикой хозяйственных отношений Порта, заключение Портом оспариваемых дополнительных соглашений по существу являлось операциями, принятыми в текущей деятельности Порта на протяжении длительного времени, указанные соглашения относятся к обычной хозяйственной деятельности Порта и не выходят за ее рамки..."

1.8. Вывод из судебной практики: Обеспечительные сделки ООО по обязательствам другого общества (залог, поручительство) признаются совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, если направлены на достижение единой хозяйственной цели в виде получения общим учредителем этих организаций прибыли от их совместной деятельности.

Судебная практика:

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.02.2016 N Ф02-7101/2015 по делу N А19-19694/2009

"...Гражданка Мельцер Ольга Анатольевна (далее - Мельцер О.А.) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Складские технологии и логистика" (ИНН 3810028560, ОГРН 1023801429112, г. Иркутск, далее - ООО "СТиЛ", общество), открытому акционерному обществу "МДМ Банк" (ИНН 5408117935, ОГРН 1025400001571, г. Новосибирск, далее - ОАО "МДМ Банк", банк) о признании недействительным договора об ипотеке N 031/2007-4/0-69ЗН2 от 05.05.2008.

Делу был присвоен номер N А19-19694/2009.

В рамках дела N А19-19495/2009 <*> Мельцер О.А. заявлено требование о признании недействительным договора поручительства N 114/2006-4/0-69ПЮЛ2 от 01.11.2006, заключенного между обществом и банком, по результатам рассмотрения которого судебные акты судов первой и апелляционной инстанций постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 сентября 2014 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

--------------------------------

<*> В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду дело N А19-19695/2009, а не N А19-19495/2009.

В рамках дела N А19-19497/2009 <*> Мельцер О.А. заявлено требование о признании недействительным договора об ипотеке N 031/2007-4/0-69ЗН1 от 25.09.2007, заключенного между обществом и банком, по результатам рассмотрения которого судебные акты судов первой и апелляционной инстанций постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 августа 2014 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

--------------------------------

<*> В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду дело N А19-19697/2009, а не N А19-19497/2009.

В рамках дела N А19-19499/2009 <*> Мельцер О.А. заявлено требование о признании недействительным договора поручительства N 003/2008-4/0-69ПЮЛ1 от 17.07.2008, заключенного между обществом и банком, по результатам рассмотрения которого судебные акты судов первой и апелляционной инстанций постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01 октября 2014 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

--------------------------------

<*> В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду дело N А19-19699/2009, а не N А19-19499/2009.

При новом рассмотрении указанные дела объединены в одно производство в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с присвоением объединенному делу N А19-19694/2009, а ООО "Система Чибис" привлечено в качестве соответчика по делу.

Вступившим в законную силу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 года по делу N А19-17274/2009 с 07.03.2007 признано право Мельцер О.А. на долю в уставном капитале ООО "СТиЛ" в размере 90%.

Исковые требования заявлены на основании статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", предметом заявленных требований по настоящему делу является признание недействительными договоров ипотеки N 031/2007-4/0-69ЗН2 от 05.05.2008, N 031/2007-4/0-69ЗН1 от 25.09.2007 и договоров поручительства N 114/2006-4/0-69ПЮЛ2 от 01.11.2006, N 003/2008-4/0-69ПЮЛ1 от 17.07.2008, заключенных между правопредшественниками ОАО "МДМ Банк" (залогодержатель/кредитор) и ООО "СТиЛ" (залогодатель/поручитель), основанием - нарушение сторонами порядка заключения сделок с заинтересованностью и крупных сделок.

Оценив согласно требованиям статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, арбитражные суды установили, что в период с 2006 года по 2008 год ООО "СТиЛ" и ООО "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ" совместно осуществляли экономическую деятельность, в ходе которой последнее получило в банке кредиты на пополнение оборотных средств, которые направлялись на финансирование торговой деятельности и ремонт принадлежащих обществу торговых помещений, в которых эта деятельность осуществлялась; поскольку ООО "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ" не имело активов в виде основных средств, в обеспечение получаемых от банка кредитов предоставлялось имущество ООО "СТиЛ"; оспариваемые договоры ипотеки и поручительства являлись лишь частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью в виде получения прибыли от предпринимательской деятельности обеих организаций их общим учредителем и руководителем Мельцером И.А., в связи с чем пришли к обоснованным выводам о заключении спорных сделок в рамках осуществления указанными организациями обычной хозяйственной деятельности..."

Дата добавления: 2018-10-26; просмотров: 435; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

⇐ Предыдущая 10 11 12 13 141516 17 18 19 Следующая ⇒

Мы поможем в написании ваших работ!