IV. Определение стоимости имущества общества с ограниченной ответственностью, отчуждаемого (приобретаемого) имущества и цены сделки для целей квалификации сделки как крупной

⇐ ПредыдущаяСтр 18 из 36Следующая ⇒

Одним из критериев определения крупности сделки, совершаемой обществом с ограниченной ответственностью, является ее размер.

Статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что крупными считаются сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Исключения согласно указанной норме составляют сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

При этом в случае отчуждения или возможности отчуждения имущества обществом стоимость такого имущества определяется на основании данных бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого имущества - на основании цены предложения.

Однако, если сложности при определении стоимости приобретаемого имущества, как правило, не возникают (поскольку она определяется в соответствии с договором), то при определении общей стоимости имущества общества и стоимости отчуждаемого имущества появляются некоторые проблемы.

На сегодняшний день судебные споры, связанные с определением балансовой стоимости активов и стоимости отчуждаемого имущества общества, касаются следующих вопросов:

- определение стоимости имущества ООО в целях квалификации сделки в качестве крупной >>>

- доказательства, подтверждающие стоимость имущества ООО при оспаривании крупной сделки >>>

- определение стоимости отчуждаемого имущества ООО в целях квалификации сделки как крупной >>>

Определение стоимости имущества ООО в целях квалификации сделки в качестве крупной

Основные применимые нормы:

- ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью для определения крупности совершаемой обществом сделки стоимость отчуждаемого или приобретаемого имущества необходимо сопоставлять со стоимостью имущества ООО, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении такой сделки.

В судебной практике встречаются споры о том, как определять стоимость имущества ООО, на основании какого из бухгалтерских балансов общества необходимо определять крупность сделки.

1.1. Вывод из судебной практики: Содержание понятия "стоимость имущества общества" в целях квалификации сделки в качестве крупной соответствует содержанию понятия "балансовая стоимость активов общества (оборотных и внеоборотных)".

В части судебных актов суды прямо не указывают на то, что содержания понятий "стоимость имущества общества" и "балансовая стоимость активов общества" являются тождественными. Вместе с тем такой вывод можно сделать на основании следующего: при рассмотрении споров в целях квалификации сделки в качестве крупной суды исходят из балансовой стоимости активов общества.

Судебная практика:

Примечание: Позиция, отраженная в Решении, получила подтверждение в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу N А46-29271/2012, Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 10.04.2014 по делу N А46-29271/2012, Определении ВАС РФ от 22.07.2014 N ВАС-9687/14 по делу N А46-29271/2012.

Решение Арбитражного суда Омской области от 06.09.2013 по делу N А46-29271/2012

"...Как следует из материалов дела, 29.06.2011 между ООО "Регион Инвест" в лице директора Берегового С.Ю. ("Займодавец") и ООО "ПКФ "Профиль" в лице директора Бакмана Д.Ю. ("Заемщик") заключен договор беспроцентного займа N 1/РИ/ПКФ, по условиям которого "Займодавец" передает "Заемщику" беспроцентный заем на сумму 12 039 771 руб. 00 коп., а "Заемщик" обязуется возвратить "Займодавцу" указанную сумму в срок до 31.08.2011 (пункты 1.1, 1.2 договора).

Во исполнение условий договора ООО "Регион Инвест" по платежным поручениям N 139 от 29.06.2011, N 141 от 04.07.2011, N 149 от 06.07.2011, N 155 от 08.07.2011, N 156 от 11.07.2011, N 158 от 12.07.2011, N 159 от 13.07.2011, N 160 от 13.07.2011, N 161 от 18.07.2011, N 165 от 22.07.2011 перечислило на счет ООО "ПКФ "Профиль" денежные средства в размере 10 289 771 руб. 00 коп.

Также между сторонами 01.07.2011 заключен договор беспроцентного займа N 2/РИ/ПКФ, согласно которому ООО "Регион Инвест" ("Займодавец") обязалось передать ООО "ПКФ "Профиль" ("Заемщик") беспроцентный заем на сумму 1 750 000 руб. 00 коп., подлежащую возврату не позднее 31.07.2012.

Сумма займа перечислена "Заемщику" платежным поручением N 140 от 01.07.2011.

Истец со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обратился в арбитражный суд с иском о признании совершенных обществом сделок недействительными, указав, что заключение взаимосвязанных сделок не было одобрено общим собранием участников ООО "ПКФ "Профиль"; данные сделки в их взаимосвязи являются крупными; заемные денежные средства не были направлены на погашение кредиторской задолженности общества и восстановление его платежеспособности, таким образом, заключение данных сделок повлекло для общества создание еще более тяжелого финансового положения.

Как пояснил истец, предоставление займа ООО "Регион Инвест" усугубило финансовое положение должника и, как следствие, повлекло за собой невозможность восстановления участником общества Братухиным М.А. его платежеспособности, а также применения в рамках уже существующей процедуры банкротства иных процедур, нежели конкурсное производство (например, финансовое оздоровление).

Суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ, действовавшей на дату заключения оспариваемых сделок) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 2 указанной статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Данной норме корреспондирует пункт 8.3.14 Устава ООО "ПКФ "Профиль", утвержденного протоколом общего собрания участников общества N 3 от 23.11.2009, в соответствии с которым решение вопросов об одобрении крупных сделок относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Согласно пункту 5 статьи 46 Закона крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В силу пунктов 2, 3, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" при отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества.

Кроме того, при определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

В связи с этим для целей толкования пункта 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" понятия "стоимость имущества общества" и "балансовая стоимость активов общества" являются тождественными..."

Аналогичная судебная практика:

Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.07.2011 по делу N А28-5951/2010

"...Из условий договора купли-продажи от 28.08.2009 следует, что ООО "Стройтехника-ДСК" (продавец) продало ООО "СтройТехно" (покупатель) по цене 95 000 рублей недвижимое имущество: здание домика обогревающего ЛВ-56 - здание одноэтажное общей площадью 202,6 квадратного метра, расположенное по адресу: город Киров, улица Московская, дом 110, кадастровый номер 43:40:000135:0011:14011/09/Б.

Обязательства по оплате стоимости переданного недвижимого имущества исполнены, что подтверждается справкой от 15.10.2009 Общества-1. Переход права собственности к покупателю зарегистрирован в установленном законом порядке (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.05.2010 N 14/267/2010-136, свидетельство о государственной регистрации права от 28.10.2009).

Посчитав, что продажа спорного объекта является для ООО "Стройтехника-ДСК" крупной сделкой, совершение которой не было одобрено общим собранием участников общества, а также что сделка была совершена Баталиной Е.В. от имени Общества-1 с превышением полномочий и по заниженной цене, Колбин А.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 46 указанного Закона крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" указано, что при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в материалы дела доказательства (бухгалтерский баланс на 31.07.2009, оборотно-сальдовую ведомость по счету 10, книгу учета доходов и расходов на 2009 год, письмо Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову от 06.12.2010), сочли их допустимыми и пришли к обоснованному выводу о том, что на момент заключения договора купли-продажи от 28.08.2008 сделка не являлась крупной.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется..."

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.06.2010 по делу N А70-8968/2008

"...24.12.2007 между ООО "Жилье-Север" (покупатель) и гражданином Буженко И.В. (продавец) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязался передать обществу жилой дом N 52 и иные объекты, находящиеся на земельном участке и относящиеся к указанному дому, расположенные по ул. Полевая г. Тюмени, а покупатель уплатить за объект 4 700 000 руб.

Бортвина Л.А., полагая, что стоимость оспариваемой сделки составляет более 25% балансовой стоимости имущества общества по последнему отчетному периоду, предшествовавшему дате заключения договора купли-продажи, и в нарушение статьи 46 Закона об ООО данная сделка не одобрена общим собранием участников общества, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что стоимость имущества ООО "Жилье-Север" составляла по данным бухгалтерского баланса на 30.09.2007 - 176 563 000 руб., соответственно, стоимость приобретенного имущества по сделке составляла менее 25 процентов (2,7%) стоимости имущества, в связи с чем оспариваемая сделка не является для общества крупной, следовательно, для совершения такой сделки не требуется решение общего собрания участников общества.

Кроме этого, суд первой инстанции указал на ошибочность доводов истца и ответчика о том, что оценка крупности сделки должна осуществляться исходя из стоимости основных средств общества в размере 10 399 366 руб., указанных в налоговых декларациях по налогу на имущество по состоянию на 30.09.2007, как несоответствующих действующему законодательству и сложившейся судебной практике.

Апелляционный суд полностью поддержал выводы арбитражного суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции выводы судов первой и апелляционной инстанций считает правильными исходя из следующего.

В силу пунктов 2, 3, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" при отнесении сделки к крупной необходимо сопоставить стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества.

В связи с этим, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что для целей толкования пункта 1 статьи 46 Закона об ООО понятия "стоимость имущества общества" и "балансовая стоимость активов общества" являются тождественными, а также на то, что в названном законе не содержится норм, определяющих стоимость имущества общества как стоимость основных средств.

Проанализировав заключенную между ООО "Жилье-Север" и Буженко И.В. сделку, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражные суды обеих инстанций пришли к правильном выводу о том, что в рассматриваемом случае стоимость приобретаемого имущества (4 700 000 руб.) составляет менее 25% стоимости имущества общества (176 563 000 руб.), в связи с чем, решение о заключении такой сделки не подлежало принятию общим собранием участников общества.

Поскольку истцом не доказана крупность оспариваемой сделки, то судебные инстанции правомерно отказали в иске..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.11.2006 N Ф04-7357/2006(28101-А03-13) по делу N А03-789/06-15

"...Как следует из материалов дела, 27.06.2005 между ОАО "Урало-Сибирский Банк" и ООО "Сфера" заключен договор залога имущества N 277/05 в целях обеспечения исполнения обязательств ЗАО "Степная нива" по кредитному договору N 3400-011/093 от 27.06.2005, заключенному между ОАО "Урало-Сибирский Банк" и ЗАО "Степная нива".

Согласно договору залога N 277/05 от 27.06.2005 ООО "Сфера" передает банку в залог имущество на сумму 21439000 руб.

Истец как участник ООО "Сфера" обратился с настоящим иском, считая договор крупной сделкой, заключенной с нарушением статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью без одобрения общим собранием участников ООО "Сфера".

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка (несколько взаимосвязанных сделок), связанная с отчуждением обществом имущества, стоимость которого составляет более 25 процентов стоимости имущества общества, определенных на основании данных бухгалтерского учета за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета (отчетности). Только такие данные могут быть приняты за основу для исчисления процентного соотношения и определения сделки как крупной.

Исследовав представленный в материалы дела бухгалтерский баланс ООО "Сфера" по состоянию 31.01.2005, суд установил, что стоимость имущества общества, определяемая как сумма активов общества (внеоборотных и оборотных средств), составила 100103000 руб.

Поскольку истец не подтвердил, что стоимость заложенного имущества по оспариваемому договору превышает 25 процентов стоимости имущества ООО "Сфера", суд, руководствуясь статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный между банком и ООО "Сфера" договор залога не является крупной сделкой. Соответственно, принятия общим собранием участников ООО "Сфера" решения о совершении или одобрении этой сделки не требовалось..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 09.09.2008 N КГ-А40/6527-08 по делу N А40-54382/07-57-460

"...Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 25.07.2007 ООО "Кастл групп" (покупатель) заключило с С.В.В. (продавец) договор купли-продажи части доли в размере 70% уставного капитала ООО Т.К. "КВАДРАТ".

Пунктом 2.1 и 2.2 данного договора установлено, что цена части доли, отчуждаемой продавцом покупателю по настоящему договору составляет денежную сумму, эквивалентную 1.000.000 долларов США, которую покупатель обязан уплатить продавцу в течение 4 банковских дней.

Данная доля в уставном капитале ООО Т.К. "КВАДРАТ" была передана продавцом покупателю в соответствии с актом от 25.07.2007, когда также было произведено уведомление общества С.В.В. и ООО "Кастл групп" о состоявшейся уступке доли. Соответствующие изменения в учредительные документы общества были внесены согласно протоколу внеочередного собрания участников общества от 30.07.2007 N 1.

Оплата стоимости указанной доли была произведена ООО "Кастл Групп" на счет С.В.В. платежным поручением от 30.07.2007 N 10, что сторонами не оспаривается.

Как правильно указано судами, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически указанный договор от 25.07.2007 был исполнен сторонами в полном объеме 30.07.2007.

Впоследствии сторонами данного договора было заключено дополнительное соглашение к нему от 01.08.2007, в соответствии с которым стоимость проданной С.В.В. доли была увеличена до 10.000.000 долларов США.

Данное дополнительное соглашение от 01.08.2007 не было одобрено единственным участником ООО "Кастл групп" А.Е.С., что послужило для последней основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

При решении вопроса о том, является ли сделка крупной, необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества. При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки необходимо учитывать сумму активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Как установлено судами, согласно бухгалтерскому балансу ООО "Кастл групп" по состоянию на 30.07.2007 величина активов общества составляла 9.000 руб., в связи с чем суды обоснованно пришли к выводу о том, что как первоначальный договор от 25.07.2007, так и последующее дополнительное соглашение к нему от 01.08.2007 являлись для ООО "Кастл групп" крупными сделками и подлежали одобрению единственным участником общества.

Поскольку решение об одобрении дополнительного соглашения от 01.08.2008 участником ООО "Кастл групп" не принималось, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме..."

Постановление ФАС Московского округа от 05.03.2008 N КГ-А40/13915-07 по делу N А40-17697/07-34-91

"...Закрытое акционерное общество "ПРИНТСЕРВИС" (далее - ЗАО "ПРИНТСЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Принт.Капитал" (далее - ООО "Принт.Капитал") о признании недействительной сделки по выдаче ответчиком пяти простых векселей серии ПН N 0007319 от 01.10.2004 г. на сумму 11.543.197,37 руб., серии ПН N 0007320 от 01.10.2004 г. на сумму 3.185.691,59 руб., серии ПН N 0007321 от 01.10.2004 г. на сумму 11.508.438,20 руб., серии ПН N 0007322 от 01.10.2004 г. на сумму 11.508.438,19 руб., ПН N 0007323 от 01.10.2004 г. на сумму 25.000.000 руб., выданные сроком по предъявлении, но не ранее 31.01.2005 г., по 8% годовых, на общую сумму 62.745.765 руб.

В соответствии со ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25% стоимости имущества общества, определенных на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок.

При решении вопроса об отнесении оспариваемых сделок к крупным, суды правомерно исходили из сопоставления номинальной стоимости векселей и процентов, указанных в них, с балансовой стоимостью активов общества по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Исходя из сведений о размере активов, указанных в бухгалтерском балансе ООО "Принт.Капитал" по состоянию на 30.09.2004 г., суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка не является крупной, так как номинальная стоимость векселей меньше 25% балансовой величины активов ООО "Принт.Капитал"..."

Постановление ФАС Московского округа от 17.07.2007, 24.07.2007 N КГ-А40/4693-07 по делу N А40-19414/06-46-143

"...Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в соответствии с договором поручительства от 12.03.2003 N 248/1 ООО "Митинский завод "Мир" обязалось отвечать солидарно за исполнение ООО Конструкторское бюро "МИР" обязательств перед КАКБ "Югбанк" (ОАО) по кредитному договору от 12.03.2003 N 248 в объеме основного долга 3000000 долларов США; процентов в размере 13% годовых по срочным ссудам и 50% годовых по просроченным ссудам, а также за возмещение судебных издержек и убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Являясь для ООО "Митинский завод "Мир" крупной сделкой, договор поручительства был одобрен решением общего собрания участников общества от 11.03.2003.

В связи с увеличением процентной ставки за пользование кредитом до 14% годовых, в договор поручительства дополнительным соглашением от 10.09.2004 N 1 внесены изменения в указанной части, а также продлен срок погашения кредита до 20.09.2005, что также было одобрено решением общего собрания участников ООО "Митинский завод "Мир" от 06.09.2004.

Впоследствии, дополнительным соглашением от 20.09.2005 N 2 в пункт 1.2 договора внесены изменения о продлении срока погашения кредита до 16.12.2005 и истец оспаривает действительность названного соглашения по мотиву его заключения с нарушением установленной статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" процедуры одобрения крупной сделки общим собранием участников общества.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25% стоимости имущества общества, определенных на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок.

При решении вопроса о том, является ли сделка крупной, необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества. При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Исходя из сведений о размере активов, указанных в последнем на дату заключения дополнительного соглашения N 2 бухгалтерском балансе ООО "Митинский завод "Мир", с последствиями продления срока погашения кредита в виде увеличения размера процентов до суммы 101260,27 долларов США или 2881685 руб. 02 коп. по курсу Банка России на 20.09.2005, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое соглашение не является крупной сделкой, так как размер подлежащих выплате в связи с увеличением срока погашения кредита процентов меньше 25% балансовой величины активов общества по последнему утвержденному балансу общества, в связи с чем, одобрений сделки не требовалось..."

Постановление ФАС Московского округа от 28.05.2007, 01.06.2007 N КГ-А40/4636-07 по делу N А40-40244/06-138-252

"...Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Каблучок" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "Крас-Тонго", ЗАО "Авенир" с учетом уточненных исковых требований о признании недействительными:

- договора купли-продажи от 14.03.2006 нежилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, ул. Садовая Самотечная, д. 7 стр. 1, между ООО "Каблучок" и ООО "Крас-Тонго",

- договора купли-продажи от 24.03.2006 нежилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, ул. Садовая Самотечная, д. 7 стр. 1, между ООО "Крас-Тонго" и ЗАО "Авенир",

- применении последствий недействительности сделок в виде признания недействительной записи N 77-77-12/006/2006-981 от 14.03.2006 о переходе права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: город Москва, ул. Садовая Самотечная, д. 7 стр. 1 к ООО "Крас-Тонго" и признания недействительной записи N 77-77-12/007/2006-303 от 24.03.2006 о переходе права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: город Москва, ул. Садовая Самотечная, д. 7 стр. 1 к ЗАО "Авенир".

В силу п. 5 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно этой же статье крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25% от стоимости имущества, определенной на основании данных отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

При решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества (в данном случае - оборотно-сальдовому балансу, т.к. ООО "Каблучок" принимает упрощенную систему налогообложения)..."

Постановление ФАС Московского округа от 08.08.2006, 15.08.2006 N КГ-А40/7338-06 по делу N А40-72679/05-125-453

"...Общество с ограниченной ответственностью "Принт.Капитал" (г. Москва) (далее по тексту - ООО "Принт.Капитал" или истец) 18 ноября 2005 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гиза XXI век" (г. Москва) (далее - ООО "Гиза XXI век" или ответчик) о признании простого векселя, серия ПН N 0007319 от 01.10.2004 на сумму 11543197,37 руб., ссылаясь при этом на положения статей 162, 167, 168, 574, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 46 "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25% стоимости имущества общества, определенных на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок.

При решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества. При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Исходя из сведений о размере активов, указанных в бухгалтерском балансе ООО "Принт.Капитал" по состоянию на 30 сентября 2004 года, с номинальной стоимостью векселя и процентов, указанных в нем, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка не является крупной, так как номинальная стоимость векселя меньше 25% балансовой величины активов Общества по последнему утвержденному балансу общества.

Поскольку содержание активов (оборотные и необоротные) бухгалтерского баланса, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 22 июля 2003 года N 67н "О формах бухгалтерской отчетности организаций" в полной мере соответствует понятию имущества, данного в статьях 128 - 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, то доводы жалобы истца о неправильном толковании судами при принятии обжалуемых судебных актов положений статей 128, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными..."

Постановление ФАС Московского округа от 08.08.2006, 15.08.2006 N КГ-А40/7325-06 по делу N А40-72680/05-34-573

"...ООО "Принт.Капитал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Гиза XXI век" (с учетом изменения предмета заявленных требований) о признании недействительной сделки по выдаче простого векселя ПН N 0007321 на сумму 11508438 руб. 20 коп., эмитированного истцом 01.10.2004, с начислением 8% годовых, сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 31.01.2005, основывая свои требования на ст. ст. 168, 174, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии со ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25% стоимости имущества общества, определенных на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок.

При решении вопроса о том, является ли сделка крупной, необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества. При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Исходя из сведений о размере активов, указанных в бухгалтерском балансе ООО "Принт.Капитал" по состоянию на 30.09.2004, с номинальной стоимостью векселя и процентов, указанных в нем, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка не является крупной, так как номинальная стоимость векселя меньше 25% балансовой величины активов Общества по последнему утвержденному балансу Общества.

Поскольку содержание активов (оборотные и необоротные) бухгалтерского баланса, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 22.07.2003 N 67н "О формах бухгалтерской отчетности организаций", в полной мере соответствует понятию имущества, данного в ст. ст. 128 - 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, то доводы жалобы о неправильном толковании судами при принятии обжалуемых судебных актов положений ст. ст. 128, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.04.2010 по делу N А56-47531/2008

"...Общество (продавец) и Агентство (покупатель) 30.07.2008 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества (зданий двух складов, пяти ангаров, квасильного пункта, овощехранилища и трех земельных участков), принадлежащего Обществу на праве собственности и расположенного по адресу: Ленинградская область, Волосовский район, г. Волосово, ул. Ветеранов, д. 13.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена отчужденных Обществом 12 объектов недвижимости составила 3 500 000 руб.

Имущество передано Агентству по передаточному акту от 30.07.2008.

В то же время согласно акту приема-передачи от 04.08.2008 Агентство в счет оплаты по договору купли-продажи от 30.07.2008 передало Обществу вексель от 04.08.2008 N 001 на сумму 3 500 000 руб.

Ссылаясь на то, что действительная стоимость отчужденного по договору купли-продажи от 30.07.2008 недвижимого имущества составляет более 25 процентов балансовой стоимости активов Общества, в связи с чем заключение ответчиками указанного договора без одобрения истца, являющегося единственным участником Общества, нарушает требования закона о порядке заключения крупных сделок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Уставом Общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки, чем установлено пунктом 1 названной статьи Закона (пункт 16.2 устава).

В силу пункта 2 статьи 46 Закона для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Как следует из бухгалтерского баланса Общества за II квартал 2008 года, сумма его активов составила 25 397 000 руб., в то время как балансовая стоимость отчужденного по договору имущества - 1 909 043, 91 руб., то есть 7,5% от стоимости активов.

В материалах дела имеются бухгалтерский баланс за I, II кварталы 2008 года, бухгалтерская отчетность за период с 01.07.2007 по 31.12.2008, получившие надлежащую оценку судов обеих инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Названные документы не требовали разъяснения и специальных знаний, поскольку для квалификации сделки как крупной необходимо сопоставление стоимости отчуждаемого обществом имущества на основании данных бухгалтерского учета со стоимостью активов общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.03.2009 по делу N А66-3075/2008

"...Как следует из материалов дела, между ООО "ФАРИД" и ООО "МИЛАНО" заключен договор от 10.04.2006 купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тверь, пр. Победы, д. 46/30, кадастровый номер 69:40:02:00:022:0025:1/011286/37:10002/А.

Согласно изменениям к уставу ООО "ФАРИД" на момент заключения договора участниками общества являлись Миаголь Л.А. (50% уставного капитала) и Миаголь М. (50% уставного капитала) (л.д. 127, т. 2).

Считая, что ООО "ФАРИД" нарушило порядок совершения сделки по отчуждению указанного нежилого помещения, участник общества Миаголь Л.А. обратилась в суд с иском о признании данной сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) крупной является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пунктах 2 и 3 информационного письма от 13.03.2001 N 62, для разрешения вопроса о размере сделки необходимо сопоставить стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов хозяйственного общества.

Судами обеих инстанций установлена балансовая стоимость активов ООО "ФАРИД" и балансовая стоимость имущества, являвшегося предметом договора от 10.04.2006, на последний отчетный период, предшествовавший заключению договора. На основании сопоставления указанных данных бухгалтерской отчетности судами сделан правомерный вывод о том, что спорный договор не является для ООО "ФАРИД" крупной сделкой и не требует одобрения общего собрания участников общества.

С учетом изложенного кассационной коллегией отклоняется довод, указанный в жалобе, о нарушении порядка одобрения общим собранием участников ООО "ФАРИД" договора от 10.04.2006..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.04.2009 по делу N А32-23618/2007-17/515

"...Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.06.2006 ООО "Феникс и К" (продавец) и ЗАО "ТрейдАктив" (покупатель) заключили договор N 07-09 купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого покупателю передано принадлежащее продавцу на праве собственности имущество - база отдыха "Малый Утриш", находящееся по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, пос. Малый Утриш, расположенное на земельном участке площадью 52 тыс. кв. м с кадастровым номером 23:37:11 01 001:0006., а именно: склад литера М площадью 22,9 кв. м; коттедж литеры Б, б, б1 площадью 95 кв. м; баня-прачечная литера Н площадью 146,6 кв. м; умывальная литера Л площадью 62,9 кв. м; детский сад литера И площадью 268,1 кв. м; коттедж литеры Е, Е1 площадью 101 кв. м; контрольно-пропускной пункт, литера А, площадью 9,2 кв. м; административное здание, столовая, литера Ж, площадью 494,2 кв. м; коттедж литера Г площадью 300 кв. м; подвал литера под3 площадью 93,8 кв. м; гараж литера подЖ площадью 364 кв. м; коттедж литеры В, в, в1 площадью 95 кв. м.

Юн О.С., указывая, что договор N 07-09 является крупной сделкой, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, установленного Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", обратился с иском о признании его недействительным, применении последствий его недействительности, признании недействительным зарегистрированного за ЗАО "ТрейдАктив" права собственности на указанное имущество в арбитражный суд.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.02.2001 N 62 <*> "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

--------------------------------

<*> В тексте документа, видимо, допущена опечатка: информационное письмо Президиума ВАС РФ N 62 имеет дату 13.03.2001, а не 13.02.2001.

При рассмотрении спора апелляционный суд, оценив по правилам указанной статьи имеющиеся в деле доказательства: договоры купли-продажи недвижимого имущества от 15.10.2004, акт приема-передачи от 15.10.2004, распечатки баланса ООО "Феникс и К" из АИС "Налог" за 3 месяца 2006 г., отчета о прибылях и убытках за 3 месяца 2006 г., заверенные надлежащим образом копии бухгалтерских балансов ООО "Феникс и К" на 01.04.2007, 01.07.2007, 01.10.2007, 31.03.2008, 30.06.2008, 30.09.2008, копию вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.06.2008 по делу N А01-929/2008-3, решение участника ООО "Феникс и К" Кузнецова И.Б. от 26.05.2006 N 5, пришел к правомерному выводу, что величина балансовой стоимости активов ООО "Феникс и К" на момент заключения спорного договора купли-продажи составляла 2 166 200 рублей, из них стоимость незавершенного строительства - 1 834 тыс. рублей. Поскольку стоимость отчужденного по спорной сделке недвижимого имущества превышала 25% балансовой стоимости активов общества, апелляционный суд обоснованно признал договор от 27.06.2006 N 07-09 крупной сделкой..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.12.2008 N Ф08-7552/2008 по делу N А53-1064/2008-С1-21

"...Общество и банк заключили кредитный договор от 30.06.2006 N 1264 на сумму 6 млн. рублей на срок с 30.06.2006 по 29.09.2006 под 16 процентов годовых за весь срок пользования кредитом для целей покупки векселей (т. 1, л. д. 61 - 64).

Полагая, что кредитный договор как крупная сделка заключен с нарушением статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, Валехо В.В. обратился в арбитражный суд.

В силу статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Крупной является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25% стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок.

Согласно пунктам 2 и 3 данного информационного письма при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества. При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Суды установили, что размер денежных обязательств общества по кредитному договору с учетом процентов, подлежащих уплате за пользование кредитом, исчисленных в соответствии с пунктами 4.1 - 4.5 договора, составляет 6 239 342 рубля 47 копеек. Балансовая стоимость активов на последнюю отчетную дату (01.01.2006) составляла 26 530 тыс. рублей (т. 2, л. д. 25, 40). Таким образом, цена сделки составляет 23,52% от балансовой стоимости активов.

На основании изложенного судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что спорная сделка на момент ее совершения не соответствовала установленным законом критериям крупной сделки, следовательно, не подлежала одобрению общим собранием участников общества..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.01.2008 N Ф08-8959/07 по делу N А63-3725/06-С2

"...Как видно из материалов дела, банк и общество заключили договор поручительства от 27.02.04 N 970/П. По условиям договора общество (поручитель) обязалось нести солидарную ответственность перед банком по обязательствам торгового дома (заемщика) по кредитному соглашению от 27.02.04 N 970. Размер ответственности общества определен в пункте 1.1 договора и включает возврат поручителем банку основного долга по кредитной линии с лимитом кредитования 600 млн. рублей, уплату процентов за пользование кредитной линией, уплату комиссии за обязательство, уплату неустоек, а также возмещение расходов, которые может понести банк в связи с исполнением кредитного соглашения.

Названный договор оспорен заводом по мотивам несоответствия его порядку заключения, предусмотренному статьями 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" для крупных сделок и сделок, в которых имеется заинтересованность. В обоснование своих требований завод ссылается на то, что вправе оспорить указанную сделку, поскольку он является участником общества (поручителя).

Согласно статье 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Для целей данной статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

При решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества.

Как установлено судом по результатам исследования представленного в материалы дела бухгалтерского баланса общества на 01.01.04 (последнюю отчетную дату, предшествующую совершению сделки) активы общества составили 1 413 699 тыс. рублей, то есть 25% активов составляло 353 424 750 рублей. Поручительство выдано банку на сумму более 600 млн. рублей - значительно превышающую 25% активов общества. Следовательно, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что договор поручительства от 27.02.04 является крупной сделкой..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 12.08.2011 N Ф09-4965/11 по делу N А50-22976/2009

"...Между обществом "Техническая диагностика" (продавец) и Беляевым И.В. (покупатель) 15.06.2009 заключен договор купли-продажи здания (лит. Б) общей площадью 1384,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. 1-я Красноармейская, 21, по цене 10 000 000 руб. (п. 1.1, 2.1 договора).

Филиппов Н.Г., как участник общества "Техническая диагностика", полагая, что сделка купли-продажи здания является крупной и совершена без одобрения в нарушение порядка, установленного ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), обратился в арбитражный суд с иском о признании ее недействительной.

В п. 1, 3 ст. 46 данного Закона (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) указано, что крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 года N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества.

Судами установлено, что согласно бухгалтерскому балансу общества "Техническая диагностика" за 12 месяцев 2008 года балансовая стоимость активов общества на 31.12.2008 составляла 46 811 000 руб.

Вместе с тем, судами на основании представленного истцом заключения экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Капитал-оценка" от 11.08.2009, согласно которому рыночная стоимость проданного здания составляет 74 000 000 руб., сделан верный вывод о недостоверности отражения в представленном балансе общества "Техническая диагностика" стоимости его активов. В этой связи на момент совершения оспариваемой сделки стоимость здания составляла более 25% стоимости активов общества "Техническая диагностика", что свидетельствует о ее крупности по смыслу ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью..."

Постановление ФАС Уральского округа от 15.02.2011 N Ф09-11608/10-С4 по делу N А50-2672/2010

"...Между Уродовской Н.И. (кредитор 1), Герасимовым А.В. (кредитор 2) и обществом "Глобус Инвест" (должник) 27.10.2009 подписано соглашение об отступном.

Безматерных А.С. как участник общества "Глобус Инвест", полагая, что соглашение об отступном является для данного общества крупной сделкой, совершенной с нарушением ст. 46 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Исходя из разъяснений, данных в п. 2, 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Таким образом, судом апелляционной инстанции верно указано, что для определения крупности соглашения об отступном следует сопоставлять балансовую стоимость активов общества "Глобус Инвест" по последнему отчетному балансу с балансовой стоимостью отчуждаемого имущества..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 23.10.2012 по делу N А54-5052/2011

"...Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Дизайн. Оборудование. Материалы" (продавец) и ООО "ВМФ ГСМ Транс" (покупатель) заключены договоры от 07.10.2010 и от 13.10.2010 купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно данным бухгалтерского баланса на 30.09.10 стоимость отчужденного имущества составляет 55 498 000 руб., что соответствует 28,1% балансовой стоимости имущества и превышает 25% балансовой стоимости имущества ООО "Дизайн. Оборудование. Материалы" за последний отчетный период, предшествующий дню заключения договора.

По мнению кассационной инстанции, придя к выводу, что спорные сделки отвечают критериям крупности и являются взаимосвязанными, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно ст. 46 Закона N 14-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Стоимость имущества, отчуждаемого обществом с ограниченной ответственностью по сделке, признаваемой крупной, определяется в соответствии с п. 2 ст. 46 Закона N 14-ФЗ на основании данных его бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктами 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок с заинтересованностью", при рассмотрении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества, при определении которой учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Стоимость активов общества составляет 197 500 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела бухгалтерским балансом по состоянию на 30.09.2010 (за предшествующий заключению сделки период).

Согласно представленным в материалы дела справке о стоимости объектов ООО "Д.О.М." и инвентарным карточкам учета объекта основных средств, составленными на спорные объекты недвижимости (унифицированная форма N ОС-6, утвержденная постановлением Госкомстата РФ от 21.01.2003 N 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств") балансовая стоимость отчужденного имущества составляет 55 498 201,63 руб., что составляет 28,1% балансовой стоимости имущества.

Документов, опровергающих данные сведения, в материалах дела не имеется..."

Постановление ФАС Центрального округа от 16.04.2008 по делу N А08-8858/06-30

"...Как установлено судом первой инстанции, 19.08.2004 ОАО "Энергомашкорпорация" уступило ООО "Агрофирма "Графовка" по договору купли-продажи N 70/468 долю в размере 100% в уставном капитале ООО "Агрокомбинат "Белэнергомаш" по цене 21000000 руб.

Платежными поручениями N 3 от 15.11.2004 и N 11 от 22.12.2004 агрофирма "Графовка" перечислила ОАО "Энергомашкорпорация" 3000000 рублей.

Ссылаясь на то, что указанная сделка на момент ее совершения являлась для ООО "Агрофирма "Графовка" крупной сделкой, но в нарушение требований п. 3 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение о совершении крупной сделки общим собранием участников общества не принималось, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Согласно п. 1 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка, связанная с приобретением обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Пунктами 2, 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 13.03.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" разъясняется, что при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества. При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

По данным бухгалтерского баланса агрофирмы "Графовка" на 01.07.2004 балансовая стоимость активов общества составила 8000 руб. Стоимость имущественных прав, переданных по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Агрокомбинат "Белэнергомаш", в размере 21000000 руб. превышает 50% стоимости имущества агрофирмы "Графовка". Покупка доли в уставном капитале другого общества обычной хозяйственной деятельностью для агрофирмы не является..."

1.2. Вывод из судебной практики: Пункт 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" применяется для определения крупности сделки, совершаемой обществом с ограниченной ответственностью.

В судебных актах, которые подтверждают сделанные по настоящей проблеме выводы из судебной практики, суды не оценивают возможность применения указанного пункта информационного письма Президиума ВАС РФ. Вместе с тем при разрешении споров, связанных с крупными сделками ООО, они применяют этот пункт (см. выводы 1.1, 1.3).

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 17.06.2014 N Ф05-5895/2014 по делу N А40-52541/13-64-483

"...Шторм Михаил Валерьевич (далее - истец, Шторм М.В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Хозкомплекс", обществу с ограниченной ответственностью "ДС-Строй" и обществу с ограниченной ответственностью "Экспотрейд" (далее - ответчики, ООО "Хозкомплекс", ООО "ДС-Строй", ООО "Экспотрейд") с иском о признании недействительными договора купли-продажи нежилого здания от 11.07.2011 N 11/07, заключенного между ООО "Хозкомплекс" и ООО "ЮФК-Сервис", и договора купли-продажи от 21.09.2011 N 21/09, заключенного между ООО "ЮФК-Сервис" и ООО "Экспотрейд".

Во исполнение договора купли-продажи нежилого здания от 11.07.2011 N 11/07, заключенного между ООО "Хозкомплекс" (продавец) и ООО "ЭФК Сервис" (покупатель), продавец передал (по передаточному акту 20.07.2001 <*>) в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил (7 000 000 руб.) здание нежилого назначения площадью 2876,2 кв. м, кадастровый (или условный) номер 68661, находящееся по адресу: г. Москва, ш. Энтузиастов, д. 56, стр. 43.

--------------------------------

<*> В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду 20.07.2011, а не 20.07.2001.

По данным бухгалтерской отчетности ООО "Хозкомплекс" за первое полугодие 2011 года (последний отчетный период, предшествующий совершению оспариваемой сделки) стоимость имущества общества составила 28 188 000 руб., стоимость отчужденного здания, исходя из бухгалтерской отчетности за соответствующий отчетный период, составила 6 077 119,20 руб.

По договору купли-продажи нежилого здания от 21.09.2011 N 21/09, заключенному между ООО "ЭФК Сервис" (продавец) и ООО "Экспотрейд" (покупатель), продавец продал и передал (по передаточному акту от 21.09.2011) покупателю вышеуказанное здание за 8 000 000 руб.

Истец считает, что при совершении сделки купли-продажи нежилого здания между ООО "Хозкомплекс" и ООО "ЮФК-Сервис" были нарушены положения статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделка являлась крупной и не получила одобрения общего собрания участников, кроме того, являлась мнимой, совершенной с единственной целью - причинить вред другому лицу и создать видимость добросовестного приобретения объекта, как и договор купли-продажи, заключенный между ООО "ЮФК-Сервис" и ООО "Экспотрейд".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 2 и 3 Информационного письма от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", для разрешения вопроса о размере сделки необходимо сопоставить стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов хозяйственного общества. При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Суды установили, что стоимость отчуждаемого имущества, исходя из бухгалтерской отчетности, представленной обществом, составила менее 25% стоимости имущества общества, в связи с чем пришли к правильному выводу о том, что договор купли-продажи нежилого здания от 11.07.2011 N 11/07, заключенный между ООО "Хозкомплекс" и ООО "ЮФК-Сервис", не являлся крупной сделкой.

С учетом изложенного кассационная коллегия находит выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, правомерными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам и действующему законодательству..."

Аналогичная судебная практика:

Западно-Сибирский округ

Примечание: Суд исходит из того, что указанное информационное письмо содержит общие разъяснения по применению норм законов, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок. При этом организационно-правовая форма общества значения не имеет.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.11.2006 N Ф04-7357/2006(28101-А03-13) по делу N А03-789/06-15

Согласно договору залога N 277/05 от 27.06.2005 ООО "Сфера" передает банку в залог имущество на сумму 21439000 руб.

Ссылка заявителя на неверное исчисление судом суммы активов общества с учетом дебиторской задолженности не может быть принята во внимание.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 при определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Довод ООО "Траст-Технолоджи" о неприменении данного положения к обществам с ограниченной ответственностью является ошибочным. В информационном письме сформулированы общие разъяснения по применению соответствующих норм законов, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок безотносительно к их гражданско-правовой форме. При этом следует отметить, что в пункте 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью речь идет об имуществе общества. В силу статьи 128 Гражданского кодекса имущественные права юридического лица также являются его имуществом..."

Московский округ

Примечание: В данном случае суд не указывает конкретный пункт информационного письма Президиума ВАС РФ, но фактически предполагается п. 3, так как суд при определении размера сделки в целях возможности отнесения ее к крупной применяет положения этого пункта.

Постановление ФАС Московского округа от 12.12.2012 по делу N А40-18891/12-114-171

"...Общество с ограниченной ответственностью "Три Толстяка Ритейл" (далее - ООО "Три Толстяка Ритейл", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии розницы" (далее - ООО "Технологии розницы", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Кредит Европа Лизинг" (далее - ООО "Кредит Европа Лизинг", соответчик) о признании недействительным договора финансовой аренды (лизинга) от 07.10.2008 г. N 2008164-00, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата 5 101 797 рублей 54 копейки.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.10.2008 г. между ООО "Кредит Европа Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Технологии розницы" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2008164-00, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у продавца автомобиль "Мерседес Бенц" и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.

--------------------------------

<*> В документе допущен пропуск текста: имеется в виду п. 2 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности, в том числе, документы бухгалтерского баланса ООО "Технологии розницы" по состоянию на 30.09.2008 г., установив, что стоимость отчуждаемого имущества по оспариваемому договору составляла 13,26% от стоимости активов общества - 56 396 000 рублей, принимая во внимание положения ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и разъяснения, содержащиеся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 г. N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор для ООО "Технологии розницы" не являлся крупной сделкой..."

1.3. Вывод из судебной практики: При определении балансовой стоимости активов ООО на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Судебная практика:

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность"

"...3. При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Арбитражный суд рассмотрел дело по иску прокурора о признании недействительной сделки, связанной с внесением открытым акционерным обществом - учредителем вклада в уставный капитал создаваемого нового хозяйственного общества, в связи с тем, что решение о ее совершении было принято с нарушением требований статьи 79 Закона об акционерных обществах.

Арбитражный суд в удовлетворении иска отказал, не признав указанную сделку (с учетом суммы вклада) крупной.

В кассационной жалобе истец просил решение отменить, а иск удовлетворить, считая, что суд сделал неправильный вывод, не признав сделку крупной, поскольку при определении балансовой стоимости активов общества и сопоставлении с нею суммы сделки не исключил из стоимости активов сумму долгов (обязательств) общества.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев жалобу, оставил решение суда первой инстанции без изменения, мотивировав отказ в ее удовлетворении статьей 78 Закона об акционерных обществах, устанавливающей критерии определения крупных сделок, исходя из соотношения суммы сделки и балансовой стоимости активов общества в целом, а не стоимости чистых активов. Поэтому суд при вынесении решения обоснованно не исключил из общей стоимости активов часть, которая составляла сумму его долгов (невыполненных обязательств)..."

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

Постановление Президиума ВАС РФ от 01.03.2011 N 14871/10 по делу N А51-1888/2007

"...Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 14.09.2006 между компанией "АкваХолод" (продавцом) и Ревой С.А. (покупателем) заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества. Переход права собственности к покупателю зарегистрирован 27.09.2006.

Между компанией "АкваХолод" (продавцом) и Ильченко Ю.А. (покупателем) 09.10.2006 заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества. Переход права собственности к покупателю зарегистрирован 24.10.2006.

Компания "АкваХолод" обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что данные сделки, каждая из которых состоит из двух взаимосвязанных договоров, являются крупными сделками, совершенными компанией "АкваХолод" с нарушением порядка, предусмотренного статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Суд первой инстанции признал спорные сделки взаимосвязанными, поскольку они совершены в отношении единого имущественного комплекса, объекты связаны единым технологическим процессом, сделки являются однотипными по характеру, совершены одновременно и с одним лицом.

Оценив заключение экономической экспертизы от 07.12.2007, проведенной на основании постановления старшего следователя следственного управления при Управлении внутренних дел по городу Артему от 01.06.2007, и заключение судебно-бухгалтерской экспертизы от 30.01.2009, проведенной на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2008 по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что сделки, совершенные компанией "АкваХолод" с Ревой С.А., крупными не являются, а стоимость сделок, совершенных с Ильченко Ю.А. превышает 25 процентов стоимости имущества компании. Поскольку доказательства одобрения договоров купли-продажи от 09.10.2006 в порядке, предусмотренном статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, отсутствуют, суд признал эти взаимосвязанные сделки недействительными.

Стоимость имущества, отчуждаемого обществом с ограниченной ответственностью по сделке, признаваемой крупной, определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на основании данных его бухгалтерского учета.

При рассмотрении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества с ограниченной ответственностью, при определении которой учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Указанные выводы подтверждены пунктами 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность".

Поскольку к моменту совершения взаимосвязанных сделок от 09.10.2006 балансовая стоимость активов компании составляла 511 129 рублей 63 копейки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате совершения между компанией "АкваХолод" и Ильченко Ю.А. сделок купли-продажи последнему реализовано имущество, стоимость которого превысила двадцать пять процентов балансовой стоимости активов компании.

Таким образом, суд кассационной инстанции обоснованно квалифицировал спорную сделку как относящуюся к категории крупных, поэтому требующую одобрения общим собранием участников компании "АкваХолод", являющейся обществом с ограниченной ответственностью..."

Определение ВАС РФ от 26.04.2011 N ВАС-5430/11 по делу N А12-598/2010

"...Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 27.08.2008 между обществом "Лизинговая компания "Волжанин" (лизингодателем) и обществом "Спецстрой" (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 37/08.

Общая сумма лизинговых платежей по договору составила 30 948 338 рублей 66 копеек.

Истцом как участником общества "Спецстрой" в рамках настоящего дела предъявлено требование о признании договора недействительным вследствие заключения сделки с нарушением требований статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" - без согласия общего собрания участников упомянутого общества.

Суды апелляционной и кассационной инстанций обоснованно исходили из того, что при рассмотрении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества с ограниченной ответственностью, при определении которой учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Суд апелляционной инстанции установил, что на 30.06.2008 балансовая стоимость активов общества "Спецстрой" составила 228 567 000 рублей, а цена оспариваемого договора (30 948 338 рублей 66 копеек) не превышала 30 процентов от балансовой стоимости активов.

Таким образом, оснований для признания договора недействительным по правилам статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не имелось..."

Восточно-Сибирский округ

Примечание: Позиция, отраженная в Решении, получила подтверждение в Постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу N А19-7555/2012, Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.01.2013 по делу N А19-7555/2012.

Примечание: В рассматриваемой ситуации суд, вероятно, имел в виду "стоимость активов", а не "стоимость чистых активов", поскольку в обоснование своей позиции он указывает, что при определении балансовой стоимости активов общества учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму обязательств.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22.06.2012 по делу N А19-7555/2012

"...29 марта 2011 года между Марченко В.Л. (заимодавец) и Дроздовым С.Л. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого заимодавец передает в собственность заемщику денежную сумму в размере 24 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму и проценты в срок до 12 августа 2011 года.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному договору 19 июля 2011 года между ООО "Эдельвейс" (поручитель) и Марченко В.Л. (кредитор) заключен договор поручительства, от имени поручителя данный договор подписан директором общества Чепрасовой С.Ф.

Пунктами 2 и 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 г. N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" разъясняется, что при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества.

При определении балансовой стоимости активов общества учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму обязательств.

Как следует из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса ООО "Эдельвейс" за 2010 г. стоимость чистых активов общества на дату, предшествующую дате совершения сделки, составляла 3 050 000 руб., при этом сумма заемных денежных средств по договору займа от 29.03.2011 24 500 000 руб., что более чем в 8 раз превышает стоимость имущества общества, следовательно, данная сделка является крупной для общества..."

Дальневосточный округ

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 N 05АП-1095/2013 по делу N А59-2589/2012

"...Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Кар" (далее - ООО "Бизнес Кар"), участник ООО "Бизнес Кар" Сирый И.В. обратились в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трэвэл Рент" (далее - ООО "Трэвэл Рент"), а также физическому лицу Сидельникову Д.А. о признании недействительными договоров купли-продажи автомобилей от 17.06.2011 N 01-06-11, от 17.08.2011 N 02-08-11, от 01.09.2011 N 03-08-11 и применении последствий недействительности указанных сделок.

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Кар" зарегистрировано Межрайонной ИФНС России по Сахалинской области 16.06.2009. Основным видом деятельности общества является предоставление в аренду легковых автомобилей, аренда легковых автомобилей с водителем. Учредителями (участниками) общества являются Добровлянский Т.В. с долей участия 50% и Сирый И.В. с долей участия 50%.

17.06.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес Кар" (Продавцом) и Сидельниковым Денисом Андреевичем (Покупателем) был заключен договор N 01-06-11 купли-продажи автомобиля "Mitsubishi Outlander" черного цвета 2006 года выпуска ПТС 78ТТ331345, номер кузова 05497.

17.08.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес Кар" (Продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью "Трэвэл Рент" (Покупателем) был заключен договор N 02-08-11 купли-продажи автомобиля "Mitsubishi Pajero" темно-серого цвета 2006 года выпуска ПТС N 65МУ106873, номер кузова 02875.

01.09.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес Кар" и обществом с ограниченной ответственностью "Трэвэл Рент" был заключен договор N 03-08-11 купли-продажи автомобиля "Mitsubishi Pajero" серебристого цвета 2006 года выпуска ПТС N 65МУ106872, номер VIN 02296.

Полагая, что указанные сделки являются взаимосвязанными, в совокупности составляют крупную сделку, совершенную без одобрения общего собрания участников общества, истцы обратились в суд с рассматриваемым иском.

В силу пункта 3 статьи 46 Закона об ООО решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Пунктом 5 статьи 46 Закона об ООО предусмотрено, что крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В силу пункта 1 статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" в качестве крупной могут рассматриваться как одна, так и несколько взаимосвязанных сделок. Закон не содержит ни определения взаимосвязанных сделок, ни указания на возможные критерии отнесения двух или нескольких сделок к данной категории.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона об ООО стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета.

Как установлено судом, обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес Кар" применяется упрощенная система налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны представлять по месту нахождения организации бухгалтерскую отчетность в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений), за исключением случаев, когда организации в силу этого Закона не обязаны вести бухгалтерский учет или освобождены от ведения бухгалтерского учета.

Пунктом 3 статьи 4 ФЗ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета (за исключением учета основных средств и нематериальных активов).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 15377/09 сформулирована правовая позиция о том, что при оспаривании сделки, совершенной обществом с ограниченной ответственностью, находящимся на упрощенной системе налогообложения, по признакам ее крупности истец обязан представить доказательства того, что сделка является крупной (в частности, представить данные учета стоимости активов общества либо потребовать проведения экспертизы для определения стоимости его активов).

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62, при определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывая данные имеющихся в материалах дела бухгалтерских балансов (т. 1, л.д. 53-58), апелляционная коллегия приходит к выводу, что стоимость проданного имущества по отношению к балансовой стоимости активов общества на дату совершения каждой отдельной сделки составляет менее 25% балансовой стоимости активов общества, в связи с чем каждая из оспариваемых сделок в отдельности не может считаться крупной для продавца сделкой.

При таких обстоятельствах требования истцов о признании недействительными договоров купли-продажи автомобилей от 17.06.2011 N 01-06-11, от 17.08.2011 N 02-08-11, от 01.09.2011 N 03-08-11 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 17.06.2014 N Ф05-5895/2014 по делу N А40-52541/13-64-483

--------------------------------

<*> В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду 20.07.2011, а не 20.07.2001.

Постановление ФАС Московского округа от 30.01.2013 по делу N А41-41843/11

"...Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 01 февраля 2008 года между ООО "РосАгроПрод" (продавец) и Шевченко Александром Валерьевичем (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 1, предметом которого является купля-продажа принадлежащего продавцу по праву собственности следующего недвижимого имущества: нежилого сооружения - трансформаторной подстанции ТП-40; назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь - 55,7 кв. м; инв. N 31:012:1387-7, лит. В, расположенного по адресу: Московская область, г. Дубна, пер. Северный, д. 6, стр. 7, с кадастровым (или условный) номером: 50-50-40/002/2007-453, принадлежащее продавцу на основании свидетельства о государственной регистрации права: 50 НБ N 095965 от 20.03.2007 г. (объект N 1); незавершенного строительством сооружения - магазина с проходной (фундамент), площадь застройки - 174 кв. м, усл. N 12-169, лит. Г, расположенного по адресу: Московская область, г. Дубна, пер. Северный, д. 6, стр. 3, с кадастровым (или условный) номером: 50-50-40/007/2005-150; принадлежащее продавцу на основании свидетельства о государственной регистрации права: 50 НБ N 095963 от 20.03.2007 г. (пункт 1.1. договор) (том 1, л.д. 63 - 64) (объект N 2). По условиям договора продавец обязался передать недвижимое имущество в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить стоимость недвижимого имущества в порядке и срок, установленный сторонами договора (пункт 1.2. договора). В пункте 2.1. договора общая сумма составила 1.204.001 рублей. В соответствии с пунктом 2.2. договора, расчет между сторонами осуществляется в следующем порядке: общая сумма договора будет перечислена на расчетный счет продавца или сдана в кассу продавца до сдачи документов в регистрирующий орган для регистрации права собственности покупателя на недвижимое имущество и записи об этом в регистрационный реестр, не позднее 05 февраля 2008 года. Согласно передаточному акту от 05 февраля 2008 года, указанное недвижимое имущество было передано обществом с ограниченной ответственностью "РосАгроПрод" Шевченко Александру Валерьевичу. Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 98/047/2011-2078 от 24.10.2011 г. и N 98/047/2011-2079 от 24.10.2011 г. подтверждается, что правообладателем указанных объектов недвижимости является Саржевская Ирина Рафаиловна.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Согласно пункту 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. При этом суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В пунктах 2, 3, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" указано, что при отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества. При этом стоимость отчуждаемого имущества, являющегося предметом крупной сделки, определяется его балансовой стоимостью, то есть стоимостью соответствующего актива за вычетом износа, но с учетом периодической переоценки, проводимой в установленном порядке. Причем при определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств), то есть сумма всех оборотных и внеоборотных активов.

Принимая обжалуемые акты, суд, оценив представленные в материалы дела бухгалтерские справки о стоимости незавершенного строительством сооружения - магазина с проходной (фундамент) и нежилого сооружения - трансформаторной подстанции ТП-40 (том 1, л.д. 49 - 50), бухгалтерский баланс на 31 декабря 2007 года, пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае балансовая стоимость приобретаемого имущества составляет менее 25 процентов стоимости имущества общества, в связи с чем одобрения указанной сделки участниками общества не требовалось..."

Постановление ФАС Московского округа от 09.09.2008 N КГ-А40/6527-08 по делу N А40-54382/07-57-460

Постановление ФАС Московского округа от 05.03.2008 N КГ-А40/13915-07 по делу N А40-17697/07-34-91

Постановление ФАС Московского округа от 17.07.2007, 24.07.2007 N КГ-А40/4693-07 по делу N А40-19414/06-46-143

При решении вопроса о том, является ли сделка крупной, необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества. При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Постановление ФАС Московского округа от 08.08.2006, 15.08.2006 N КГ-А40/7338-06 по делу N А40-72679/05-125-453

В процессе рассмотрения дела по существу истец обратился в суд первой инстанции с заявлением об уточнении (изменении) исковых требований от 31.01.2006 N РК 03/41 о признании недействительной сделки между истцом и ответчиком по выдаче простого векселя ПН N 0007319 номинальной стоимостью 11543197 рублей 37 копеек, составленного 01 октября 2004 года, с начислением 8% годовых, сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 31 января 2005 года, основывая свои требования на положениях статей 168, 174, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (л. д. 82 - 83).

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.02.2011 по делу N А12-598/2010

"...Участник общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" Саломатин Сергей Геннадьевич (далее - Участник) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее - Общество), к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Волжанин" (далее - Лизинговая компания) о признании недействительным договора финансовой аренды (лизинга) от 27.08.2008 N 37/08 и применении последствий недействительности сделки.

27.08.2008 между ответчиками заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 37/08, в соответствии с условиями которого Лизинговая компания в соответствии с заявкой Общества инвестирует денежные средства и приобретает у поставщика для последующей передачи в лизинг Обществу оборудование.

Общая сумма лизинговых платежей в соответствии с пунктом 1.6 договора, с учетом дополнительного соглашения N 2 к договору от 09.09.2008, составила 30 948 338 руб. 66 коп.

По акту приема-передачи от 25.11.2008 оборудование передано Лизинговой компанией Обществу.

Согласно пункту 4.4 договора по окончании срока действия договора лизинга Общество выкупает предмет лизинга в свою собственность по выкупной стоимости равной 23 600 руб. с оформлением соглашения о выкупе лизингового имущества.

Участником в рамках настоящего дела предъявлены требования о признании договора недействительным, как заключенным в нарушение пункта 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" без согласия общего собрания участников общества, поскольку сумма оспариваемой сделки превышает 25% стоимости имущества Общества.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 46 вышеуказанного Федерального закона крупной сделкой является сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Пунктом 10.1 устава Общества предусмотрено, что крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения Обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 30% стоимости имущества Общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2, 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Учитывая вышеизложенные положения законодательства и обзора практики, апелляционный суд правомерно указал, что при определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств), то есть сумма всех оборотных и внеоборотных активов.

В соответствии с представленным в материалы дела бухгалтерским балансом Общества на 30.06.2008 (последний отчетный период перед совершением сделки) балансовая стоимость активов Общества составила 228 567 000 руб. (стоимость внеоборотных активов - 26 094 000 руб., оборотных - 202 473 000 руб.).

Общая сумма лизинга согласно оспариваемому договору составляет 30 948 338 руб. 66 коп., что не превышает 30% балансовой стоимости активов Общества за последний отчетный период, предшествующий дню заключения сделки.

При данных обстоятельствах апелляционный суд законно и обоснованно установил, что оспариваемый в рамках настоящего дела договор финансовой аренды (лизинга) от 27.08.2008 N 37/08 не может быть признан для Общества крупной сделкой, и, отменив решение суда первой инстанции, отказал в удовлетворении иска..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.04.2009 по делу N А32-23618/2007-17/515

"...Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.06.2006 ООО "Феникс и К" (продавец) и ЗАО "ТрейдАктив" (покупатель) заключили договор N 07-09 купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого покупателю передано принадлежащее продавцу на праве собственности имущество - база отдыха "Малый Утриш", находящееся по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, пос. Малый Утриш, расположенное на земельном участке площадью 52 тыс. кв. м с кадастровым номером 23:37:11 01 001:0006, а именно: склад литера М площадью 22,9 кв. м; коттедж литеры Б, б, б1 площадью 95 кв. м; баня-прачечная литера Н площадью 146,6 кв. м; умывальная литера Л площадью 62,9 кв. м; детский сад литера И площадью 268,1 кв. м; коттедж литеры Е, Е1 площадью 101 кв. м; контрольно-пропускной пункт, литера А, площадью 9,2 кв. м; административное здание, столовая, литера Ж, площадью 494,2 кв. м; коттедж литера Г площадью 300 кв. м; подвал литера под3 площадью 93,8 кв. м; гараж литера подЖ площадью 364 кв. м; коттедж литеры В, в, в1 площадью 95 кв. м.

Согласно учредительному договору и уставу ООО "Феникс и К" в редакции 2005 г. на момент совершения оспариваемой сделки участниками общества являлись Юн О.С. (49% в уставном капитале) и Кузнецов И.Б. (51% в уставном капитале).

--------------------------------

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.12.2008 N Ф08-7552/2008 по делу N А53-1064/2008-С1-21

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" разъяснено, что кредитный договор может быть признан крупной сделкой, если сумма предоставленного по нему кредита и предусмотренных договором процентов за пользование кредитом (без учета процентов за просрочку возврата кредита) составляет более 25 процентов балансовой стоимости имущества общества.

В кассационной жалобе Валехо В.В. просит отменить решение от 07.06.2008 и постановление от 27.08.2008, передать дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Заявитель указывает, что из буквального толкования статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что сумму сделки следует сопоставлять со стоимостью имущества общества, определенной на основании бухгалтерской отчетности, а не активов баланса, как это сделали суды...

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 09.10.2012 N Ф09-9023/12 по делу N А60-40958/2011

"...Поляков А.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Отель", Мурзиновой Т.Н. о признании недействительными взаимосвязанных сделок по отчуждению недвижимого имущества, совершенных между обществом "Отель" и Мурзиновой Т.Н., от 27.04.2011, в частности:

- договора купли-продажи нежилых помещений, общей площадью 1411,8 кв. м, номера на поэтажном плане 1 - 42 на 3 этаже, 1 - 46 на 4 этаже, 1 - 46 на 5 этаже, 1 - 44 на 6 этаже, расположенных по адресу: Свердловская обл., г. Первоуральск, пр. Ильича, 28;

- договора купли-продажи нежилых помещений, общей площадью 360,1 кв. м, номера на поэтажном плане 1 - 43, расположенных по адресу: Свердловская обл., г. Первоуральск, пр. Ильича, 28;

- договора купли-продажи земельного участка, общей площадью 458 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - место размещения под организацию проезда к зданию гостиницы, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Первоуральск, в 19 м на восток от дома 28 по пр. Ильича;

- договора купли-продажи нежилых помещений, общей площадью 351,6 кв. м, номера на поэтажном плане 1 - 46 на 9 этаже, расположенных по адресу: Свердловская обл., г. Первоуральск, пр. Ильича, 28.

Полагая, что спорные сделки для общества "Отель" являются крупными и взаимосвязанными сделками, при этом совершены с нарушением установленного законом порядка совершения таких сделок: без надлежащего их одобрения органами управления общества, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Из п. 2 ст. 46 названного Закона следует, что стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав заключение эксперта от 12.05.2012 N 246-э, согласно которому балансовая остаточная стоимость отчужденного имущества на основании верных данных ведения бухгалтерского учета по состоянию на 31.03.2011 составляет 4 574 530 руб. 50 коп., и, сопоставив указанную в заключении балансовую стоимость отчужденного имущества со стоимостью активов общества, суд первой инстанции установил, что стоимость отчужденного имущества составляет менее 25% от стоимости активов общества, иных ходатайств о проведении экспертиз лицами, участвующими в деле, заявлено не было..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 17.05.2012 по делу N А64-6157/2011

"...Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 16.06.2008 Банком ВТБ (ОАО) (кредитор) и ООО "Торговый дом "Рассказовский трикотаж" (заемщик) заключено кредитное соглашение N КК-736110/2008/00091, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 24 000 000 руб., под 16% годовых, с окончательным сроком погашения кредита 16.12.2009.

27.06.2008 ООО "Тамбоврегионгаз" (в настоящее время изменено наименование на ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов") (далее - поручитель) и Банком ВТБ (ОАО) (далее - кредитор) заключен договор поручительства N ДП-736110/2008/00094 в обеспечение исполнения обязательств заемщика перед кредитором по кредитному соглашению N КК-736110/2008/00091 от 16.06.2008 со сроком исполнения основного обязательства - до 16.12.2009.

26.10.2009 Банком ВТБ (ОАО) и ООО "Торговый дом "Рассказовский трикотаж" заключено дополнительное соглашение к кредитному договору N КК-736110/2008/00091 от 16.06.2008, согласно которому сторонами была согласована пролонгация кредита в сумме 20 000 000 руб., изменены сроки погашения основного долга, начиная с 03.11.2009, а также суммы погашения и процентная ставка.

26.10.2009 истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 1 к договору поручительства от 27.06.2008, которым установлен новый срок исполнения основного обязательства - 31.10.2011 и изменена ставка процентов за пользование кредитом - 16,5%.

Ссылаясь на то, что дополнительное соглашение от 26.10.2009 к договору поручительства N ДП-736110/2008/00094 от 27.06.2008, являясь самостоятельной крупной сделкой, заключено директором общества с нарушением требований ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и устава общества, ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенным в пункте 3 Информационного письма от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", при определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

В данном случае, разрешая спор, арбитражные суды исходили из сведений, содержащихся в бухгалтерском балансе общества на 30.09.2009, согласно которому активы истца на конец отчетного периода составили 562 515 000 руб. При этом 5% от указанной суммы составляют 28 125 570 руб.

По мнению суда оспариваемым дополнительным соглашением от 26.10.2009 установлен новый срок исполнения основного обязательства в размере 20 0000 000 руб. и изменена ставка процентов за пользование кредитом (в общем размере 3 496 848,54 руб.).

Оценив в соответствии с названной нормой имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе выполненные как истцом, так и ответчиком расчеты подлежащих начислению процентов по кредиту, обеспеченному поручительством ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов", суды правильно установили имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства и пришли к обоснованному выводу о том, что размер обязательств истца по спорной сделке составляет 3,99% балансовой стоимости его активов, т.е. сделка не является крупной..."

Постановление ФАС Центрального округа от 22.09.2011 по делу N А64-3390/2010

"...24.09.2009 между ООО "Русский стиль" (продавец) и Капустиным К.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи торгового павильона, согласно которому продавец обязуется передать временный торговый павильон, расположенный по адресу: г. Тамбов, ул. Киквидзе, 102, площадью 52 кв. м, а покупатель обязуется принять указанный павильон и уплатить его цену в размере 45 000 руб.

Согласно отчету от 08.07.2010 N 114-10 ООО "Новатор", составленному по заказу одного из участников ООО "Русский стиль" Матвеева А.И., рыночная стоимость торгового павильона, площадью 50 кв. м, в районе ул. Киквидзе, 102, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Киквидзе, 102, составляет 319 200 руб.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи торгового павильона от 24.09.2009 заключен с нарушением порядка, предусмотренного для сделок являющихся крупными, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 62 от 13.03.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" при определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Согласно экспертному заключению АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" от 27.01.2011, представленная бухгалтерская отчетность ООО "Русский стиль", в том числе бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2008, отчет о прибылях и убытках за 2008 год, бухгалтерский баланс по состоянию на 01.07.2009, не соответствует правилам и стандартам, установленным нормативными актами Российской Федерации, регламентирующих бухгалтерский учет. Финансовая (бухгалтерская) отчетность ООО "Русский стиль" недостоверно отражает финансовое положение и результаты финансово-хозяйственной деятельности за исследуемый период с января 2008 года по 01.06.2009 год включительно. Регистры бухгалтерского учета не представлены. Суммарная стоимость активов ООО "Русский стиль" по состоянию на 01.07.2009 составляет 104 000 руб.

Учитывая, что сторонами не оспаривается факт отсутствия в ООО "Русский стиль" иных первичных документов, бухгалтерских регистров, сводной бухгалтерской отчетности, документов, подтверждающих проведение инвентаризации активов и обязательств общества, кроме представленных эксперту на исследование, а также принимая во внимание отчет N 911 от 11.09.2009 об определении рыночной стоимости временного торгового павильона, суд пришел к правильному выводу о том, что спорная сделка купли-продажи павильона является крупной, поскольку составляет более 25% стоимости имущества общества..."

Постановление ФАС Центрального округа от 16.04.2008 по делу N А08-8858/06-30

Суд первой инстанции подробно исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска.

Довод заявителя жалобы о том, что суд неправомерно квалифицировал заключенную сделку как крупную, несостоятелен в связи со следующим.

Так как оспариваемый договор заключен единоличным исполнительным органом агрофирмы - генеральным директором без решения общего собрания участников общества, суд по праву пришел к выводу о недействительности этой сделки..."

1.4. Вывод из судебной практики: Для расчета стоимости активов общества в целях определения признаков крупной сделки не может быть принят уточненный бухгалтерский баланс, если он составлен после заключения сделки.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.01.2014 по делу N А42-819/2013

"...Профессиональный союз работников здравоохранения Российской Федерации, место нахождения: Москва, Ленинский пр., д. 42, корп. 3, пом. 35/20, ОГРН 1037739241187 (далее - Профсоюз), обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий "Тамара", место нахождения: Мурманск, Ледокольный пр., д. 6, ОГРН 1025100864216 (далее - ООО "Санаторий "Тамара"), и обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие кабельных сетей", место нахождения: Мурманская обл., г. Мурманск, территория Рыбного порта, Северный район, ОГРН 1055194052220 (далее - ООО "ПКС"), о признании недействительным договора от 29.03.2012 на оказание услуг по рекламно-информационному обслуживанию.

Решением от 11.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.10.2013, в иске отказано.

Как следует из материалов дела, Профсоюз является единственным участником ООО "Санаторий "Тамара".

ООО "Санаторий "Тамара" (заказчик) и ООО "ПКС" (исполнитель) заключили договор от 29.03.2012 на оказание услуг по рекламно-информационному обслуживанию в виде изготовления рекламных видеороликов, разработки оригинала-макета рекламных модулей и их размещения в средствах массовой информации. Согласно разделу 3 договора стоимость оказываемых услуг составляет 300 000 руб. в месяц.

Срок действия договора установлен с 29.03.2012 по 01.05.2013. ООО "Санаторий "Тамара" 05.07.2012 уведомило ООО "ПКС" о расторжении договора с 05.10.2012.

В пункте 3 договора установлено, что при его досрочном расторжении по инициативе заказчика последний обязуется возместить исполнителю всю стоимость договора.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Санаторий "Тамара", первоначально представленному в налоговый орган, стоимость активов общества по состоянию на 31.12.2011 составила 17 370 000 руб. В то же время в уточненном бухгалтерском балансе, составленном 07.12.2012, указана другая стоимость активов - 15 600 000 руб.

В качестве доказательств исполнения ООО "ПКС" обязательств по договору судом первой инстанции исследовались рекламные видеоролики, программы и сюжеты, изготовленные исполнителем и размещенные в эфире телекомпании "Арктик-ТВ", которые содержали сведения о перечне услуг, предоставляемых ООО "Санаторий "Тамара", и профессиональном уровне его специалистов.

Ссылаясь на то, что у договора от 29.03.2012 имеются признаки крупной сделки, но он не был одобрен в порядке, установленном статьей 46 Закона об обществах, Профсоюз обратился в суд с иском по настоящему делу.

В то же время при определении стоимости активов общества на дату заключения договора необходимо руководствоваться первоначально составленным бухгалтерским балансом, в котором указано, что данная сумма - 17 370 000 руб. Уточненный бухгалтерский баланс за 2011 год составлен 07.12.2012, то есть после заключения договора от 29.03.2012, в связи с чем не может учитываться при определении признаков крупной сделки.

Поскольку сумма 3 900 000 руб. составляет 22,5% от 17 370 000 руб., договор от 29.03.2012 не являлся для ООО "Санаторий "Тамара" крупной сделкой и не требовал одобрения в порядке статьи 46 Закона об обществах.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения..."

Дата добавления: 2018-10-26; просмотров: 783; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

⇐ Предыдущая 13 14 15 16 171819 20 21 22 Следующая ⇒

Мы поможем в написании ваших работ!