Предварительный договор купли-продажи как сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества ООО

Основные применимые нормы:

- ст. ст. 429, 454 ГК РФ;

- п. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель - принять эту вещь и уплатить за нее определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, по предварительному договору купли-продажи стороны только обязуются в будущем заключить сделку, связанную с отчуждением имущества.

Однако на практике возникает вопрос относительно того, является ли предварительный договор купли-продажи сделкой, связанной с отчуждением имущества.

13.1. Вывод из судебной практики: Предварительный договор купли-продажи признается сделкой, связанной с отчуждением имущества ООО.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 17.12.2009 N ВАС-16363/09 по делу N А12-1570/2009

"...Суд первой инстанции установил, что условиями предварительного договора от 06.10.2008, подписанного между обществом "Нижневолгоэлектромонтаж" (продавцом) и обществом "Планета-Селен" (покупателем), предусмотрено заключение в будущем договора купли-продажи недвижимого имущества стоимостью 36 500 000 рублей.

На основании данных бухгалтерской отчетности общества "Планета-Селен" за третий квартал 2008 года суд первой инстанции определил, что названная сумма превышает двадцать пять процентов стоимости имущества общества.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суды первой и кассационной инстанций правильно исходили из того, что оспариваемый договор должен был заключаться с соблюдением порядка, установленного статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал недоказанным факт получения согласия учредителей общества "Планета-Селен" на заключение предварительного договора..."

Аналогичная судебная практика:

Поволжский округ

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2015 N Ф06-19414/2013 по делу N А55-3217/2014

"...Корнейчук Анатолий Ананиевич и Корнейчук Ирина Леонидовна (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Июнь" (далее - ООО "Июнь") о признании недействительным предварительного договора купли-продажи ценных бумаг от 31.10.2013 между ООО "Июнь" и Бочкаревым Виктором Михайловичем.

Как следует из материалов дела и установлено судами, участниками ООО "Июнь" являются Корнейчук А.А. (доля 40%), Корнейчук И.Л. (доля 40%) и Свиридова Е.Л. (доля 20%).

31 октября 2013 между ООО "Июнь" и Бочкаревым В.М. заключен предварительный договор купли-продажи ценных бумаг, по условиям которого основной договор должен быть заключен сторонами не позднее 31.12.2013 при условии, если покупатель (общество) будет признан победителем торгов по продаже имущества открытого акционерного общества "Вторцветмет", проводимых в рамках конкурсного производства и при этом цена этой сделки составит не более 30 500 000 руб.

Исковые требования заявлены в порядке статей 45, 46 Федерального закона от 02.02.1998 N 14-ФЗ <*> "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы тем, что предварительный договор купли-продажи ценных бумаг является для Общества крупной сделкой, совершенной обществом без одобрения общего собрания участников.

--------------------------------

<*> Текст документа приведен в соответствии с оригиналом. Вероятно, здесь и далее по тексту имеется в виду Федеральный закон N 14-ФЗ от 08.02.1998, а не от 02.02.1998.

Разрешая возникший спор, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В подтверждение крупного характера оспариваемой сделки в материалы дела представлен бухгалтерский баланс Общества за 2012 год, согласно которому балансовая стоимость активов составляет 16 508 000 руб.

Судебные инстанции, установив, что предварительный договор предусматривает обязанность Общества заключить основной договор купли-продажи акций, уплатив при этом продавцу 25 000 000 руб., то есть связан с возможностью отчуждения имущества общества (денежных средств), и является для Общества крупной сделкой, в отсутствие соответствующего одобрения, пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований..."

Северо-Западный округ

Примечание: Позиция, отраженная в Решении, получила подтверждение в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу N А42-4199/2012, Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 16.09.2013 по делу N А42-4199/2012.

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.02.2013 по делу N А42-4199/2012

"...Профессиональный союз работников здравоохранения Российской Федерации обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Санаторий "Тамара" и ООО "Мир развлечений" о признании недействительными предварительных договоров от 24.01.2012 о намерении заключить договоры купли-продажи недвижимого имущества (помещений) и купли-продажи недвижимого имущества (крытой стоянки автотранспорта), заключенных между ООО "Санаторий "Тамара" и ООО "Мир развлечений" (с учетом объединения настоящего дела с делом N А42-4761/2012).

В обоснование исковых требований истец указал, что перечисленные сделки взаимосвязаны и данная сделка является для общества крупной, при этом она заключена с нарушением Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку истец, являющийся единственным участником ООО "Санаторий "Тамара" не принимал решения об одобрении крупной сделки.

Проанализировав характер и условия предварительных договоров, устав ООО "Санаторий "Тамара", а также представленные сторонами доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка (совокупность сделок) не могла быть совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Более того, судом установлена взаимосвязь между этими обжалуемыми сделками.

Взаимосвязанными можно считать эти сделки, поскольку, будучи связанными единой целью, они способны увеличивать по отношению друг к другу стоимость отчуждаемого имущества, которое по существу представляет собой единый комплекс, предназначенный для осуществления основной хозяйственной деятельности санатория (санаторно-оздоровительной деятельности). Данные сделки совершены в один день, имеют однородный предмет, заключены между одними и теми же лицами, объекты недвижимости расположены в одном месте и в случае их реализации деятельность санатория "Тамара" будет прекращена, поскольку в здании санатория продаже подлежат все помещения, предназначенные для оказания медицинских и оздоровительных услуг (данная позиция поддержана ВАС РФ определениями от 03.06.2011 N ВАС-9530/10 и N ВАС-9579/10).

Согласно пунктам 1, 3 и 5 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 445 ГК РФ установлено, что, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Судом установлено, что общая балансовая стоимость отчуждаемого имущества составляет 4 667 178,2 руб. (4 257 998,2 руб. + 409 180,00 руб.), что соответствует 29,9% стоимости имущества общества (4 667 178,2 руб. х 100% / 15 600 000 руб.).

Более того, решение третейского суда направлено на отчуждение не только недвижимого имущества общества, стоимость которого превышает 25% балансовой стоимости активов общества, но и отчуждение денежных средств общества (в виде штрафа) в сумме 20 045 900 руб.

Таким образом, предварительный договор продажи недвижимого имущества санатория "Тамара" должен был заключаться с соблюдением порядка, установленного ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Вместе с тем, данный порядок не соблюден, единственным участником ООО "Санаторий "Тамара" решение об одобрении крупной сделки не принималось.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.05.2011 по делу N А13-10608/2010

"...Единственный участник ООО "ИнтерСити БЦ-7", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стратегия инвестиций" (доверительный управляющий закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Парк Сити"), принял решение от 22.07.2008 N ДКП/08-10 о совершении крупной сделки, направленной на отчуждение офиса истцу.

Единственный участник ООО "СК ЭЛ-Вент" Ушкивец Ю.С. также принял решение о заключении предварительного договора купли-продажи офиса.

ООО "ИнтерСити БЦ-7" и ООО "СК Эл-Вент" заключили договор от 22.07.2010 N 2/08-10 купли-продажи спорного недвижимого имущества.

Таким образом, предварительный договор содержит все существенные условия основного договора, и его заключение является обязательным для сторон такого договора. Следовательно, заключение предварительного договора создает возможность отчуждения имущества по основному договору. Поскольку решением от 22.07.2008 N ДКП/08-10 единственный участник ООО "ИнтерСити БЦ-7" одобрил заключение предварительного договора, направленного на отчуждение офиса в пользу ООО "СК Эл-Вент", тем самым выразив свое согласие на продажу указанного объекта, в связи с чем одобрения основного договора не требовалось..."

14. Соглашение об отступном как сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества ООО

Основные применимые нормы:

- ст. 409 ГК РФ;

Согласно ст. 409 ГК РФ предоставление отступного является одним из способов прекращения обязательства. В связи с этим на практике возникает вопрос, необходимо ли получать одобрение общего собрания участников общества на заключение соглашения о его предоставлении, если данное соглашение соответствует критериям, указанным в ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

14.1. Вывод из судебной практики: Соглашение об отступном может быть признано сделкой, связанной с отчуждением имущества ООО, и в таком случае подлежит одобрению как крупная сделка.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 14.12.2012 N ВАС-16317/12 по делу N А43-21962/2011

"...Как установлено судами при рассмотрении данного дела, 22.08.2011 между обществом "Рябинка" и Петрукович Л.А. было подписано соглашение об отступном, предметом которого являлось прекращение обязательства общества "Рябинка" перед Петрукович Л.А. по возврату 9 000 000 рублей в рамках договора целевого займа от 06.07.2010 путем предоставления взамен отступного в виде земельного участка и расположенного на нем жилого отдельно стоящего здания.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключения экспертов, суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемая сделка является для общества крупной, совершенной с нарушением порядка одобрения таких сделок, установленного статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах).

Судами также было учтено, что в результате исполнения соглашения об отступном от 22.08.2011 общество "Рябинка" передало Петрукович Л.А. свое единственное недвижимое имущество, без которого оно не могло осуществлять уставную деятельность, с существенным занижением стоимости недвижимости.

Суд кассационной инстанции согласился с такой оценкой доказательств.

Сложившаяся судебно-арбитражная практика исходит из того, что при рассмотрении искового требования о признании крупной сделки недействительной подлежит исследованию вопрос о добросовестности контрагента хозяйственного общества; крупная сделка не может быть признана недействительной, если будет установлено, что другая сторона не знала или не должна была знать о ее совершении с нарушением требований корпоративного законодательства (пункт 5 статьи 46 Закона об обществах).

В настоящем деле суды установили, что на момент подписания соглашения об отступном Петрукович Л.А. числилась в составе участников общества "Рябинка" (независимо от судебных решений по другим делам) и, как следствие, она не могла не знать о негативных последствиях для общества, порождаемых совершением спорной сделки.

При таких фактических обстоятельствах, исковые требования Федоровой Н.В. и Кораблева А.В. удовлетворены судами правомерно..."

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 11.05.2012 N ВАС-5433/12 по делу N А43-92/2011

"...Как следует из судебных актов, по соглашению об отступном от 20.05.2008 в целях прекращения обязательства по возврату денежных средств в размере 56 863 559 рублей 67 копеек общество "Сигма-Инвест" передало обществу "Юрстрой" в качестве отступного имущество: земельный участок общей площадью 420 260 кв. м, водопроводные сети, канализационные сети.

Общество "Аверс-Альянс" - участник общества "Сигма-Инвест" обратилось с иском в суд, полагая, что соглашение об отступном заключено с нарушением положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" о крупных сделках.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства, суд установил, что соглашение об отступном для общества "Сигма-Инвест" является крупной сделкой, и эта сделка в установленном порядке не одобрена.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о недействительности соглашения об отступном по основаниям, предусмотренным статьей 46 "Об обществах с ограниченной ответственностью"..."

Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.10.2012 по делу N А43-21962/2011

"...Петрукович Л.А. (кредитор) и Общество (должник) подписали соглашение об отступном от 22.08.2011, предметом которого является прекращение обязательства должника перед кредитором по возврату 9 000 000 рублей на основании договора целевого займа от 06.07.2010.

По условиям соглашения об отступном, обязательство Общества перед Петрукович Л.А. прекращается путем предоставления взамен отступного жилого отдельно стоящего здания общежития площадью 1329,5 квадратного метра, назначение - жилое, 3-этажное, инвентарный номер 17701, литеры А, А1, расположенного по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, Бриляковский с/с, с. Бриляково, ул. Школьная, д. 2, и земельного участка: площадь 1565 квадратных метра с кадастровым номером 52:15:0020223:1535, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения существующего здания интерната, расположенного по указанному адресу.

Суд обоснованно счел, что оспариваемая сделка является крупной для Общества, поскольку иных объектов недвижимости, которые могли бы использоваться для уставной деятельности, в собственности или владении и пользовании Общества не имеется..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.04.2012 по делу N А11-1688/2011

"...Общество (заемщик) и Зауров А.С. (займодавец) заключили договор займа от 06.10.2006, согласно которому займодавец передал в собственность заемщику, а заемщик принял денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, которые обязуется возвратить займодавцу в срок и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора), не позднее 31.12.2009 (пункт 2.1 договора).

Общество (заемщик) и Зауров А.С. (займодавец) заключили договор об отступном от 25.07.2009, в соответствии с которым взамен уплаты долга по договору займа от 06.10.2006 заемщик передает в собственность займодавцу принадлежащее заемщику на праве собственности имущество, указанное в приложении N 1, остаточной балансовой стоимостью 1 997 705 рублей 92 копейки (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Петрова Ю.О. посчитала, что договор об отступном от 25.07.2009 оформлен в нарушение правил заключения крупной сделки, а также сделки с заинтересованностью, предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон), и обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Из документов видно и суды обеих инстанций посчитали, что оспариваемая сделка является крупной для Общества, поскольку стоимость отчуждаемого имущества (1 997 705 рублей 92 копейки) составила 34 процента активов Общества (6 153 000 рублей).

Суды обеих инстанций установили и стороны не опровергают, что названная сделка заключена с нарушением требований статей 45 и 46 Закона..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.03.2012 по делу N А43-92/2011

"...Как видно из документов и установил суд, ООО "Юрстрой" (сторона-1) и ООО "Сигма-Инвест" (сторона-2) заключили соглашение об отступном от 20.05.2008, в соответствии с которым стороны договариваются о прекращении обязательств стороны-2 по возврату денежных средств в сумме 56 863 559 рублей 67 копеек.

По условиям пункта 2.1 соглашения сторона-2 передает в собственность стороне-1 в качестве отступного имущество, а именно:

1) земельный участок общей площадью 420 260 квадратных метров, с кадастровым номером 52:24:004 02 02:487, расположенный по адресу: Нижегородская область, Богородский район, поселок Новинки, массив N 10;

2) водопроводные сети (не завершенные строительством) с кадастровым номером 52-52-02/004/2006-196, расположенные по адресу: Нижегородская область, Богородский район, поселок Новинки;

3) канализационные сети (не завершенные строительством) с кадастровым номером 52-52-02/004/2006-195, расположенные по адресу: Нижегородская область, Богородский район, поселок Новинки.

Сопоставив балансовую стоимость отчуждаемого по соглашению от 20.05.2008 имущества (54 682 000 рублей) со стоимостью имущества ООО "Сигма-Инвест" (58 254 000 рублей), суд обоснованно отнес соглашение об отступном к категории крупной сделки, поскольку стоимость отчуждаемого имущества составила более 25 процентов стоимости имущества ООО "Сигма-Инвест"..."

Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.03.2010 по делу N А19-4810/08

"...Как следует из материалов дела, 4 июня 2007 года между Танаевым А.Б. и ООО "Иркутскглавстрой" заключено соглашение об отступном, согласно условиям которого стороны договорились о прекращении обязательств ООО "Иркутскглавстрой" перед Танаевым А.Б. по договору займа от 25.04.2007 путем передачи ООО "Иркутскглавстрой" в собственность Танаева А.Б. в качестве отступного земельного участка из земель поселений, площадью 4 956,00 кв. м, с кадастровым номером 38:36:000023:0160, расположенного в Октябрьском районе г. Иркутска, микрорайон Лисиха.

13 сентября 2007 года Танаевым А.Б. спорный земельный участок по договору купли-продажи реализован ООО "Ирстройиндустрия", за последним зарегистрировано право собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 20.09.2007 серии 38 АГ N 682980).

Полагая, что признание решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 января 2008 года по делу N А19-13435/07 соглашения об отступном от 04.06.2007 недействительным влечет недействительность договора купли-продажи от 13.09.2007, ООО "Иркутскглавстрой" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о выбытии спорного земельного участка из владения ООО "Иркутскглавстрой" помимо его воли.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 января 2008 года по делу N А19-13435/07 установлено, что соглашение об отступном от 04.06.2007 противоречит требованиям Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", что послужило основанием для признания его недействительными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Недействительность договора сама по себе не дает оснований для вывода о выбытии имущества, переданного во исполнение этого договора, из владения продавца помимо его воли. Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Вместе с тем реализация ООО "Иркутскглавстрой" имущества с нарушением требований статей 37, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", устанавливающих условия и порядок совершения обществом крупных сделок, не может свидетельствовать о выбытии имущества в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, поскольку воля на отчуждение имущества участниками общества в установленном законом порядке не изъявлялась.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для истребования спорного земельного участка у ООО "Ирстройиндустрия" соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит нормам материального и процессуального права..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 24.11.2011 по делу N А41-38427/10

"...Гр. Кузьмина Оксана Александровна обратилась к обществу с ограниченной ответственностью "ДельТаРО" (далее - ООО "ДельТАРО"), индивидуальному предпринимателю Корчагиной Жанне Юрьевне (далее - ИП Корчагина Ж.Ю.) с иском о признании недействительным соглашения от 20.09.2009 г., заключенного между ООО "ДельТАРО" и ИП Корчагиной Ж.Ю., применении последствий недействительности сделки.

Так, в соответствии со ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Из статьи 4 ФЗ "О бухгалтерском учете" вытекает, что организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п. 3). При этом организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а учет основных средств и нематериальных активов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете. В ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы не представил в материалы дела доказательства, которые бы в своей совокупности объективно свидетельствовали о неправомерности предъявленного к нему требования. В подтверждение названного выше следует указать о том, что в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций было установлено, что стоимость имущества, переданного по спорной сделке превысила 25% стоимости чистых активов общества, что свидетельствует о факте совершения крупной сделки, установленной ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также причинение обществу убытков на установленную судом сумму. Отсутствуют в материалах дела и доказательства, которые бы свидетельствовали об одобрении спорной сделки участниками общества.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено..."

Поволжский округ

Примечание: Позиция, отраженная в Постановлении, получила подтверждение в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2015 N Ф06-21274/2013 по делу N А72-12354/2012.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 N 11АП-11715/2014, 11АП-11711/2014 по делу N А72-12354/2012

"...Определением от 11.02.2013 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Регтайм.ru" была введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден Королев Андрей Владимирович - член Некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих"; в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Регтайм.ru" включено Общество с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" с суммой требования 714 806 руб. 53 коп., в том числе: основной долг - 710 427 руб. 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами - 4 379 руб. 53 коп.

10.02.2014 г. конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, согласно которому просит признать недействительным соглашение об отступном N 2 от 23.12.2011 г., заключенное между должником и ООО "База строительной комплектации", в части обязательств должника по данному соглашению и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата должнику доли в праве 1/3 на производственную базу общей площадью 2 951,48 кв. м по адресу: Ульяновск, ул. Доватора, 1В, кадастровый номер 73:24:030806:0020:0252740000. Из материалов дела установлено, что по договору ипотеки N 153 от 01.10.2007 ООО "Регтайм.ru" передало долю в праве 1/3 на производственную базу в залог в обеспечение исполнения обязательств по Договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности N 128 от 27.09.2007, заключенному ОАО "АК БАРС" Банк с ООО "Проект". Залоговая стоимость имущества ООО "Регтайм.ru" составила 9 173 471 руб. 33 коп.

23.12.2011 г. между ООО "Регтайм.ru" и ООО "База строительной комплектации" заключено соглашение об отступном N 2, по условиям которого должник - ООО "Регтайм.ru" предоставил отступное с целью частичного прекращения обязательств Должников по договорам займа, в том числе ООО "Регтайм.ru" от 29.08.2011 г. N 29/-8/3.

Сумма задолженности ООО "Регтайм.ru" по договору займа составляет 1 700 000 руб. 00 коп. В соответствии с п. п. 1.3, 1.4 Должники в счет исполнения обязательств передают производственную базу общей площадью 2 951,48 кв. м по адресу г. Ульяновск, ул. Доватора, 1В, кадастровый номер объекта: 73:24:030806:0020:0252740000, а также право аренды земельного участка площадью 4 150,8 кв. м.

Стороны в соответствии с п. 1.6 соглашения об отступном оценили стоимость производственной базы в размере 2 500 000 руб. 00 коп., стоимость права аренды земельного участка 20 000 руб. 00 коп.

В результате заключенного 23.12.2011 г. соглашения об отступном ООО "Регтайм.ru" частично погасило задолженность по договору займа от 29.08.2011 г. N 29/-8/3 перед ООО "БСК" в размере 840 000 руб. 00 коп. (п. 1.7 соглашения). Право собственности на имущество, 1/3 доли в праве на производственную базу общей площадью 2 951,48 кв. м по адресу г. Ульяновск, ул. Доватора, 1В, кадастровый номер объекта: 73:24:030806:0020:0252740000, перешло ООО "База строительной комплектации", что подтверждается свидетельством о праве собственности от 19.01.2012 г.

По соглашению об отступном N 2 от 23.12.2011 г. 1/3 доли в праве на производственную базу должником была передана ООО "База строительной комплектации" по стоимости 840 000 руб. 00 коп.

Конкурсным кредитором ООО "БДЦ" представлен в материалы дела отчет о рыночной стоимости 1/3 доли в праве на производственную базу общей площадью 2 951,48 кв. м по адресу г. Ульяновск, ул. Доватора, 1В по состоянию на момент совершения сделки, а именно по состоянию на 23 декабря 2011 года.

Согласно отчету Центра Экспертной Оценки N 28-14 от 29.04.2014 года рыночная стоимость 1/3 доли в праве на производственную базу по состоянию на 23 декабря 2011 года составляет 9 701 566 (девять миллионов семьсот одна тысяча пятьсот шестьдесят шесть) рублей.

Указанный отчет заинтересованными лицами не оспорен и не опровергнут в установленном порядке, что позволяет сделать вывод о том, что цена, по которой было передано имущество, указана существенно в худшую для должника сторону и рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств.

При проверке довода конкурсного управляющего о совершении сделки с нарушением положений ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" судом апелляционной инстанции принято во внимание, что согласно бухгалтерскому балансу должника за 12 мес. 2011 г. балансовая стоимость активов должника (1/3 доли в праве) за 2011 год составляет 561 000 руб. 00 коп.

В соответствии с положением п. п. 1, 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В материалах дела отсутствуют доказательства одобрения сделки по отчуждению единственного актива.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о нарушении положений ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" при заключении оспариваемой сделки, что является основанием для признания ее недействительной..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 09.06.2011 по делу N А55-20565/2010

"...Немкова Нелля Ивановна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу акционерный коммерческий банк "ГАЗБАНК" (далее - ЗАО КБ "ГАЗБАНК", банк), обществу с ограниченной ответственностью "ТрансАвто" (далее - ООО "ТрансАвто", общество) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

При обращении в арбитражный суд с вышеназванным иском, единственный участник общества Немкова Н.И. указывала на то обстоятельство, что сделка об отступном, являющаяся крупной для общества, заключена с нарушением порядка заключения крупных сделок, предусмотренного статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Крупный характер оспариваемой сделки установлен судами исходя из сведений бухгалтерского баланса общества по состоянию на 29.09.2009, из которого следует, что балансовая стоимость активов общества на дату заключения ответчиками соглашения об отступном составляла 13 867 000 руб., а стоимость отчужденного имущества была определена сторонами сделки равной 6 857 359 руб. 30 коп., что соответствует 49,45% балансовой стоимости активов общества.

Оспариваемая сделка заключена сторонами с целью частичного погашения задолженности общества перед банком по кредитному договору, который в свою очередь являлся для общества крупной сделкой, одобренной в установленном порядке единственным участником общества Пикулевым С.А. решением об одобрении кредитного договора от 04.12.2007, заключенного между ответчиками.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование истца о признании соглашения об отступном недействительной сделкой, применил последствия ее недействительности, руководствуясь при этом статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью..."

Северо-Западный округ

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2014 по делу N А56-3223/2013

"...Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Общество является участником ООО "ТехноГрупп", владеющим долей в размере 90 процентов его уставного капитала. Вторым участником ООО "ТехноГрупп" является Губин Александр Эдуардович с долей в уставном капитале в размере 10 процентов. Кроме того, Губин А.Э. исполняет обязанности генерального директора ООО "ТехноГрупп".

Судами установлено, что ЗАО "БалтАвтоПоиск" (заказчиком) и ООО "ТехноГрупп" (исполнителем) 30.12.2011 заключен договор оказания услуг N 20120121.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг ООО "ТехноГрупп" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "БалтАвтоПоиск", в котором просило взыскать с ответчика 32 942 805,30 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных в апреле 2012 года, 761 344 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 100 000 руб. судебных расходов. Делу присвоен номер А56-39735/2012.

Определением суда от 05.09.2012 по указанному делу к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск ЗАО "БалтАвтоПоиск" о взыскании с ООО "ТехноГрупп" 23 187 442,42 руб. штрафа.

ООО "ТехноГрупп" (кредитор) и ЗАО "БалтАвтоПоиск" (должник) 11.10.2012 заключили соглашение об отступном, согласно которому стороны договорились прекратить все обязательства по договору N 20120121.

Ссылаясь на то, что соглашение об отступном от 11.10.2012 являлось для ООО "ТехноГрупп" крупной сделкой, однако в нарушение статьи 46 Закона N 14-ФЗ общее собрание участников ООО "ТехноГрупп" решения об одобрении указанной сделки не принимало, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

То обстоятельство, что оспариваемое соглашение являлось для ООО "ТехноГрупп" крупной сделкой, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Доказательства того, что общим собранием участников ООО "ТехноГрупп" принималось решение об одобрении данного соглашения, в материалах дела отсутствуют..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 15.02.2011 N Ф09-11608/10-С4 по делу N А50-2672/2010

"...Между Уродовской Н.И. (кредитор 1), Герасимовым А.В. (кредитор 2) и обществом "Глобус Инвест" (должник) 27.10.2009 подписано соглашение об отступном.

Согласно п. 1, 2 соглашения сумма долга должника перед Уродовской Н.И. по договору займа от 23.04.2009 N 5/2009 составляет 1 779 427 69 коп., сумма долга должника перед Герасимовым А.В. по договору займа от 25.06.2009 N 6/2009 составляет 1 169 335 руб. 56 коп. соответственно.

В счет погашения задолженности перед кредиторами должник передает, а кредиторы принимают в долевую собственность недвижимое имущество: часть здания (лит. В, В1) общей площадью 2137,40 кв. м на 1 - 3 этаже 1 - 3-этажного здания, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район ул. Писарева, 1а, кадастровый (условный) номер: 59-59-25/051/2006-562 (п. 3 соглашения).

Безматерных А.С. как участник общества "Глобус Инвест", полагая, что соглашение об отступном является для данного общества крупной сделкой, совершенной с нарушением ст. 46 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

По данным бухгалтерского баланса общества "Глобус Инвест" на 30.09.2009 балансовая стоимость основных средств на 30.09.2009 по строке 120 составляла 14 860 000 руб., в том числе стоимость недвижимого имущества по адресу: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Писарева, д. 1а - 14 860 000 руб.

Учитывая, что общая балансовая стоимость имущества общества на отчетную дату составляла 34 299 000 руб. (строка 300), стоимость отчужденного объекта недвижимости по оспариваемому соглашению об отступном на 30.09.2009 составила 43% от общей стоимости имущества общества "Глобус Инвест", следует признать правомерным вывод суда о том, что оспариваемая сделка является для данного общества крупной и могла быть заключена при наличии согласия участников общества о ее совершении..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 10.06.2013 по делу N А14-8608/2012

"...Жидких Виктор Михайлович (далее - Жидких В.М., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элегант" (далее - ООО "Элегант", ответчик), Потапову Николаю Александровичу (далее - Потапов Н.А., ответчик) о признании недействительным договора передачи отступного по договорам подряда N 1/06 от 20.04.2006, N 1/08 от 15.05.2008, заключенного 01.06.2011 между Потаповым Н.А. и ООО "Элегант".

Согласно изменениям в устав ООО "Элегант", утвержденным собранием учредителей общества и зарегистрированным МИФНС России N 3 по Воронежской области 06.06.2006, участниками общества являлись Жидких В.М. с долей 70% уставного капитала общества номинальной стоимостью 16 100 руб. и Лебедев Е.А. с долей 30% уставного капитала общества номинальной стоимостью 6900 руб.

По состоянию на 31.05.2011 ООО "Элегант" принадлежали на праве собственности нежилое отдельно стоящее здание площадью 738,1 кв. м, расположенное по адресу: Воронежская область, г. Поворино, ул. Советская, 78, а также земельный участок площадью 1541 кв. м, расположенный по адресу: Воронежская область, г. Поворино, ул. Советская, 78, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 00/324/2012-13 от 25.05.2012.

Решением общего собрания учредителей ООО "Элегант", оформленным протоколом N 1 от 08.04.2006, на должность генерального директора ООО "Элегант" избран Лебедев Е.А.

01.06.2011 между Потаповым Н.А. (исполнитель) и ООО "Элегант" (должник) в лице генерального директора Лебедева Е.А. был заключен договор передачи отступного по договорам подряда N 1/06 от 20.04.2006, N 1/08 от 15.05.2008.

В соответствии с п. 1 указанного договора от 01.06.2011 должник, не имея возможности уплатить долг в сумме 7 750 671 руб., передает в качестве отступного в собственность исполнителя следующее недвижимое имущество: здание N 78 по ул. Советская г. Поворино, принадлежащее ООО "Элегант" на основании свидетельства о государственной регистрации права 36-АБ 210892 от 10.08.2005, в том числе подвал площадью 86,9 кв. м, часть первого этажа здания общей площадью 196,8 кв. м, второй этаж здания общей площадью 324,5 кв. м, всего общей площадью 608 кв. м, а также земельный участок площадью 1541 кв. м, принадлежащий ООО "Элегант" на основании свидетельства о государственной регистрации права 36-АБ 482846.

Указанная недвижимость оценена сторонами в 7 750 671 руб. (п. 2 договора).

Положениями п. 3 договора предусмотрено, что исполнитель принимает указанную недвижимость в качестве отступного в порядке погашения денежного долга по договорам подряда N 1/06 от 20.04.2006 и N 1/08 от 15.05.2008, заключенным между исполнителем и должником.

С момента государственной регистрации права собственности исполнителя долг в сумме 7 750 671 руб. считается уплаченным должником (п. 5 договора).

Как следует из имеющихся в деле доказательств, вышеуказанное недвижимое имущество передано ООО "Элегант" Потапову Н.А. по акту приема-передачи от 01.06.201 <*>.

--------------------------------

<*> В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду 01.06.2011, а не 01.06.201.

Как указано выше, по условиям спорного договора стоимость отчуждаемого по договору имущества составила 7 750 671 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Элегант" по состоянию на 31.05.2011 стоимость активов общества составила 8 665 000 руб., балансовая стоимость отчужденной по спорному договору недвижимости составила 8 654 000 руб.

Таким образом, стоимость отчужденного по спорной сделке имущества составляет более 25% стоимости имущества общества.

Учитывая изложенное, суд правомерно указал, что спорный договор является крупной сделкой..."

Дата добавления: 2018-10-26; просмотров: 401; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

⇐ Предыдущая 8 9 10 11 121314 15 16 17 Следующая ⇒

Мы поможем в написании ваших работ!