V. Момент одобрения и совершения крупных сделок для общества с ограниченной ответственностью
Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не содержит особых требований к моменту одобрения и совершения крупных для общества с ограниченной ответственностью сделок. Однако в судебной практике возникает большое количество споров, например, о том, в течение какого периода после одобрения крупной для общества сделки такая сделка может быть совершена.
На сегодняшний день судебные споры, связанные с моментом одобрения и совершения обществом крупной сделки, касаются следующих вопросов:
- одобрение ООО крупной сделки после ее совершения >>>
Одобрение ООО крупной сделки после ее совершения
Основные применимые нормы:
- ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).
Разъяснения высших судов:
- п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999).
В соответствии с п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд отказывает в удовлетворении требований о признании недействительной крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных Законом об обществах с ограниченной ответственностью требований к ней, если к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по установленным правилам. Таким образом, указанное положение названного Закона фактически допускает одобрение крупной сделки после ее совершения.
|
|
|
Ранее (до вступления в силу Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ) Закон об обществах с ограниченной ответственностью не предусматривал возможности одобрения крупной сделки после ее совершения.
При этом согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда и Пленума ВАС РФ требование о признании недействительной крупной сделки, заключенной от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением положений ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, не подлежит удовлетворению, если к моменту рассмотрения такого иска общим собранием участников (советом директоров (наблюдательным советом)) общества будет принято решение об одобрении данной сделки (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999).
1.1. Вывод из судебной практики: Если к моменту рассмотрения иска о признании крупной сделки недействительной в связи с нарушением требований ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью ("Крупные сделки") общим собранием участников (советом директоров (наблюдательным советом)) общества будет принято решение об одобрении этой сделки, иск о признании ее недействительной не подлежит удовлетворению.
|
|
|
Судебная практика:
Постановление Пленума ВС РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"
"...20. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника. Если к моменту рассмотрения такого иска общим собранием участников, а в соответствующих случаях советом директоров (наблюдательным советом) общества будет принято решение об одобрении сделки, иск о признании ее недействительной не подлежит удовлетворению..."
Аналогичная судебная практика:
|
|
|
Волго-Вятский округ
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 31.08.2011 по делу N А43-27477/2009
"...Ульянов Владимир Викторович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый ряд" (далее - Общество) и Корякину Николаю Николаевичу о признании недействительной сделки купли-продажи от 02.04.2009 здания магазина (литера А) модульного типа, общей площадью 279,3 квадратного метра, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Саров, ул. Московская, д. 5, совершенной между ответчиками.
Согласно копии бухгалтерского баланса по состоянию на 31.03.2009 стоимость активов Общества составляла 385 000 рублей.
Оценив представленные в материалы дела документы, суд обоснованно счел, что сделка по отчуждению здания магазина (литер А) модульного типа относится к разряду крупных сделок, и, следовательно, решение о ее совершении должно приниматься общим собранием участников Общества.
Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 20 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника. Если к моменту рассмотрения такого иска общим собранием участников, а в соответствующих случаях советом директоров (наблюдательным советом) общества будет принято решение об одобрении сделки, иск о признании ее недействительной не подлежит удовлетворению.
|
|
|
Из представленного протокола внеочередного общего собрания участников Общества от 05.08.2009 N 2-2009 усматривается, что присутствующие на нем участники - Храмов Д.В. и Бугорков А.П., владеющие в совокупности 67 процентами долей в уставном капитале Общества, приняли решение об одобрении совершения крупной сделки - договора купли-продажи от 02.04.2009, заключенного между Обществом и Корякиным Н.Н., по цене 955 000 рублей, то есть на момент рассмотрения настоящего иска общим собранием участников Общества принято решение об одобрении сделки, что, соответственно, исключает возможность удовлетворения настоящего иска..."
Дальневосточный округ
Примечание: Позиция, отраженная в Постановлении, получила подтверждение в Определении ВАС РФ от 04.02.2013 N ВАС-366/13 по делу N А24-5163/2011.
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 02.10.2012 N Ф03-3507/2012 по делу N А24-5163/2011
"...Курсаков Михаил Григорьевич обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой-Авто" (далее - ООО "Технострой-Авто"; ОГРН 1074101003338, место нахождения: 683031, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Лукашевского, 19), обществу с ограниченной ответственностью "Тихий океан" (далее - ООО "Тихий океан"; ОГРН 1094101003193, место нахождения: 683031, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Лукашевского, 19) о признании недействительным заключенного ответчиками договора от 18.04.2011 N 18/04/11 купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение. При этом просил признать оспариваемую сделку крупной, совершенной в отсутствие одобрения общего собрания участников общества, а также совершенной с заинтересованностью без надлежащего ее одобрения на общем собрании участников общества (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением арбитражного суда от 24.02.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012, в удовлетворении исковых требований отказано полностью. При этом суды исходили из доказанности наличия соответствующего одобрения спорной сделки.
Как установлено судами в соответствии с материалами дела, между ООО "Технострой-Авто" (продавец) и ООО "Тихий океан" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.04.2011 N 18/04/11, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель принимает в собственность недвижимое имущество: здание склада литер А общей площадью 2311,5 кв. м, здание гаража литер Б общей площадью 364,6 кв. м, здание склада литер В общей площадью 76,1 кв. м, расположенные по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Лукашевского, 19; а также земельный участок, на котором расположены вышеуказанные объекты недвижимости, с кадастровым номером 41:01:01 01 18:0035 общей площадью 6513 кв. м - категория земель - земли населенных пунктов, место расположения земельного участка - г. Петропавловск-Камчатский, ул. Лукашевского, 19. Сумма договора составляет 6 000 000 руб. (п. п. 1.1, 2.1 договора).
По состоянию на 22.11.2011 согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и Уставу ООО "Технострой-Авто" размер уставного капитала общества составляет 50 000 руб., его участниками являются Ли Феликс Владимирович - с долей в уставном капитале 80%, Курсаков Михаил Григорьевич - с долей 10% и Прошин Игорь Николаевич - с долей 10%.
Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (п. 3 ст. 46 этого Закона).
Согласно пункту 5 статьи 46 этого Закона крупные сделки, совершенные с нарушением требований данной статьи, являются оспоримыми и могут быть признаны судом недействительными по иску общества или его участника.
В силу пункта 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.
На основании пункта 5 статьи 45 этого Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной в случае, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (абз. 3 п. 5 ст. 45 этого Закона).
Из пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40 следует, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.
Кроме того, как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 20 (абз. 4) совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14), сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника. Если к моменту рассмотрения такого иска общим собранием участников, а в соответствующих случаях советом директоров (наблюдательным советом) общества будет принято решение об одобрении сделки, иск о признании ее недействительной не подлежит удовлетворению.
С учетом вышеизложенного, суды, установив факт наличия соответствующего одобрения спорной сделки, признанной судами крупной, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания ее недействительной по заявленным истцом основаниям.
При этом суды приняли в качестве доказательств протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Технострой-Авто" от 14.04.2011, содержащий сведения о том, что в собрании приняли участие Ф.В.Ли (80%) в лице представителя по доверенности В.Н.Ли и М.Г.Курсаков (10%) в лице представителя по доверенности С.В.Огурцова, на котором большинством голосов принято решение дать согласие обществу на продажу недвижимого имущества ООО "Технострой-Авто" по цене не ниже 4 000 000 руб.
А также протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Технострой-Авто" от 10.01.2012 при участии тех же лиц, содержащий сведения о принятии решения об одобрении сделки - заключенного ответчиками договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.04.2011 N 18/04/11 по цене 6 000 000 руб.
Довод заявителя жалобы о том, что одобрение сделки имело место после обращения его в арбитражный суд с настоящим иском, отклоняется, поскольку с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 20 (абз. 4) Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14, иск о признании недействительной крупной сделки и сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не подлежит удовлетворению, если соответствующее одобрение сделки получено к моменту рассмотрения такого иска, что, как установили суды, имело место в данном случае..."
Московский округ
Постановление ФАС Московского округа от 30.08.2011 N КГ-А40/8363-11 по делу N А40-137624/10-100-1223
"...Решением от 28 февраля 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-137624/10-100-1223 в удовлетворении заявленных исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 24 июня 2010 года, заключенного между ООО "НАТАША-АЛЬЯНС" и Косоплеткиным Б.Н. было отказано (с учетом удовлетворенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса ходатайств об уточнении исковых требований).
Истец - Воронин О.А., обращаясь с иском в арбитражный суд, в обоснование заявленных исковых требований ссылается на положения ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
В силу ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных положениями действующего законодательства, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. На это обращается внимание и в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года N 90/14). При этом в данном пункте указывается, что если к моменту рассмотрения такого иска общим собранием участников, а в соответствующих случаях советом директоров (наблюдательным советом) общества будет принято решение об одобрении сделки, иск о признании ее недействительной не подлежит удовлетворению.
Поэтому, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу (в том числе Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года N 90/14) суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления, поскольку пришли к обоснованному выводу о том, что истец в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, в том числе, что совершение оспариваемой сделки повлекло или может повлечь причинение ему, как участнику общества или обществу убытков.
Кроме того, суды правомерно указали на то, что совершение оспариваемой сделки было в последующем одобрено на собрании 19 августа 2010 года..."
Постановление ФАС Московского округа от 20.07.2011 N КГ-А40/4003-11 по делу N А40-101950/10-105-910
"...Общество с ограниченной ответственностью "Ройс-Руд" (далее - ООО "Ройс-Руд") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Мегастройконтракт" (далее - ЗАО "Мегастройконтракт") о признании недействительным заключенного между сторонами соинвестиционного договора от 20.08.2007 г., ссылаясь на несоблюдение ООО "Ройс-Руд" при совершении этой сделки правил, установленных статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в отношении крупных сделок.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника. Если к моменту рассмотрения такого иска общим собранием участников, а в соответствующих случаях советом директоров (наблюдательным советом) общества будет принято решение об одобрении сделки, иск о признании ее недействительной не подлежит удовлетворению.
Оспариваемый истцом соинвестиционный договор от 20.08.2007 г. в последующий период был одобрен как прежними участниками, так и новым участником ООО "Ройс-Руд", что подтверждается решением единственного участника ЗАО "Мегастройконтракт" от 14.12.2007 г., поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца..."
Северо-Западный округ
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.12.2010 по делу N А21-14037/2009
"...С учетом изложенного следует признать правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что Грицаков А.А. не представил надлежащих доказательств того, что Соглашение от 17.05.2006 и Договор займа являются для ООО "Ковры" крупными сделками.
Более того, в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.99 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что, если к моменту рассмотрения такого иска общим собранием участников, а в соответствующих случаях советом директоров (наблюдательным советом) общества будет принято решение об одобрении сделки, иск о признании ее недействительной не подлежит удовлетворению.
В данном случае ответчиками в материалы дела представлено решение общего собрания участников ООО "Ковры" от 15.01.2010, которым оспариваемые сделки одобрены. Возражая против принятого решения, Грицаков А.А. указывает лишь на то, что общее собрание участников могло быть созвано только конкурсным управляющим. Однако такое ограничение действующим законодательством не предусмотрено..."
Центральный округ
Постановление ФАС Центрального округа от 27.06.2014 по делу N А14-17393/2012
"...Литвинов Игорь Михайлович обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Танаис" и Ковалевской Наталье Александровне о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 07.07.2011 г. части отдельно стоящего здания II, III в лит А, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Олеко Дундича, д. 2, площадью 243,2 кв. м, этаж 1, номер на поэтажном плане II-1-6, III-1, кадастровый (условный) номер 36:34:05:00-00-00:00:1761:2002-201-3, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Танаис" и Ковалевской Натальей Александровной, признании недействительным договора вышеуказанного имущества от 27.09.2011 г., заключенного между Ковалевской Натальей Александровной и Крашенинниковым Владимиром Андреевичем, и применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возврата в собственность ООО "Танаис" недвижимого имущества - части отдельно стоящего здания II, III в лит А, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Олеко Дундича, д. 2, площадью 243,2 кв. м, этаж 1, номер на поэтажном плане II-1-6, III-1, кадастровый (условный) номер 36:34:05:00-00-00:00:1761:2002-201-3 и взыскании с ООО "Танаис" в пользу Ковалевской Н.А. 1250000 руб., уплаченных ею по договору купли-продажи от 07.07.2011.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 г., в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 07.07.2011 между ООО "Танаис" (продавец) и Ковалевской Н.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - часть отдельно стоящего здания II, III в лит А, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Олеко Дундича, д. 2, площадью 243,2 кв. м, этаж 1, номер на поэтажном плане II-1-6, III-1, кадастровый (условный) номер 36:34:05:00-00-00:00:1761:2002-201-3) за 1250000 руб. Имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 07.07.2011 г.
По договору от 27.09.2011 вышеуказанная часть здания была продана Ковалевской Н.А. Крашенинникову В.А.
Ссылаясь на то, что указанные сделки, являясь крупными, совершены с нарушением действующего законодательства и причинили убытки обществу, истец обратился в суд с настоящим иском.
Кассационная коллегия полагает, что, оценив все представленные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом правомерно руководствуясь следующим.
В данном случае, с учетом требований п. 1 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суды установили, что сделка от 07.07.2011 г. по отчуждению ООО "Танаис" Ковалевской Н.А. части недвижимого имущества является крупной и подлежала одобрению общим собранием участников общества.
Однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2013 (по делу А14-17386/2012) решение общего собрания участников ООО "Танаис" от 20.04.2011, которым была одобрена оспариваемая сделка от 07.07.2011., признано недействительным, так как в нем не принимал участие истец, который не был извещен о проведении собрания.
Учитывая данное обстоятельство, следует признать, что сделка была совершена с нарушением требования ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Вместе с тем согласно положениям п. 5 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной в том числе в случае, если к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В данном случае в деле имеется протокол общего собрания участников общества от 10.12.2012 N 2 об одобрении крупной сделки по реализации имущества Ковалевской Н.А., в котором принимали участие все участники ООО "Танаис", в том числе и истец, который, имея 25% доли в уставном капитале общества, проголосовал против.
Таким образом, следует признать, что имело место последующее одобрение сделки.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется..."
Дата добавления: 2018-10-26; просмотров: 262; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!