Криминологическая и правовая культура российского общества и проблемы совершенствования уголовного законодательства

⇐ ПредыдущаяСтр 17 из 17

Состояние правонарушаемости, преступности – основные показатели, характеризующие правопорядок в обществе, определяющие моральное здоровье, правосознание и благополучие, как каждого гражданина, так и всего общества. В то же время, на развитие преступности сказываются политическая нестабильность, социальные конфликты.

Принцип законности проверяется, прежде всего, в области уголовного правосудия. Преступления всегда угрожают стабильности общества, а произвол государственной власти в сфере борьбы с преступностью всегда ощутим в виду строгости мер уголовного наказания. Поэтому всегда существует угроза, что система правосудия и санкций может стать инструментом превращения правопорядка в механизм подавления в политических, социальных и иных целях.

Правопорядок – это система принципов по правовому управлению обществом, социальная и культурная структура, основанная на признании верховенства закона, но не судебной власти, которая является последней инстанцией разрешения социальных конфликтов, определения законности в области правового управления обществом, правоприменительной практики.

Для осуществления этих принципов не менее важно развивать культурные традиции легитимности, развития законодательства и правоприменительной практики, расширения международного сотрудничества по созданию ясных, всеобъемлющих и единообразных правовых норм и правовых систем. Установление международных стандартов и норм в сфере уголовной юстиции будет способствовать укреплению правопорядка, как в отдельной стране, так и в мировом сообществе в противодействии преступности, установлении равенства перед законом.

Профессор В.Е. Квашис в статье "Преступность и правосудие: ответы на вызовы XXI в."[117], анализируя работу Х конгресса ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями (апрель 2000, Вена) отмечал, что раздел доклада "Положение в мире в области преступности и уголовного правосудия", посвященный анализу мировой преступности, являлся наименее информативным. Причину этого он увидел в том, что в разных странах (США, Россия, Япония и др.) и в разные годы в динамике преступности фиксировались существенно различные изменения (состояние, динамика, структура преступности – Н.М.) и потому вывод о росте абсолютных и относительных показателей преступности как однозначной мировой тенденции представляется поверхностным.

Полностью соглашаясь с указанным мнением, следует отметить, что в научно-исследовательской работе наших ученых говорится о росте в Росси преступности в целом, а также отдельных ее видов, делаются сравнения с ростом преступности в различных странах. В подтверждение этого тезиса приводятся данные о коэффициентах преступности (на 100 тыс. населения): в Германии и Англии – 7000, в США – 5820, Италии – 3848, России – 1856. За период с 1970 по 2000 гг. преступность в мире (данные ООН) выросла в 3-4 раза, в том числе в США – в 7,1 раза, во Франции – 4,6 раза, в Англии – в 2,7 раза, в России – 4,6 раза. Не оспаривая достоверности приведенных статистических показателей преступности в указанных странах, применяемый метод сравнительного исследования преступности можно признать некорректным и недостаточно достоверным.

Прежде всего, понятие преступности в разных странах имеет неодинаковое значение. Под преступностью следует понимать совокупность преступных деяний, совершенных и выявленных (или же совокупность преступных деяний, рассмотренных и признанных судами преступлениями) на определенной территории и в определенный период времени.

В России под преступлением понимается общественно опасное деяние, запрещенное уголовным законом под страхом любого уголовного наказания (от штрафа до смертной казни). В Германии под преступлением понимается деяние, запрещенное уголовным законом под страхом наказания в виде лишения свободы на срок не менее одного года, если до одного года – это проступок, если только штраф – это нарушение. В США под преступлением понимается преступное деяние (правонарушение), за которое законом определена угроза наказания в виде лишения свободы свыше одного года (фелония), от 15 суток до одного года – уголовный проступок (мисдиминор), до 15 суток лишения свободы или штраф – нарушение. Мы видим, что в каждой стране уголовно-правовая система (запреты) неоднозначна.

В России существует группа правонарушений – так называемые административные деликты (в 1990 г. зарегистрировано 26,6 миллиона, по экспертным оценкам в РФ ежегодно совершается их 60 млн. или 42 % от всего населения и количество их ежегодно увеличивается), которые в уголовно-правовую сферу не входят, хотя являются покушениями частного интереса на публичный, и которые регулируются административным правом, хотя не имеют никакого правового отношения к правовой системе, регулирующей деятельность государства по управлению обществом.

Во всех вышеуказанных странах (Англия, США, Франция и др.), а также в судебной практике Страстбургского Европейского Суда эти правонарушения входят в уголовно-правовую сферу. Поэтому их коэффициенты преступности будут намного выше, чем в России, а статистическая структура преступности и объем преступлений в каждой стране практически несравнимы.

Необходимо под эгидой ООН выработать международную конвенцию «Об основных принципах противодействия преступности», в которой определить понятийный механизм, установить единую категоризацию преступных деяний и преступлений и принципы их статистического учета.

2. В международном (межнациональном) уголовно-правовом общении мы разговариваем не только на разных национальных языках (которые все-таки переводятся и сопоставляются), но и на разных уголовно-правовых категориях (что такое преступление, преступность, наказание, борьба с преступностью, профилактика и предупреждение преступности и др. дефиниции), которые несопоставимы и перевод их приводит к искаженному пониманию конкретной ситуации в разных странах. Нет единого понимания уголовно-правой сферы и внутри современного российского общества.

Профессор Н.Ф. Кузнецова в статье "Главные тенденции развития российского уголовного законодательства" отмечает, что в России самый неблагоприятный показатель преступности – 60% тяжких и особо тяжких преступлений[118]. Данные о тяжести преступлений подтверждает и профессор Г.Н. Борзенков в статье «Тенденции и перспективы развития уголовного законодательства в XXI в. (опыт сравнительно-временного анализа)»[119]. Он отмечает, что в УК РФ преступления небольшой и средней тяжести составляют 36 %, а тяжкие и особо тяжкие – 64 %. В УК Республики Беларусь – соответственно 33% и 67%. Фактически в местах лишения свободы находится осужденных свыше 5 лет лишения свободы (показатель тяжести преступления по УК РФ) только около 30%, а 70% осуждено к лишению свободы менее 5 лет. Налицо явное несоответствие уголовного закона о тяжести преступлений и судебной практики. Это результат не злой воли судебных чиновников, а несовершенства российского уголовного закона, который не делит правонарушения (преступные деяния) на нарушения, уголовные проступки и преступления. Это, по мнению Н.Ф. Кузнецовой, одна из основных ошибок российского законодателя.

3. В вышеуказанной статье Н.Ф. Кузнецова предсказывала стабильность УК РФ на весь XXI в. Это предсказание разрушилось буквально в течении года, после принятия нового УПК РФ, который заложил новую уголовно-правовую доктрину – основная задача правосудия: защита прав, свобод и интересов лиц, потерпевших от преступлений, а также после принятия нового Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который влечет криминализацию и декриминализацию многих общественных отношений и который наглядно показал, что все административные правонарушения граждан и их корпораций носят уголовно-правовую природу, относятся к уголовно-правовой сфере общественных отношений и должны регулироваться уголовным законодательством. Например, криминализация предпринимательских правонарушений.

Н.Ф. Кузнецова справедливо отмечает, что арбитражные суды небезуспешно решают гражданские дела с миллионными ущербами, величина ущерба перестает быть абсолютным криминообразующим признаком…, такой ущерб должен сочетаться с обманом, со злоупотреблением служебными полномочиями, корыстью, злостностью.

Мы полагаем, что криминообразующими признаками должны быть в их совокупности: обман (подлог документов), нарушение права, устанавливающего форму, процесс, порядок игры, а злостность, корысть, умысел на обогащение в экономике – это нормальные характеристики современного бизнесмена, карьериста, менеджера.

4. А.В. Наумов в статье «Влияние норм и принципов международного права на сближение уголовного права различных систем»[120] называет основные действующие правовые системы: континентальная, общая, мусульманская и социалистическая, которые имеют тенденцию к сближению и приводит пример: китайское уголовное право как социалистическое перешло на позиции общего права – признание уголовной ответственности юридических лиц.

Мы полагаем, что социалистическая правовая система – это история, и она не имеет права на существование, так как в мире в настоящее время нет общественной социалистической системы и одна из основных задач современного развития является преодоление советского нормативного правового наследия, а не наследование и правопреемственность его.

Так судья Конституционного Суда РФ Н.С. Бондарь в статье «Социальная защита граждан: конституционная «рихтовка» законов и правоприменительной практики»[121] отметил, что конституционное истолкование «доконституционных законов» – это операционный прием конституционного контроля, который также является эффективным средством преодоления советского нормативно-правового наследия.

Далее А.В. Наумов ставит вопрос о кодификации норм международного уголовного права, т.е. создать Международный Уголовный кодекс с Общей и Особенной частями. Данное предложение заслуживает самого серьезного внимания и одобрения, т.к. Международный Уголовный кодекс может быть образцом, моделью для национальных уголовно-правовых кодификаций.

Сегодня в России происходит осмысление уникальной исторической ситуации – перехода от тоталитарного общества к обществу, основанному на частной собственности, защите прав и свобод человека и гражданина, то есть принципиально новому для российской цивилизации политико-правовому и экономическому устройству.

Это новое качество в развитии российского правового государственного устройства может быть только синтезом европейских, американских, российских демократических правовых традиций и других общецивилизованных механизмов, апробированных и оправданных временем социокультурных форм. Это связано с выработкой новой российской цивилизованной уголовно-правовой доктрины как защиты прав, свобод и интересов лиц (физических и юридических) потерпевших от преступных деяний, а также необходимостью коренной перестройки по структуре и по содержанию уголовного законодательства, как правовой системы, охраняющей публичные интересы общества от посягательств частных интересов физических лиц и их корпораций как юридических лиц.

Отсутствие правового регулирования деятельности и ответственности корпораций создает правовой вакуум, которым пользуются экстремистские элементы в частных интересах за счет публичных. Поэтому мы считаем первоочередной задачей в развитии российского правового поля установление уголовно-правовой ответственности корпораций граждан как юридических лиц за посягательство на публичные интересы общества, что коррелируется с правовой цивилизацией – системой общего (англосаксонского) права воспринятой в этой части континентальной и другими правовыми системами.

6. Терроризм. Только в России – это деяние без последствий (ст. 205 УК РФ). Так, может быть это не состав преступного деяния, а мотив (запугивание), способ, вид запугивания и они должны быть указаны в общей части УК РФ, как обстоятельства, отягчающие убийства, повреждение и уничтожение имущества, которые увеличивают наказание. Например – вдвое за причинение смерти, уничтожение здания, путей сообщения, связи и др. последствия, а не искусственно конструировать наступление последствий по неосторожности в результате умышленных тяжких преступных деяний и осуждать как за неосторожные преступления. УК ФРГ в ряде статей предусматривает неосторожную форму вины за наступление тяжких последствий при совершении умышленных преступлений. Однако мера наказания предусматривается не ниже как при совершении аналогичных умышленных преступлений.

7. Профессор С.В. Бородин в статье «О теоретической модели Уголовного кодекса Российской Федерации в новых условиях (на базе действующего УК)»[122] предлагает заново изучить и обсудить проблемы:

- о значении административной преюдиции для наступления уголовной ответственности. Мы полагаем, что данное предложение неприемлемо. Возможно говорить о повторности, рецидиве преступных деяний, так как «административные» правонарушения ничто иное как преступные деяния небольшой тяжести;

- об отмене условно досрочного освобождения лиц неоднократно совершавших тяжкие и особо тяжкие преступления, рецидивистов. Мы полагаем данное положение теоретически необоснованным. Считаем, что надо устанавливать низший предел наказания и возможность его продления судом для неисправляющихся осужденных, как это предусмотрено, например, уголовным законодательством Франции.

Предлагается переработать УК РФ и опубликовать его в виде теоретической модели.

Профессор Ю.В. Голик в статье «Перспективы развития уголовного права»[123] обозначил 5 перспективных достижений в развитии науки уголовного права и уголовного законодательства в ближайшем и далеком будущем. Он отмечает, что будут меняться система наказаний и само уголовное наказание. Появятся новые связанные с нейропсихологическим программированием воздействия на поведение человека, возрастет роль уголовно-правового поощрения, профилактическая и воспитательная функции уголовного права. Подвергнутся коренному пересмотру кажущиеся сегодня устоявшиеся категории – объект преступления, цель наказания и др. Не будет нераскрытых преступлений. Поборники прав человека тезис о недопустимости вмешательства в частную жизнь заменят на тезис о необходимости обеспечения безопасности общества.

Профессор Н.В. Щедрин критикуя структуру УК РФ предлагает все уголовно-правовые меры безопасности разместить в единый раздел, «поскольку архитектоника Уголовного кодекса РФ 1996 года уже сложилась, следует вносить новеллы не разрушающие его общую структуру»[124].

Мы полагаем, что действующий сегодня Уголовный кодекс не соответствует системе сложившихся и развивающихся в России общественных отношений и является больше историческим правовым актом. В России необходимо создавать новое уголовное законодательство в соответствии с уголовно-правовыми доктринами, в какой-то степени заложенными в УПК РФ. Новый УК РФ должен быть правовой основой и базой для восстановительного правосудия, верховенства закона и защиты прав, свобод и законных интересов лиц (юридических и физических), потерпевших от преступления. Основная цель наказания должна быть – восстановление нарушенного права и, таким образом, защита общества от правонарушающего криминального поведения преступных субъектов. Мы полагаем, что в новом УК РФ основные характеристики уголовного закона, принципы определения преступления и преступного деяния и воздействия на субъекты этого деяния должны быть заложены в Общей части. Одна из основных ошибок УК РФ 1996 г. – установленная категоризация преступлений – не должна повториться: уголовный закон должен исходить из категорий правонарушения, проступка и преступного деяния, а преступление, которое характеризуются его тяжестью и наличием субъекта, должно определяться судебной властью (судом и другими органами этой власти). Особенная часть должна быть структурирована не по объекту преступного посягательства, а по его объективной стороне и содержать перечисление конкретных правонарушений, проступков и преступных деяний. Меры наказания должны быть указаны только основные (лишение свободы, штраф, конфискация имущества) и минимальные. Альтернативные меры наказания, меры безопасности и профилактики должны быть определены в Общей части УК и применяться в соответствии с характеристикой личности виновного, смягчающими и отягчающими обстоятельствами.

8. Система российского правосудия постоянно совершенствуется и расширяется. Однако это не приносит желаемых результатов в плане становления справедливого, гуманного и правового правосудия.

Господство бытового сознания над профессиональным – основной порок советского, доставшегося в наследство современной России правосудия. «Диссиденты» второй половины ХХ в. основным пороком правосудия считали «телефонное» право, тоталитаризм и партийную узурпацию власти, сегодняшние – основным пороком считают коррупцию и предлагают повышать зарплату и материальное обеспечение судей и судов, забывая выдающееся утверждение К. Маркса о том, что всякая удовлетворенная потребность рождает новую, значительно большую потребность. Мы полагаем, что этой болезнью в России поражено все общество. Повышать благосостояние только государственных чиновников, забывая о всём народе – недопустимо. Судьи никогда не пресытятся в обеспечении их материального благосостояния.

В России понятия "взятки" и "коррупции" совершенно отличны от аналогичных понятий на Западе. Коррупцией поражена вся государственная машина, и суды не в меньшей степени, чем другие ветви власти и чем все общество. Мздоимство – это характерная черта российского правосознания. Бывший мэр города Москвы Гавриил Попов проповедовал теорию взяток – благодарностей. В научно-исследовательском институте Егора Гайдара обсуждалась тема «Взятка как способ экономического саморегулирования». В № 4 журнала «Чистые руки» за 1998 г. опубликована статья Я. Кузьминова из Государственного университета Высшей школы экономики «Коррупционное поведение в России как норма экономической и правовой культуры». Русский государственный деятель рассматривает взятку как «тринадцатую зарплату», как налог или дань[125]. Бороться с мздоимством как характерной чертой российского правосознания только нормами права бесперспективное занятие. Необходимо изменение правосознания общества через развитие правовой культуры, внедрение правовых знаний, утверждение верховенства закона и становление правового государства.

В западном понимании коррупция – это покушение частного интереса на публичный при отсутствии прозрачности и конкурентности, это выплата денег за выполнение или невыполнение каких-то конкретных действий в пользу дающего за счет общества, это частное использование публичных интересов через подкуп публичных государственных служащих. Оно регистрируемо, устанавливаемо, наказуемо.

На Западе задачи юриста всегда в достаточной степени определены: доказать в суде юридическую обоснованность своих требований. Право – всеобщий универсальный посредник человеческих (общественных) отношений, высший авторитет, непререкаемая ценность, воплощение власти, высшая справедливость. Право и справедливость тождественны, поэтому под преступным деянием понимается любое нарушение права – правонарушение, а под преступлением – правонарушение, за которое суд назначает уголовное наказание (как правило, в виде лишения свободы).

В России масса правовых норм, сходных с нормами западных стран, но реализуются эти нормы совершенно иначе. В России право не всегда отделимо от морали или политики. Право и справедливость не тождественны. Российское правосознание безразлично к вопросам формы и всему формальному. Нарушение процедуры происходит постоянно, хотя все процедуры и определены законом. Пренебрежение формой, игнорирование формальных юридических мотивов – самое массовое и самое трудноизлечимое заболевание в российской судебной системе. Любой судья смотрит на любой вопрос не столько с формально-правовых, сколько с житейских позиций: общественной значимости, политических последствий, никогда не бывает беспристрастен, даже если он и бескорыстен. Даже уголовный закон под преступлением понимает общественно опасное деяние. Степень общественной опасности определяет судья не в соответствии с законом, а через свое правосознание, понимание справедливости и целесообразности.

Необходимо развивать профессиональное правосознание судей, которое непосредственным образом связано с массовым правосознанием. Отсюда первоначальная задача – воссоздание правового сознания масс в духе обеспечения верховенства закона. Мы полагаем, что разделение в России правонарушений граждан и их корпораций на уголовные и административные происходит от искаженного тоталитарной советской системой правового образования, грамотности населения, в том числе и юристов-профессионалов, непонимания правовой природы, сущности этих социальных явлений и их единства.

9. К вопросу о политике в сфере уголовно-правовых отношений. Профессор Н.А. Лопашенко в статье «Уголовная политика: понятие, содержание, методы и формы реализации»[126] анализирует различные виды политики: уголовно-правовая, уголовная, в сфере борьбы с преступностью, социальную, уголовно-организационную, уголовно-охранительную, уголовно-регулятивную и др. Сама автор признает государственную политику по борьбе с преступностью, частью которой является уголовная политика как стратегия и тактика политики уголовно-исполнительной, уголовно-процессуальной и криминологической. К методам уголовной политики она относит криминализацию, декриминализацию, пенализацию, депенализацию, дифференциацию и индивидуализацию уголовной ответственности.

Мы полагаем, что обилие различных политик в уголовно-правовой сфере – результат унаследованной от советского строя правовой культуры общества и искаженного бытового правосознания, основанного на «целесообразности» и «справедливости». Уголовная политика уместна на стадии принятия закона. Когда закон действует – должен соблюдаться принцип верховенства закона как по форме, так и по содержанию. И уголовная политика должна обеспечивать только соблюдение этого принципа. В этом, на наш взгляд, должна заключаться и правовая культура, и правосознание всего населения и особенно должностных лиц и служащих органов государственной власти.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Аванесов О.Г. Реформа уголовного права Франции // Советская юстиция. 1990. № 18.

Асанов Т.Б. Квалификация террористической деятельности по новому Уголовному кодексу Киргизской Республики // В кн.: Актуальные проблемы уголовного законодательства Российской Федерации: Материалы Всероссийской научно-практической конференции, 29 мая 1998 г. – Краснодар: Краснодарский юридический институт МВД России, 1998.

Анашкин Г.З. Смертная казнь в капиталистических государствах: Историко-правовой очерк. – М.: Юрид. лит., 1971.

Анденес И. Наказание и предупреждение преступлений: Пер. с англ. / Под ред. и со вступ. ст. Б.С. Никифорова. –М.: Прогресс, 1979.

Ансель М. Новая социальная защита (гуманистическое движение в уголовной политике): Пер. с франц. – М., 1970.

Ахметшин Х.М., Ахметшин Н.Х., Петухов А.А. Современное уголовное законодательство КНР. Уголовный кодекс КНР. – М.: ИД «Муравей».

Безнасюк А.С., Рустамов Х.У. Судебная власть: Учебник для вузов. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2002.

Беккария Ч. О преступлениях и наказаниях. – М., 1995.

Белявская О.А. Уголовная политика в Японии. – М., 1992.

Блум М. И. Место совершения преступления в английском уголовном праве // Уч. зап. Латв. ун-та, 1973.

Бентам И. Избранные сочинения. Т. 1. – СПб, 1897.

Боботов С.В. Правосудие во Франции. – М: Изд-во «ЕАВ», 1994.

Борьба с коррупцией и экономическими преступлениями в США (подборка материалов). Американская ассоциация юристов, 1998.

Волженкина В.М. Международное сотрудничество в сфере уголовной юстиции. – СПб., 1998.

Вольтер. Избранные произведения по уголовному праву и процессу. – М., 1956.

Гегель Г. Философия права. – М.: Мысль, 1990.

Герцензон А.А. Проблемы законности и правосудия во Французских политических учений XVIII в. – М.: изд-во Академии наук СССР, 1962.

Гришаев П. И. Уголовное право Англии – политическое оружие британского империализма // Правоведение. 1965. № 2.

''Грязные'' деньги и закон. Правовые основы борьбы с легализацией преступных доходов / Под ред. Е.А. Абрамова. – М.: ИНФРА-М, 1994.

Гуценко К.Ф. Уголовная юстиция США. – М.: Юрид. лит., 1979.

Давид Р., Жоффре–Спинози К. Основные правовые системы современности: Пер с фр. В.А. Туманова. – М.: Междунар. отношения, 1999.

Джинжер Э. Верховный суд и права человека в США: Пер. с англ. – М., 1981.

Джоробекова А.М. Уголовно-правовые средства защиты процесса формирования личности несовершеннолетних (По материалам Киргизской Республики). Дис. канд. юр. наук. – М., 1996.

Ерсесян А.А. Вопросы наказуемости в уголовном праве ФРГ и США. – М.: Наука, 1992.

Зибер У. Организованная преступность в Японии и Германии. – М.: Российский юридический издательский дом, 1999.

Иванов Р.Ф. Мафия в США. – М.: ТОО «Новина», 1996.

Имамов Э.З. Уголовное право Китайской Народной Республики. – М., 1990.

Иншаков С.М. Зарубежная криминология. – М.: ИНФРА-М, 1997.

Кашуба Ю.А. Уголовно-исполнительные системы стран СНГ: путь к сближению. Тенденции развития правовых систем стран СНГ: Материалы международной научной конференции 22-23 апреля 1998 г. Ч. 1. – Ростов-на-Дону: РЮИ МВД России, 1998.

Квашис В.Е. Смертная казнь в США // Государство и право. 1996. № 9.

Кларк Р. Преступность в США: Пер с англ. – М., 1975.

Клюканова Т.М. Уголовное право зарубежных стран. – СПб.: изд. Юридического института, 1998.

Корчагин А.Г. Организованная преступность в сфере экономики Японии // Материалы научно-практической конференции 9-10 июля 1998. – Владивосток, 1998.

Красиков А.Н. Преступления против прав человека на жизнь: в аспектах de lege lata u lege ferenda. – Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1999.

Криминологические исследования в мире. – М.: Манускрипт, 1995.

Криминология: Учебник для вузов / Под ред. А.И. Долговой. – М.: ИНФРА-М: НОРМА, 1997.

Крылова Н.Е. Основные черты нового уголовного кодекса Франции. – М.: СПАРК, 1996.

Крылова Н.Е., Серебренникова А.В. Уголовное право современных зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии). – М.: Зерцало, 1997.

Кудрявцев В. Суды для несовершеннолетних в Англии // Советская юстиция. 1967. № 2.

Кузнецова Н.Ф. Новый уголовный кодекс Франции // Вестник Моск. ун-та. Серия 11. Право. 1994. № 2, 3.

Кузнецова Н.Ф., Багаудинова С.К. Контроль над легализацией преступных доходов в США // Вестник Моск. ун-та. Серия 11. Право. 1997. № 6.

Курс советского уголовного права (Часть общая). Т. 2. – Л.: ЛГУ, 1970.

Курс уголовного права. Т. 1, 2, 3, 4, 5. Учебник для вузов. – М.: ИКД "Зерцало-М", 2002.

Кури Х. Развитие преступности на Востоке и Западе. – М.: Российский юридический издательский дом, 1999.

Кучера С. Становление традиции коллективной ответственности и наказания в Китае // В кн.: Роль традиций в истории и культуре Китая. –М.: Наука, 1972.

Лапина 3.Г. Проблемы наказания и закона в воззрениях Ли Гоу (1009-1059) // В кн.: Государство и общество в Китае. – М., 1978.

Лист Ф. Наказание и его цели. – СПб., 1895.

Ломброзо Ч. Преступление. – М.: Спарк, 1994.

Лукашук И.Н., Наумов А.В. Международное уголовное право: Учеб. – М.: Спарк, 1999.

Лунеев В.В. Преступность ХХ века. Мировые, региональные и российские тенденции. – М.: Изд. Норма, 1999.

Лясс Н.В. Вопросы вины и уголовной ответственности в современных буржуазных теориях. – Л.: Изд-во ЛГУ, 1977.

Ляхов Е.Г., Попов А.В. Терроризм: национальный, региональный и международный контроль (монография). – Ростов-на-Дону: РЮИ МВД РФ, 1999.

Малиновский А.А. Уголовное право зарубежных государств. – М.: Новый Юрист, 1998.

Малиновский А.А. Сравнительное правоведение в сфере уголовного права. – М.: Международные отношения, 2002.

Мартыненко Б.К. Теоретико-правовые вопросы политического терроризма (на примере России конца 80-90 х гг. ХХ в.) // Автореф. дис. … канд. юр. наук. – Ростов-на-Дону, 1999.

Международное сотрудничество государств по борьбе с преступностью. – М., 1995.

Международное уголовное право / Отв. ред. В.Н. Кудрявцев. – М.: Наука, 1995.

Мельников М.Г. Зарубежные школы о действии уголовного закона во времени и пространстве: историко-правовой аспект. Актуальные проблемы уголовного законодательства Российской Федерации: Материалы Всероссийской научно-практической конференции, 29 мая 1998 г. – Краснодар: Краснодарский юридический институт МВД России, 1998.

Мидор Д.Д. Американские суды. – Сэнт-Пол, 1991.

Милюков С.Ф. Российское уголовное законодательство. Опыт критического анализа. – СПб., 2000.

Милюков С.Ф. Система наказаний по уголовному Кодексу России. Научно-практическое пособие. – СПб., 1999.

Моджорян Л.А. Терроризм на море. – М., 1991.

Монтескье Ш. Избранные произведения. – М., 1955.

Налоговые преступления и проступки: Обзорная информация. – М.: Изд-во Института законодательства и сравнительного правоведения, 1995.

Наумов А. В. Понятие мотива преступления по уголовному праву Англии и США // Правоведение. 1967. № 3.

Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. – М.: Изд-во БЕК, 1996.

Нерсесян А.А. Вопросы наказуемости в уголовном праве ФРГ и США. – М.: Наука, 1992.

Никифоров А.С. Гангстеризм в США: сущность и эволюция. – М., 1991.

Никифоров Б.С., Решетников Ф.М. Современное американское уголовное право. – М.: Наука, 1990.

Новый уголовный кодекс Франции. – М.: изд-во «Юридический колледж МГУ», 1993.

Оксамытный В. В. Система наказания по уголовному праву Англии. Автореф. дисс. канд. юр. наук. – Киев, 1973.

Оксамытный В. В. Система уголовных наказаний в Англии. – Киев: Наук. думка, 1977.

Орешкина Т.Ю. Рецидивная преступность в США. – М., 1981.

Ответственность за должностные преступления в зарубежных странах / Отв. ред. Ф.М. Решетников. – М.: Юрид. лит., 1994.

Панов В.П. Сотрудничество государств в борьбе с международными уголовными преступлениями. – М.: Юрист, 1993.

Полянский Н. Н. Уголовное право и уголовный суд Англии / Вступит. ст. М.С. Строговича. Изд. 2-е, испр. и доп. – М.: ЮЛ, 1969.

Преступление и наказание в Англии, США, Франции, ФРГ, Японии. Общая часть / Отв. ред. Н.Ф. Кузнецова. – М.: Юрид. лит., 1991.

Примерный Уголовный кодекс США: Пер. с англ. / Под ред. Б.С. Никифорова. – М., 1969.

Принс А. Защита общества и преобразование уголовного права. – М., 1912.

Решетников Ф.М. Особенная часть уголовного права зарубежных государств (Преступления против личности): Учебное пособие. – М.: Изд-во УДН, 1976.

Решетников Ф.М. Правовые системы стран мира. – М.: Юрид. лит., 1993.

Решетников Ф.М. Уголовное право буржуазных стран. Вып. 1. Просветительно-гуманистическое направление в уголовном праве. – М., 1965; Вып. 2. «Классическая» школа и антрополого-социологическое направление. – М., 1966; Вып. 3. Современные буржуазные уголовно-правовые теории. – М., 1967.

Решетников Ф.М. Уголовный кодекс Российской Федерации в сопоставлении с уголовным законодательством стран Запада // Журнал российского права. 1998. № 2.

Салимов К.Н. Современные проблемы терроризма. – М.: ''Щит-М'', 1999.

Салтыкова И.В. Институт пробации в Японии // В сб. ст. адъюнктов и соискателей. ВШ МВД СССР, 1972. Вып. 1.

Салтыкова И.В. Уголовно-судебные и исправительные меры воздействия на несовершеннолетних правонарушителей в Японии. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. – М., 1972.

Сергеев А.Н. Организационно-правовые основы борьбы с незаконным оборотом наркотиков в зарубежных странах. – М.: 1995.

США: Конституция и законодательные акты / Под ред. О.А. Жидкова. – М.: ПРОГРЕСС-УНИВЕРС, 1993.

Сюкийяйнен Л.Р. Шариат и мусульманско-правовая культура. – М.: Институт государства и права РАН, 1997.

Тейман С.К. Применение уголовной ответственности в области законодательства об охране окружающей природной среды в США // Вестник Моск. ун-та. Серия 11. Право. 1993. № 3.

Трощинский П.В. Уголовная ответственность и виды наказания по Уголовному праву Китая: Криминальная ситуация на рубеже веков в России / Под ред. д.ю.н., проф. А.И. Долговой. – М.: Криминологическая ассоциация, 1999.

Уголовная юстиция: проблемы международного сотрудничества. – М.: БЕК, 1995.

Уголовное законодательство зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии, Японии): Сб. законодательных актов / Под ред. И.Д. Козочкина. – М.: Изд-во "Зерцало", 1998.

Уголовное законодательство зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии, Японии, Италия): Сб. законодательных материалов / Под ред. И.Д. Козочкина. – М.: ИМПЭ им. Грибоедова, 2001.

Уголовное законодательство и практика его применения в зарубежных странах. – М., 1998.

Уголовное право буржуазных стран. Общая часть: Сб. законодательных актов / Под ред. А.Н. Игнатова и И.Д. Козочкина. – М.: Изд-во УДН, 1990.

Уголовное право зарубежных государств. – М., 1971. Вып. 1; – М., 1972. Вып. 2; – М., 1973. Вып. 3. – М., 1975. Вып. 4.

Уголовное право США: Сб. нормативных актов / Отв. ред. И.Д. Козочкин. – М.: Изд-во УДН, 1985.

Уголовное право. Общая часть: Курс лекций. Лекция 15. Уголовное право зарубежных государств. Разработка и реализация программ борьбы с преступностью за рубежом / Под ред. А.Н. Игнатова, П.Г. Пономарева. – М.: ИНФРА-М; НОРМА, 1997.

Уголовный кодекс Республики Беларусь / Вступит. ст. А.И. Лукашова, Э.А. Саркисовой. – Минск: "Тесей", 1999.

Уголовный кодекс Республики Казахстан. Практическое пособие. – Алматы: Баспа, 2000.

Уголовный кодекс ФРГ: Пер. с нем. – М.: Изд. «Зерцало», 2000.

Уголовный кодекс Японии / Под ред. и с пред. проф. А.И. Коробеева. – Владивосток: изд-во ДВУ, 2000.

Ужало Кэ. Борьба с коррупцией в правоохранительных органах Китая // Прокурорская и следственная практика. № 3-4. 1999.

Учебник уголовного права. Общая часть. – М.: Изд-во "СПАРК", 1997.

Фейербах А. Уголовное право. – СПб, 1810.

Фокс В. Введение в криминологию: Пер. с англ. – М.: Прогресс, 1980.

Франция: правосудие // Российско-Французская серия «Информационные и учебные материалы». 1995. № 38.

Фридмен Л. Введение в американское право: Пер. с англ. – М.: ПРОГРЕСС-УНИВЕРС, 1992.

Фэрри Э. Уголовная социология. – М., 1908.

Цунэо Инако. Современное право Японии: пер. с японск. – М., 1981.

Чигринец О. М. Объект убийства в английском уголовном праве // В кн.: Вопросы теории и практики применения советского и зарубежного уголовного права. – М., 1979.

Чигринец О. М. Учение о вине по уголовному праву Англии // Правоведение. 1979. № 5.

Шахунянц Е. А. Некоторые вопросы классификации преступлений в уголовном праве Англии и США // В кн.: Вопросы криминологии, уголовного права, процесса и прокурорского надзора. – М., 1975.

Шахунянц Е. А. Преступление и проступок по уголовному праву Англии и США. Автореф. дисс. канд. юр. наук. – М., 1976.

Шахунянц Е. Понятие преступления и проступка в Англии и США // Социалистическая законность. 1976. № 6.

Шнайдер Г. Криминология: Пер. с нем. – М.: Прогресс, 1994.

Шульженко Н. А. Ответственность за подстрекательство по уголовному праву Англии и США как метод расширения репрессий // Тр. ВНИИСЗ. 16. 1979.

Шупилов В. П. Институт пробации в уголовном праве Англии и США // Автореф. дисс. канд. юр. наук. – М., 1968.

Шур Э. Наше преступное общество: пер. с англ. – М., 1977.

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ
РАЗДЕЛ 1. Уголовно-правовые системы зарубежных стран
1.1. Общая характеристика уголовно-правовых теорий
1.2. Основные правовые системы современности
1.3. Англосаксонская уголовно-правовая система.
1.3.1. Краткая история и характеристика уголовно-правовой системы Англии
1.3.2. Краткая история и характеристика уголовно-правовой системы США
1.4. Континентально-европейская уголовно-правовая система
1.4.1. Краткая история и характеристика уголовно-правовой системы Германии
1.4.2. Краткая история и характеристика уголовно-правовой системы Франции
1.4.3. Краткая история и характеристика уголовно-правовой системы Италии
1.4.4. Краткая история и характеристика уголовно-правовой системы Испании
1.4.5. Краткая история и характеристика уголовно-правовой системы Финляндии
1.5. Мусульманская уголовно-правовая система
1.5.1. Краткая история и характеристика уголовно-правовой системы Афганистана
1.6. Краткая история и характеристика уголовно-правовой системы Японии
1.7. Социалистическая уголовно-правовая система и ее преемственность в постсоциалистических странах
1.7.1. Краткая история и характеристика уголовно-правовой системы Китайской народной республики
1.7.2. Краткая история и характеристика уголовно-правовой системы Республики Беларусь
1.7.3. Краткая история и характеристика уголовно-правовой системы Республики Казахстан
1.7.4. Краткая история и характеристика уголовно-правовой системы Республики Украина

РАЗДЕЛ 2. Криминологические проблемы сравнительного правоведения уголовно-правовой теории, законодательной и правоприменительной практики Российской Федерации
2.1. Криминологические проблемы совершенствования и развития основных правовых систем Российской Федерации: роль и место уголовного права в системе российского права
2.2. К вопросу о понятии преступления и наказания: проблемы становления восстановительного правосудия в России
2.3. К вопросу о латентности преступности и проблема достаточности уголовно-правовых репрессий в обществе
2.4. К вопросу об уголовно-правовой ответственности юридических лиц в России
2.5. Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с организованной преступностью и коррупцией
2.6. Системность насильственных преступлений по УК РФ и проблемы защиты жизни и здоровья человека в России
2.7. К вопросу об уголовной ответственности за преступления, совершенные с двумя формами вины
2.8. Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с домашним насилием в России
2.9. Концепция создания ювенальной юстиции и проблемы реформирования уголовного законодательства Российской Федерации
2.10. К вопросу о путях развития системы ювенальной юстиции в России
2.11. Проблемы совершенствования уголовного законодательства и развития системы судебной власти после принятия Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
2.12. Криминологическая и правовая культура российского общества и проблемы совершенствования уголовного законодательства
Список использованной литературы

Мелешко Николай Петрович,

кандидат юридических наук, доцент,

заведующий кафедрой «Уголовно-правовые дисциплины»

Института управления, бизнеса и права

Тарло Евгений Георгиевич,

кандидат юридических наук,

адвокат, старший партнер адвокатской фирмы «Е.Г. Тарло и партнеры»

[1] Лазуткин Н.Н. Предупреждение преступлений на различных стадиях их совершения. Автореферат на соиск. … канд. юрид. наук. – Ростов-на-Дону: РЮИ МВД, 2001. С.3.

[2] Квашис В. Преступность и правосудие: ответы на вызовы XXI в. // Российская юстиция. 2000. № 9. С. 34-38.

[3] Малиновский А.А. Уголовное право зарубежных государств. – М.: Новый юрист. 1998. С. 5-12; Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. – М.: БЕК, 1997. С. 529-550; Решетников Ф.М. Уголовное право буржуазных стран. Вып. 1. Просветительно-гуманистическое направление в уголовном праве. – М., 1965.

[4] Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. – М., 1997. С. 533-535; Марат Ж.П. План уголовного законодательства с предисловием А.А. Герцензона. – М., 1951.

[5] Герцензон А.А. Уголовно-правовая теория Ж.П. Марата. – М.: гос. изд. юридической литературы, 1956.

[6] Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. – М., 1997. С. 542, 546.

[7] Иншаков С.М. Зарубежная криминология. – М.: ИНФРА-М-Норма, 1997. С. 50.

[8] Давид Р., Жоффре–Спинози К. Основные правовые системы современности: Пер с фр. В.А. Туманова. – М.: Междунар. отношения, 1999; Боронбеков С. Современные уголовно-правовые системы и школы. – Рязань, 1994.; Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1-5. Учебник для вузов. – М.: НКД Зерцало-М, 2002.

[9] Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности: Пер с фр. В.А. Туманова. – М.: Междунар. отношения, 1999. С. 208-268; Крылова Н.Е., Серебренникова А.В. Уголовное право современных зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии). – М.: Зерцало, 1997. С. 36-41; Уголовное законодательство зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии, Японии): Сб. законодательных актов / Под ред. И.Д. Козочкина. – М.: Изд-во "Зерцало", 1998. С. 3-14; Уголовное законодательство зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии, Японии, Италия): Сб. законодательных материалов / Под ред. И.Д. Козочкина. – М.: ИМПЭ им. Грибоедова, 2001. С. 18-106.

[10] Давид Р., Жоффре–Спинози К. Основные правовые системы современности: Пер с фр. В.А. Туманова. – М.: Междунар. отношения, 1999. С. 269-307; Уголовное законодательство зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии, Японии, Италия): Сб. законодательных материалов / Под ред. И.Д. Козочкина. – М.: ИМПЭ им. Грибоедова, 2001. С. 107-349; Кларк Р. Преступность в США: пер. с анг. – М., 1975; Мидор Д.Д. Американские суды. – Сэнт-Пол, 1991.

[11] Нерсесян А.А. Вопросы наказуемости в уголовном праве ФРГ и США. – М.: Наука, 1992.

[12] Давид Р., Жоффре–Спинози К. Основные правовые системы современности: Пер с фр. В.А. Туманова. – М.: Междунар. отношения, 1999. С. 29-112; Уголовное законодательство зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии, Японии, Италия): Сб. законодательных материалов / Под ред. И.Д. Козочкина. – М.: ИМПЭ им. Грибоедова, 2001. С. 364-420; Малиновский А.А. Уголовное право зарубежных государств. – М.: Новый юрист, 1998. С. 43-64; УК ФРГ / пер. с нем. Серебрянниковой А.В. – М.: Зерцало, 2000.

[13] Существует квазиуголовная ответственность (применение мер безопасности) за преступные деяния юридических лиц.

[14] Уголовное законодательство зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии, Японии, Италия): Сб. законодательных материалов / Под ред. И.Д. Козочкина. – М.: ИМПЭ им. Грибоедова, 2001. С. 252-362; Малиновский А.А. Уголовное право зарубежных государств. – М.: Новый юрист, 1998. С. 65-97; Артеменко Н.В. Актуальные проблемы вменяемости (невменяемости) / Сравнительный историко-правовой анализ уголовного законодательства РФ и Франции. – Ростов-на-Дону: РГУ, 1999.

[15] Уголовное законодательство зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии, Японии, Италия): Сб. законодательных материалов / Под ред. И.Д. Козочкина. – М.: ИМПЭ им. Грибоедова, 2001. С. 506-564.

[16] В 1990 г. в Италии была введена квазиуголовная (меры безопасности) ответственность юридических лиц за нарушение законодательства о свободе конкуоренции.

[17] Кузнецова Н.Ф., Решетников Ф.М. Основные черты нового уголовного кодекса Испании // Вестник МГУ. Серия 11, Право. 1998. № 2.

[18] Клюканова Т.М. Уголовное право зарубежных стран. – СПб: изд-во Юридического института, 1998.

[19] Давид Р., Жоффре–Спинози К. Основные правовые системы современности: Пер. с фр. В.А. Туманова. – М.: Междунар. отношения, 1999. С. 308-330; Сюкийяйнен Л.Р. Шариат и мусульманско-правовая культура. – М.: Институт государства и права РАН, 1997; Сюкийяйнен Л.Р. Мусульманское право. Вопросы теории и практики. – М., 1986.

[20] Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. – М.: БЕК, 1996. С. 507-526.

[21] Давид Р., Жоффре–Спинози К. Основные правовые системы современности: Пер. с фр. В.А. Туманова. – М.: Междунар. отношения, 1999. С. 366-377; Уголовное законодательство зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии, Японии, Италия): Сб. законодательных материалов / Под ред. И.Д. Козочкина. – М.: ИМПЭ им. Грибоедова, 2001. С. 420-503; Уголовный кодекс Японии // Под ред. и с предисловием проф. А.И. Коробеева. – Владивосток: изд-во Дальневосточного университета, 2000.

[22] Уголовное право зарубежных государств. Общая часть / Под ред. и с предисловием И.Д. Козочкина. – М.: Институт международного права и экономики им. А.С. Грибоедова, 2001. С. 504.

[23] Кури Х. Развитие преступности на Востоке и Западе. – М.: Российский юридический издательский дом, 1999.

[24] «Белая книга» полиции. 1997. Перевод на рус. яз. А.В. Пономаренко. – М.: Криминологическая ассоциация, 1999. С. 3.

[25] Зибер У. Организованная преступность Японии и Германии. – М.: Российский юридический издательский дом, 1999.

[26] Бориоку-дан – организация, совершающая насилие.

«Якудза» – «я» – 8, «ку» – 9, «дза» – 3 = 20 – минимум в карточной игре.

[27] Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности: Пер. с фр. В.А. Туманова. – М.: Междунар. отношения, 1999. С. 112-207; Милюков С.Ф. Российское уголовное законодательство. Опыт критического анализа. – СПб, 2000.

[28] Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности: Пер. с фр. В.А. Туманова. – М.: Междунар. отношения, 1999. С. 355-365; Ахметшин Х.М., Ахметшин Н.Х., Петухов А.А. Современное уголовное законодательство КНР. Уголовный кодекс КНР. – М.: ИД "Муравей".

[29] Уголовный кодекс Республики Беларусь / Вступит. статья А.И. Лукашева, Э.А. Саркисовой. – Мн: "Тесей", 1999; УПК Республики Беларусь. – СПб: изд-во "Юридический центр Пресс", 2001.

[30] УК Республики Казахстан. Общая характеристика (в сравнении с УК КАЗССР). По состоянию законодательства на 05.05.2000. Практическое пособие. – Алматы: Баска, 2000.

[31] УК Украины 2001 г. – СПб: изд-во "Юридический центр Пресс", 2001.

[32] Российская газета. 2002. 7 марта. С. 26.

[33] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 1. С. 440.

[34] Российская газета. 2002. 14 марта. С. 4

[35] Агапонов А.К. Ответственность в государственном управлении // Уч. зап. Донского юридического института. Т. 14. – Ростов-на-Дону: Изд-во ДЮИ, 2000. С. 4.

[36] Всемирный отчет о преступности и правосудии // Власть: криминологические и правовые проблемы. Российская криминологическая ассоциация. – М., 2000. С. 391.

[37] Лунеев В.В. Преступность XX века. Мировой криминологический анализ. – М.: НОРМА, 1999. С. 157.

[38] Лунеев В.В. Преступность XX века. Мировой криминологический анализ. – М.: НОРМА, 1999. С. 166.

[39] Рохлин В.И., Стуканов А.П. Актуальные проблемы борьбы с административными правонарушениями // Правоведение. 1998. № 3. С. 94-95.

[40] Российская газета. 2002. 30 апреля. С. 4.

[41] Козлов Ю.М. Предмет советского административного права. – М., 1967. С. 93.

[42] Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. – М., 1976. С. 135-136.

[43] Коваль Л.В. Административно-деликтные отношения. – Киев, 1979. С. 20.

[44] Додин Е.В. Административная деликтология в системе юридической науки // Сов. гос. и право. 1991. № 12. С. 37.

[45] Ширинг А.П. Административно-деликтное право – самостоятельная отрасль российского права // Государство и право. 1994. № 8-9. С. 55.

[46] Гензюк Э.Е Административная деликтология. – Ростов-на-Дону: РИО РФ РГА, 2000.

[47] Там же. С. 3, 4, 11, 22, 49.

[48] Ученые записки. Сборник научных трудов юридического факультета РГУ. Вып. 1 (3). – Ростов-на-Дону, 2002. С. 99.

[49] Хаманева Н.Ю. Защита прав граждан в сфере исполнительной власти. – М., 1997. С. 133.

[50] Бребан Г. Французское административное право. – М., 1998. С. 479.

[51] Российская газета. 2000. 22 апреля. С. 9.

[52] Российская газета. 2000. 22 апреля. С. 4.

[53] Российская газета. 2002. 15 мая. С. 2

[54] Пионтковский А.А. Предмет, метод и содержание науки советского уголовного права // Курс советского уголовного права. – М., 1970. Т. 1. С. 7.

[55] Беляев В.Г. Применение уголовного закона. – Волгоград, 1998. С. 34.

[56] Лунеев В.В. Преступность в России при переходе от социализма к капитализму // Государство и право. 1998. № 5. С. 55.

[57] Мальцев В.В. Понятие и место уголовного права // Государство и право. 2000..№ 5. С. 53.

[58] Малиновский А.А. Уголовное право зарубежных государств. – М.: Новый юрист, 1998. С. 19-20, 46, 72.

[59] Клепицкий И.А. Преступление, административное правонарушение в свете Европейской конвенции о правах человека // Государство и право. 2000. № 3. С. 65-74.

[60] Клепицкий И.А. Преступление, административное правонарушение в свете Европейской конвенции о правах человека // Государство и право. 2000. № 3. С. 68.

[61] Крашенинников П., Зубков А. Тюрьма или камера пыток // Российская газета. 2000. 26 апреля. С. 3; Кури Х. Развитие преступности на Востоке и Западе. – М.: Российский юридический издательский Дом, 1999. С. 40, график 16; Преступность и власть. Материалы конференции. – М.: Российская криминологическая ассоциация, 2000. С. 81.

[62] Кирилов А. Их дом тюрьма; Куликов А.С. Интервью МВД // Российская газета. 1995. 8 июля; 1995. 10 ноября.

Лунеев В.В. Преступность XX века. Мировой криминологический анализ. – М.: Норма, 1999. С. 452.

[63] Монтескье Ш. Избранные произведения. – М., 1955; Беккария Ч. О преступлениях и наказаниях. – М., 1995.

[64] Фейербах П. А. Уголовное право. – СПб, 1810.

[65] Ломброзо Ч. Преступление. – М.: Спарк, 1994; Лормброзо Ч. Гениальность и помешательство; Женщина – преступница и проститутка; Любовь у помешанных: Сборник. – Мн.: ООО ''Попури'', 1998. С. 576.

[66] Ферри Э. Уголовная социология. – М., 1908.

[67] Ли Д.А. Преступность как социальное явление. – М.: Русский мир, 1997. С. 176; Ли Д.А. Преступность в структуре общества. – М.: Русский мир, 2000. С. 152.

[68] Организованная преступность. – М.: Криминологическая ассоциация, 1998. С. 262-269.

[69] Курс уголовного права. Т. 1. – М.: Зерцало, 2002. С. 580.

[70] Зак Ф. Криминология и уголовная политика в ФРГ // Криминологические исследования в мире. – М., 1995. С. 106.

[71] Зер Ховард. Восстановительное правосудие: Новый взгляд на преступление и наказание. – М.: Центр «Судебно-правовая реформа», 1998. С. 12.

[72] Аликперов Х.Д. Проблемы допустимости компромисса в борьбе с преступностью: Дис. на соиск. уч. степени доктора юрид. наук. – М., 1991; Аликперов Х.Д. Преступность и компромисс. – Баку, 1992; Аликперов Х.Д., Зейналов М.А. Компромисс в борьбе с преступностью. – М.: ИПК РК Генпрокуратуры РФ, 1999. С. 84.

[73] Российская газета. 2002. 30 апреля. С. 4.

[74] Ли Д.А. Преступность как социальное явление. – М.: Русский мир, 1997; Ли Д.А. Уголовно-статистический учет, структурно-функциональные закономерности. – М.: Русский мир, 1998; Ли Д.А. Преступность в структуре общества. – М.: Русский мир, 2000.

[75] Поздняков Э.А. Философия преступления. – М., 2001. С. 71-73.

[76] Закономерности преступности, стратегия борьбы и закон. – М.: Российская криминологическая ассоциация, 2001. С. 543.

[77] Поздняков Э.А. Философия преступления. – М., 2001. С. 493, 494.

[78] Российская газета. 2000. 5 октября. С. 3.

[79] Тюнин В. Уголовная ответственность за производство, приобретение, хранение, перевозку или сбыт немаркированных товаров и продукции // Законность. 2000. № 1. С. 27-31.

[80] Волженкин Б.В. Уголовная ответственность юридических лиц. – СПб, 1998. С. 5-11; Уголовное право: Общая часть / Под ред. Б.В. Здравомыслова. – М., 1996. С. 204; Курс советского уголовного права: Общая часть / Под ред. Н.А. Беляева и М.Д. Шаргородского. – Л.: ЛГУ, 1968. Т. 1. С. 355.

[81] Кузнецова Н.Ф. Цели и механизмы реформы уголовного кодекса // Государство и право. 1992. № 6. С. 82.

[82] Милюков С.Ф. Российское уголовное законодательство: опыт критического анализа. – СПб: СПбИВЭСЭП. Знание. 2000. С. 52-53.

[83] Келина С.Г. Ответственность юридических лиц в проекте нового УК РФ // В сб.: Уголовное право: новые идеи. – М., 1994. С. 53; Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. – М., 1996. С. 182.

[84] Уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. В.Н. Кудрявцева и А.В. Наумова. – М.: Спарк; 1997. С. 11.

[85] Современные тенденции развития уголовного законодательства и уголовно-правовой теории // Государство и право. 1994. № 6. С. 65.

[86] Малиновский А.А. Уголовное право зарубежных государств. – М.: Новый Юрист, 1998. С. 22.

[87] Франция: правосудие // Российско-Французская серия «Информационные и учебные материалы». 1995. № 38. С. 80-82.

[88] Лайтинен А. Криминологические исследования проблем преступности в Финляндии и в мире // Криминологические исследования в мире. – М.: Российская криминологическая ассоциация, 1995. С. 92-99.

[89] Курс уголовного права. Т. 1. – М.: Зерцало, 2002. С. 592.

[90] Никифоров А.С. Юридическое лицо как субъект преступления // Коррупция и борьба с ней. – М.: Российская криминологическая ассоциация, 2000. С. 146-163; Никифоров А.С. Юридическое лицо как субъект преступления и уголовной ответственности. – М.: АО "Центр ЮрИнфоР", 2002.

[91] Криминология: Учебник для вузов / Под общ. ред. д.ю.н., проф. А.И. Долговой. 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Изд-во Норма, 2001. С. 69.

[92] Транснациональная организованная преступность: дефиниции и реальность (монография). – Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 2001. С. 25.

[93] Реагирование на преступность: концепции, закон, практика. – М.: Российская криминологическая ассоциация, 2002. С. 293.

[94] Клепицкий И.А. Преступление, административное правонарушение в свете Европейской конвенции о правах человека // Государство и право. 2000. № 3. С. 65-74.

[95] Многолетняя практическая деятельность в Северо-Кавказской транспортной прокуратуре по борьбе с организованной преступностью и коррупцией, анализ конкретных уголовных дел позволили автору сделать некоторые обобщающие выводы и внести ряд предложений по совершенствованию законодательства и работы органов государственной власти в этой сфере борьбы с преступностью.

[96] Гайдар Е. Государство и Эволюция. – М., 1995. С. 143, 173.

[97]Россия и коррупция: кто кого? // Российская газета 19.02.98. С. 8; Будущее без коррупции // Чистые руки. № 1. 1999. С. 3-23.

[98] Ильин О. Динамика коррупции после введения нового Уголовного кодекса Российской Федерации // Чистые руки. 1999. № 1. С.46.

[99] Организованная преступность-4. – М.: Криминологическая ассоциация, 1998. С. 245.

[100] Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. 2-е изд. с изм. и доп. / Под общ. ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. – М.: Издательская группа Норма – ИНФРА-М, 1998. С VII-VIII (здесь и в дальнейшем мы будем ссылаться только на данный источник как наиболее полный, отражающий мнение многих исследователей).

[101] Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. 2-е изд. с изм. и доп. / Под общ. ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. – М.: Издательская группа Норма – ИНФРА-М, 1998. С. XI.

[102] Концепции развития Российского законодательства. – М.: Институт законодательства и сравнительного исследования при Правительстве Российской Федерации, 1998. С. 61, 109.

[103] Комментарий к Уголовному кодексу РФ. 2-е изд. / Под ред. Ю.И. Скуратова и В.Н. Лебедева. – М.: Норма-Инфра-М, 1998. С. 46.

[104] Российская газета. 2002. 30 апреля. С. 4.

[105] Все статистические данные взяты из книги: Мелешко Н.П. Проблемы развития ювенальной юстиции в Российской Федерации. – Ростов-на-Дону: ИУБиП, 2000. С. 12, 14, 18-20.

[106] Парамонов П.Г., Борбат А.В., Ильяшенко А.Н. Насильственная преступность в семье: меры предупреждения // Российский следователь. № 2. 2002. С. 22-27.

[107] Опыт США в решении и предотвращении домашнего насилия. Международные стандарты. – Новочеркасск: Региональное женское общественное учреждение «Вера, надежда, любовь», 2001. С. 33.

[108] Парамонов П.Г., Борбат А.В., Ильяшенко А.Н. Насильственная преступность в семье: меры предупреждения // Российский следователь. № 2. 2002. С. 26.

[109] Зер Ховард. Восстановительное правосудие. – М.: ЮНИСЕВ, 1999; Ханиган Патриция. Молодежь, испытывающая трудности. – М.: «Интердиалект +», 1999; Правосудие по делам несовершеннолетних. Мировая мозаика и перспективы в России. – М.: «Центр судебно-правовая реформа», 2000.

[110] Российская газета. 2002. 30 апреля. С.4.

[111] Парламентская газета. 2002. 5-11 апреля. С. 11.

[112] Российская газета. 2002. 6 апреля. С. 4.

[113] Газета «Молот». 2002. 12 апреля. С. 2.

[114] Патриция Ханиган. Молодежь, испытывающая трудности. – М.: "Интердиалект+", 1999; Зер Ховард. Восстановительное правосудие: новый взгляд на преступление и наказание. Пер. с англ. / Общ. ред. Л.М. Карнозовой. – М.: МОО Центр "Судебно-правовая реформа", 2001; Восстановительное правосудие для несовершеннолетних и социальная работа. Учебное пособие / Под ред. Л.М. Карнозовой. – М.: МОО Центр "Судебно-правовая реформа", 2001; Правосудие по делам несовершеннолетних. Мировая мозаика и перспективы в России. Вып. 2 / Под ред. М.Г. Флямера. В 2^х книгах. – М.: МОО Центр "Судебно-правовая реформа", 2000. Кн. 1, кн. 2.

[115] Вестник восстановительной юстиции (Россия в начале движения). № 2. 2001. – М.: Центр "Судебно-правовая реформа; Правосудие в отношении несовершеннолетних: зарубежный и российский опыт / Под ред. Е.Л. Вороновой. – Ростов-на-Дону: Экспертное бюро, 2002; Ювенальная юстиция: мультидисциплинарный подход. Опыт становления правосудия в отношении несовершеннолетних в Ростовской области / Под ред. Е.Л. Вороновой. – Ростов-на-Дону: Экспертное бюро, 2002; Восстановительное правосудие в России: технология взаимодействия общества и государства. – М.: Центр "Судебно-правовая реформа, 2001.

[116] Уголовное право зарубежных государств / Под ред. И.Д. Козочкина. – М.: Институт международного права и экономики им. А.С. Грибоедова, 2001. С. 97-103.

[117] Квашис В.Е. Преступность и правосудие: ответы на вызовы XXI века // Российская юстиция. 2000. № 9. С. 34-37.

[118] Уголовное право в XXI веке: материалы Международной научной конференции на юридическом факультете МГУ им. М.В. Ломоносова, 31 мая – 11 июня 2001 г. – М.: ЛексЭст, 2002. С. 8.

[119] Там же. С. 110-114.

[120] Уголовное право в XXI веке: материалы Международной научной конференции на юридическом факультете МГУ им. М.В. Ломоносова, 31 мая – 11 июня 2001 г. - М.: ЛексЭст, 2002. С. 18-24.

[121] Российская юстиция. 2002. № 6. С. 8-11.

[122] Уголовное право в XXI веке: материалы Международной научной конференции на юридическом факультете МГУ им. М.В. Ломоносова, 31 мая – 11 июня 2001 г. – М.: ЛексЭст, 2002. С. 24-29.

[123] Уголовное право в XXI веке: материалы Международной научной конференции на юридическом факультете МГУ им. М.В. Ломоносова, 31 мая – 11 июня 2001 г. – М.: ЛексЭст, 2002. С. 124-125.

[124] Щедрин Н.В. Меры безопасности как средство предупреждения преступности. Автореферат дисс… доктора юрид. наук. – Екатеринбург, 2001. С. 29.

[125] Пастухов В. Что людям не нравится в российском правосудии // Российская юстиция. 1998. № 8. С. 22-23.

[126] Уголовное право в XXI веке: материалы Международной научной конференции на юридическом факультете МГУ им. М.В. Ломоносова, 31 мая – 11 июня 2001 г. – М.: ЛексЭст, 2002. С. 178-181.

Дата добавления: 2018-09-23; просмотров: 245; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

⇐ Предыдущая 8 9 10 11 12 13 14 15 1617

Мы поможем в написании ваших работ!