К вопросу о понятии преступления и наказания: проблемы становления восстановительного правосудия в России

⇐ ПредыдущаяСтр 9 из 17Следующая ⇒

Понятия «правонарушение» и «наказание» можно рассматривать как самостоятельные правовые категории, абстрагируя их из действующих правовых систем. Но понять их сущность можно только, рассматривая их в системе и структуре общества, его правовых систем. Правонарушение и наказание, рассматриваемые в единстве, образуют новую правовую категорию, которая с учетом социальной значимости относится к проступку (правонарушению) или преступлению.

Проблемы преступления и наказания мы анализируем с позиций: 1) преступление – постоянно присущее человеческому обществу социальное явление крайне негативного противоправного поведения субъекта общественных отношений (физического или юридического лица); 2) наказание – это реакция общества на преступное поведение субъекта общественных отношений в целях восстановления нарушенного преступлением правопорядка (права), его защиты, а также частной и общей превенции (или исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений); 3) все преступления – это часть правонарушений, имеющих единую социальную уголовно-правовую природу - нарушение установленного правопорядка, действующих норм права, отличающуюся от других правонарушений повышенной степенью общественной опасности. Именно исходя из этого принципа, Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. установила, что каждый человек совершивший правонарушение имеет право на рассмотрение его дела судом. Судебная практика Европейского Суда административные правонарушения отнесла к «уголовной сфере» независимо от строгости наказания, поэтому эти дела должны рассматриваться по правилам уголовного судопроизводства. Таким образом, Россия, ратифицировавшая конвенцию, должна привести свое уголовное законодательство в соответствие с международными нормами.

Многолетние статистические наблюдения за состоянием преступности в России, за процессами, происходящими в структуре и динамике регистрируемых преступлений, свидетельствуют о высоких темпах роста преступности.

Рост преступности сопровождается возрастанием в обществе и удельного веса лиц, ранее судимых, что, в конечном счете, ведет к криминализации общества, распространению в нем криминальной субкультуры. Одновременно с преступностью опережающими темпами растут и материальные затраты общества на содержание правоохранительных органов и пенитенциарных учреждений. В то же время правоохранительные органы, учитывая ограниченность их физических и ресурсных возможностей, не в состоянии одинаково активно реагировать на все выявленные преступления.

Россия занимает первое место в мире по числу заключенных на 100 тысяч населения. Проводится антигуманная карательная политика, переходящая в жестокость. Арест подозреваемых часто используется весьма произвольно в отношении любого правонарушителя. Все это возводится в ранг добродетели[61] – борьбы с преступностью. Необоснованное ужесточение уголовных репрессий приводит к искажению не только реальной, но и официально регистрируемой преступности, поскольку правовые оценки тяжести отдельных деяний и общественной опасности целых категорий лиц, привлеченных к уголовной ответственности, не совпадают с их объективной социальной оценкой (таблица 1).

Таблица 1

Динамика зарегистрированной в России

преступности разной тяжести

Преступления	Абсолютное число зарегистрированных преступлений			Удельный вес в %
Преступления	1997	1998	1999	1997	1998	1999
Особо тяжкие	101951	120095	136343	4,3	4,7	4,5
Тяжкие	1395056	1527401	1711492	58,1	59,2	57,0
Средней тяжести	459166	501774	511840	19,2	19,4	17,1
Небольшой тяжести	586999	643045	641805	24,5	24,9	21,4
ИТОГО	2397311	2581940	3001748	100	100	100

Мы видим, что за тяжкие и особо тяжкие преступления осуждаются в среднем около 62% правонарушителей, а за небольшой и средней тяжести – около 39%. Фактически в пенитенциарной системе Ростовской области на 1 апреля 2000 г. отбывает наказание 15140 человек, из них до 2-х лет лишения свободы – 1868 человек, или 12,3%, до 5 лет лишения свободы – 7579 человек, или 50,1%, всего в этой группе 62,4%, осужденных до 10 лет лишения свободы 4642, или 30,7%, свыше 10 лет лишения свободы 1051 человек, или 6,9%, всего в этой группе 37,6%. Таким образом, судами, а не законом определено, что в Ростовской области в местах лишения свободы находится 62,4%, а не 39% человек, совершивших преступления небольшой и средней тяжести, за которые законом предусмотрены и альтернативные меры наказания, и только 37,6%, а не 61,5%, совершившие тяжкие и особо тяжкие преступления. Доля убийц, разбойников и грабителей составила 24,9% (9,2+ 8,4 + 7,3), или 3773 человек (1392+1274+1107).

По тяжести преступлений, согласно УК РФ, за особо тяжкие преступления осуждается в среднем 4,5% и за тяжкие 58%, или всего 62,5%, за преступления средней и небольшой тяжести осуждалось 37,5%. Фактически в местах лишения свободы, за особо тяжкие и тяжкие преступления содержится 37,5% (6,9%+30,6%), что на 25% меньше чем по УК РФ, а соответственно осужденных средней и небольшой тяжести содержится на 25% больше (62,5%).

В то же время, по данным статистики и исследователей, в России в 1996г. в местах лишения свободы находилось до 60% неоднократно судимых, из которых 45 тысяч, или 0,006%, признаны особо опасными рецидивистами, 15% алкоголиков и наркоманов, около70% страдают расстройством психики. В 1999 г. по 3001748 зарегистрированным преступлениям, в том числе 1848000 (61,6%) тяжким и особо тяжким, выявлено 1717000 лиц, совершивших преступления. Из них осуждено, то есть признано судами преступниками, 1281000 человек, или 74,6% (судебная репрессия). Осуждено к лишению свободы 419544 человека, или 32,7% (уголовная репрессия), из них за тяжкие и особо тяжкие преступления 258439 человек, или 61,6%. Выявлено убийств 31140, разбойных нападений – 41138, грабежей – 138973, или 7% от общей преступности. Отношение общего числа осужденных к учтенным преступлениям в СССР за 1961 – 1991 гг. составило 63,2%, а в России в 1999г. – 42,7%, а к числу выявленных правонарушений – 73,5% в 1961-1991 гг. и 74,6% - в 1999 г. Удельный вес осужденных к лишению свободы среди всех мер наказания в 1961-91 гг. снизился с 60,4% до 36,2%, в 1999 г. составил 32,7%. Доля убийц, разбойников и грабителей составила 27,1% (11,1+8,3+7,7), но большинство из них осуждены к мере наказания, как за преступления небольшой и средней тяжести[62], то есть до пяти лет лишения свободы, что свидетельствует о несоответствии требований уголовного закона о тяжести наказания социальной практике борьбы с наиболее опасными преступлениями (таблица 2 Динамика зарегистрированной преступности, выявленных правонарушителей, осужденных преступников и заключенных).

Подводя итоги статистического анализа состояния борьбы с преступностью, следует констатировать, что общая судимость (от выявленных преступников) составляла в 1961 г. – 82%, в 1981 г. – 73,2%, в 1991 г. (в России) – 62,1%, в 1999 г. – 74,6%, а в 2000 г. – 68%, т.е. резкого снижения не наблюдалось. Доля осужденных к лишению свободы в числе всех осужденных составляла от 60,4% в 1961 г. до 32,7% в 1999 г., а в числе всех выявленных преступников - 19%-24%.

По тяжести преступлений, согласно УК РФ, за особо тяжкие преступления осуждается в среднем 4,5% и за тяжкие 58%, или всего 62,5%, за преступления средней и небольшой тяжести осуждалось 37,5%. Фактически в местах лишения свободыза особо тяжкие и тяжкие преступления содержится 37,5% (6,9%+30,6%), что на 25% меньше чем по УК РФ, а соответственно осужденных средней и небольшой тяжести содержится на 25% больше (62,5%).

Мы наблюдаем снижение судебной практики по изоляции преступников, совершивших тяжкие преступления, и ужесточение карательной практики за менее тяжкие и средней тяжести преступления, т.к. фактически в места лишения свободы направляются лица, совершившие, по своей сути, незначительные преступления. Налицо явное несоответствие закону карательной практики судов за счет ужесточения репрессий по незначительным преступлениям и смягчения репрессий по тяжким преступлениям.

Нами предлагается, чтобы опасность преступника и тяжесть преступления определялись назначенной судом мерой наказания. Суд должен быть лишен права определять меру наказания ниже низшего придела без переквалификации преступления на более мягкую статью УК.

Одна из причин жестокости и несправедливости уголовного законодательства в том, что оно потеряло свое социальное назначение, превратившись из инструмента справедливого урегулирования споров и конфликтов, которые люди (юридические и физические лица) не в состоянии сами разрешить, в инструмент репрессии и принуждения.

Российская судебная практика применения уголовного наказания на современном этапе перестала отвечать социальному назначению наказания и находится в противоречии с основными принципами, задачами и целями уголовного закона: справедливости, гуманизма, защиты прав и свобод человека, применения наказания в целях восстановления социальной справедливости, нарушенной преступлением, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений – ст. ст. 4, 5, 6, 7, 8, 43 УК РФ.

Сложившаяся в стране сложная криминогенная ситуация свидетельствует о том, что существующая концепция борьбы с преступностью требует своего пересмотра. Необходимо сформировать новый взгляд как на проблемы преступности и ее причины, так и на методы борьбы с ней, а также на проблемы наказаний, способных изменить ситуацию в лучшую сторону.

Проблемы преступления и наказания всегда были краеугольными камнями в развитии человеческих знаний об обществе, гуманизме, демократии. Великие просветители и гуманисты Ш. Монтескье (''Персидские письма'', ''О духе законов''), Ч. Беккария (''О преступлениях и наказаниях'') – в своих работах вопросы наказания за совершенные преступления рассматривали как лекарство для больного общества. Причину распущенности они видели в безнаказанности преступлений и беззаконии наказания, цель наказания – в воспрепятствовании виновному вновь нанести вред обществу и удержать других от совершения того же, то есть не в возмездии за преступление, а в общей и частной превенции[63].

Впервые понятие ''преступление и наказание'' как основная категория уголовного права было сформулировано видным немецким криминологом Иоган Пауль Анселем Фейербахом: нет наказания без закона; нет наказания без преступления; нет преступления без законного наказания[64].

Основатель антропологического направления в криминологии и уголовном праве Ч. Ломброзо писал, что преступление есть не случайное явление и не продукт ''злой воли'', а вполне естественный и наказанием непредотвратимый акт. Поэтому преступление в человеческом обществе так же естественно, как и во всем органическом мире[65].

Э. Ферри, ученик Ч. Ломброзо, разработал теорию социальной защиты, согласно которой общество должно защищать себя от преступников путем их длительной изоляции[66].

Ч. Ломброзо, Э. Ферри, Ф. Граматика, М. Ансель сформулировали основные положения антрополого-социологической школы уголовного права: преступность – системное явление, предопределяется антрополого-психологическими, социально-экономическими и природными факторами; в обществе всегда имеется категория лиц, находящихся в ''опасном состоянии'', т.е. потенциально готовых к совершению преступлений, которые должны изолироваться от общества; целью наказания является не кара, а защита общества от преступников, поэтому, определяя наказание, необходимо учитывать, прежде всего, личность преступника; уголовная политика должна ориентироваться на ресоциализацию преступника, т.е. возвращение его к жизни, в которой соблюдение законов является общественной нормой.

Научная мысль в процессе исторического развития общества в основном была направлена на эмпирическое внедрение вышеуказанных положений.

Российские криминологи: М.М. Бабаев, В.Н. Кудрявцев, Д.А. Ли, В.Е. Эминов, А.М. Яковлев и др. – отстаивают позицию постоянства преступности как общественного явления: преступники в мировом масштабе составляют 5,6% от численности населения, латентность преступности составляет 76%, а раскрываемость - 24%, преступность несовершеннолетних и рецидивистов – профессионалов - 45% от общей преступности; умышленная преступность - 94,4 %[67].

Статистика свидетельствует, что причиной основной массы преступлений в России являются конфликты частных интересов физических и юридических лиц. Так, преступления против общественной безопасности (без хулиганства) (61185), экологические (6971), против основ конституционного строя и безопасности государства (22), против государственной власти (18068), против правосудия (6566), порядка управления (85706) составляют всего 178518, или 7, 4% [68].

В современных условиях, когда на первое место выдвинулись личные права и интересы человека и гражданина, а значит, и частная собственность, когда значительно возросло количество юридических лиц разной формы собственности, а значит, и количество споров между ними, полагаем, что необходимо переосмысление основных целей и задач уголовного правосудия, а понятие «преступление и наказание» вытекало из неурегулированного правонарушения, при котором максимальная эффективность наказания сводилась бы к восстановлению ущемленных прав. Человек, пострадавший от преступления, должен иметь возможность принимать активное участие в решении его проблем (каким образом будет происходить восстановление его прав), и если он считает, что для этого в отношении виновного должно быть применено наказание в виде лишения свободы, то суд должен это учесть.

На первое место, на наш взгляд, должны ставиться интересы пострадавшего от преступления, весь уголовный процесс должен вестись первоочередно с целью восстановить нарушенные права. Даже возмещение вреда здоровью (как легкого, так и более тяжкого), причиненного преступным посягательством, для большинства пострадавших имеет скорее материальное выражение в форме денежной компенсации, нежели моральное удовлетворение от того, что преступник будет лишен свободы.

Такое переосмысление приоритетов наказания может произойти только при соответствующем понимании самого преступления. Преступление должно рассматриваться прежде всего как конфликт интересов конкретных физических и юридических лиц, а уже потом - как конфликт преступника и общества в целом. Это позволит сузить сферу вмешательства государства в частные интересы. Такое сужение сферы вмешательства послужит экономии государственных средств и необходимому упрощению громоздкой процедуры уголовного процесса.

Уголовный кодекс Российской Федерации впервые подошел к закреплению принципа ''нет преступления без законного наказания''. Если лицо, причинившее вред (ущерб) общественным или частным интересам, по каким-либо причинам освобождается от ответственности и наказания, оно не может считаться преступником. Уголовное право России знает два вида освобождения от наказания: а) когда ущерб причиняется невиновно и в действиях лица нет состава преступления; б) когда ущерб причиняется виновно (умышленно или неосторожно), но по основаниям, предусмотренным законом, лицо освобождается от наказания. В этих случаях лицо также не должно считаться преступником, а совершенное им деяние – преступлением. Это деяние должно рассматриваться как деликт - нарушение законных прав и интересов гражданина, общества, государства.

Под преступлением УК РФ понимает виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим кодексом под угрозой наказания. Как видим – наличие угрозы уголовного наказания неразрывно связано с понятием преступления (п. 1 ст. 14.). В дальнейшем УК РФ понятие преступления связывает не только с угрозой уголовного наказания, но и с реальным наказанием. Так, ст. 16 УК РФ предусматривает, что преступление не признается совершенным неоднократно, если за ранее совершенное преступление лицо было в установленном законом порядке освобождено от уголовной ответственности (п. 2). Таким образом, если лицо, совершившее виновное деяние, предусмотренное УК РФ, было освобождено от уголовной ответственности, т.е. уголовного наказания, оно не считается преступником, а это его деяние – преступным.

УК РФ устанавливает конкретные основания освобождения от уголовной ответственности лиц, совершивших деяния, запрещенные в кодексе: в связи с деятельным раскаиванием (ст. 75), в связи с примирением с потерпевшим (ст. 76), в связи с изменением обстановки (ст. 77), в связи с истечением срока давности (ст. 78), в связи с амнистией (ст. 84). Применение принудительных мер воспитательного воздействия к несовершеннолетнему за деяния, запрещенные УК РФ, не рассматривается как уголовное наказание (ст. 87), поэтому эти лица не являются преступниками, а их деяния – преступными. Практически указанные деяния и лица находятся на статистическом учете МВД как преступления и преступники. Данное положение, на наш взгляд, является нарушением законности.

Наличие судимости и уголовного наказания есть основное условие для признания лица рецидивистом за совершение нескольких преступлений. Ст. 18 УК РФ предусматривает, что рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление (п. 1). Судимость за преступления, совершенные лицом в возрасте до 18 лет, не учитывается при признании рецидива преступлений (п. 4). Таким образом, еще раз подчеркивается, что преступником является лицо, признанное таковым судом и подвергнутое судом уголовному наказанию. Исключение из этого правила составляют несовершеннолетние, которых УК РФ из принципа гуманизма не считает преступниками даже после их уголовного наказания.

Но даже такая гуманная уголовно-правовая система уже не отвечает современным требованиям общества, она должна стать более справедливой. Не всякий человек, совершивший противоправное деяние, которое относится законом к преступным, является преступником в духовном и социальном смысле. Но это не значит, что лицо, совершившее уголовно наказуемое деяние, не должно нести ответственность.

Прежде всего, следует определиться с понятием ''преступление'', которое входит в систему ''правонарушение'' и выделяется только большей степенью общественной опасности. Эту ''степень общественной опасности'' определяет, в конечном итоге, суд с учетом мнения потерпевшего от правонарушения. Поэтому, на наш взгляд, уголовный закон должен исходить изначально не из понятия преступления, а из понятия правонарушения в отношении гражданина, общества, государства и выделять из них уголовные проступки и преступления в зависимости от степени общественной опасности. Такая система принята уголовным законодательством Франции, Германии, США и других стран.

Закрепление преступных деяний на две или три самостоятельных категории в зависимости от тяжести или предусмотренного в санкции наказания имеет существенное значение для судебной практики – определения порядка расследования и судебного разбирательства, давности, наказуемости, применения мер безопасности и пр. В Германии классификация уголовных правонарушений на категории имеет только технико-кодификационный характер и не имеет никакого значения для судебной практики[69].

Наш уголовный закон (УК РФ 1996 г.) классифицирует все преступления по их степени тяжести: небольшой, средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления. За критерии тяжести взято одно из самых тяжких и самых распространенных наказаний – лишение свободы до 2-х лет, до 5-ти лет, до 10-ти лет и свыше (ст. 15 УК РФ).

Однако Особенная часть УК РФ практически не соответствует этой классификации. Имеются статьи, которые вообще не предусматривают наказания в виде лишения свободы, например, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 123, ст. 125 и др. Большинство статей УК предусматривает меру наказания в виде лишения свободы до 3-х лет, до 6-7-8 лет, без указания низшего предела – ст. ст. 158, ч. 1; 160, ч. 1, или с его указанием – ст. 158 ч. 2, 160 ч. 2 УК РФ. Поэтому тяжесть преступления определяется не законом, а по усмотрению суда. Большинство статей УК РФ предусматривает множество видов и мер наказания за одно и то же преступление. Так, почти все хищения чужого имущества на сумму до 500 минимальных размеров оплаты труда (ст. 158, 160, 163, ч. 1 и ч. 2 УК РФ) предусматривают в виде наказания штраф, обязательные работы, исправительные работы, арест, лишение свободы. Любое из этих наказаний, установленное судом, будет соответствовать закону, но не всегда – справедливости.

Задача криминологов путем снижения жестокости уголовных репрессий добиться повышения их эффективности. Немецкий криминолог Я.В. Дийк (1989 г.) представил хорошо документированный исторический анализ последовательного сокращения доли санкций в виде тюремного заключения и замены последних мерами, менее ограничивающими свободу. Он определяет это как «процесс цивилизации», ведущий в западном государственном строительстве к монополизации и централизации власти[70].

На наш взгляд, это действие объективного закона «достаточности репрессий» в обществе в целях общей превенции правонарушающего преступного поведения. В 1999 г. коэффициент судебных репрессий выражается в 0,9% от населения (осуждено 1281000 из146740000 населения), а лишения свободы - в 0,28% (уголовная репрессия). В цивилизованном правовом государстве, по нашему мнению, уголовная репрессия может считаться достаточной, если составляет 0,1%-0,2% от населения, а количество заключенных – до 0,03% от населения.

Для достижения этих результатов криминологами мира разрабатываются многочисленные теории и практические предложения.

Одним из проявлений нового подхода к наказанию является восстановительное правосудие. Данное понятие не присуще российскому действующему законодательству, но имеет большое значение для его будущего. Одним из идеологов восстановительного правосудия является Ховард Зер – директор Отдела уголовного правосудия при Меннонитском Центральном Комитете США. В своей книге «Восстановительное правосудие: новый взгляд на преступление и наказание» Зер выдвигает новую концепцию правосудия – восстановительную. Автор считает, что ныне действующая карательная система правосудия (а она действует и в России и в других странах) во многих аспектах порочна, хотя она основывается на правах человека и авторитете закона. «Однако есть у неё и существенные недостатки. Официальное правосудие ориентировано на наказание и противостояние. Оно ведет к отрицанию подлинной ответственности со стороны преступника, не принимает во внимание переживания жертвы. Оно оставляет за рамками судебного процесса жертву и общину, игнорируя их нужды»[71].

Основной идеей теории восстановительного правосудия является то, что если преступление наносит людям вред, правосудие должно ставить себе целью восстановление справедливости, добрых отношений. Когда совершается зло, по мнению автора, основным вопросом должно быть не «как следует поступить с преступником?» или «что преступник заслуживает?». Вместо этого следует спросить: «что надо сделать для восстановления справедливости?» В центре восстановительного правосудия стоит не наказание виновного, а жертва с ее болью и проблемами, причиненными содеянным.

Данная теория правосудия предлагает еще один подход к наказанию, заключающийся в том, что учитываются, прежде всего, интересы потерпевшего, а уже из этих интересов выводится то наказание, которое будет назначено виновному. И если для достижения этих целей будет выгоднее освободить виновного от наказания, то юстиция должна это сделать.

Мы, как и другие приверженцы восстановительного правосудия, не отвергаем действующую сегодня модель правосудия, а лишь считаем, что нормы восстановительного правосудия должны взаимодействовать с более совершенной моделью и выражать собой альтернативу наказанию, которое необходимо, чтобы сделать правосудие одновременно более гибким и универсальным.

Большой интерес в рамках осознания преступления и наказания представляют договоренности (сделки) о признании вины, имеющие широкое распространение в уголовном судопроизводстве США. Более 90% всех уголовных дел разрешается посредством сделок о признании вины.

Сделки о признании вины выражают тот консенсус, к которому приходят обвинение и защита при осуществлении правосудия. Эти соглашения приводят к тому, что обвиняемый признает себя виновным по менее серьезным пунктам обвинительного акта, а прокурор, в свою очередь, предлагает меньшее наказание, чем то, что могло быть назначено судом в случае признания вины обвиняемого по всем пунктам обвинения.

Несмотря на то, что такая практика имеет своих противников, в основном за пределами США, она позволяет, прежде всего, избежать достаточно громоздкого судебного процесса, а значит, экономить средства как государству, так и самому обвиняемому и потерпевшему, а также повышать раскрываемость и защищать права потерпевших.

Договоренности о признании вины, безусловно, представляют собой одну из форм альтернативного наказания с учетом интересов потерпевшего. Но такая форма значительно отличается от той, которая выражается в концепции восстановительного правосудия.

Если восстановительный процесс имеет своей целью, прежде всего, восстановить нарушенные права и интересы потерпевшего, пусть даже это общество или государство в целом, идя ради этого, например, на освобождение виновного от наказания, то у сделки о признании вины совсем иная цель – упростить громоздкую дорогостоящую процедуру судопроизводства.

В период перестройки в России получила широкое распространение и была воспринята законодателем теория компромисса в борьбе с преступностью. Авторами ее являются российские криминологи Х.Д. Аликперов и М.А. Зейналов [72], которые отмечают, что в настоящее время институт компромисса закреплен и в Уголовном кодексе РФ, нормы которого позволяют органам уголовной юстиции идти на разумный компромисс с виновным в обмен на выполнение им определенных позитивных посткриминальных поступков, в результате которых удается предотвратить совершение отдельных видов преступлений или устранить либо же минимизировать их вредные последствия. Предусматривая в УК РФ эти нормы, законодатель тем самым практически отказался от прежней идеологической установки на бескомпромиссную борьбу с преступностью и переориентировал правоприменителя на необходимость уделять повышенное внимание не только профилактике, но и стратегии и тактике реагирования на уже совершенные преступления. Альтернативой уголовной репрессии для виновного является реальная возможность для него искупить свою вину.

Авторы приводят следующие виды и формы компромисса по Российскому уголовному законодательству: 1) безнравственный компромисс, например, ч. 1 ст. 244 УК, допускающая возможность освобождения виновного от уголовной ответственности за надругательство над телом покойного или умышленное осквернение могилы; 2) неоправданный компромисс, например, примечание к ст. 198 УК, согласно которому все лица, впервые уклонившиеся от уплаты налога, подлежат безусловному освобождению от уголовной ответственности, если они согласятся возместить государству ущерб и рассказать методику уклонения от уплаты налога; 3) разумный компромисс, который является оптимальным методом по предупреждению, смягчению или устранению конфликтов без применения наказания.

Формы разумного компромисса:

1. Приоритетная охрана прав потерпевшего. Наличие в УК РФ норм, допускающих компромисс в борьбе с отдельными видами преступлений, обусловлено и переоценкой законодателем социального смысла предпринимаемых органами уголовной юстиции действий с учетом постоянной конкуренции двух задач: наказания всех причастных к преступлению и наказания ядра его участников – организаторов, руководителей и активных участников. Последняя задача, как правило, требует сотрудничества менее виновных лиц с правоохранительными органами. Законодателю пришлось предварительно отказаться от принципа неотвратимости наказания и сделать выбор между двумя конституционными принципами: принципом признания лица виновным только по приговору суда (ст. 49 Конституции РФ) и принципом, провозглашающим приоритетную охрану прав и свобод человека и гражданина (ст. 2 Конституции РФ). В этой дилемме законодатель отдал предпочтение второму принципу, так как особенно посчитал, что УК, как и вся система правосудия, должен быть нацелен, прежде всего, на приоритетную охрану интересов законопослушного гражданина.

2. Добровольный отказ от совершения преступления. Так, ст. 222 УК РФ (незаконное приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывчатых устройств) в примечании предусматривает, что лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в статье, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления. Аналогичное компромиссное решение содержится и в примечании к ст. 228 УК РФ (незаконное изготовление, приобретение, хранение, перевозка, пересылка либо сбыт наркотических средств или психотропных веществ). Согласно примечанию к ст. 205 УК, лицо, участвующее в подготовке акта терроризма, освобождается от уголовной ответственности, если оно своевременным предупреждением органов власти или иным способом способствовало предотвращению осуществления акта терроризма и если в действиях этого лица не содержится иного состава преступления. Наличие такого примечания в рассматриваемой норме крайне необходимо, поскольку вовремя выявить готовящийся террористический акт очень сложно. Большое значение имеет также примечание к ст. 206 УК – захват заложника, которое гласит, что лицо, добровольно или по требованию властей освободившее заложника, освобождается от уголовной ответственности за это преступление. Таким образом, законодатель обращается к компромиссу в борьбе с наиболее опасными преступлениями, распределяя приоритеты и ставя на первое место общественную безопасность, права и интересы законопослушных граждан.

3. Необходимая оборона. Крайняя необходимость. Однако, на наш взгляд, освобождение от уголовной ответственности при этих деяниях, причинивших вред другим лицам, нельзя рассматривать как компромисс, так как они совершаются правомерно и невиновно. Предусмотренный законодателем разумный компромисс ведет как к раскрытию отдельного конкретного преступления, так и к нейтрализации существующей опасности для людей, окружающих виновного, что намного важней и существенней, нежели наказание совершившего преступление. Таким образом, налицо приоритетность принципа охраны прав и свобод человека и гражданина (ст. 2 Конституции РФ).

Кроме того, освобождая лицо, незаконно хранившее, приобретшее и перевозившее изъятые из гражданского оборота предметы, государство экономит средства, которые пошли бы на ведение следствия по данному делу, на осуждение лица, на его содержание в пенитенциарном учреждении, а впоследствии - на его реабилитацию после освобождения. Но даже если бы человек получил условное осуждение, он бы пополнил многочисленные ряды судимых лиц, что ведет к криминализации общества. Поэтому подобный компромисс в современных условиях обоснован и часто эффективен.

Сделанное нами сравнение концепции восстановительного правосудия, института сделок о признании вины и компромиссов в уголовном судопроизводстве может показаться неуместным. Однако мы имеем целью продемонстрировать разнообразные формы осуществления наказания, каждая из которых имеет общественно полезные цели.

Безусловно, указанные институты будут развиваться и все более пронизывать уголовное судопроизводство. Ибо их идея является наиболее цивилизованной, прогрессивной и перспективной в борьбе с преступностью. По нашему глубокому убеждению, внедрение в практику и законодательство этих институтов сведет на нет коррупцию в сфере осуществления уголовного судопроизводства и правосудия

Уголовное право должно, на наш взгляд, отражать социальную, экономическую и политическую структуру общества, отражать как внутреннюю структуру системы «человек – общество – государство», так и функционирование этой системы. Данную уголовно-правовую систему нельзя смешивать с системой «государство – корпорации (юридические лица) – гражданин», которая определяет порядок регулирования государством общественных отношений и ответственность администрации органов государственной власти и управления перед обществом и человеком за последствия своей деятельности и называется в большинстве стран мира административным правом.

Уголовная политика государства – это субъективный фактор, оказывающий влияние на формирование эмпирического образа преступности, фиксируемой в официальной статистике, которая не всегда отражает реальную действительность. Этому способствует расплывчатость, неконкретность и нестабильность норм права, регулирующих ответственность за правонарушающее поведение, а отсюда и многообразие санкций за одни и те же правонарушения, что приводит к судебному волюнтаризму и произволу.

Наша задача – выработка научно обоснованной уголовной и пенитенциарной политики, исключающей нарушения прав человека и непонимание реальной картины преступности. Это можно сделать только путем коренного реформирования российского уголовного законодательства. Систематизация законодательства, по нашему мнению, должна строиться не только по объекту преступного посягательства, но, прежде всего, по его объективной стороне. Необходимо законодательно определить понятия правонарушения, уголовного проступка и преступления (тяжкого и особо тяжкого). В качестве основных мер уголовного наказания нами предлагаются: восстановление нарушенных прав; изъятие незаконно нажитого имущества, орудий и предметов правонарушений; конфискация имущества. Они должны быть жестко конкретизированы в Общей части УК РФ, а статьи Особенной части должны предусматривать меры наказания: штраф, арест до 1 года – правонарушение, лишение свободы (от 1 до 4 лет – уголовный проступок, от 4-х – до 10 лет – тяжкие преступления, свыше 10 лет – особо тяжкие преступления, свыше 15 лет – исключительной тяжести). Общая часть должна предусматривать общие наказания для всех составов: восстановление нарушенных прав, изъятие предметов и орудий преступлений и незаконно добытого имущества, а также альтернативные наказания, соразмерно заменяющие лишение свободы и применяемые органами судебной власти с учетом личности преступника и степени восстановления нарушенных им прав. В основу понятия ''преступление'' следует положить принцип ''нет преступления без законного наказания'', а в основу понятия ''наказание'' – принципы государственного принуждения с учетом восстановления нарушенных прав потерпевших. Преступниками должны признаваться и статистически учитываться только лица, осужденные судом к аресту, лишению свободы и конфискации имущества. Остальных правонарушителей следует учитывать как девиантов, к которым могут применяться профилактические меры, пробация, социальный контроль, социальное воздействие, полицейские меры, штраф.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ заложил, на наш взгляд, основы восстановительного правосудия в России: ст.6 установила, что уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (п.1.1). Это означает, что уголовное законодательство России должно быть приведено в соответствие с указанным законоположением, а уголовное преследование и назначение виновному справедливого наказания (ст.6 п.2) должны сочетаться с задачей восстановления, т.е. защиты нарушенных прав потерпевших.

Дата добавления: 2018-09-23; просмотров: 280; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

⇐ Предыдущая 4 5 6 7 8910 11 12 13 Следующая ⇒

Мы поможем в написании ваших работ!