Статья 904. Прекращение хранения по требованию поклажедателя

Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 904 ГК РФ

1. Продолжение отношений по хранению после получения требования поклажедателя о возврате вещи >>>

Продолжение отношений по хранению после получения требования поклажедателя о возврате вещи

После получения требования поклажедателя о возврате имущества хранитель обязан незамедлительно выдать ему вещь. В Гражданском кодексе РФ есть соответствующее требование и для поклажедателя: незамедлительно забрать вещь по окончании срока договора (ст. 899 ГК РФ). На практике же возникает вопрос: продолжаются ли отношения по хранению, если поклажедатель предъявил требование о возврате имущества, но не произвел вывоз товара?

1.1. Вывод из судебной практики: Если поклажедатель не вывозит товар после предъявления требования о его возврате, то отношения по хранению продолжаются и хранитель имеет право на вознаграждение.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 06.03.2007 N 16596/06 по делу N А60-2141/06-С1

"...ООО "СЦМ "Макси-Р" письмами от 18.11.2005, от 27.01.2006 N 2/01, от 10.02.2006 N 3/01 сообщало обществу "НПП "Опус" о том, что считает договор хранения от 01.10.2004 N 3/ОХ расторгнутым и просило вернуть товар.

В силу статьи 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Суд установил, что по состоянию на 01.01.2006 на хранении у общества "НПП "Опус" находилось имущество общества "СЦМ "Макси-Р" на сумму 2542672 рубля 98 копеек. Требуя возврата своего имущества, ООО "СЦМ "Макси-Р" не пыталось его вывезти.

Суд указал, что на день рассмотрения спора ООО "СЦМ "Макси-Р" не вывезло свой товар, и он по-прежнему находится на складе ООО "НПП "Опус", в связи с чем поклажедатель в силу пункта 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Исходя из установленных обстоятельств, суд счел возможным удовлетворить встречный иск..."

Статья 906. Хранение в силу закона

Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 906 ГК РФ

1. Возникновение отношений по хранению в силу закона >>>

Возникновение отношений по хранению в силу закона

Хранение может возникать не только в силу свободных действий участников гражданского оборота, но и из административных, налоговых и уголовных правоотношений. В судебной практике есть примеры возникновения отношений по хранению в силу закона.

1.1. Вывод из судебной практики: При помещении задержанного транспортного средства на стоянку возникают отношения по хранению в силу закона.

Судебная практика:

Решение Верховного Суда РФ от 15.05.2006 N ГКПИ06-240

"...Статьей 906 ГК РФ предусмотрено, что правила главы 47 данного Кодекса, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Согласно части 5 статьи 27.13 КоАП РФ задержанное транспортное средство может быть помещено на стоянку и передано на хранение.

Из содержания пункта 3 статьи 2 ГК РФ следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

Следовательно, на основании указанных норм федеральных законов при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 ГК РФ.

В соответствии со статьями 896 - 898 ГК РФ поклажедатель обязан выплатить хранителю вознаграждение за хранение вещи, а также возместить ему расходы на ее хранение..."

Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2006 N КАС06-260

"...Помещение транспортного средства на стоянку и его хранение не названы в числе мер обеспечения, данные действия осуществляются после применения таких мер на основании части 5 статьи 27.13 КоАП РФ. Отношения, связанные с помещением транспортного средства на стоянку и его хранением, возникают на основании названной нормы закона, но находятся вне сферы действия административного законодательства. В силу статьи 906 Гражданского кодекса Российской Федерации на них распространяются правила главы 47 этого Кодекса, регулирующей обязательства хранения, ответственность за их неисполнение.

Это означает, что поклажедатель не только вправе потребовать возврата ему вещи в сохранности, но и обязан в соответствии со статьями 896 - 898 Гражданского кодекса Российской Федерации выплатить хранителю вознаграждение за хранение, а также возместить расходы на ее хранение, в том числе связанные с помещением на хранение (транспортировкой). Вместе с тем в случае неисполнения поклажедателем своих обязательств хранитель на основании пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе удерживать вещь (в данном случае транспортное средство) до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.08.2008 по делу N А42-85/2008

"...Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2006 N КАС06-260, отношения, связанные с помещением транспортного средства на стоянку и его хранением, возникают на основании нормы административного законодательства (часть 5 статьи 27.13 КоАП РФ), но находятся вне сферы его действия. В силу статьи 906 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) распространяются правила главы 47 этого Кодекса, регулирующей обязательства хранения, ответственность за их неисполнение.

Поклажедателем в данном случае является не должностное лицо ГИБДД, которое в целях обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств устранило правонарушение, а лицо, вещь которого помещена на хранение в силу закона, а именно: водитель (владелец, представитель владельца), независимо от вида его права на транспортное средство, переданное на хранение. Следовательно, владелец помещенного на хранение транспортного средства (поклажедатель) и хранитель, принявший вещь на хранение, обладают правами и несут обязанности, установленные гражданским законодательством. Это означает, что поклажедатель не только вправе потребовать возврата ему вещи в сохранности, но и обязан в соответствии со статьями 896 - 898 (ГК РФ) выплатить вознаграждение за хранение, а также возместить расходы на ее хранение. Вместе с тем в случае неисполнения поклажедателем своих обязательств хранитель на основании пункта 1 статьи 359 ГК РФ вправе удерживать вещь (в данном случае транспортное средство) до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.07.2007 по делу N А56-22503/2006

"...В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

В части 1 статьи 27.1 КоАП РФ перечислены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к которым, в частности, относятся задержание транспортного средства и запрещение его эксплуатации.

Помещение транспортного средства на специализированную стоянку и его хранение в качестве таких мер не поименованы.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что отношения, связанные с помещением задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и его хранением, возникают на основании нормы, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, но находятся вне сферы действия административного законодательства.

В соответствии со статьей 906 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 47 названного Кодекса применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Указанная правовая позиция нашла свое подтверждение в решении Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2006 N ГКПИ06-240 по гражданскому делу о признании недействующими пунктов 6 и 9 Правил. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2006 N КАС06-260 решение от 15.05.2006 оставлено без изменения..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.12.2006 по делу N А56-16085/2006

"...Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.06 N КАС06-260, отношения, связанные с помещением транспортного средства на стоянку и его хранением, возникают на основании нормы административного законодательства (часть 5 статьи 27.13 КоАП РФ), но находятся вне сферы его действия. В силу статьи 906 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) распространяются правила главы 47 этого Кодекса, регулирующей обязательства хранения, ответственность за их неисполнение.

1.2. Вывод из судебной практики: Вопрос о возникновении отношений по хранению при передаче арестованного или конфискованного имущества в ходе исполнительного производства решается судами по-разному.

Позиция 1. При передаче арестованного или конфискованного имущества в ходе исполнительного производства между судебным приставом и хранителем возникают отношения по хранению.

Судебная практика:

Постановление Президиума ВАС РФ от 17.10.2006 N 7074/06 по делу N А07-32282/05-Г-СМШ

"...Суд кассационной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 53 Закона об исполнительном производстве и статьи 906 Кодекса после передачи арестованного имущества обществу "Риэлкомп" гражданско-правовые обязательства по его хранению возникли между обществом и собственниками этого имущества.

Права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат только его собственнику (статья 209 Кодекса), следовательно, право взыскания убытков за его утрату также принадлежит только собственнику имущества.

Судебный пристав-исполнитель и Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, не являясь собственниками передаваемого на хранение имущества, а выступая лишь в качестве уполномоченных законом посредников по распоряжению имуществом, не приобретают на арестованное и передаваемое на хранение имущество никаких прав, поэтому управление не обладает также правом на обращение в суд с иском о взыскании убытков, причиненных вследствие утраты данного имущества.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Поклажедателем может быть лицо, действующее на основе закона или договора и не являющееся собственником имущества.

В данном случае поклажедателем выступала служба судебных приставов, действующая на основании Закона о судебных приставах и Закона об исполнительном производстве.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (статья 902 Кодекса).

Хранителем по договору от 30.05.2003 N 4 являлось ООО "Риэлкомп", которое и должно возместить стоимость утраченного имущества по предъявленному поклажедателем на основании этого договора иску.

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене..."

Определение ВАС РФ от 21.01.2010 N ВАС-9853/09 по делу N А82-11294/2008-35

"...Судом установлено, что 18.05.2007 судебный пристав-исполнитель Халистова С.А. на основании исполнительных документов произвела опись и арест имущества, принадлежащего ООО ПП "Тепло Макс". Арестованное имущество было передано на ответственное хранение по акту описи и ареста имущества взыскателю по исполнительному производству - ООО "Партнер Интер" в лице директора Авдоляна С.А.

По настоящему иску общество просило взыскать стоимость хранения арестованного имущества за период с 18.07.2007 по 23.07.2008 в сумме 1 824 977 рублей.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о наличии между сторонами правоотношений по хранению имущества, подлежащих регулированию нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обязанности службы судебных приставов по возмещению хранителю расходов по хранению переданного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства имущества.

Судом применена статья 906 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделан вывод о том, что правила, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации, регулирующие правоотношения, возникшие при заключении договора хранения, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

В связи с этим отклоняется как ошибочный довод заявителя о том, что хранение вещи в силу закона в рамках исполнительного производства осуществляется без выплаты вознаграждения.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд исходил из доказанности факта передачи арестованного имущества на хранение в рамках исполнительного производства, осуществления обществом хранения имущества, возмездного характера такого хранения и подтверждения факта понесения расходов по хранению имущества..."

Определение ВАС РФ от 14.01.2010 N ВАС-17881/09 по делу N А52-1626/2009

"...Судом установлено, что по акту приема-передачи от 01.07.2008 на склад временного хранения филиала ЗАО "РОСТЭК-Псков" в г. Себеже в рамках дела об административном правонарушении помещен товар, указанный в исковом заявлении.

По акту приема-передачи имущества от 14.10.2008 конфискованный товар передан ОСП Себежского района, место нахождения имущества в акте указано как СВХ "РОСТЭК - Псков" город Себеж.

Со склада товар изъят и передан в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Псковской области на основании акта изъятия арестованного имущества от 16.12.2008.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения по хранению имущества, регулируемые нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы о том, что к спорным отношениям не подлежат применению нормы гражданского законодательства, не могут быть приняты.

Согласно статье 906 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 47 "Хранение" применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Ссылка управления на судебную практику по аналогичным делам не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.12.2009 по делу N А52-1638/2009

"...Закрытое акционерное общество "РОСТЭК-Псков" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (далее - Управление, ответчик) о взыскании 8 640 руб. 00 коп. задолженности по оплате услуг по хранению.

По акту приема-передачи имущества от 14.10.2008 товар передан судебному приставу-исполнителю Коковиной И.Л., место нахождения имущества в акте указано как СВХ "РОСТЭК - Псков" город Себеж.

Согласно акту о наложении ареста от 16.12.2008 и акту изъятия арестованного имущества от 16.12.2008 товар со склада временного хранения изъят и передан в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Псковской области.

Общество направило Управлению счет N 165 от 30.04.2009 на сумму 8 640 руб. 00 коп. за хранение товара на складе с 14.10.2008 по 16.12.2008 в соответствии с прейскурантом цен на услуги. Управление счет не оплатило.

Согласно статье 906 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 47 ("Хранение") применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила. Статьей 896 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что в данном случае акт приема-передачи имущества от 14.10.2008 в совокупности с актом приема-передачи товара от 12.07.2008 является документом, свидетельствующим о заключении договора хранения в надлежащей форме, поскольку позволяют определить как объем имущества, переданного на хранение, так и лицо, являющееся хранителем и понесшее расходы на хранение.

Суды, установив, что Общество осуществляло хранение имущества в период с 14.10.2008 по 16.12.2008, обоснованно применили к возникшим правоотношениям положения главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.12.2009 по делу N А52-1627/2009

"...Закрытое акционерное общество "РОСТЭК-Псков" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (далее - Управление, ответчик) о взыскании 7 290 руб. 00 коп. задолженности по оплате услуг по хранению.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Себежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области вынесено постановление от 25.09.2008 о возбуждении исполнительного производства N 41/3361/750/2/2008.

По акту приема-передачи имущества от 24.10.2008 товар передан судебному приставу-исполнителю Коковиной И.Л., место нахождения имущества в акте указано как СВХ "РОСТЭК - Псков" город Себеж.

Общество направило Управлению счет N 172 от 30.04.2009 на сумму 7 290 руб. 00 коп. за хранение товара на складе с 24.10.2008 по 16.12.2008 в соответствии с прейскурантом цен на услуги. Управление счет не оплатило.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что в данном случае акт приема-передачи имущества от 24.10.2008 в совокупности с актом приема-передачи товара от 09.07.2008 является документом, свидетельствующим о заключении договора хранения в надлежащей форме, поскольку позволяют определить как объем имущества, переданного на хранение, так и лицо, являющееся хранителем и понесшее расходы на хранение.

Суды, установив, что Общество осуществляло хранение имущества в период с 24.10.2008 по 16.12.2008, обоснованно применили к возникшим правоотношениям положения главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.12.2009 по делу N А52-1626/2009

"...Закрытое акционерное общество "РОСТЭК-Псков" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (далее - Управление, ответчик) о взыскании 5 750 руб. 00 коп. задолженности по оплате услуг по хранению.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Себежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области вынесено постановление от 02.09.2008 о возбуждении исполнительного производства N 41/3061/595/2/2008.

Общество направило Управлению счет N 164 от 30.04.2009 на сумму 5 750 руб. 00 коп. за хранение товара на складе с 14.10.2008 по 16.12.2008 в соответствии с прейскурантом цен на услуги. Управление счет не оплатило.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что в данном случае акт приема-передачи имущества от 14.10.2008 в совокупности с актом приема-передачи товара от 01.07.2008 является документом, свидетельствующим о заключении договора хранения в надлежащей форме, поскольку позволяют определить как объем имущества, переданного на хранение, так и лицо, являющееся хранителем и понесшее расходы на хранение.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.12.2009 по делу N А52-1625/2009

"...Закрытое акционерное общество "РОСТЭК-Псков" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (далее - Управление, ответчик) о взыскании 2 880 руб. 00 коп. задолженности по оплате услуг по хранению.

По акту приема-передачи имущества от 14.10.2008 товар передан судебному приставу-исполнителю Васильевой В.Б., место нахождения имущества в акте указано как СВХ "РОСТЭК - Псков" город Себеж.

Общество направило Управлению счет N 156 от 30.04.2009 на сумму 2 880 руб. 00 коп. за хранение товара на складе с 14.10.2008 по 16.12.2008 в соответствии с прейскурантом цен на услуги. Управление счет не оплатило.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что в данном случае акт приема-передачи имущества от 14.10.2008 в совокупности с актом приема-передачи товара от 01.07.2008 является документом, свидетельствующим о заключении договора хранения в надлежащей форме, поскольку позволяет определить как объем имущества, переданного на хранение, так и лицо, являющееся хранителем и понесшее расходы на хранение.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.12.2009 по делу N А52-1624/2009

"...Закрытое акционерное общество "РОСТЭК-Псков" (далее - Общество, истец) обратилось в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (далее - Управление, ответчик) о взыскании 495 руб. 00 коп. задолженности по оплате услуг по хранению.

По акту приема-передачи имущества от 23.10.2008 товар передан судебному приставу-исполнителю Коковиной И.Л., место нахождения имущества в акте указано как СВХ "РОСТЭК - Псков" город Себеж.

Общество направило Управлению счет N 159 от 30.04.2009 на сумму 495 руб. 00 коп. за хранение товара на складе с 23.10.2008 по 16.12.2008 в соответствии с прейскурантом цен на услуги. Управление счет не оплатило.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что в данном случае акт приема-передачи имущества от 23.10.2008 в совокупности с актом приема-передачи товара от 01.07.2008 является документом, свидетельствующим о заключении договора хранения в надлежащей форме, поскольку позволяет определить как объем имущества, переданного на хранение, так и лицо, являющееся хранителем и понесшее расходы на хранение.

Суды, установив, что Общество осуществляло хранение имущества в период с 23.10.2008 по 16.12.2008, обоснованно применили к возникшим правоотношениям положения главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Позиция 2. При передаче арестованного имущества в ходе исполнительного производства гражданско-правовых отношений по хранению не возникает, поскольку это публично-правовые отношения, основанные на властно-распорядительных действиях судебного пристава-исполнителя.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.07.2008 по делу N А42-1104/2006

"...Из приведенного следует, что заключение гражданско-правового договора при принудительном исполнении судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов в отношении арестованного и изъятого имущества, в целях обеспечения сохранности такого имущества, возмещения убытков в случае его утраты (гибели), недостачи или повреждения возможно в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем судами установлено и из материалов дела следует, что такой договор хранения арестованного имущества между Обществом и Управлением не заключался, имущество на хранение Обществу не передавалось, иного истцом не доказано.

Довод жалобы о необходимости применения к возникшим правоотношениям положений статьи 906 ГК РФ (хранение в силу закона) является необоснованным и противоречащим смыслу данной нормы.

Вместе с тем согласно части 2 статьи 53 Закона N 119-ФЗ и пункту 3 Положения о порядке и условиях хранения арестованного и изъятого имущества, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.07.1998 N 723, хранитель получает за хранение соответствующее вознаграждение. Кроме того, ему возмещаются понесенные им необходимые расходы по хранению имущества.

В соответствии с Приложением N 16 к Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 03.08.1999 N 225 (действовавшему в оспариваемый период) размер вознаграждения за хранение имущества устанавливается судебным приставом-исполнителем в пределах от 0,5 до 5% от стоимости имущества, но не менее 0,5 и не более 10 минимальных размеров оплаты труда. Вознаграждение хранителю относится к статье расходов по совершению исполнительных действий.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов..."

По данному делу см. также Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2008 по делу N А42-1104/2006.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2008 по делу N А42-1104/2006

"...Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Арест имущества должника, в том числе и действия по передаче арестованного имущества на хранение, производимые судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 51 - 53 Федерального закона "Об исполнительном производстве", являются властно-распорядительными действиями органа принудительного исполнения, осуществляемыми в пределах предоставленных ему Федеральным законом "Об исполнительном производстве" полномочий.

Ссылку истца на применение положений действующего гражданского законодательства при разрешении вопроса о возмещении расходов по хранению имущества, апелляционный суд находит несостоятельной.

Судом первой инстанции правомерно указано, что в данном случае, отношения по хранению арестованного имущества являются публично-правовыми, так как судебный пристав-исполнитель при передаче на хранение арестованного имущества руководствуется не гражданским законодательством с его принципами автономии воли и свободой распоряжения своим имуществом...

При этом основаниями возникновения обязательства по хранению арестованного имущества в рамках исполнительного производства выступают именно властные действия судебного пристава-исполнителя. Указание в ст. 906 Гражданского кодекса Российской Федерации на применение к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, правил гл. 47 Гражданского кодекса РФ само по себе не означает, что данное обязательство по хранению является сделкой.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество и передаче его на хранение Суруде О.И., а также акт описи и ареста имущества от 26.07.2005 г. сделками не являются..."

1.3. Вывод из судебной практики: При хранении вещественных доказательств (транспортного средства) в рамках уголовного дела отношения по хранению между собственником вещи и хранителем не возникают и нормы Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.12.2003 N 759, не применяются.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 20.07.2009 N Ф09-5006/09-С5 по делу N А34-2911/2008-Г34

"...Удовлетворяя исковые требования, суды первой апелляционной инстанций руководствовались ст. 210, 309, 310, 906, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2003 N 759, и пришли к выводу о том, что принадлежащий обществу "Зауралье" автомобиль помещен для хранения на специализированную стоянку, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по внесению платы за хранение за период с 07.10.2007 по 20.07.2008 в сумме 214 233 руб. 30 коп...

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права.

Сделав вывод о наличии у ответчика обязанности по оплате истцу вознаграждения за хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке (ст. 906, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды не исследовали характер правоотношений сторон и имеющие значение для дела обстоятельства, не приняли во внимание, что договорные правоотношения между ответчиком и обществом "Вектор" по хранению автомобиля марки "Москвич ИЖ 2140" отсутствовали.

Ссылаясь при разрешении спора на Правила задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2003 N 759, суды не учли, что названные Правила определяют порядок задержания, помещения на стоянку и хранения транспортных средств в рамках производства по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного судам следовало принять во внимание, что порядок хранения вещественных доказательств регулируется ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также Положением о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2002 N 620.

Согласно п. 9 названного Положения финансирование мероприятий, связанных с хранением и реализацией вещественных доказательств, осуществляется за счет средств, предусматриваемых на текущее содержание уполномоченного органа в соответствии с законодательством Российской Федерации..."

1.4. Вывод из судебной практики: При передаче заказчиком подрядчику имущества между ними возникают отношения по хранению в силу закона.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.09.2009 по делу N А56-27673/2008

"...На основании исследования и оценки имеющихся в материалах дела документов суды установили, что между Трубачевой О.С. и ООО "Аксель-Кар Пулково" фактически сложились отношения подряда. Так, помещение автомобиля на стоянку, с которой произошла его кража, обусловлено передачей ответчику транспортного средства для производства ремонтных работ. Прием транспортного средства для ремонта произведен до момента его кражи. На ремонт автомобиля оформлен заказ N 55406, в котором указаны неисправности, требующие устранения (повреждения лакокрасочного покрытия), и автомобиль принят работником ответчика Куликовым (лист дела 44). В подтверждение приема автомобиля для ремонта Трубачевой О.С. выдан талон к заказу N 55406 от 12.02.2006. Из справок следственного управления при УВД Московского района Санкт-Петербурга от 25.04.2006 и от 04.05.2006 (листы дела 15 - 16) следует, что потерпевшая Трубачева О.С. передала работникам ООО "Аксель-Кар Пулково" ключ от зажигания автомобиля, брелок сигнализации, ключ иммобилайзера. То есть автомобиль, фактически, поступил во владение ответчика.

В соответствии со статьей 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Судами также сделан вывод о возникновении между сторонами правоотношений по хранению автомобиля, поскольку в соответствии со статьей 906 ГК РФ правила главы 47 "Хранение" Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона.

Ссылка ответчика на отсутствие между сторонами заключенного договора хранения в письменной форме обоснованно отклонена судами, поскольку в данном случае обязательства по хранению транспортного средства возникли у ООО "Аксель-Кар Пулково" в силу закона (статья 714 ГК РФ)..."

Подписано в печать

17.03.2010

Дата добавления: 2018-09-22; просмотров: 235; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

⇐ Предыдущая 18 19 20 21 22 23 24 25 2627

Мы поможем в написании ваших работ!