Неотвратимость ответственности хранителя за утрату или порчу вещи
5.1. Вывод из судебной практики: Стороны не могут предусмотреть в договоре основания для освобождения хранителя от ответственности.
Судебная практика:
Постановление ФАС Центрального округа от 26.05.2008 N Ф10-1815/08 по делу N А62-1690/2007
"...Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ч. 1 ст. 401, ч. 1 ст. 886, ч. 1 ст. 891 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом судебные инстанции исходили из того, что, поскольку поджог произошел в результате действий третьих лиц, то, в силу п. 3.6 договора хранения автотранспортных средств от 30.01.2007, данное обстоятельство является основанием для освобождения ответчика от возмещения вреда.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.
Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязанность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).
В соответствии с п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 настоящего Кодекса.
Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.
|
|
|
Таким образом, приведенной специальной нормой материального права установлена повышенная ответственность - независимо от вины, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, и предусмотрены, в то же время, основания освобождения профессиональных хранителей от ответственности.
Иных ограничений ответственности данная норма материального права не содержит и не содержит ссылку на возможность в договоре хранения самостоятельно определять основания освобождения от ответственности хранителя..."
5.2. Вывод из судебной практики: Угон хранимого транспортного средства не является обстоятельством непреодолимой силы и вообще обстоятельством, освобождающим хранителя от ответственности.
Судебная практика:
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.01.2008 N А33-20420/06-Ф02-9471/07 по делу N А33-20420/06
"...В период с 19 часов 30 минут до 23 часов 00 минут 11 декабря 2005 года неустановленные лица угнали принадлежащий Артеменко Г.Л. автомобиль "Honda-Accord" с автостоянки, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Взлетная, 26, собственником которой является предприниматель Форгач Д.В.
|
|
|
Согласно пункту 32 Правил в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю.
При таких обстоятельствах именно ответчик, являющийся по смыслу пункта 2 статьи 886 ГК РФ профессиональным хранителем, является в силу положений пункта 1 статьи 901 и пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 32 Правил лицом, ответственным перед страхователем за убытки, причиненные ему повреждением имущества.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, изменению не подлежат, а кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения..."
Постановление ФАС Московского округа от 10.03.2006, 03.03.2006 N КГ-А41/1186-06 по делу N А41-К1-15259/05
"...Как видно из материалов дела, отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд исходил из того, что ответчик не является профессиональным хранителем и в материалах дела отсутствуют доказательства вины ОАО "Магистральдорстрой" в утрате принятого на хранение транспортного средства.
|
|
|
Однако судебная коллегия считает, что указанные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В данном случае, заключив договор хранения, у ответчика возникли обязательства, предусмотренные договором и нормами ГК РФ, направленные на обеспечение сохранности переданного ему на хранение имущества. Указанных обязательств ответчик не выполнил, что подтверждается постановлением о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу от 18.05.2003, которым был установлен факт утраты ответчиком автокрана (т. 1, л.д. 17).
Кроме того, по мнению судебной коллегии, необходимо указать и о том, что суд первой инстанции дал правомерную оценку тому обстоятельству, что при хранении имущества возможно его хищение, в связи с чем сам факт хищения принятого на хранение имущества не может рассматриваться как обстоятельство, которое ответчик не мог избежать и последствия которого им не могли быть предотвращены..."
|
|
|
Постановление ФАС Поволжского округа от 29.03.2007 по делу N А55-3937/2006
"...В соответствии со ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы либо из-за свойства вещи, о которых хранитель не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.
Таким образом, угон автобуса не является обстоятельством непреодолимой силы, убытки, причиненные поклажедателю, возмещаются хранителем в соответствии со ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в действиях ответчика отсутствует грубая неосторожность, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Поскольку ответчик не предпринял надлежащих мер по исполнению обязательств хранения и не доказал отсутствие своей вины в неисполнении условий хранения, суд правомерно взыскал с него сумму ущерба..."
5.3. Вывод из судебной практики: Уничтожение хранителем поврежденного товара не освобождает его от ответственности за утрату, если факт порчи товара не был установлен в порядке, предусмотренном соглашением сторон.
Судебная практика:
Постановление ФАС Московского округа от 23.10.2007 N КГ-А40/10324-07 по делу N А40-10284/07-48-97
"...ФГУП "Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам "Микроген" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "Всерегиональное объединение "Изотоп" о взыскании стоимости товара в размере 14021816,56 руб. ввиду ненадлежащего исполнения обязательств.
26.09.2005 ФГУП "НПО "Микроген" письмом N 04-013/6036 сообщило, что будет назначена комиссия по инвентаризации согласно договору об ответственном хранении. Также в указанном письме истец сообщил, что в случае подтверждения форс-мажорных обстоятельств клиент не будет возражать против уничтожения 49600 упаковок гриппола с истекающим сроком годности.
Судом установлено, что согласно акту утилизации от 28.09.2005 склад уничтожил лекарственные средства общим весом 3000 кг сроком годности ноябрь 2005 - апрель 2006 года.
Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика стоимость уничтоженной вакцины в размере 14021816,56 руб.
Судом установлено, что ответчик не представил достаточных доказательств, что уничтоженный товар пришел в негодность.
Согласно п. 3.1.9 и п. 4.7 договора хранения в случае обнаружения повреждения товара, размещенного на складских площадях, стороны по результатам совместного обследования товара составляют акт, в котором указывают количество и стоимость поврежденного товара.
В нарушение этого требования такого двустороннего акта не составлялось, письмо клиента от 26.09.2005 о возможности уничтожения вакцины с истекшим сроком годности не могло служить основанием для уничтожения вакцины с неистекшим сроком годности и не давало полномочий кладовщику ФГУП НПО "Микроген" участвовать в актировании товара на предмет годности в результате несоблюдения температурного режима.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о правомерности заявленных требований, правильно применив статьи 901 ГК РФ..."
5.4. Вывод из судебной практики: Поджог третьими лицами не является обстоятельством, освобождающим профессионального хранителя от ответственности.
Судебная практика:
Определение ВАС РФ от 23.12.2009 N ВАС-16664/09 по делу N А62-1690/2007
"...Судом установлено, что между ИП Самусенковым А.С. (хранителем) и ИП Ивашининым Г.В (поклажедателем) 30.01.2007 заключен договор хранения автотранспортных средств, в соответствии с которым хранитель на своей стоянке по адресу: г. Смоленск, ул. Лавочкина, дом 55 осуществлял хранение автомобиля марки ГАЗ-3261-0000010-02, регистрационный знак АА 195-67, принадлежащего поклажедателю на праве собственности.
В ночь с 18 на 19 февраля 2007 года около 4 часов 30 минут на автостоянке хранителя произошел пожар, в результате которого огнем полностью уничтожена автомашина поклажедателя.
Согласно акту Государственного пожарного надзора от 09.03.2007 причиной возникновения пожара могли служить умышленные действия, направленные на уничтожение имущества путем поджога.
Полагая, что ущерб причинен вследствие ненадлежащего исполнения хранителем обязательств по указанному выше договору, поклажедатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Требования о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков.
Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд исходил из доказанности ненадлежащего исполнения хранителем обязательств, размера убытков и причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка, нарушения или неправильного применения норм права судами не допущено.
ИП Самусенков А.С. полагает, что судом не применен пункт 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.
Ссылка заявителя на то, что переданное на хранение имущество имело свойства, о которых профессиональный хранитель не знал и не мог знать (в качестве такого свойства он указывает на нахождение очага возгорания внутри автомобиля), не может быть признана обоснованной.
Иных оснований для освобождения профессионального хранителя от ответственности судом не установлено..."
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 10.05.2007, 02.05.2007 N Ф03-А51/07-1/1134 по делу N А51-7453/1998-8-252
"...В соответствии со статьей 901 ГК РФ профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.
Руководствуясь положениями данной нормы права, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что поджог хлопковолокна третьими лицами не является обстоятельством, которое освобождает Порт от ответственности за утрату хлопковолокна, переданного ему на хранение, поскольку Порт как профессиональный хранитель, независимо от причин возникновения пожара, должен был предотвратить доступ посторонних лиц к складам и обеспечить сохранность хлопковолокна.
Суд первой инстанции также правильно указал, что при принятии решения от 01.06.2005 арбитражный суд рассматривал поджог в качестве возможной причины пожара и расценил эту причину как свидетельство ненадлежащего исполнения Портом своих обязательств по обеспечению сохранности хлопковолокна..."
Постановление ФАС Московского округа от 20.11.2009 N КГ-А41/11019-09 по делу N А41-23260/08
"...Судом установлено, что 25.08.2008, около 22 часов 29 минут индивидуальный предприниматель Матуков В.М. принял от истца автомобиль HWDAI-ACCENT, государственный регистрационный знак M266MT90RUS, на платную автостоянку, расположенную на территории торгового комплекса "Бородинский сад" по адресу: Московская область, г. Клин, Бородинский проезд, д. 31.
В подтверждение заключения договора хранения на трое суток ответчик выдал кассовые чеки N 00019500, 00019501, 00019502, произвел запись в журнале регистрации автотранспортных средств.
26.08.2008 г. около 3 часов 10 минут неустановленное лицо, разбив стекло автомобиля, путем умышленного занесения источника огня внутрь салона автомобиля в районе переднего пассажирского сиденья совершило его поджог, Стоимость ущерба (восстановительного ремонта) транспортного средства определена по результатам независимой оценки в размере 141416 руб. 00 коп.
Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд установил, что указанный автомобиль был передан на хранение ответчику и между сторонами был заключен договор хранения.
Убытки возникли у истца в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по сохранению транспортного средства, переданного на хранение.
Суд, удовлетворяя иск, указал, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие непреодолимой силы или грубой неосторожности поклажедателя.
Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит..."
Постановление ФАС Центрального округа от 18.09.2009 N Ф10-1815/08(3) по делу N А62-1690/2007
"...Оценивая данный пункт договора в части условия об освобождении владельца автостоянки от ответственности перед владельцем транспортного средства, если утрата или повреждение транспортных средств произошли вследствие умышленного уничтожения или повреждения автомобиля и имущества третьими лицами, судебные инстанции сделали верный вывод, что это условие договора противоречит положениям ст. 901 ГК РФ, поэтому является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ.
Судебными инстанциями установлен факт уничтожения огнем автомашины истца в результате пожара на автостоянке ответчика, что не оспаривается сторонами.
Как усматривается из материалов дела, причиной возникновения пожара могли послужить умышленные действия по повреждению имущества путем поджога, что подтверждается актом Государственного пожарного надзора о причине пожара от 09.03.2007.
Поскольку ИП Самусенков А.С., в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных абз. 2 п. 1 ст. 901 ГК РФ оснований освобождения его от ответственности, суды правомерно указали на то, что он как профессиональный хранитель должен нести ответственность перед владельцем транспортного средства, которое принял как ответственный хранитель..."
Дата добавления: 2018-09-22; просмотров: 472; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!