Особенности взыскания убытков и пеней с хранителя вещей материального резерва
Отношения по накоплению ценностей материального резерва регулируются Федеральным законом "О государственном материальном резерве" от 23.11.1994 N 79-ФЗ. Поскольку при этом также осуществляется хранение материальных ценностей, то на данные отношения распространяются нормы гл. 47 ГК РФ. Анализ судебной практики позволяет выявить особенности взыскания убытков и пеней с хранителя вещей из материального резерва.
3.1. Вывод из судебной практики: Пени за утрату вещи мобилизационного резерва взыскиваются, только если продолжаются отношения по накоплению материальных ценностей мобилизационного резерва.
Судебная практика:
Определение ВАС РФ от 27.06.2008 N 7578/08 по делу N А56-12358/2007
"...Заявленные требования истца основаны на том, что ответчик является ответственным хранителем материальных ценностей мобилизационного резерва, проведенной проверкой 21.06.2004 была установлена недостача материальных ценностей мобилизационного резерва на сумму 2056617 рублей 70 копеек, в связи с чем ответчик обязан возместить стоимость недостающих материальных ценностей и уплатить 723281 рублей 08 копеек штрафных санкций за несохранность материалов на основании статьи 902 Гражданского кодекса и статьи 290 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Во взыскании штрафных санкций за несохранность материальных ценностей мобилизационного резерва отказано, поскольку задание по накоплению материальных ценностей мобилизационного резерва с ответчика было снято, материальные ценности не подлежали восстановлению, в связи с чем пеня, являющаяся способом обеспечения обязательства по восполнению в государственном резерве недостающих материальных ценностей и ответственностью за неисполнение обязательства по восполнению, при отсутствии обязательства по их восстановлению начислению не подлежит..."
|
|
|
Определение ВАС РФ от 14.04.2008 N 4234/07 по делу N А61-373/07-10
"...Решением суда первой инстанции от 14.08.2007 исковые требования удовлетворены в сумме 2398094 рубля 91 копейки стоимости самовольно израсходованных материалов мобилизационного резерва и 132694 рублей 58 копеек пеней. В остальной части иска отказано.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного суда от 23.10.2007 решение от 14.08.2007 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.01.2008 решение от 14.08.2007 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2007 в части взыскания 2398094 рублей 91 копейки оставлено без изменения. В остальной части решение и постановление отменены, в иске в этой части отказано, взыскание прекращено.
|
|
|
Заявленные требования истца основаны на том, что ответчик является ответственным хранителем материальных ценностей мобилизационного резерва, проведенной проверкой был установлен факт недостачи материальных ценностей на сумму 1016700 рублей 26 копеек (с НДС) в учетных ценах на 01.01.2001, в связи с чем ответчик обязан возместить стоимость недостающих материальных ценностей и уплатить пеню на основании пункта 8 статьи 16 Федерального закона "О государственном материальном резерве".
Отменяя решение и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания пеней в соответствии с пунктом 8 статьи 16 "О государственном материальном резерве", суд кассационной инстанции исходил из того, что задание по накоплению материальных ценностей мобилизационного резерва с общества снято, материальные ценности разбронированы и не подлежат восстановлению, в связи с чем пеня, являющаяся способом обеспечения обязательства по восполнению в государственном резерве недостающих материальных ценностей и ответственностью за неисполнение обязательства по восполнению, при отсутствии обязательства по их восстановлению начислению не подлежит..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.11.2006 по делу N А56-36793/2005с
|
|
|
"...Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства - главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 906 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 47 применяются к обязательствам хранения, возникшим в силу закона, если законом не установлены иные правила.
Поскольку Закон не регулирует ответственность хранителя при недостаче материальных ценностей государственного материального резерва в случае решения об их разбронировании, подлежат применению статьи 901 и 902 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 901 Кодекса хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Кодекса, то есть Общество освобождается от ответственности, лишь если будет установлено, что необеспечение сохранности материальных ценностей вызвано обстоятельствами непреодолимой силы.
Поэтому ссылка апелляционного суда на отсутствие у Управления права требовать взыскания стоимости утраченных материальных ценностей мобилизационного резерва неправильна.
|
|
|
Взыскание пеней за необеспечение количественной сохранности материальных ценностей государственного резерва с организаций - ответственных хранителей предусмотрено пунктом 8 статьи 16 Закона. В то же время по смыслу названной нормы пени являются одновременно способом обеспечения обязательства по восполнению в государственном резерве недостающих материальных ценностей и ответственностью за неисполнение этого обязательства. Поэтому они подлежат взысканию лишь при наличии соответствующего обязательства и не могут взыскиваться при его отсутствии. В данном случае с Общества снято задание по накоплению материальных ценностей мобилизационного резерва..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.10.2006 по делу N А56-23982/2004с
"...В соответствии со статьей 906 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 47 применяются к обязательствам хранения, возникшим в силу закона, если законом не установлены иные правила.
Поскольку Федеральным законом "О государственном материальном резерве" (далее - Закон) не установлена ответственность хранителя при недостаче материальных ценностей мобилизационного резерва в случае наличия разрешения по их разбронированию, следовательно, обязанность хранителя регулируется статьями 901 и 902 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решения судов в части отказа во взыскании штрафных санкций обоснованны и законны.
Поскольку с Общества снято задание по накоплению материальных ценностей мобилизационного резерва, у него отсутствует обязательство по восстановлению их запасов в государственном резерве. Несуществующее обязательство не может быть обеспечено неустойкой.
Так как частью 8 статьи 16 Закона предусмотрено взыскание пеней до полного восстановления недостающих материальных ценностей, а у Общества такое обязательство отсутствует, суды обеих инстанций правомерно отказали во взыскании пеней..."
3.2. Вывод из судебной практики: Продажа материальных ценностей в порядке разбронирования по цене ниже рыночной не означает причинения убытков поклажедателю.
Судебная практика:
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.04.2008 по делу N А56-18215/2007с
"...В соответствии с пунктом 2 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации при безвозмездном хранении убытки, причиненные повреждением вещей, возмещаются в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.
Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также размер убытков.
Как правильно указал суд, Управление в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств наличия причинной связи между понесенными им убытками и ненадлежащим исполнением Заводом обязательств по освежению материальных ценностей. Кроме того, иск не обоснован по размеру.
Продажа материальных ценностей в порядке разбронирования по цене ниже рыночной не означает снижение стоимости материалов в результате их повреждения или неосвежения без представления соответствующих доказательств.
Из акта проверки от 21.06.2004 следует, что Управление указало Заводу на необходимость проведения определенных действий для сохранения материальных ценностей. Доказательств того, что Завод не устранил выявленные в ходе проверки недостатки, в дело не представлено.
Кроме того, материалами дела подтверждается понижение качества только части материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении. Истечение сроков хранения как таковое не означает понижение качества материальных ценностей..."
Дата добавления: 2018-09-22; просмотров: 228; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!