Статья 901. Основания ответственности хранителя
Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 901 ГК РФ
1. Возможность истребования убытков поклажедателем - несобственником вещи >>>
2. Условия, при которых требование поклажедателя о компенсации убытков может быть удовлетворено >>>
3. Особенности взыскания убытков и пеней с хранителя вещей материального резерва >>>
4. Ответственность хранителя за утрату груза, находящегося в транспортных средствах, принятых на хранение >>>
5. Неотвратимость ответственности хранителя за утрату или порчу вещи >>>
6. Предъявление к хранителю требования о взыскании неосновательного обогащения за утрату вещи >>>
Возможность истребования убытков поклажедателем - несобственником вещи
Согласно ст. 209 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения вещью принадлежит ее собственнику. Соответственно, он же может защищать свою собственность любыми законными способами защиты. Однако проблема заключается в следующем: гл. 47 ГК РФ не предусмотрено, на каком праве поклажедатель должен обладать вещью. Таким образом, возникает вопрос: вправе ли поклажедатель-несобственник истребовать у хранителя убытки?
1.1. Вывод из судебной практики: Поклажедатель вправе истребовать убытки за утрату хранимой вещи независимо от того, является он собственником или нет.
Судебная практика:
|
|
|
Постановление Президиума ВАС РФ от 17.10.2006 N 7074/06 по делу N А07-32282/05-Г-СМШ
"...Суд кассационной инстанции исходил из следующего.
В соответствии с положениями статьи 53 Закона об исполнительном производстве и статьи 906 Кодекса после передачи арестованного имущества обществу "Риэлкомп" гражданско-правовые обязательства по его хранению возникли между обществом и собственниками этого имущества.
Права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат только его собственнику (статья 209 Кодекса), следовательно, право взыскания убытков за его утрату также принадлежит только собственнику имущества.
Судебный пристав-исполнитель и Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, не являясь собственниками передаваемого на хранение имущества, а выступая лишь в качестве уполномоченных законом посредников по распоряжению имуществом, не приобретают на арестованное и передаваемое на хранение имущество никаких прав, поэтому управление не обладает также правом на обращение в суд с иском о взыскании убытков, причиненных вследствие утраты данного имущества.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
|
|
|
Поклажедателем может быть лицо, действующее на основе закона или договора и не являющееся собственником имущества.
В данном случае поклажедателем выступала служба судебных приставов, действующая на основании Закона о судебных приставах и Закона об исполнительном производстве.
Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (статья 902 Кодекса).
Хранителем по договору от 30.05.2003 N 4 являлось ООО "Риэлкомп", которое и должно возместить стоимость утраченного имущества по предъявленному поклажедателем на основании этого договора иску.
При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене..."
1.2. Вывод из судебной практики: У доверительного управляющего, выступающего в роли поклажедателя, не возникает убытков, если вещь забрал учредитель доверительного управления.
|
|
|
Судебная практика:
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.04.2006 N Ф08-1550/2006 по делу N А53-17626/2005-С3-45
"...Донченко А.И. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Рось" (далее - общество) о взыскании 8490213 рублей в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору хранения.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 19.04.2004 заключен договор доверительного управления имуществом, согласно которому Хохлачева Н.С. (учредитель доверительного управления) передала в доверительное управление Донченко А.И. (управляющий) спорное имущество (фланцы и электродвигатели) на сумму 17326588 рублей.
22.04.2004 Донченко А.И. по договору безвозмездного хранения передал имущество обществу "Рось".
Из указанных норм следует, что если имущество передано доверительным управляющим на хранение и выдано учредителю доверительного управления, последний не может взыскивать стоимость имущества с доверительного управляющего. Кроме того, в этом случае нет оснований считать, что учредителю доверительного управления причинены убытки, поскольку имущество осталось в его собственности, поэтому отсутствуют основания для взыскания с доверительного управляющего стоимости имущества. Таким образом, у доверительного управляющего не могут возникнуть убытки, вызванные тем, что спорное имущество передано учредителю доверительного управления, следовательно, иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению..."
Дата добавления: 2018-09-22; просмотров: 224; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!