Условия, при которых требование поклажедателя о компенсации убытков может быть удовлетворено
2.1. Вывод из судебной практики: Поклажедатель может потребовать взыскания убытков, если хранитель отказался вернуть вещь или доказана ее утрата.
Судебная практика:
Определение ВАС РФ от 22.07.2008 N 9404/08 по делу N А60-9660/06-СР
"...Названная автомашина была поставлена на автостоянку, принадлежащую ответчику, выдана квитанция серии РА N 039741. В связи с тем, что транспортное средство было похищено, истцом была возмещена стоимость автомашины собственнику - третьему лицу.
Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по хранению.
Удовлетворяя частично исковые требования, суды исходили из наличия между сторонами отношений по хранению, доказанности факта передачи автомашины истцом на хранение ответчику, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по хранению переданного ему истцом имущества и размера ущерба, причиненного истцу..."
Определение ВАС РФ от 13.09.2007 N 9039/07 по делу N А65-13425/2006-СГ1-30
"...Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.04.2007 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, в иске отказано по тем мотивам, что выводы судов не основаны на имеющихся в деле доказательствах; ответственность хранителя при хранении вещей с обезличением возникает при невозврате равного или обусловленного сторонами количества вещей того же рода или качества, однако в деле нет доказательств обращения истца к ответчику с требованием о возврате переданного на хранение товара.
|
|
|
Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций в связи с несоответствием содержащихся в них выводов имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции сослался на текст приговора Советского районного суда г. Казани от 11.01.2005 по делу N 1-043-05 (стр. 43), из которого следует, что суду общей юрисдикции не было представлено доказательств хищения нефтепродуктов, а также доказательств вины Нуриахметова и Хайрова в совершении какого-либо вида хищений чужого имущества.
В связи с этим суд кассационной инстанции исходил из того, что вывод суда об утрате хранителем принятого на хранение товара - нефтепродуктов - на сумму 11092821 руб. 16 коп., что влечет его ответственность по пункту 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствует выводам, содержащимся в указанном выше приговоре.
В связи с этим приведенные в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора доводы не могут быть признаны обоснованными и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации..."
|
|
|
Определение ВАС РФ от 14.06.2007 N 7106/07 по делу N А18-856/06
"...Ответственность хранителя, предусмотренная статьями 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит применению в случаях невозврата находящегося на хранении имущества в связи с его утратой, недостачей или повреждением.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании стоимости невозвращенного с хранения бензина, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что материалами дела не подтвержден факт утраты или недостачи переданного на хранение ответчику бензина.
Нарушения единообразия в толковании и применении судами норм права не допущено..."
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.11.2007 по делу N А43-1174/2007-7-22
"...Отказ Предприятия возвратить винно-водочную продукцию на сумму 317050 рублей послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Судебные инстанции установили факт нарушения ответчиком обязательств по возврату алкогольной продукции, переданной ответчику на хранение. В обоснование размера понесенных убытков ООО "Адеон-НН" представило реестры на получение ответчиком винно-водочной продукции и имущества на хранение, приемосдаточные акты на возврат, товарные накладные.
|
|
|
Полно и всесторонне исследовав данные документы, суд счел доказанным факт причинения истцу убытков в предъявленной сумме. Исковые требования удовлетворены правомерно..."
Примечание: В приведенном далее Постановлении суд счел утрату части груза доказанной, поскольку имущество было возвращено поклажедателю не полностью. Подтверждением является односторонний акт о недостаче, составленный поклажедателем.
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.06.2008 по делу N А28-9449/2007-110/26
"...Истец при завершении вывоза груза с места хранения обнаружил недостачу 2 504 килограммов груза на сумму 57592 рубля, о чем был составлен акт о недостаче от 05.06.2007, от подписания которого ответчик отказался.
ООО "ДревМашСервис" направило в адрес ООО "ТД "Трианон" претензию от 08.06.2007 N 117, последнее письмом от 09.08.2007 N 76 оставил ее без удовлетворения.
Посчитав, что недостача груза возникла ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по хранению, ООО "ДревМашСервис" обратилось в суд с настоящим иском.
|
|
|
Доказательств принятия груза от железной дороги в меньшем весе, чем указано в транспортной железнодорожной накладной ответчик не представил. С учетом указанного, суд сделал обоснованный вывод о возникновении у истца недостачи груза по вине ООО "ТД "Трианон" и правомерно привлек ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков..."
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23.01.2006 N А79-4644/2005
"...В адрес Гиллетко Ж.О. по железнодорожной ветке Цивильск Горьковской железной дороги поступил шрот подсолнечника, что подтверждается имеющимися в материалах дела железнодорожными накладными (том 1, л. д. 101, 104, 110 - 112).
По товарным накладным с отметкой "На хранение" от 29.01.2004, 30.01.2004, 02.02.2004, 03.02.2004, 01.04.2004, 02.04.2004, 21.05.2004, 24.05.2004 и 26.05.2004 Цивильский ХПП (филиал ГУП "Чувашхлебопродукт") принял 473720 килограммов поступившего груза (том 1, л. д. 10.20).
В период с 05.02.2004 по 23.08.2004 Цивильский ХПП по накладным на отпуск материалов на сторону передал Предпринимателю 428080 килограммов шрота подсолнечника.
Гиллетко Ж.О. обратилась к ответчику за возвратом оставшихся 47180 килограммов шрота подсолнечника. Однако ГУП "Чувашхлебопродукт" указало на невозможность возврата, поскольку в результате ливневых дождей 43400 килограммов товара уничтожено, 3730 килограммов - оприходовано на склад и переработано.
Ответчик не представил доказательств возврата полученного на хранение шрота подсолнечника, поэтому суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика убытки, причиненные истцу.
Товарно-транспортные накладные с отметкой "На хранение" оформлены хранителем, поэтому несоответствие их формы положениям ведомственной инструкции не может ставиться в вину поклажедателю..."
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.10.2009 по делу N А33-3926/08
"...Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями 25 октября 2007 года между ООО "Азия-Сибирь" (поставщик), ООО "ДЭРА" (покупатель) и ООО "Норильскнефтепродукт" (хранитель) подписан акт N 1 приема-передачи нефтепродуктов, согласно которому ООО "Азия-Сибирь" передало, а ООО "ДЭРА" приняло в резервуарах ООО "Норильскнефтепродукт" перечисленные в указанном акте приема-передачи нефтепродукты.
Согласно акту сверки фактического наличия товара от 20 июня 2008 года недостача бензина Аи-80 составляет 1 313.392 тонны; бензина Аи-92 - 426,805 тонны; дизельного топлива зимнего "зимнее" - 0,2-35 - 1 645,863 тонны.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела в их совокупности доказательства, пришел к правомерному выводу о доказанности факта утраты ответчиком части нефтепродуктов, переданных ему на хранение истцом. Представленный истцом расчет размера утраченного товара, определение размера которого осуществил как разницу между объемом переданных на хранение ООО "Норильскнефтепродукт" нефтепродуктов, фактически полученных истцом нефтепродуктов после окончания срока хранения, и норм естественной убыли, рассчитанных ЗАО "Росинспекторат" по заявке истца, суд апелляционной инстанции признал данный расчет обоснованным.
Материалами дела подтверждается, что ответчик не исполнил обязанность по возврату истцу переданных на хранение нефтепродуктов, товар возвращен не в полном объеме. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу то том, что в силу части 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, как хранитель принадлежащего истцу имущества, обязан возместить убытки, причиненные истцу недостачей..."
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.07.2007 N А74-4002/06-Ф02-3910/07 по делу N А74-4002/06
"...Согласно актам от 16 и от 18 декабря 2006 года, подписанным со стороны истца Журавлевым А.В., Дрожжовым В.В., Сотниковым П.В. и ответчиком - предпринимателем Барановым Н.И., выявлено отсутствие переданного на хранение картофеля.
По истечении срока хранения, предусмотренного договорами, ответчик картофель в принятом на хранение количестве не вернул. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Поскольку предприниматель Баранов Н.И. не вернул в установленные договорами хранения N 1/144 и N 2/144 сроки картофель в принятом на хранение количестве и не представил доказательств возврата картофеля до настоящего момента, Арбитражный суд Республики Хакасия пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания стоимости невозвращенного имущества..."
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 08.08.2006 N А19-46225/05-54-Ф02-3988/06-С2 по делу N А19-46225/05-54
"...21 ноября 2005 года сторонами был составлен акт об отсутствии на складе хранителя истребованных поклажедателем материалов и оборудования, подписанный со стороны хранителя директором филиала ОГУП ИОТЭ Кузнецовым Е.В. без разногласий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение.
Неисполнение указанной обязанности влечет за собой возникновение у поклажедателя права привлечь хранителя к установленной статьей 901 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за утрату вещей в форме возмещения убытков по правилам статей 902 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для возмещения убытков является законным и обоснованным, в связи с чем постановление от 13 июня 2006 года следует оставить без изменения..."
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.05.2006 N Ф04-2508/2006(22088-А03-16) по делу N А03-17533/05-27
"...28.09.2004 истец предъявил ОАО "Алтайэнергоспецкомплект" требование подтвердить сохранность угля и предоставить его в свое распоряжение. По акту сверки расчетов от 02.12.2004 ответчик подтвердил наличие задолженности за уголь, но возврат не произвел. Письмом от 15.02.2005 ответчик на требование истца от 24.01.2005 отказался вернуть уголь до оплаты вознаграждения за его хранение.
В качестве доказательств отсутствия у ответчика угля марки ДР в количестве 4038,85 тонны, переданного на хранение истцом, суд правомерно сослался на материалы проверки по заявлению о присвоении угля, проведенной оперуполномоченным ОРЧ (по линии БЭП) при ГУВД Алтайского края, дав указанному доказательству правильную оценку с точки зрения относимости и допустимости.
Таким образом, переданный ответчику на хранение уголь не возвращен. В связи с указанным обстоятельством, согласно статьям 901, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение. В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.10.2009 по делу N А05-1301/2009
"...Ссылаясь на то, что ответчиком не был выдан груз (металлоконструкции) в количестве 21,996 т, поставленный ОАО "Транс-НАО", истец с соблюдением претензионного порядка (претензия от 08.12.2008 N А09-731) обратился в арбитражный суд с указанным иском.
Из содержания Договора следует, что он является смешанным, поскольку содержит элементы различных договоров и в частности договора хранения, регулируемого главой 47 "Хранение" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.
Принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт передачи истцу полученных уполномоченным работником ответчика металлоконструкций весом 55,52 т, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что данный груз является утраченным, а потому в силу статей 15, 393, 901 и 902 ГК РФ его стоимость подлежит взысканию в пользу поклажедателя, которым в соответствии с условиями договора выступало ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг"..."
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.12.2009 по делу N А32-1457/2009
"...Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ООО "Р.Роща" (поклажедатель) и ОАО "Краснодаркрайгаз" (хранитель) заключили договор хранения от 03.08.2007, по условиям которого хранитель обязуется оказывать услуги по хранению сжиженного газа на ГНС п. Хабль, а поклажедатель обязуется передать сжиженный газ и оплачивать услуги хранения. Срок действия договора установлен до 31.12.2007. Дополнительным соглашением от 01.01.2008 срок действия договора продлен до 31.12.2008.
Истец обратился к ответчику о выдаче с хранения остатков газа в количестве 69,151 тонны.
Отказ в возврате переданного на хранение газа послужил основанием для обращения поклажедателя в арбитражный суд с иском.
Отменяя решение суда, и удовлетворяя требования истца в части взыскания убытков в виде стоимости невозвращенного с хранения газа, апелляционный суд исходил из отсутствия доказательств наличия у истца возможности истребовать спорное имущество, поскольку газ передан третьему лицу, которое его удерживает и ссылается на наличие правоотношений с ООО "Краснодаркрайгаз".
Апелляционный суд установил, что ответчик распорядился имуществом истца до окончания срока действия договора хранения и каких-либо мер по возврату спорного газа истцу не предпринимал. Так, в силу дополнительного соглашения от 14.02.2008 к договору хранения срок действия договора сторонами установлен до 29.02.2008, поэтому обязанность забрать вещь у поклажедателя возникла 01.03.2008. Однако хранитель передал находящийся у него на хранении газ истца третьему лицу (ООО Сочигазэнергосеть") 29.02.2008, что подтверждается актом приема-передачи от 29.02.2008 (т. 1, л. д. 85). При этом, доказательств уведомления истца о необходимости забрать газ, акта об отказе истца в получении газа ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
...При указанных обстоятельствах, правильным является вывод апелляционного суда об отсутствии спорного имущества в наличии у ответчика и обоснованности требований истца о взыскании убытков в виде стоимости невозвращенного газа. Суд проверил расчет убытков, признал его правильным. Доказательств, опровергающих размер стоимости утраченного имущества, ответчик не представил. Основания для переоценки установленных апелляционным судом обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют..."
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.04.2007 N Ф08-1937/2007 по делу N А18-856/2006
"...На основании имеющихся в деле документов и пояснений сторон суд апелляционной инстанции установил, что 55173 л бензина, стоимость которого заявлена истцом ко взысканию, ответчиком не утрачены, а по-прежнему находятся у него на хранении. Заявитель жалобы этот вывод не оспаривает. Доводы истца сводятся к тому, что ответчик неправомерно не возвращает принятое на хранение имущество.
Доказательства, которые бы подтверждали факт предъявления требования к хранителю о передаче бензина, а также отказа последнего исполнить свои обязательства, в материалы дела не представлены.
С учетом изложенного апелляционная инстанция правомерно отказала в удовлетворении иска..."
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.11.2006 N Ф08-5237/2006 по делу N А63-7346/2006-С2
"...Предприниматель Бахолдин В.М. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу - колхоз им И.Л. Войтика (далее - колхоз) о возврате 45 тонн фуражной пшеницы, переданной на хранение по договору от 18.07.2005. Требование обоснованно отказом ответчика возвратить пшеницу.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель уточнил иск и просил взыскать стоимость пшеницы ввиду ее отсутствия у ответчика в натуре.
Решением от 01.08.2006 суд взыскал стоимость переданного на хранение зерна озимой пшеницы в размере 103500 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что факты получения хранителем и отсутствием у него на момент рассмотрения иска спорного имущества подтверждается материалами дела.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В материалах дела имеется справка ответчика о наличии у него 6,97 центнеров озимой пшеницы. Данные обстоятельства суд не исследовал, поэтому вывод об отсутствии основания для истребования 6,97 ц пшеницы в натуре и необходимости взыскания стоимости всей пшеницы (45 тонн) является преждевременным.
При новом рассмотрении суду необходимо оценить соответствующие доказательства и установить количество зерна, имеющегося у ответчика, его качество (класс), возможность зачета в счет погашения задолженности по договору хранения в натуре и с учетом этого установить размер стоимости зерна, подлежащего взысканию..."
Постановление ФАС Уральского округа от 27.10.2009 N Ф09-8387/09-С5 по делу N А07-4153/2009
"...Кроме того, предприятие (заказчик) и кооператив (исполнитель) заключили договор ответственного хранения имущества от 03.04.2008 N 2/и, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял обязательства по содержанию имущества заказчика.
Истец полагает, что в связи с произведенной инвентаризацией от 10.11.2008 была выявлена недостача части имущества.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 2 546 308 руб. убытков.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по хранению имущества.
Суды правильно указали, что, обращаясь с требованием о взыскании с ответчика убытков, причиненных отсутствием имущества, истец должен доказать обстоятельства, свидетельствующие об утрате ответчиком принятого на хранение имущества и вследствие этого невозможности возврата этого имущества в натуре, а также размер причиненных убытков.
Суды также верно указали на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о предъявлении истцом требований к ответчику об истребовании переданного на хранение имущества в натуре, и доказательств отказа ответчика возвратить переданное на хранение имущество..."
Постановление ФАС Уральского округа от 22.10.2009 N Ф09-8209/09-С5 по делу N А76-28044/2008-22-736/159
"...Как установлено судом, между обществом "ИнМаСт" (поклажедатель) и обществом "Трест Химатом" (хранитель) заключен договор хранения от 03.01.2008 N 1-01/08, по условиям которого хранитель обязался за вознаграждение принять вагоны, осуществить их выгрузку, хранить на своих складах цемент, находящийся в собственности поклажедателя, и возвращать цемент в сохранности по требованию поклажедателю.
Ссылаясь на необоснованное неисполнение ответчиком обязанности по возврату оставшейся части переданного на хранение цемента, истец обратился в арбитражный суд с иском о возмещении убытков в размере стоимости имущества на основании ст. 309, 310, 393, 886, 900, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении иска, суды правомерно исходили из недоказанности размера убытков истца.
Довод истца о том, что вывоз им с территории ответчика остатков цемента являлся самозащитой его гражданских прав согласно ст. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции отклонен.
Как верно указали суды, истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие отказ ответчика в вывозе цемента с августа 2008 года, направление заявок на вывоз и графика, поэтому гражданско-правовых оснований для совершения истцом действий по самостоятельному вывозу цемента, не предусмотренных договором или законом, в качестве меры самозащиты не имелось. Указанные действия правомерно квалифицированы судами как злоупотребление субъективным правом..."
Постановление ФАС Уральского округа от 17.04.2008 N Ф09-2495/08-С5 по делу N А60-9660/2006
"...Водитель общества "Тимэр" Петров А. 26.10.2004 около 18 часов поставил автомобиль на хранение до утра 27.10.2004 на автостоянку, расположенную на пересечении улиц Пархоменко и Серова в г. Н. Тагиле, принадлежащую производственному кооперативу. Работниками производственного кооператива Лаптевым Н.В. и Панюковым Э.В. автомобиль на хранение был принят, выдан корешок квитанции серии РА N 039741, получены денежные средства за осуществление хранения в сумме 50 руб.
Из содержания постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 30.10.2004 следует, что в период с 18 часов 26.10.2004 по 8 часов 27.10.2004 неизвестный умышленно, тайно похитил автомобиль ГАЗ-3221, регистрационный N АМ869, находящийся на автостоянке, расположенной на перекрестке улиц Пархоменко - Серова в г. Н. Тагиле.
Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела корешок квитанции на парковку автомобиля от 26.10.2004 N 039741, показания работников производственного кооператива Лаптева Н.В. и Панюкова Э.В., протоколы допросов указанных лиц, данных в ходе предварительного следствия, заключения экспертов от 19.12.2006 N 35-116/01, от 12.10.2007 N 31-112, 32-113, 33-114, 34-115/03, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о заключении сторонами договора хранения (ст. 886, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникновении у производственного кооператива обязательств по хранению автомобиля ГАЗ-3221, регистрационный N АМ869, переданного водителем общества "Тимэр".
Судами установлено и материалами дела подтверждается ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по договору хранения, в результате которых стало возможным осуществление кражи транспортного средства.
...Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о взыскании с ответчика в порядке, предусмотренном ст. 15, 886, 891, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, 278000 руб. ущерба..."
Постановление ФАС Уральского округа от 11.07.2007 N Ф09-5267/07-С5 по делу N А71-6032/2006
"...Общество "Агентство топливных ресурсов" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Удмуртнефтепродукт" о взыскании 5107876 руб. 42 коп. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору хранения.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, свидетельские показания в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказаны факт невыполнения ответчиком обязательств по договору от 25.10.2005 N 391/05 и наличие убытков, возникших в результате действий ответчика.
Материалами дела подтверждается, что представленные спорные документы (доверенности (т. 1, л. д. 34 - 42), письмо общества "Агентство топливных ресурсов" от 06.04.2006, акт приема-передачи нефтепродуктов от 12.04.2006), на основании которых ответчиком осуществлен отпуск дизельного топлива в количестве 378,477 т, подписаны от имени руководителя истца Санниковым А.В. при отсутствии у него надлежащих полномочий.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды правомерно, в силу ст. 183, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали сделки по получению нефтепродуктов, совершенные Санниковым А.В. от имени истца при отсутствии соответствующих полномочий, заключенными от имени и в интересах Санникова А.В. и не влекущими для сторон юридических последствий.
При этом суды правильно указали, что нефтепродукты истца находятся в резервуарах с аналогичными нефтепродуктами других лиц. Представленное в материалы дела письмо общества "Удмуртнефтепродукт" от 17.01.2007 N 09-05-00087 подтверждает наличие в резервуарах Камбарской нефтебазы по состоянию на 17.01.2007 дизельного топлива Л-0,2-62 в количестве 35195,192 т. Доказательств, свидетельствующих о направлении истцом ответчику разнарядок в соответствии с условиями п. 2.3 договора, в материалы дела не представлено, в связи с чем довод истца о нарушении ответчиком договорных обязательств не обоснован.
Таким образом, суды пришли к верному выводу об отсутствии для истца негативных последствий, которые могли бы явиться основанием для возмещения причиненного ущерба..."
2.2. Вывод из судебной практики: Поклажедатель может взыскать с хранителя убытки за утрату или порчу вещи, только если докажет факт передачи имущества и то, что его качество в момент получения не соответствовало его качеству на дату передачи.
Судебная практика:
Определение ВАС РФ от 12.05.2008 N 5689/08 по делу N А35-7970/06-с16
"...Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о взыскании заявленных убытков. Доказательств, подтверждающих то, что переданный по договору на хранение ответчику мазут топочный соответствовал требованиям ГОСТа и содержал не более 7 процентов допустимой доли воды, а также проведения соответствующих исследований мазута при заключении договора, истцом не представлено. Акты отбора проб, на основании которых делались экспертные заключения, составлены в нарушение условий договора в отсутствие уполномоченных представителей ответчика, в связи с чем не признаны судом надлежащими доказательствами.
Для возложения на хранителя ответственности за причиненные ненадлежащим исполнением обязательства по хранению имущества убытки поклажедатель (истец) должен доказать суду факт передачи ответчику на хранение имущества соответствующего качества. Данное обстоятельство истцом не доказано..."
Определение ВАС РФ от 04.10.2007 N 11824/07 по делу N А32-19339/2006-49/555
"...Суды установили, что между сторонами был заключен договор хранения от 29.06.2005 N 42 на оказание услуг по приемке давальческой сельскохозяйственной продукции для сушки, очистки, хранения с последующим отпуском. Согласно квитанциям от 12.09.2005 N 000629, от 14.09.2005 N 000630, от 29.09.2005 N 000668 ответчик принял от истца на хранение 11179,69 тонн пшеницы третьего класса, что подтверждается карточками анализа зерна.
Судебные акты мотивированы недоказанностью заявленного требования. Выдача ответчиком с хранения по договору пшеницы четвертого класса вместо переданной третьего класса истцом не доказана.
Доводы заявителя по существу направлены на иную оценку фактических обстоятельств и доказательств, в том числе заключения ФГУ "Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки" по результатам анализа зерна, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций с учетом положений статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и им дана соответствующая оценка. Оснований для изменения данной оценки у надзорной инстанции не имеется..."
Постановление ФАС Московского округа от 01.02.2008 N КГ-А40/13365-07 по делу N А40-15591/07-133-124
"...Решением суда первой инстанции от 11 июля 2007 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17 сентября 2007 года, отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания "Аркада-Интер" (заказчик) о взыскании с открытого акционерного общества "Хрущевохлебопродукт" (хлебоприемное предприятие - хранитель) 123843 руб. 97 коп., составляющих убытки истца, понесенные в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по хранению и отгрузке зерна урожая 2006 года...
Суд правильно применил нормы материального права, статьи 15, 393, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно применены и нормы процессуального права. По мнению кассационной инстанции, суд исследовал все представленные доказательства и правильно установил все имеющие значения для правильного разрешения спора обстоятельства. Суд правильно исходил из того, что отгруженная ответчиком в адрес вышеназванного грузополучателя пшеница соответствует условиям договора от 24 октября 2006 года и разнарядке, а также из того, что истец не доказал противоправность поведения ответчика, его вину и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями..."
По этому делу см. также Постановление ФАС Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2007, 17.09.2007 N 09АП-11638/2007-ГК по делу N А40-15591/07-133-124.
Постановление ФАС Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2007, 17.09.2007 N 09АП-11638/2007-ГК по делу N А40-15591/07-133-124
"...Материалы дела не содержат доказательств конкретных характеристик принятого на хранение зерна и до каких характеристик оно должно быть доведено хлебоприемным предприятием. При этом требование договора о доведении зерна до базисной кондиции согласно ГОСТам было соблюдено...
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований..."
Примечание: В приведенном далее Постановлении суд, взыскивая с хранителя убытки, исходил из несоответствия качества переданного ему зерна качеству возвращенного. Причем тот факт, что как переданное, так и возвращенное зерно соответствует описанию предмета договора хранения, не освобождает хранителя от ответственности.
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.07.2008 по делу N А05-9908/2007
"...Открытое акционерное общество "Вологодский комбинат хлебопродуктов" (далее - Вологодский комбинат) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Архангельский комбинат хлебопродуктов" (далее - Архангельский комбинат) о взыскании 3 055 108 руб. 25 коп. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договора возмездного оказания услуг от 05.07.2007 N 141...
Податель жалобы считает, что поскольку при передаче зерна на ответственное хранение ответчику (акт от 05.07.2007) качество зерна определялось им самим и число падений соответствовало 270 в сек., а при отгрузке зерна в вагоны число падений в 16 вагонах из 26 не соответствовало этому показателю, то и ответственность за поставку зерна с ответственного хранения более низкого качества должен нести ответчик - Архангельский комбинат...
Из материалов дела следует, что на элеваторе Архангельского комбината по состоянию на 01.06.2007 на хранении в государственном резерве находилась рожь происхождением из Ульяновской и Челябинской областей, класс 2, урожая 2003 года, в количестве 1735,992 тонны...
Вологодский комбинат стал собственником этой ржи на основании договоров купли-продажи от 04.07.2007 N 23-С и 45-С, заключенных соответственно с ООО "Гранос" и ООО "Агрокон". В договорах купли-продажи от 04.07.2007 указаны качественные характеристики ржи: не ниже 2 класса, соответствующая ГОСТу 16990-88, сорная примесь 2%, зерновая примесь 4%, мелкое зерно 0,3%, число падений 270 сек., влажность 10%, а также сделана отметка о том, что базис поставки: франко-элеватор, Архангельский комбинат.
...Вологодский и Архангельский комбинаты 05.07.2007 заключили договор возмездного оказания услуг N 141, по условиям которого Архангельский комбинат (исполнитель) обязуется отгрузить Вологодскому комбинату (заказчик) 1735,992 тонны находящегося у исполнителя зерна - ржи, а последний - оплатить исполнителю затраты по отгрузке.
Согласно пункту 1.2 договора под товаром понимается зерно ржи продовольственной 2 класса, происхождением из Ульяновской, Челябинской областей, урожая 2003 года, по остальным показателям: влажность не более 13,5%, натура не менее 730 г/л, сорная примесь 2,0%, зерновая примесь 4,0%...
В июле 2007 года Архангельский комбинат отправил по железной дороге в адрес Вологодского комбината указанную рожь.
При приемке товара по качеству Вологодский комбинат установил, что поступившая в его адрес рожь более низкого качества, чем та, которую он приобрел по договорам купли-продажи от 04.07.2007 по критерию - число падений. В 16 вагонах из прибывших 26 рожь имеет число падений ниже 270 сек.
Принимая решение об отказе в иске, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что поскольку стороны в договоре возмездного оказания услуг от 05.07.2007 N 141 не предусмотрели такой критерий, как число падений, то истец не доказал факт нарушения ответчиком условий договора.
При определении качества отгруженного ответчиком зерна суд первой и апелляционной инстанций признал, что средняя величина показателя - число падений по всей партии товара, а не по каждому вагону в отдельности. При этом суд руководствовался ГОСТом 13586.3-83 "Зерно: правило приемки и методы отбора проб".
Кассационная инстанция не может согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии со стороны ответчика нарушений условий договора возмездного оказания услуг.
Договор возмездного оказания услуг от 05.07.2007 N 141 является смешанным и содержит в себе элементы договора хранения и возмездного оказания услуг по отгрузке находящегося на ответственном хранении товара.
Кроме того, Архангельский комбинат как исполнитель взял на себя обязанность провести лабораторные исследования товара с участием своей лаборатории, а также ФГУ САС "Архангельская", ООО "Агро-Тест", ФГУ ВНИИКР, УФС по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Архангельской области, с оформлением качественного удостоверения формы N 40, заключения об установлении фитосанитарного состояния подкарантинной продукции, карантинного сертификата на каждый вагон, декларации о соответствии.
В материалах дела (том 1, л.д. 42, 43) имеются выданные Архангельским комбинатом удостоверения о качестве зерна, оформленные повагонно, из которых видно, что в адрес Вологодского комбината в этих вагонах отгружена рожь, имеющая число падений - 270 сек.
Кроме того, в акте приема-передачи ржи продовольственной от 05.07.2007 к договору возмездного оказания услуг от 05.07.2007 N 141 указано, что Вологодский комбинат передал, а Архангельский комбинат принял на хранение рожь в следующем количестве: рожь происхождением Ульяновской области, класс 2, год урожая 2003, в количестве 1357896 кг, протокол испытаний от 19.06.2007 N 5, декларация о соответствии РОСС.RU.ПН 92.ДО2057 от 23.04.2007; рожь происхождением Челябинской области, класс 2, год урожая 2003, в количестве 378096 кг, протокол испытаний от 19.06.2007 N 6, декларация о соответствии РОСС.RU.ПН ДО2058 от 23.04.2007.
Согласно указанным декларациям о соответствии (том 1, л.д. 24 - 27) по результатам испытания спорная партия ржи имеет число падений 270 сек.
В силу статьи 890 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.
В данном случае, приняв от Вологодского комбината на хранение рожь определенного рода и качества, подтвержденное протоколом испытаний и выданной на его основании декларацией о соответствии, а также оформив на каждый вагон удостоверение о качестве зерна, имеющим число падений 270 сек., Архангельский комбинат не обосновал, в силу каких причин поступившее в адрес истца зерно не соответствует этому критерию.
Определение средней величины данного критерия качества зерна неприемлемо к отношениям сторон, поскольку, исходя из выданных ответчиком удостоверений о качестве зерна, в вагоны было отгружено зерно, имеющее число падений 270 сек.
Указанные обстоятельства не оценены судом, между тем они имеют важное значение для разрешения спора по существу, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение..."
2.3. Вывод из судебной практики: При несовпадении данных хранителя и поклажедателя о количестве переданного на хранение товара последний вправе взыскать убытки, если докажет, что хранитель использовал неисправные средства измерения.
Судебная практика:
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.07.2007 N А58-7169/06-04АП-1395/07-Ф02-4759/07 по делу N А58-7169/06
"...Истец сдал, а ответчик принял на хранение по береговым замерам нефтепродукты в количестве 3109,17 тонны, что оказалось на 75,081 тонны меньше, чем было определено по судовым замерам при выгрузке и указано в транспортных накладных N 12877 от 20.06.2005 и N 003360 от 23.07.2005.
Расхождения количества по береговым и судовым замерам отражены в актах приема от 26.06.2005 и 03.08.2005, подписанных представителем истца с возражениями по указанному факту.
Истец полагая, что ответчик в нарушение указанного пункта договора, осуществил прием топлива, применяя не поверенные средства метрологии - градуировочные таблицы, ареометры, рулетки, в результате чего неверно определил объем хранящегося топлива и выдал его в меньшем объеме, ОАО "Сургутнефтегаз" обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из того, что доказательства, представленные в материалы дела, подтверждают ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора в части обеспечения точности определения массы нефтепродуктов и сохранность ее при приеме на хранение, в связи с чем, истец понес ущерб в размере стоимости недостающего топлива и расходов на его транспортировку.
...Ответчиком не доказано, что при принятии нефтепродуктов на хранение от ОАО "Сургутнефтегаз" он использовал поверенные средства измерения.
При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно удовлетворили требования истца на основании статей 886, 891, 900, 901 и 902 Гражданского кодекса Российской Федерации..."
2.4. Вывод из судебной практики: Для взыскания убытков с хранителя векселя необходимо доказать факт утраты векселя хранителем либо невозможность предъявления требований по нему в связи с истечением установленных Положением о переводном и простом векселе сроков предъявления векселей к платежу.
Судебная практика:
Постановление ФАС Московского округа от 23.07.2009 N КГ-А40/696-09-П по делу N А40-29436/05-48-239
"...Только при истечении сроков предъявления векселей к платежу, когда становится невозможным реализация прав по векселям, возможно применение п. 3 ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по хранению векселей.
Однако местонахождение подлинных спорных векселей первой инстанцией не выяснялось и возможность предъявления их к платежу векселедателям не проверялось, хотя в материалах дела имеются сведения о представлении ответчиком в материалы дела подлинных векселей.
Таким образом, для взыскания убытков с ответчика как хранителя спорных простых векселей необходимо было установить факт утраты этих векселей хранителем либо факт невозможности предъявления требований по упомянутым векселям в связи с истечением установленных Положением о переводном и простом векселе сроков предъявления спорных векселей к платежу, если векселя находятся у хранителя.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что... решение от 30 июня 2008 года и постановление от 30 декабря 2008 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы..."
Дата добавления: 2018-09-22; просмотров: 238; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!