Предъявление к хранителю требования о взыскании неосновательного обогащения за утрату вещи
При утрате или повреждении вещи Гражданский кодекс РФ дает поклажедателю право требовать возмещения убытков. Однако на практике к хранителю обращаются и с исками о взыскании неосновательного обогащения. В таком случае предмет доказывания иной, чем при взыскании убытков.
6.1. Вывод из судебной практики: При утрате предмета хранения в результате недобросовестного поведения хранителя стоимость утраченного возмещается собственнику как неосновательное обогащение, даже если договор хранения заключался иным лицом.
Судебная практика:
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 04.09.2009 N Ф03-3986/2009 по делу N А73-730/2009
"...Как установлено судом из материалов дела, между ОАО "Дальавиа" (заказчик) и МУП "Аэропорт Советская Гавань" (исполнитель) 15.08.2007 заключен договор N 08/08-07 на обеспечение авиационным топливом ТС-1, согласно пункту 1.1 которого исполнитель предоставляет заказчику услуги по доставке топлива ТС-1 (керосин) с ЖД транспорта ст. СовГавань - Сортировочная ДВЖД в МУП "Аэропорт Советская Гавань", сливу топлива в емкость исполнителя на хранение, приему, хранению, обеспечению контроля качества, выдаче авиационного топлива.
Между ОАО "Дальавиа" (продавец) и ООО "Хабаровская топливная компания" (покупатель) 20.10.2008 заключен договор купли-продажи нефтепродуктов, по которому продавец передает в собственность покупателя, а последний принимает и оплачивает топливо авиационное ТС-1 в количестве 50,570 тонн.
|
|
|
Между ООО "Хабаровская топливная компания" (поставщик) и ООО "Глория" (покупатель) 01.01.2004 заключен договор поставки нефтепродуктов, спецификацией N 10 от 20.10.2008 к которому стороны согласовали поставку авиационного ТС-1 в количестве 50,570 тонн.
Поскольку выдача топлива произведена не была, ООО "Глория" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая спор, арбитражным судом из представленных сторонами документов был установлен факт принятия ответчиком спорной партии авиатоплива на хранение в соответствии с условиями договора N 08/08-07 от 15.08.2007 и статьи 886 ГК РФ, что последним не оспаривается.
Часть 1 статьи 900 ГК РФ предусматривает обязанность хранителя возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обременением.
Поскольку спорное имущество у ответчика в натуре отсутствовало в связи с его использованием, вывод судов обеих инстанций о наличии у аэропорта обязательства возместить истцу действительную стоимость топлива следует признать соответствующим положения статей 1102, 1105 ГК РФ..."
|
|
|
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.11.2006 N Ф04-7525/2006(28328-А03-36) по делу N А03-22482/05-24
"...Как следует из материалов дела, по договору поставки от 05.11.2004 истец приобрел в собственность у ООО "Сибирский промышленный комплекс" 86 роликовых нефтецепей стоимостью 82342 рубля 76 копеек. Цепи истец намеревался продать ООО "Лиоран" и получить доход в размере 841308 рублей 74 копейки.
19.11.2004 в процессе производства обыска по уголовному делу о краже аналогичного имущества, цепи были изъяты и переданы на хранение по сохранной расписке ОАО "Алтайгеомаш". Впоследствии изъятие цепей было признано судом общей юрисдикции незаконным, однако цепи не были возвращены истцу по причине их продажи ответчиком, в связи с чем ООО "Металлостройкомплект" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Решением суда от 03.05.2006 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 82342 рубля 76 копеек, в остальной части иска отказано за недоказанностью. Суд на основании статей 886, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации признал доказанным факт принятия на хранение цепей ответчиком, что подтверждено сохранной распиской, продажу их, то есть причинение вреда истцу последний не отрицает.
В статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации сказано, что правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Кассационная инстанция считает, что суд первой и апелляционной инстанции обоснованно применил нормы о неосновательном обогащении..."
Дата добавления: 2018-09-22; просмотров: 250; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!