Статья 902. Размер ответственности хранителя
Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 902 ГК РФ
1. Определение стоимости утраченных или поврежденных вещей >>>
Определение стоимости утраченных или поврежденных вещей
Гражданский кодекс РФ устанавливает размер ответственности хранителя пропорционально вреду, причиненному хранимой вещи. При этом возникают споры о стоимости поврежденной вещи. Анализ судебной практики позволяет выделить допустимые способы определения цены утраченной или поврежденной вещи.
1.1. Вывод из судебной практики: Стоимость утраченных вещей, размер убытков, причиненных повреждением вещи, определяются исходя из накладных или независимой оценки рыночной стоимости (ст. 393 ГК РФ), а также по данным статистики или в порядке, установленном нормативным актом, если в накладных цена не указана.
Судебная практика:
Определение ВАС РФ от 19.03.2007 N 2430/07 по делу N А21-8735/2005
"...При определении убытков в виде реального ущерба, связанного со стоимостью утраченного автомобиля, суды, руководствуясь статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и отчетом независимого оценщика от 15.03.2006 N 0903-2006-С, пришли к выводу об удовлетворении заявленного истцом размера ответственности общества за утрату автомобиля.
|
|
|
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит указанные судебные акты отменить, полагая, что взысканию подлежит фактурная стоимость автомобиля, составляющая 3200 евро. По мнению заявителя, фактурная стоимость автомобиля, заявленная владельцем таможенным органам Российской Федерации, является условием договора временного хранения на СВХ.
Однако судом установлено, что договор об оказании складских услуг от 20.05.2005, предметом которого является выполнение услуг хранения товаров и транспортных средств заказчика, не предусматривает соглашения о стоимости автомобиля, помещенного на склад временного хранения.
Поскольку в отличие от статьи 115 главой 12 Таможенного кодекса Российской Федерации не прописана ответственность юридического лица - владельца СВХ в связи с осуществлением хранения товаров и транспортных средств на складе временного хранения, убытки и их размер судами определены по правилам, установленным статьями 393, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации..."
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.10.2009 по делу N А43-28972/2007-25-734
|
|
|
"...Как следует из материалов дела, в 2003-2004 годах ЗАО НПО "Авиатехнология" передало ОАО "Кулебакский металлургический завод" (правопредшественнику ОАО "Русполимет") металлопродукцию по накладным, поименованным в приложенном к иску расчете. В накладных имеется ссылка на договор от 01.07.2002 N 0107/7а-4/02, указано основание передачи - "на ответственное хранение".
Предметом иска ЗАО НПО "Авиатехнология" явилось взыскание убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения ОАО "Русполимет" обязанностей по хранению спорной металлопродукции.
Ответчик не согласен с размером убытков, заявленных ЗАО НПО "Авиатехнология" и отмечает, что стоимость спорных металлозаготовок на момент их передачи составила 58 793 337 рублей. Представленные истцом доказательства свидетельствуют о стоимости аналогичной продукции по состоянию на 2007 год; факт понесения расходов по восстановлению нарушенного права документально не подтвержден.
В обоснование исковых требований истец представил технические условия по изготовлению металлозаготовок, прейскурантные справочники заводов-изготовителей металлозаготовок ОАО "Металлургический завод "Электросталь" и ОАО "Корпорация "ВСМПО-АВИАСМА", письмо ОАО "Металлургический завод "Электросталь" за N 88-5/140 от 14.12.2007 со справкой о стоимости металлозаготовок, накладные на отгрузку ОАО "Корпорация "ВСМПО-АВИАСМА" металлозаготовок, требования по оплате продукции, договоры на поставку продукции с ОАО "Металлургический завод "Электросталь", договоры на проведение работ по контролю качества продукции, сертификаты качества продукции, Положение о технической приемке, письмо N 14/166 от 07.05.2008 ОАО "Корпорация "ВСМПО-АВИАСМА", полученное на запрос суда по данному делу.
|
|
|
Оценив представленные в материалы дела документы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о нарушении ОАО "Русполимет" обязательств по возврату металлопродукции, переданной ему на хранение, и правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании убытков, причиненных утратой имущества истца.
Доводы ОАО "Русполимет" относительно размера убытков, заявленного ЗАО НПО "Авиатехнология", судом округа не принимаются в силу пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска..."
|
|
|
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.11.2007 по делу N А43-1174/2007-7-22
"...Судебные инстанции установили факт нарушения ответчиком обязательств по возврату алкогольной продукции, переданной ответчику на хранение. В обоснование размера понесенных убытков ООО "Адеон-НН" представило реестры на получение ответчиком винно-водочной продукции и имущества на хранение, приемосдаточные акты на возврат, товарные накладные.
Полно и всесторонне исследовав данные документы, суд счел доказанным факт причинения истцу убытков в предъявленной сумме. Исковые требования удовлетворены правомерно..."
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.05.2007 по делу N А38-1313-8/156-2006
"...При определении размера убытков суд обоснованно принял во внимание стоимость зерновой продукции, установленную в Республике Марий Эл (справка Территориального органа службы государственной статистики по Республике Марий Эл от 16.10.2006 N 10-42/391) на момент предъявления иска, как требует того пункт 2 статьи 393 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации <*>..."
--------------------------------
<*> Видимо, имеется в виду пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ, а не Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.06.2008 N Ф04-3475/2008(6147-А46-8) по делу N А46-2552/2007
"...Первая инстанция арбитражного суда при расчете размера понесенных истцом реальных убытков пришла к выводу, что расписка от 09.07.2004 не содержит индивидуальной характеристики дисков и футляров и поскольку истец не представил первичные бухгалтерские документы на этот товар, то при определении стоимости утраченных товаров следует исходить из Справки Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Омской области от 31.05.2007, в которой средняя потребительская стоимость компакт-диска с записью в момент разрешения данного дела составляла 87,69 руб., а DVD-диск с записью - 106,78 руб. за штуку. По расчетам арбитражного суда первой инстанции размер реального ущерба определялся суммой 9944,20 руб.
Апелляционный суд в этой части не согласился с рассчитанной судом первой инстанции суммой ущерба, посчитал, что в данном случае при определении понесенных истцом реальных убытков следует исходить из рыночной стоимости утраченного товара, которая определена Отчетом ООО "Стандартэкс" N 169/11-07 от 23.11.2007 и сумма понесенного истцом реального ущерба составляет 419 028, 07 руб.
Суд кассационной инстанции считает правильным и основанным на фактических обстоятельствах дела принятое апелляционным судом решение.
Применяя правила пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации о рыночной стоимости утраченного товара, апелляционный суд учел, что по расписке от 09.07.2004 ОБЭП передало на хранение ООО "Квадро-Омск" принадлежащие предпринимателю Борисову В.Ф. диски и футляры на общую сумму 419 668, 75 руб., а также учел заключение экспертов ООО "Стандартэкс", в котором указывалась поштучно рыночная стоимость дисков и футляров, аналогичных переданным на хранение..."
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.05.2007 N Ф04-4602/2006(34659-А27-30) по делу N А27-42339/2005-1
"...Также колхозом "Победа" подписана 15.02.2005 и выдана сохранная расписка, содержащая сведения о факте принятия колхозом обязанности по сохранности семенной пшеницы "Омская-29", в количестве 860 центнеров, выписанной по требованию N 426 от 15.02.2005 в счет задолженности перед ООО "Караван".
Невыдача зерна в мае 2005 года по требованию истца послужила поводом для предъявления настоящего иска.
Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из цены пшеницы, указанной в накладной N 426 от 15.02.2005. Иных сведений о стоимости спорной пшеницы не представлено..."
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.05.2006 N Ф04-2508/2006(22088-А03-16) по делу N А03-17533/05-27
"...Переданный ответчику на хранение уголь не возвращен. В связи с указанным обстоятельством, согласно статьям 901, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение. В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
На основании изложенного суд правомерно взыскал с ответчика убытки в размере 3311857 руб., исходя из средней рыночной стоимости угля - 820 руб. за тонну..."
Постановление ФАС Московского округа от 20.11.2009 N КГ-А41/11019-09 по делу N А41-23260/08
"...Управление по делам молодежи, физической культуры и спорта Администрации Клинского муниципального района обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Матукову Василию Михайловичу о взыскании 141416 руб. 00 коп. убытков, возникших в результате повреждения принадлежащего истцу автомобиля HYNDAI-ACCENT, государственный регистрационный знак M266MT90RUS, переданного ответчику на хранение.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2009 иск удовлетворен.
Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения.
Судом установлено, что 25.08.2008, около 22 часов 29 минут индивидуальный предприниматель Матуков В.М. принял от истца автомобиль HWDAI-ACCENT, государственный регистрационный знак M266MT90RUS, на платную автостоянку, расположенную на территории торгового комплекса "Бородинский сад" по адресу: Московская область, г. Клин, Бородинский проезд, д. 31.
26.08.2008 г. около 3 часов 10 минут неустановленное лицо, разбив стекло автомобиля, путем умышленного занесения источника огня внутрь салона автомобиля в районе переднего пассажирского сиденья совершило его поджог, Стоимость ущерба (восстановительного ремонта) транспортного средства определена по результатам независимой оценки в размере 141416 руб. 00 коп.
Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (ст. 902 ГК РФ).
Суд, удовлетворяя иск, указал, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие непреодолимой силы или грубой неосторожности поклажедателя..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.10.2009 по делу N А05-1301/2009
"...Как видно из материалов дела, в период с 17.11.2005 по 10.12.2005 ответчик в соответствии с условиями Договора выгрузил, переработал и складировал груз (металлоконструкции) в количестве 86 мест общим весом 1 161,632 т, прибывший в адрес истца на теплоходе "Пионер Белоруссии" Пароходства, о чем сторонами Договора составлен акт приемки-сдачи выполненных работ.
Ссылаясь на то, что ответчиком не был выдан груз (металлоконструкции) в количестве 21,996 т, поставленный ОАО "Транс-НАО", истец с соблюдением претензионного порядка (претензия от 08.12.2008 N А09-731) обратился в арбитражный суд с указанным иском.
Из содержания Договора следует, что он является смешанным, поскольку содержит элементы различных договоров и в частности договора хранения, регулируемого главой 47 "Хранение" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.
Принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт передачи истцу полученных уполномоченным работником ответчика металлоконструкций весом 55,52 т, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что данный груз является утраченным, а потому в силу статей 15, 393, 901 и 902 ГК РФ его стоимость подлежит взысканию в пользу поклажедателя, которым в соответствии с условиями договора выступало ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг".
Размер стоимости утраченного груза (2 087 552 руб.), который ответчиком не оспорен, истцом произведен правильно из расчета 37 600 руб./т, что соответствует товарным накладными производителя металлоконструкций закрытого акционерного общества "АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций" от 18.08.2005 N 730, от 22.08.2005 N 741, 742 и 743, от 23.08.2005 N 753..."
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.09.2003 N Ф08-3662/03 по делу N А63-2427/02-С2
"...Как видно из материалов дела, по накладным от 11.08.01 N 14 и N 19 КФХ "Ласточка" передало на хранение КФХ "Веста" соответственно 17 910 кг и 15 120 кг проса. На накладных имеются подписи главы КФХ "Веста" Белозерова С.Е. и печати хозяйства.
В связи с уклонением ответчика от возврата проса с хранения истец обратился с иском в арбитражный суд.
В связи с утратой интереса истца к исполнению обязательства по возврату зерна в натуре суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения убытков.
Поскольку при взыскании убытков судом применена стоимость проса, утвержденная Постановлением правительства Ставропольского края от 12.03.02, возмещение убытков произведено в соответствии с требованиями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации..."
Постановление ФАС Уральского округа от 24.10.2006 N Ф09-9366/06-С4 по делу N А76-52157/2005-19-1073/92
"...Исследовав представленные в материалы дела товарные накладные, накладные на ответхранение тары, накладные на внутреннее перемещение материалов, подписанные истцом и кладовщиком склада, доверенность на получение товара от 31.10.2005 N 420, суды установили, что истцом на хранение был передан товар на общую сумму 1545578 руб. 82 коп., при приемке товара 31.10.2005 была выявлена его недостача - отсутствие на складе бумаги в количестве 669 шт., стоимость которой согласно накладным на ответхранение и отчету Южно-Уральской торгово-промышленной палаты N 026-05-00457 составляет 97365 руб..."
Постановление ФАС Центрального округа от 18.09.2009 N Ф10-1815/08(3) по делу N А62-1690/2007
"...Определяя размер стоимости сгоревшей автомашины, судебные инстанции исследовали представленную истцом автоэкспертизу от 26.03.2007, проведенную ИП Рабизо С.В., согласно которой стоимость сгоревшей автомашины составляет 192 383 руб., и представленную ответчиком экспертизу от 11.06.2008, проведенную ООО "Смоленскэксперт", согласно которой стоимость сгоревшей автомашины составляет 156 200 руб., и посчитали наиболее достоверной экспертизу ООО "Смоленскэксперт".
При этом, обоснованно указав на то, что ООО "Смоленскэксперт" при определении средней рыночной стоимости сгоревшей автомашины, используя те же данные, полученные из средств массовой информации на автомобильном рынке г. Смоленска, а также ту же методику определения стоимости, что и ИП Рабизо С.В., правильно применил поправочный коэффициент уторговывания в размере 5% для автомобилей средней ценовой группы, против 3% примененных ИП Рабизо С.В..."
1.2. Вывод из судебной практики: Убытки за утрату вещей, хранившихся с обезличиванием, рассчитываются по рыночным ценам.
Судебная практика:
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.06.2005 N А43-17030/2004-28-565
"...Арбитражный суд Нижегородской области установил, что битум в хранилище ответчика хранился с обезличением, поэтому установить действительную стоимость именно битума, переданного поклажедателем на хранение, не представлялось возможным. При указанных обстоятельствах суд правомерно не принял во внимание ходатайство истца о проведении экспертизы на предмет определения действительной стоимости дорожного битума, переданного ООО "Нижегородское транспортное предприятие" на хранение, и при определении стоимости имущества исходил из его рыночной цены..."
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.07.2008 N А33-9648/07-Ф02-3432/08 по делу N А33-9648/07
"...Удовлетворяя требования истца, Третий арбитражный апелляционный суд исходил из того, что размер убытков, вызванных ненадлежащим исполнением со стороны ответчика обязательств по договору хранения, рассчитан исходя из стоимости зерна, которое не было возвращено ответчиком из хранения.
При определении стоимости зерна суд правомерно, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах, пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма убытков не завышена по отношению к средней цене за тонну зерна, и соразмерна причиненному ущербу..."
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 23.10.2007 N Ф03-А51/07-1/4128 по делу N А51-6091/2005-2-164
"...Арбитражный суд, установив фактический объем недостающего топочного мазута в размере 950,64 тн, с учетом расхода мазута на технические нужды, а также его стоимость в соответствии со среднерыночной ценой региона, исходя из имеющейся в материалах дела справки Приморскстата от 29.11.2006 N 17-ц-12-813/1181, свидетельствующей о том, что средняя цена приобретения промышленными организациями по Приморскому краю на топочный мазут во втором квартале 2005 года составляла 6162 руб. 37 коп., пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ОАО "Аскольд" убытков в размере 5858195 руб. 41 коп. на основании ст. ст. 393, 902 ГК РФ..."
1.3. Вывод из судебной практики: Договором хранения может быть предусмотрена возможность зачета излишков товара в счет недостачи.
Судебная практика:
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.12.2008 по делу N А43-9495/2008-25-226
"...В пункте 8.8 договора стороны определили, что в случае утраты, недостачи или повреждения товара по вине хранителя последний обязан возместить клиенту стоимость утраченного, недостающего или поврежденного товара (реальный ущерб), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие действия непреодолимой силы, либо из-за свойств товара о которых хранитель, принимая их на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности клиента. Упущенная выгода возмещению не подлежит. В случае выявления на складе хранителя излишков одного и/или нескольких наименований товара, и утраты, недостачи или повреждение другого и/или других наименований товара, недостача товара определяется после зачета недостач товара излишками по пересортице.
Установив, что общая сумма выявленных излишек превышает сумму недостачи, суд сделал правильный вывод о недоказанности истцом факта наличия у него убытков и правомерно отказал в иске..."
Дата добавления: 2018-09-22; просмотров: 262; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!