Истребование поклажедателем вещи у хранителя
Предъявляя к хранителю иск о возврате имущества, необходимо правильно выбрать способ защиты, используя в качестве обоснования иска нормы гл. 47 ГК РФ. Хранитель не может уклониться от возврата имущества поклажедателю (ст. 900 ГК РФ).
По вопросу возврата родовых вещей, переданных на хранение, см. материалы к ст. 890 ГК РФ.
2.1. Вывод из судебной практики: Поклажедатель может требовать возврата имущества независимо от того, на каком праве оно ему принадлежит.
Судебная практика:
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.05.2008 N Ф04-3225/2008(5525-А03-12), Ф04-3225/2008(5527-А03-12) по делу N А03-6179/06-25
"...Суды, руководствуясь нормами статей 309, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору хранения и права истца получить имущество, сданное на хранение.
В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Ни указанная статья, ни иные входящие в главу 47 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи не содержат норм, указывающих на обязательность того, чтобы имущество передавалось на хранение поклажедателем, являющимся собственником этого имущества.
Напротив, поклажедатель может не быть собственником имущества. На хранение могут передаваться и чужие вещи, и для этого не требуется согласия собственника вещи. Более того, вопрос собственности переданного на хранение имущества не должен решаться в рамках заявленного иска.
|
|
|
Установив, что по требованию поклажедателя переданная на хранение соль хранителем возвращена не была, суды обоснованно удовлетворили иск..."
Постановление ФАС Поволжского округа от 15.08.2007 по делу N А12-34038/05
"...В соответствии с ч. 1 ст. 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (ст. 890).
На основании указанной нормы суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил иск.
При этом суд апелляционной инстанции правильно указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что истец должен доказать право собственности или иное право на имущество, являющееся предметом иска.
Отношения сторон обусловлены договором хранения. Вопрос о принадлежности вещи поклажедателю на праве собственности или ином праве не имеет правового значения и не влияет на обязанность хранителя возвратить поклажедателю вещь, принятую на хранение..."
|
|
|
Постановление ФАС Центрального округа от 12.05.2008 по делу N А09-98/06-7-5
"...При этом в силу п. 1 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение.
Поскольку материалами дела подтвержден факт передачи ответчику на хранение имущества стоимостью 1688678,21 руб., а ответчиком не доказан факт его возврата истцу, вывод судебных инстанций об обязании ООО "Ф.Е.Транс" возвратить с хранения имущество является правильным.
При этом суды обоснованно отклонили довод заявителя относительно обязанности истца доказывать в рамках рассматриваемого спора факт принадлежности ему спорного имущества на праве собственности либо ином вещном праве, указав, что для правоотношений, основанных на договоре хранения, не имеет значения какими правами обладает поклажедатель в отношении передаваемой им на хранение вещи..."
2.2. Вывод из судебной практики: Если вещь утрачена хранителем, то она не может быть истребована.
Судебная практика:
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 12.05.2008 N Ф03-А51/08-1/1029 по делу N А51-11052/2006-2-261
|
|
|
"...Между тем, ссылаясь на эти обстоятельства как на основание для отказа в иске к ООО "Теплокомпания", арбитражный суд не учел, что пункт 1 статьи 401 ГК РФ устанавливает правила об ответственности за нарушение обязательства, тогда как в рамках настоящего иска требование о применении ответственности за нарушение обязательств по контракту от 01.01.2005 не заявлялось.
Статья 900 ГК РФ предусматривает обязанность хранителя возвратить имущество с хранения по требованию поклажедателя.
Между тем судебные инстанции установили, что на момент рассмотрения спора мазут, переданный истцом на хранение ООО "Теплокомпания" по контракту от 01.01.2005, утрачен, то есть условия для надлежащего исполнения обязательства по возврату мазута у данного ответчика отсутствуют.
В связи с этим исковые требования о понуждении ООО "Теплокомпания" исполнить договорную обязанность и возвратить истцу мазут не могут быть удовлетворены по правилам статей 309, 900 ГК РФ..."
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 07.08.2007, 31.07.2007 N Ф03-А37/07-1/2611 по делу N А37-2885/06-12
"...Принимая решения об изъятии у ответчика переданного ему по договору хранения от 29.08.2006 имущества и передаче его истцу, суд исходил из нарушения ответчиком обязательств по возврату имущества, предусмотренных указанным договором хранения.
|
|
|
Вместе с тем суд не исследовал обстоятельства, связанные с выбытием судна с места хранения в г. Магадане, и не установил его наличие у ответчика. Доказательства, свидетельствующие о местонахождении судна и иного имущества, переданного на хранение ответчику, в материалах дела отсутствуют
С учетом изложенного вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца об изъятии у ответчика и передаче истцу имущества, переданного на хранение по договору от 29.08.2006, сделан судом без полного установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, что могло привести к принятию неправильного решения..."
2.3. Вывод из судебной практики: Если поклажедатель заявляет виндикационный иск (ст. 301 ГК РФ), то он должен доказать свое вещное право на истребуемое имущество и то, что хранитель им незаконно владеет.
Судебная практика:
Примечание: В тексте приведенного далее Постановления не содержится названия договора. Но поскольку суд ссылается на нормы гл. 47 ГК РФ, можно сделать вывод, что сторонами был заключен договор хранения.
Постановление ФАС Уральского округа от 23.07.2007 N Ф09-943/06-С5 по делу N А07-44159/04
"...Как видно из материалов дела, считая себя собственником спорной сельскохозяйственной продукции, ОАО "СЭМЗ" обратилось в суд с виндикационным иском.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Исходя из указанной нормы, истцом по виндикационному иску должны быть доказаны наличие права собственности или иное вещное право на истребуемое имущество, факт нахождения этого имущества у ответчика и незаконность такого владения.
Исследовав доказательства по делу в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой и апелляционной инстанций пришел к верному выводу о том, что требования ОАО "СЭМЗ" являются необоснованными, поскольку истцом не доказано наличие у него вещного права на спорное имущество, а также не доказан факт незаконного владения ответчиками указанным имуществом на момент предъявления иска (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах в удовлетворении иска, заявленного по основаниям, предусмотренным ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказано правомерно (п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8).
С учетом сложившейся спорной ситуации судом правильно разъяснено право ОАО "СЭМЗ" обратиться в суд с самостоятельным иском о возмещении убытков в размере стоимости недостающего товара (ст. 15, 393, 900, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации)..."
Дата добавления: 2018-09-22; просмотров: 315; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!