Возможность удержания и реализации хранителем находящейся у него вещи
На практике возможна ситуация, когда хранитель удерживает переданную вещь в связи с тем, что поклажедатель не оплатил услуги по хранению. Такое право хранителю предоставлено ст. 359 ГК РФ. Однако возникают следующие вопросы: с какого момента появляется данное право, можно ли воспользоваться им, если собственником вещи является лицо, которое не участвует в правоотношениях по хранению, и каков порядок реализации удерживаемой вещи?
4.1. Вывод из судебной практики: Право удержания хранимой вещи возникает у хранителя только после возникновения и неисполнения обязанности по оплате услуг поклажедателем.
Судебная практика:
Постановление ФАС Центрального округа от 07.02.2006 N А62-269/2005
"...Как следует из материалов дела, передача истцом бензина марки А-80 в количестве 19266 кг и дизельного топлива в количестве 66146 кг в сентябре 2000 г. на хранение ответчику была произведена в соответствии с приказом директора ЗАО "Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ" N 230 от 22.09.2000, из которого усматривается, что целью такой передачи является пресечение злоупотреблений в пользовании нефтепродуктами, наведение должного порядка в их учете.
Ссылаясь на отказ ЗАО "Рославль-нефтепродукт" от возврата помещенных на хранение нефтепродуктов, ЗАО "Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
...Судом обоснованно не принят во внимание довод ЗАО "Рославль-нефтепродукт" о том, что в силу ст. ст. 329, 359 ГК РФ ему предоставлено право удержания спорного имущества в связи с неисполнением истцом обязательств по оплате услуг хранения.
|
|
|
Пунктом 1 ст. 359 ГК РФ установлено, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.
Согласно п. 1 ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.
Поскольку договором не предусмотрена оплата услуг хранителя по периодам, у ЗАО "Рославль-нефтепродукт" отсутствует право на удержание имущества ЗАО "Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ"..."
4.2. Вывод из судебной практики: Хранитель вправе удерживать вещь, переданную поклажедателем-несобственником.
Судебная практика:
|
|
|
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.12.2005 N Ф08-5460/2005 по делу N А53-22384/2004-15
"...Судебные акты обоснованы тем, что имущество, приобретенное истцом у предприятия по договору купли-продажи от 28.11.2001, передано в аренду ОАО "Донская сервисная компания". Арендатор часть имущества в виде транспортных средств передал на хранение предприятию по договору от 01.03.2002. Впоследствии производственные базы, на которых находилось спорное имущество, переданы в аренду ООО "Югнефтегаз". Факт нахождения истребуемого имущества на территории производственной базы подтвержден актом описи и ареста от 27.01.2005, составленным судебным приставом - исполнителем. Предприятие и арендатор нежилых помещений ООО "Югнефтегаз" удерживают имущество истца без правовых оснований. Суды отклонили довод предприятия о возможности удержания имущества, переданного по договору хранения, в порядке статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку должник не является собственником данного имущества.
Суд необоснованно отклонил довод предприятия о правомерности удержания в порядке статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации 21 единицы автотранспорта в связи с наличием задолженности ОАО "Донская сервисная компания" перед предприятием по договору хранения. Вывод суда основан на том, что ОАО "Донская сервисная компания" не является собственником имущества, поэтому в случае неисполнения ею обязательств по договору хранения, удержание имущества, принадлежащего третьему лицу, не имеет правовых оснований.
|
|
|
Указанный вывод не соответствует законодательству. В силу статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации удержание является односторонней сделкой, совершаемой кредитором с целью исполнения основного обязательства. По смыслу данной статьи названный способ обеспечения обязательства применяется кредитором при условии принадлежности предмета удержания должнику, при этом не имеет правового значения вещный или обязательственный титул владения вещью. В противном случае недопустимость удержания вещи, не принадлежащей должнику на праве собственности, может являться основанием для злоупотребления правом со стороны собственника имущества и должника, поскольку кредитор будет лишен возможности защиты нарушенного права и оперативного понуждения неисправного должника к исполнению обязательства. Отсутствие титула права собственности на удерживаемое имущество у должника не препятствует возможности удовлетворения требований кредитора в порядке, предусмотренном статьей 360 названного Кодекса, поскольку право удержания в этом случае не преобразуется в право залога, а лишь является специальным приемом юридической техники путем применения механизма, установленного для реализации заложенного имущества.
|
|
|
Поскольку истцом не оспаривается наличие задолженности по договору хранения, предприятие правомерно удерживало автотранспортные средства в порядке удержания с целью понуждения должника к погашению задолженности..."
4.3. Вывод из судебной практики: Хранитель не вправе удерживать хранимую вещь за долг по другому договору.
Судебная практика:
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.02.2005 N А17-45/3
"...Из содержания названной нормы следует, что удержание как способ обеспечения исполнения обязательства, может применяться только в случае ненадлежащего исполнения должником того обязательства, на основании которого оно поступило во владение кредитора.
В данном случае спорное имущество поступило к АООТ "Ивановский камвольный комбинат" в соответствии с договором хранения от 01.03.2002 N 1/05, в котором отсутствуют сведения об ответственном хранении невыбранной ткани по договору подряда.
Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии у истца задолженности по договору хранения.
Кроме того, как установлено судом первой инстанции, на момент обращения ООО "Текмашпром" с иском требование об оплате задолженности по договору подряда от 15.11.2001 N 1 АООТ "Ивановский камвольный комбинат" не заявляло, бесспорных доказательств наличия таковой ответчик не представил.
При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно удовлетворили требования истца и обязали Комбинат возвратить переданные ему на хранение товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО "Текмашпром"..."
4.4. Вывод из судебной практики: Для того чтобы реализовать удерживаемое имущество, хранитель должен предоставить ответчику возможность погасить задолженность, даже если договором право на реализацию не ограничено.
Судебная практика:
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.05.2008 по делу N А56-10646/2007
"...Между тем, по мнению кассационной инстанции, в данном случае суд первой инстанции не учел, что указанные выше действия истца, вызванные просрочкой должника, были обусловлены не предотвращением дальнейших возможных убытков, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 896 ГК РФ, а обеспечением исполнения ответчиком реально существующего обязательства, предполагающим в своей основе предварительное удержание вещи.
Данный вывод суда следует из фактического содержания пункта 4.6 договора, который, предоставляя исполнителю право реализации нефтепродукта в случае возникновения задолженности, одновременно указывает на предшествующее этому приостановление выдачи данного нефтепродукта заказчику в целях истребования от него погашения долга.
Таким образом, истец, перед тем как воспользоваться правом на реализацию принадлежащего ответчику товара, предварительно должен был предоставить ответчику возможность погасить задолженность. Однако, как видно из материалов дела, ООО "ОАЗИС" не представило каких либо доказательств направления ООО "СЕВЕРЖЕЛДОРТРАНС" и получения им каких-либо претензий по поводу неоплаты возникшей задолженности, что свидетельствует о недобросовестности действий истца по дальнейшей реализации нефтепродукта..."
4.5. Вывод из судебной практики: Хранитель не вправе обратить взыскание на удерживаемую вещь, если поклажедателю уже не принадлежит право собственности или право хозяйственного ведения на нее.
Судебная практика:
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.07.2009 по делу N А58-8507/08
"...Ответчик передал по акту от 16.05.05 данное судно истцу.
Истец выполнил свои обязательства по хранению судна. Ответчик принятые на себя обязательства по оплате за предоставленные услуги не произвел.
Данные обстоятельства установлены решениями Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу А58-6359/05 от 26 апреля 2006 года, по делу N А58-6273/05 от 2 мая 2006 года.
В период нахождения сухогрузного теплохода "СТ-444" 1965 года, у истца право собственности на данное судно перешло к третьему лицу и было зарегистрировано за последним в установленном законом порядке.
Истец, считая, что имеет право на удержание вещи в порядке статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с требованием об обращении взыскания на данное судно в порядке статьи 360 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что истец в качестве обеспечения исполнения обязательства по договорам на оказание услуг отстоя судна производит удержание переданного ему имущества.
В соответствии со статьей 360 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.
Сославшись на пункт 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд сделал вывод о том, что поскольку удерживаемое истцом имущество на момент рассмотрения дела в суде не принадлежит ответчику на праве собственности или хозяйственного ведения, обращение взыскания на него в порядке, предусмотренном для удовлетворения требований, обеспеченных залогом, не предоставляется возможным, а требования истца являются незаконными.
Указанный вывод арбитражного суда основан на полном и всестороннем исследовании доказательств, правильном применении норм материального права..."
Дата добавления: 2018-09-22; просмотров: 2349; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!