Статья 893. Изменение условий хранения
Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 893 ГК РФ
1. Истечение срока годности на хранимый товар >>>
Истечение срока годности на хранимый товар
В некоторых случаях на хранение могут передаваться товары с ограниченным сроком годности. Однако согласно ст. 886 ГК РФ хранитель обязан вернуть вещь в сохранности. В связи с этим возникает вопрос: если срок годности вещи истек во время хранения, считается ли хранитель надлежащим образом исполнившим свои обязанности и должен ли он предпринимать какие-либо действия в данной ситуации?
1.1. Вывод из судебной практики: Хранитель не должен следить за сроком годности хранимых вещей и не обязан их реализовывать.
Судебная практика:
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.04.2007 по делу N А21-10342/2005
"...Ссылка представителя истца на то, что ответчик не принимал никаких мер по извещению об истечении срока хранения и не воспользовался правом продать рыбопродукцию, несостоятельна. Именно истец как поклажедатель должен был знать и следить за сроками хранения скоропортящейся продукции, а ответственность хранителя не зависит от того, реализовал ли он право на продажу такой продукции. Кроме того, срок хранения не был установлен, что означает обязанность хранителя по хранению вещи до момента ее востребования поклажедателем (пункт 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации)..."
|
|
|
Статья 895. Передача вещи на хранение третьему лицу
Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 895 ГК РФ
1. Ограничения на передачу вещи третьему лицу >>>
2. Последствия передачи вещи третьему лицу в нарушение договора >>>
3. Возмещение убытков, причиненных поклажедателю в результате хранения вещи у третьего лица >>>
Ограничения на передачу вещи третьему лицу
На практике встречаются ситуации, когда отношения по хранению возникают в связи с административными и уголовными отношениями (в частности, при задержании транспортного средства, хранении вещественных доказательств). Поэтому, несмотря на то, что хранение осуществляется по гражданско-правовым договорам, в подобных случаях применяются также и нормы уголовного и административного законодательства.
1.1. Вывод из судебной практики: Сделка по передаче задержанных автотранспортных средств и вещественных доказательств на хранение третьему лицу без согласия их владельцев ничтожна.
Судебная практика:
Определение ВАС РФ от 07.11.2007 N 13856/07 по делу N А56-22503/2006
|
|
|
"...В соответствии с решением Комиссии по вопросам функционирования специализированных стоянок для хранения задержанных транспортных средств (протокол от 30.11.2005) ЗАО "ГЦ "Спецавтотехника" (ответчик) признано победителем квалификационного отбора организаций для осуществления деятельности в качестве уполномоченных организаций по помещению на специализированные стоянки, учету, хранению и выдаче задержанных транспортных средств.
Между истцом и ответчиком заключен договор от 29.12.2005 N 3/10-05 о передаче ранее задержанных и невостребованных транспортных средств для последующего учета, хранения и выдачи, в соответствии с которым истец в срок до 29.01.2006 передает, а ответчик принимает ранее задержанные и невостребованные транспортные средства для их последующего учета, хранения и выдачи, кроме того, истец переуступает ответчику принадлежащее ему право на получение стоимости транспортировки и хранения с владельцев задержанных транспортных средств.
Установив, что согласие владельцев на передачу хранящихся транспортных средств ответчику получено не было, более того, истец не предпринимал никаких действий по розыску владельцев автомобилей, и не доказал, что вынужден передать транспортные средства на хранение ответчику в силу обстоятельств и не имеет возможности получить согласие владельцев, суды обоснованно признали договор от 29.12.2005 N 3/10-05 ничтожной сделкой и отказали в удовлетворении требований об исполнении обязательств по данной сделке в натуре и взысканию по ней задолженности.
|
|
|
С учетом изложенного, суд надзорной инстанции не может согласиться с позицией заявителя о том, что отношения сторон не подлежат регулированию нормами гражданского законодательства..."
Постановление ФАС Московского округа от 11.06.2008 N КГ-А40/4929-08 по делу N А40-55018/07-64-456
"...В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он является собственником объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Южнопортовая, д. 21, стр. 53-54. Ответчик - ДИгМ в нарушение п. 1 ст. 209 ГК РФ распорядился объектом, заключив договор хранения объекта с ООО "ЮВТ - Распределительный центр", который, в свою очередь, предоставил возможность ООО "ЮВТ" пользоваться объектом безвозмездно.
Вещественное доказательство - вышеназванный объект незавершенного строительства - передано на ответственное хранение Департаменту имущества г. Москвы (далее - ДИгМ), с обязанием представить Акт приема объекта.
|
|
|
По акту от 06.09.2007 г. объект недвижимости принят ДИгМом на ответственное хранение.
17.09.2007 г. ДИгМ заключил с ООО "ЮВТ - Распределительный центр" договор хранения N 00-22434/07, на основании которого передал последнему на хранение спорный объект недвижимого имущества, являющийся вещественным доказательством по уголовному делу N 169510.
Отказывая в иске, арбитражные суды обеих инстанций сделали вывод о том, что названный договор не является гражданско-правовой сделкой, так как им фактически оформлена передача функций хранителя вещественного доказательства от ДИгМа к ответчику.
Суд кассационной инстанции находит данный вывод суда ошибочным.
В соответствии с требованиями ст. ст. 886, 892 ГК РФ хранитель, а не иное лицо, обязан хранить вещь и не вправе ею распоряжаться, а также предоставлять возможность пользования ею третьим лицам.
В силу ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом.
Договор хранения, заключенный ДИгМом и ООО "ЮВТ - Распределительный центр" не соответствует Положению, утвержденному вышеназванным Постановлением Правительства РФ, а также требованиям ст. ст. 209, 886, 892 ГК РФ, в связи с чем в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой.
При изложенном, суд кассационной инстанции находит принятые по делу решение и постановление подлежащими отмене на основании ст. 288 АПК РФ, а исковые требования ООО "ЖБИ-Траст" в части признания сделки недействительной - подлежащими удовлетворению..."
Дата добавления: 2018-09-22; просмотров: 292; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!