Возврат переданного на хранение имущества, определенного родовыми признаками
Проблемы, связанные с возвратом имущества, принятого на хранение с обезличением, аналогичны тем, которые возникают при возврате индивидуально определенного имущества. Но при хранении вещей, определенных родовыми признаками, есть свои особенности. В частности, при технологической обработке поклажедателю может возвращаться меньшее количество вещей, чем было принято.
2.1. Вывод из судебной практики: Обязанность возвратить полученные вещи возникает у хранителя только после предъявления поклажедателем такого требования.
Судебная практика:
Постановление ФАС Поволжского округа от 06.03.2007 по делу N А65-23281/2004-СГ3-30/13/33
"...Не обнаружив на площадке для хранения переданный на хранение щебень, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику на сумму стоимости щебня, переданного в оплату за хранение товара, в связи с необеспечением сохранности щебня и, следовательно, отсутствием основания к оплате за хранение.
Однако Арбитражным судом Республики Татарстан установлено, что истец не обращался к ответчику с требованием о возвращении переданного на хранение щебня.
В соответствии со ст. ст. 889, 890 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2.5 договора хранения хранитель возвращает по требованию поклажедателя товар, равный по количеству, роду и качеству, переданному на хранение товару.
Таким образом, обязанность ответчика возвратить щебень обусловлена наличием требования об этом истца.
|
|
|
При отсутствии требования у ответчика отсутствует обязанность возвратить щебень, а следовательно, в силу ст. 897 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца отсутствует право требовать возвращение вознаграждения за хранение щебня, уплаченного по соглашению сторон.
Довод истца о наличии требования о возвращении поклажи не подтверждается материалами дела.
При этом его ссылка на телеграммы в адрес ответчика, представленные в деле, не может быть признана состоятельной, поскольку эти телеграммы не содержат такого требования.
В телеграммах содержится лишь просьба об обеспечении прохода на территорию ответчика представителя истца и направлении представителя ответчика для осмотра площадки хранения, что обоснованно не признано Арбитражным судом Республики Татарстан в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательством требования о возврате поклажи..."
2.2. Вывод из судебной практики: Если по условиям хранения вещь подвергается утруске или усушке, то поклажедателю выдается имущество за вычетом расчетной убыли массы.
Судебная практика:
Постановление ФАС Уральского округа от 02.03.2006 N Ф09-1180/06-С4 по делу N А07-36244/05
|
|
|
"...В рамках указанного договора ГУП "Башспирт" передало на хранение и обработку зерно в количестве 7513,651 т. В последующем ДУП "ДХП" частично возвратило зерно. Остаток невозвращенного зерна составил 190,730 т.
Судом апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств передачи зерна хранителю признан ошибочным. В удовлетворении иска отказано в связи с надлежащим исполнением договора хранения ДУП "ДХП".
Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно п. 4.1, 4.2 договора N 765, хранитель обязуется обеспечить количественно-качественную сохранность партий принятого зерна путем проведения лабораторных анализов, взвешивания, очистки, хранения, при необходимости, активного вентилирования, холодной сушки, перемешивания. Хранитель обязуется руководствоваться "Порядком учета зерна и продуктов его переработки", утвержденного Приказом Государственной хлебной инспекции при Правительстве Российской Федерации от 08.04.2002 N 29.
Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ДУП "ДХП" как профессиональным хранителем во исполнение условий договора N 765 производились операции по сушке и очистке находившегося на хранении зерна (акт зачистки N 8 от 05.03.2004, акт расчета от 10.11.2004 к указанному акту зачистки), в результате чего общая расчетная убыль в массе в результате снижения влажности, сорной примеси и естественной убыли при хранение составила 190,730 т..."
|
|
|
Постановление ФАС Центрального округа от 19.05.2009 N Ф10-1301/2009 по делу N А08-4959/07-31
"...Порядок списания физического веса зерна при хранении и порядок отпуска зерна поклажедателю согласованы сторонами в п. 2.1 и в п. 2.5 договора.
29 апреля 2007 года истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием возвратить недостающее зерно в количестве 61 736 кг. Ответчик в письме от 03.05.2007 претензию отклонил, ссылаясь на то, что хранителем были приняты все меры для хранения зерна в соответствии с ГОСТом и возврат зерна с хранения произведен в полном объеме.
Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по хранению зерна, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.
Согласно квитанции N 254 от 28.11.2006 г на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления от ОАО "БЭЗРК" принята пшеница фуражная 5 класса урожая 2006 с влажностью 14,5%, сорностью 2,0% и зерновой примесью 5,5%. Данные характеристики зерна подтверждены карточкой анализа зерна от 28.11.2006 г.
|
|
|
Согласно ГОСТу 9353-90 условием хранения пшеницы является влажность не более 14,0%.
Из письма ОАО "Хлебная база N 53" N 195 от 17.09.08 г. усматривается, что для надлежащего хранения зерна необходимо доведение его до сухого состояния, характеризуемого нижним пределом критической влажности - 14%.
Зерно перемещали из силоса в силос с пропуском через зерноочистительные машины с целью поддержания соответствия параметров влажности ГОСТу, в процессе которого происходило снижение влажности и засоренности. Согласно таблице N 1 Инструкции N 9-7-88 по хранению зерна проводится контроль за качеством и состоянием зерна (температура, влажность, запах, цвет зерна, зараженность вредителями хлебных запасов) 1 раз в 15 дней.
Таким образом, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения ОАО "Хлебная база N 53" принятых на себя договорных обязательств по хранению..."
Дата добавления: 2018-09-22; просмотров: 332; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!