Возможность применения норм о хранении к отдельным отношениям
Множество споров возникает по поводу того, относится та или иная деятельность по хранению к отношениям, регулируемым гл. 47 ГК РФ. От ответа на этот вопрос зависит не только возможность применения положений данной главы, но и норм специального законодательства.
В частности, при хранении с обезличением возвращается не та же вещь, а вещи того же рода и качества (ст. 890 ГК РФ). Однако, поскольку возврат родовых вещей имеет место и по договору займа или товарного кредита, суд при определенных обстоятельствах переквалифицирует договор хранения в указанные договоры.
Кроме того, отношения по хранению могут возникнуть вследствие существования каких-либо других отношений, например таможенных или судебно-исполнительных. Так, в соответствии с п. 2 ст. 115 Таможенного кодекса РФ "при хранении товаров на складах временного хранения таможенных органов взаимоотношения таможенных органов с лицами, помещающими товары на эти склады, осуществляются в соответствии с настоящим Кодексом и Гражданским кодексом Российской Федерации".
Помимо этого договор хранения, в отличие от договора на оказание услуг и многих других, не имеет специального правового регулирования для случаев, когда стороной является государственный или муниципальный орган, что также может вызвать вопросы о применении относимых норм.
4.1. Вывод из судебной практики: Если по договору хранителю предоставлено право распоряжаться вещью, то такой договор квалифицируется как договор займа или договор товарного кредита и к нему применяются соответствующие нормы ГК РФ.
|
|
|
Судебная практика:
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.01.2004 N А79-4150/2003-СК2-4016
"...Плата за услуги хранения масла спорным соглашением не предусмотрена. Из текста договора (пункта 3.6) усматривается, что хранитель обязался вернуть в установленный срок поклажедателю товар, соответствующий сданному акту, то есть возврату подлежал не тот же самый продукт. С учетом срока хранения масла ответчику предоставлено право распоряжения продукцией.
В силу статьи 822 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами может быть заключен договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (договор товарного кредита). К такому договору применяются правила параграфа 2 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено таким договором и не вытекает из существа обязательства.
При указанных обстоятельствах суд сделал правильный вывод о характере правоотношений сторон как отношений, связанных с товарным кредитом и регулируемых главой 42 Кодекса, в связи с чем оснований для удовлетворения встречного иска не имелось..."
|
|
|
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.11.2006 N А19-9289/06-6-Ф02-6309/06-С2 по делу N А19-9289/06-6
"...Как усматривается из материалов дела, 16.12.2003 стороны подписали договор N 009, названный сторонами договором хранения, по условиям которого поклажедатель (истец) передает хранителю (ответчику) по акту приема-передачи на хранение 140 тонн семенного овса, а хранитель обязуется хранить зерно до 10.10.2004, а также может использовать зерно по своему назначению в течение срока договора, за что при возврате зерна передает истцу дополнительно 28 тонн семенного овса.
Арбитражный суд квалифицировал договор N 009 от 16.12.2003 в качестве договора хранения.
Вместе с тем суд не учел, что договор N 009 от 16.12.2003 по существу предоставляет ответчику право распоряжаться зерном, переданным ему истцом.
Встречное предоставление по условиям данного договора обеспечивается не поклажедателем хранителю (как это предусмотрено статьей 896 Гражданского кодекса Российской Федерации), а хранителем поклажедателю.
Названные обстоятельства указывают на наличие между сторонами заемных или товарно-кредитных отношений (статьи 807, 822 Гражданского кодекса Российской Федерации), о чем заявляли стороны при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях, однако арбитражный суд данные обстоятельства не выяснял, указанным доводам сторон не дал никакой оценки..."
|
|
|
4.2. Вывод из судебной практики: Оплата услуг по хранению на складе временного хранения и возмещение убытков владельцу СВХ с 1 января 2004 г. регулируется Таможенным, а не Гражданским кодексом РФ.
Судебная практика:
Постановление ФАС Уральского округа от 18.07.2007 N Ф09-5398/07-С1 по делу N А47-5252/06
"...Кроме того, суды обоснованно указали на то, что перечисленные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон, возникшим в 2004 г., поскольку они возникли в период действия Таможенного кодекса Российской Федерации, вступившего в силу с 01.01.2004, которым урегулированы взаимоотношения сторон по оплате хранения товаров, помещенных таможней на СВХ, принадлежащих третьим лицам.
В соответствии со ст. 118 Кодекса в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 13, ст. 377 и 391 Кодекса, товары могут быть помещены на СВХ таможенными органами. Вознаграждение за хранение и возмещение убытков владельцу склада временного хранения в указанных случаях осуществляются за счет лиц, определенных этими статьями. В случаях, если расходы на хранение осуществляются за счет средств федерального бюджета, они возмещаются владельцу СВХ таможенными органами в пределах необходимых и документально подтвержденных затрат, произведенных владельцем СВХ при хранении товаров..."
|
|
|
4.3. Вывод из судебной практики: При передаче нереализованного имущества взыскателю отношения по его хранению между взыскателем и судебным приставом не возникают даже при признании действий пристава незаконными, нормы о хранении не применяются.
Судебная практика:
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.02.2000 N Ф08-2958/99 по делу N А53-2091/99-С2-35
"...Банк являлся взыскателем денежных средств с общества на основании решений арбитражного суда по двум делам. Пристав-исполнитель передал банку как взыскателю арестованное имущество. Решением арбитражного суда по другому делу действия судебного пристава по передаче банку имущества признаны незаконными. По акту имущество изъято судебным приставом у банка. Обращаясь с иском, банк указал, что с момента передачи ему имущества он оказывал услуги по хранению товара.
В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. На основании статьи 906 Кодекса правила главы 47 применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила. В соответствии со статьей 53 Федерального закона "Об исполнительном производстве" имущество должника передается на хранение под роспись в акте ареста имущества должнику или другим лицам, назначенным судебным приставом-исполнителем (далее - хранитель). Хранитель, если таковым не является должник или член его семьи (для должника-организации - ее работник), получает за хранение соответствующее вознаграждение. Хранителю также возмещаются понесенные им необходимые расходы по хранению имущества за вычетом фактически полученной выгоды от использования этого имущества. Согласно пункту 4 статьи 54 Закона, если имущество не будет реализовано в двухмесячный срок, взыскателю предоставляется право оставить это имущество за собой. В случае отказа взыскателя от имущества оно возвращается должнику, а исполнительный документ - взыскателю.
По смыслу указанных норм для возникновения обязательств по хранению имущества должника в исполнительном производстве достаточно того, чтобы это имущество было передано судебным приставом должнику или лицу, которое определено в качестве хранителя. При передаче нереализованного имущества взыскателю отношения по его хранению между взыскателем и судебным приставом не возникают..."
4.4. Вывод из судебной практики: Предоставление места под стоянку транспортного средства без обязательства обеспечить его сохранность не квалифицируется как договор хранения, следовательно, нормы о хранении в данном случае не применяются.
Судебная практика:
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 10.04.2007, 03.04.2007 N Ф03-А51/07-1/251 по делу N А51-1496/2006-19-25
"...В процессе рассмотрения спора не нашел подтверждения довод истца о ненадлежащем исполнении обязанности ответчика по хранению автотранспорта на платной автостоянке.
Так, судом установлено, что ответчик не заключает с третьими лицами договоры на оказание услуг по хранению автомототранспортных средств на автомобильной стоянке, нигде не фиксирует государственный регистрационный знак автотранспортного средства, въезд и выезд на автопарковку свободный.
Согласно пункту 2.3 Устава ГУЗ "Приморского краевого диагностического центра" учреждение вправе осуществлять предпринимательскую деятельность по устройству платных парковок вокруг здания.
В соответствии с приказом N 561-А от 30.12.2002 в связи с необходимостью осуществления затрат на содержание территории ГУЗ "Приморский краевой диагностический центр" установлена плата для пациентов, въезжающих на автомашинах на территорию центра, в размере 15 руб., вырученные денежные средства направляются на благоустройство территории, озеленение и поддержание чистоты.
Таким образом, поскольку ответчик не принимал на себя обязательства хранителя автомобиля, в отношении которого наступил страховой случай, поэтому арбитражный суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленного требования..."
Постановление ФАС Уральского округа от 08.11.2007 N Ф09-9101/07-С5 по делу N А60-5797/2007-С4
"...Заказчик обязуется предоставлять перевозчику место для размещения автотранспорта в количестве 1 единицы...
Полагая, что автомобиль, принадлежащий истцу, поврежден вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по хранению имущества, переданному ему по договору от 30.12.2005 N 78/2, предприниматель Чахчахова Е.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив имеющиеся в деле доказательства (договор от 30.12.2005 N 78/2) по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод о том, что условие об охране транспортного средства перевозчика, находящегося на стоянке ответчика, договором от 30.12.2005 N 78/2 не предусмотрено.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований..."
4.5. Вывод из судебной практики: Договор аренды квалифицируется как договор хранения, если арендодатель обязался обеспечить сохранность имущества арендатора. Соответственно, в данном случае применяются нормы о хранении.
Судебная практика:
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.05.2006 N А58-2317/04-Ф02-2074/06-С2 по делу N А58-2317/04
"...Как следует из материалов дела, ответчик (арендатор) владеет и пользуется нежилым помещением общей площадью 529,8 кв.м по адресу: п. Зырянка, ул. Победы, на основании договора долгосрочной аренды от 18.09.2003, заключенного им с арендодателем - Министерством имущественных отношений РС(Я). Помещение передано для использования его под стоянку автомобилей.
Пунктом 1.3 указанных договоров предусмотрено, что арендодатель несет полную ответственность за сохранность вверенного автомобиля.
Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что заключенные между сторонами договоры фактически являются договорами хранения, согласно которым ответчик обязался не только предоставить истцу место в гараже, но и обеспечить сохранность автомобиля во время стоянки (пункт 1.3). К спорным правоотношениям следует применять положения главы 47 Гражданского кодекса РФ о хранении.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает правильными указанные выводы суда..."
4.6. Вывод из судебной практики: К договору хранения имущества, обращенного в собственность государства, нормы о госконтрактах не применяются.
Судебная практика:
Постановление ФАС Уральского округа от 27.08.2008 N Ф09-6068/08-С5 по делу N А47-10444/2007-33ГК
"...Общество с ограниченной ответственностью "Орентранс" (далее - общество "Орентранс") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к фонду о взыскании 1253736 руб. 37 коп. долга по договору хранения от 07.04.2006.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, фонд просит указанное решение отменить, ссылаясь на нарушение судом Федерального закона "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), ст. 71, 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что судом при рассмотрении дела не установлено, о какой категории имущества идет спор (конфискованном и ином, обращенном в собственность государства, либо арестованном). Кассатор считает, что судом не сделаны выводы относительно возможности заключения договора хранения без заключения государственных контрактов с учетом того, что филиал является составной частью фонда. Кассатор не согласен с расчетом задолженности, произведенным истцом.
Как следует из материалов дела, 07.04.2006 между обществом "Орентранс" (хранитель) и фондом (поклажедатель) заключен договор хранения, по условиям которого хранитель обязуется за вознаграждение принимать и хранить передаваемое ему имущество и возвращать его в сохранности по требованию поклажедателя.
Доводы кассатора о том, что при заключении договора хранения сторонами были нарушены требования, предусмотренные Законом о размещении заказов, отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального права.
В соответствии со ст. 1 Закона о размещении заказов названный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов.
Данный закон не распространяется на отношения, возникающие при хранении имущества, обращенного в собственность государства. Соответствующие отношения регламентируются специальным нормативным актом - Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.04.2002 N 260 "О реализации арестованного имущества, реализации, переработке (утилизации), уничтожении конфискованного и иного имущества, обращенного в собственность государства".
Таким образом, договор хранения от 07.04.2006 не отвечает признакам государственного контракта, является гражданско-правовым соглашением сторон, правовое регулирование которого осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации без особенностей, предусмотренных Законом о размещении заказов..."
По вопросу возникновения отношений по хранению задержанных автотранспортных средств см. материалы к ст. 906 ГК РФ.
4.7. Вывод из судебной практики: Если по договору хранения сумма оплаты зависит от площади используемого помещения, то такой договор признается договором аренды и нормы о хранении к нему не применяются.
Судебная практика:
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.04.2009 по делу N А13-1664/2007
"...Как следует из материалов дела, 22.03.2006 между ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест" (поклажедатель) и ООО "ПКФ "Беллона" (хранитель) заключен договор хранения N 222-01/8-17-06, в соответствии с которым хранитель принял на себя обязательства на условиях, установленных настоящим договором, за вознаграждение принимать и хранить передаваемые ему поклажедателем товары (металлопродукцию) и возвращать их в сохранности по первому требованию поклажедателя.
Кассационный суд считает, что при установлении правовой природы заключенного между сторонами спора договора от 22.03.2006 N 222-01/8-17-06 суды правомерно исходили из того, что указанный договор в первую очередь относится к договору аренды.
Как видно из пункта 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2006), за оказываемые по договору услуги поклажедатель уплачивает хранителю вознаграждение безналичным расчетом в размере 450 руб. за 1 кв. метр арендуемой площадки. Общая арендуемая площадь составляет 1000 кв. метров. В обозначенную сумму входят: приемка, разгрузка, перемещение металлопроката внутри арендуемой площадки, сортировка, хранение, отгрузка металлопроката.
Применяя к указанному пункту договора положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу которых в случае неясности договора буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что стоимость указанного объема работ и размер вознаграждения хранителя за само хранение товаров рассчитывались исходя из затрат хранителя на 1 кв. метр площади, арендуемой в здании склада, расположенного в доме 9 по улице Полушкина Роща в городе Ярославле (пункт 2.1.2 договора).
Иными словами, обязанность ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест" по оплате предъявленных ко взысканию сумм складывалась здесь из отношений не по хранению того или иного конкретного количества товара и занимаемой этим количеством площади, а по аренде площадей для хранения металлопродукции..."
Дата добавления: 2018-09-22; просмотров: 546; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!