Заключение договора на хранение вещей, собственником которых поклажедатель не является
Гражданский кодекс РФ не раскрывает понятия "поклажедатель", что вызывает споры относительно того, на каком основании то или иное лицо должно владеть вещью, чтобы иметь право передать ее на хранение. Право распоряжения вещью принадлежит ее собственнику, поэтому он может быть поклажедателем по договору хранения. Однако возникает вопрос: могут ли иные лица, помимо собственника, передавать вещь на хранение?
3.1. Вывод из судебной практики: Поклажедателем может быть лицо, не являющееся собственником вещи, например действующее на основании закона или договора.
Судебная практика:
Постановление Президиума ВАС РФ от 17.10.2006 N 7074/06 по делу N А07-32282/05-Г-СМШ
"...Суд кассационной инстанции исходил из следующего.
В соответствии с положениями статьи 53 Закона об исполнительном производстве и статьи 906 Кодекса после передачи арестованного имущества обществу "Риэлкомп" гражданско-правовые обязательства по его хранению возникли между обществом и собственниками этого имущества.
Права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат только его собственнику (статья 209 Кодекса), следовательно, право взыскания убытков за его утрату также принадлежит только собственнику имущества.
Судебный пристав-исполнитель и Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, не являясь собственниками передаваемого на хранение имущества, а выступая лишь в качестве уполномоченных законом посредников по распоряжению имуществом, не приобретают на арестованное и передаваемое на хранение имущество никаких прав, поэтому управление не обладает также правом на обращение в суд с иском о взыскании убытков, причиненных вследствие утраты данного имущества.
|
|
|
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Поклажедателем может быть лицо, действующее на основе закона или договора и не являющееся собственником имущества.
В данном случае поклажедателем выступала служба судебных приставов, действующая на основании Закона о судебных приставах и Закона об исполнительном производстве.
Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (статья 902 Кодекса).
Хранителем по договору от 30.05.2003 N 4 являлось ООО "Риэлкомп", которое и должно возместить стоимость утраченного имущества по предъявленному поклажедателем на основании этого договора иску.
|
|
|
При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене..."
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.08.2009 по делу N А58-4292/07
"...В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В правоотношениях по договору хранения действует презумпция того, что поклажедатель обладает вещным или обязательственным титулом, позволяющим сдавать вещь на хранение.
Поклажедатель может не быть собственником имущества. На хранение могут передаваться и чужие вещи, и для этого не требуется согласия собственника вещи.
Судом первой инстанции не установлено неправомерности владения ЗАО "Северный морской путь" переданными на хранение судами, доказательств неправомерности владения в материалах дела нет.
При таких обстоятельствах следует признать, что вывод суда о ничтожности договора хранения по мотиву совершения ее с нарушением положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочным..."
|
|
|
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.05.2008 N Ф04-3225/2008(5525-А03-12), Ф04-3225/2008(5527-А03-12) по делу N А03-6179/06-25
"...В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Ни указанная статья, ни иные входящие в главу 47 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи не содержат норм, указывающих на обязательность того, чтобы имущество передавалось на хранение поклажедателем, являющимся собственником этого имущества.
Напротив, поклажедатель может не быть собственником имущества. На хранение могут передаваться и чужие вещи, и для этого не требуется согласия собственника вещи..."
Постановление ФАС Московского округа от 04.09.2009 N КГ-А40/8590-09 по делу N А40-79576/08-53-676
"...Отказывая в удовлетворении иска в части обязания ответчика забрать БТР, суд указал, что у ГУП ДЕЗ района "Крюково" отсутствует указанная обязанность.
|
|
|
Между тем, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о хранении (глава 47) не содержат положений о том, что поклажедателем может быть только собственник вещи или ее владелец по иному титулу. Судом не приняты во внимание положения пункта 1 статьи 899 ГК РФ, согласно которой по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.
При таких обстоятельствах решение подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение..."
Постановление ФАС Поволжского округа от 15.08.2007 по делу N А12-34038/05
"...В соответствии с ч. 1 ст. 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (ст. 890).
На основании указанной нормы суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил иск.
При этом суд апелляционной инстанции правильно указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что истец должен доказать право собственности или иное право на имущество, являющееся предметом иска.
Отношения сторон обусловлены договором хранения. Вопрос о принадлежности вещи поклажедателю на праве собственности или ином праве не имеет правового значения и не влияет на обязанность хранителя возвратить поклажедателю вещь, принятую на хранение..."
3.2. Вывод из судебной практики: Договор с поклажедателем, не являющимся собственником вещи, может быть признан недействительным, если передаваемый на хранение товар был куплен у хранителя и договор купли-продажи был им оспорен.
Судебная практика:
Примечание: Ситуация, когда купленный товар после заключения договора остается у продавца, довольно распространена. В таком случае покупатель может не являться собственником вещи на основании ст. 491 ГК РФ, а стороны оформляют подобные отношения как отношения по хранению.
Рассматривая такие ситуации, суды приходят к выводу, что законный владелец вправе передать вещь на хранение. Однако возможно исключение: если договор купли-продажи будет расторгнут или признан недействительным, то хранитель и собственник вещи совпадут в одном лице. Соответственно, договор хранения суд признает недействительным.
Определение ВАС РФ от 13.09.2007 N 10443/07 по делу N А45-3347/05-30/78
"...Решением от 09.11.2006 иск удовлетворен, поскольку не доказано право собственности ответчика на имущество, являющееся предметом договора хранения, а значит договор не соответствует статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа Постановлением от 19.06.2007 отменил постановление апелляционной инстанции как принятое с нарушением части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о преюдиции судебного акта по делу N А45-3348/05-42/45 и оставил в силе решение.
Таким образом, вывод судов о совпадении в лице истца собственника и хранителя имущества и ничтожности вследствие этого договора хранения основан на законе и обстоятельствах дела..."
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.06.2007 N Ф04-1682/2006(35220-А45-13) по делу N А45-3347/2005-30/78
"...Как следует из материалов дела, между ОАО "Новосибирский завод конденсаторов" (хранитель) и ООО "Полисфера" (поклажедатель) был заключен договор хранения N 101-08 от 20.08.2001, по которому ОАО "Новосибирский завод конденсаторов" обязалось за вознаграждение хранить товары и оборудование, переданные ему ООО "Полисфера".
Обосновывая свою заинтересованность в признании договора недействительным, истец указал на то, что является собственником имущества, переданного на хранение ему ответчиком.
В качестве основания возникновения права собственности на спорное имущество ответчик называет договор купли-продажи от 16.07.2001, заключенный между ОАО "Новосибирский завод конденсаторов" и ООО "Полисфера". По условиям пункта 2.6 договора купли-продажи от 16.07.2001 право собственности переходит от продавца (истца по делу) к покупателю (ответчику по делу) с момента полной оплаты 235000 руб. - стоимости имущества.
Всесторонне оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса, пришел к выводу, что ООО "Полисфера" не представило бесспорных доказательств оплаты оборудования по договору купли-продажи.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции принял правильное решение, признав договор хранения недействительной сделкой, оснований для переоценки выводов суда не имеется. Постановление апелляционной инстанции, принятое с нарушением процессуального права, подлежит отмене..."
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.07.2006 N Ф08-2830/2006 по делу N А32-12093/2005-50/189
"...По мнению заявителя, договор хранения между ООО "Русагро-Зерно" и элеватором заключен, что подтверждается квитанцией и действиями ответчика по выставлению счетов за хранение. Расторжение договора поставки между элеватором и ООО "Русская зерновая компания" не имело места, так как со стороны элеватора соглашение о расторжении подписано неуполномоченным лицом.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ООО "Русская зерновая компания" (покупатель) и элеватор заключили договор поставки от 21.01.2004 N 21/01 на передачу покупателю в собственность пшеницы 3-го класса в количестве 1 тыс. тонн (далее - товар).
24 января 2004 года на договоре поставки N 21/01 и спецификации к нему ООО "Русская зерновая компания" и ОАО "Кумский элеватор" проставили надписи "сделка не состоялась", удостоверенные печатями и подписями сторон. Мотивом указанных действий послужил отказ покупателя от оплаты пшеницы. В то же время элеватор переоформил пшеницу в количестве 1 тыс. тонн с карточки ООО "Русская зерновая компания" на карточку ООО "Семечка". Однако квитанция N 088158, выписанная на ООО "Семечка", не подписана директором элеватора в связи с отсутствием оплаты со стороны ООО "Русская зерновая компания".
10 февраля 2004 года ООО "Семечка" и ООО "Русагро-Зерно" (покупатель) заключили договор N РЗс-001/з-3 на поставку пшеницы в количестве 1 тыс. тонн.
Доводы истца о сохранении договора N 21/01 в силе в связи с подписанием соглашения о его расторжении от имени элеватора неуполномоченным лицом отклоняются.
В обоснование иска о взыскании убытков в виде стоимости не возвращенного с хранения имущества общество ссылается на договор хранения с элеватором (выдача квитанции N 088159) и неисполнение обязанности элеватора по выдаче товара. Между тем наличие договора хранения не подтверждает возникновения права собственности поклажедателя на предмет хранения. На основании всестороннего и полного исследования материалов дела с учетом того, что пшеница не выбывала из владения элеватора и договор поставки товара ООО "Русская зерновая компания" расторгнут сторонами и фактически не исполнялся, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ООО "Русагро-Зерно" правовых оснований на получение от элеватора пшеницы по квитанции от 11.02.2004 N 088159. Исковые требования о возмещении убытков в виде стоимости зерна правомерно оставлены без удовлетворения..."
3.3. Вывод из судебной практики: Если поклажедателем является конкурсный управляющий, то договор хранения с условием о пользовании вещью на безвозмездной основе ничтожен, поскольку управляющий не может заключать безвозмездные сделки.
Судебная практика:
Примечание: Стороны свободны в заключении договора и определении его условий. Соответственно, они вправе предусмотреть в договоре условие о пользовании вещью, переданной на хранение. Однако ст. 892 ГК РФ не устанавливает возмездности такого условия, а в ситуации банкротства предприятия договор хранения с правом пользования вещью квалифицируется как сделка по передаче имущества в безвозмездное пользование хранителю и, соответственно, признается недействительным.
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.01.2007 N Ф08-6825/2006 по делу N А32-11640/2006-20/304
"...Позднее предприятие в лице названного управляющего (поклажедатель) и общество (хранитель) заключили договор ответственного хранения от 12.04.2005, по условиям которого хранитель принял от поклажедателя на ответственное хранение движимое и недвижимое имущество предприятия.
Согласно пункту 1.2 договора общество вправе использовать принятое им на хранение имущество в соответствии с его целевым назначением, правилами эксплуатации, техническим состоянием и необходимостью поддержания имущества в работоспособном состоянии и недопустимостью нарушения циклического характера использования.
Использование, не связанное с целями хранения, ЗАО "Ривагро" имущества предприятия без получения должником какой-либо оплаты, с учетом финансового положения должника, не отвечает целям конкурсного производства, поскольку не способствует погашению задолженности перед кредиторами. Передача в безвозмездное пользование имущества нарушает интересы как кредиторов, так и должника и противоречит законодательству о банкротстве. Безвозмездные сделки, совершенные после принятия заявления о признании должника банкротом, являются недействительными (ничтожными) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как противоречат существу законодательства о банкротстве... Из содержания договора от 12.04.2005 видно, что целью заключения договора являлась передача ЗАО "Ривагро" всего имущества предприятия, а не отдельных его частей, поэтому в силу статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в целом является недействительной (ничтожной) сделкой..."
Дата добавления: 2018-09-22; просмотров: 374; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!