Статья 887. Форма договора хранения

Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 887 ГК РФ

1. Документы, свидетельствующие о соблюдении письменной формы договора хранения >>>

2. Доказательства передачи имущества по заключенному договору хранения >>>

3. Доказательства фактических отношений по хранению при отсутствии заключенного договора >>>

4. Компенсация расходов на хранение имущества, переданного прежним хранителем, без оформления договора >>>

Документы, свидетельствующие о соблюдении письменной формы договора хранения

Статьей 887 ГК РФ установлены обязательные требования к форме договора хранения, который, в отличие от иных договоров, считается заключенным в письменной форме при наличии любого документа, подписанного хранителем. Поэтому одни и те же доказательства (например, накладные) могут как подтверждать передачу товара по заключенному договору, так и свидетельствовать о соблюдении письменной формы сделки.

1.1. Вывод из судебной практики: Письменная форма договора хранения считается соблюденной, если стороны подписали двусторонние акты приема-передачи.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 28.02.2008 N 1893/08 по делу N А67-1397/07

"...Довод заявителя об отсутствии письменного договора хранения, заключенного сторонами, неоснователен, поскольку в подтверждение передачи автомобиля на хранение истцом был представлен авансовый отчет от 04.10.2006 N 714 и товарный и кассовый чеки от 04.10.2006, являющиеся в силу пункта 2 статьи 887 Гражданского кодекса РФ достаточными подтверждениями соблюдения сторонами простой письменной формы договора хранения..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.11.2009 по делу N А12-4608/2008

"...Судом установлено, что ООО "Компания Лиман" передало ООО "Компания "ВолгоДомСтрой" по двум актам приема-передачи от 18.04.2008 строительные материалы на общую сумму 1 127 913 руб. 29 коп. на ответственное хранение. Использование полученных от истца материалов при производстве работ на объекте ответчиком не отрицается.

Заявленные истцом требования основаны на том, что ответчиком не обеспечена сохранность имущества, принятого на ответственное хранение, тем самым истцу причинены убытки в размере его стоимости на день вынесения решения (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные участниками процесса доказательства, определив обстоятельства спора, исследовав материалы дела, суды пришли к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились обязательства, вытекающие из договора хранения и срок хранения оканчивается моментом востребования.

Согласно пункту 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, принятыми по всесторонне и полно исследованным обстоятельствам дела..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.05.2008 N Ф04-3317/2008(5723-А75-39) по делу N А75-4272/2007

"...Как видно по материалам дел и установлено судом, между сторонами сложились отношения по хранению товарно-материальных ценностей путем подписания ОАО УПТОиК" (хранителем) и учреждением "УКС ХМАО" (поклажедателем) двусторонних актов, справок на хранение товарно-материальных ценностей на складе истца, в соответствии с которыми истец принял на себя обязательства по хранению товарно-материальных ценностей.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд сделал обоснованный вывод о том, что акт приема-передачи имущества на ответственное хранение от 10.09.2003 свидетельствуют о возникновении между сторонами договорных обязательств по хранению в силу статей 433, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации; с момента передачи ответчиком истцу товара на хранение договор хранения считается заключенным..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.12.2009 по делу N А52-1638/2009

"...Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что в данном случае акт приема-передачи имущества от 14.10.2008 в совокупности с актом приема-передачи товара от 12.07.2008 является документом, свидетельствующим о заключении договора хранения в надлежащей форме, поскольку позволяют определить как объем имущества, переданного на хранение, так и лицо, являющееся хранителем и понесшее расходы на хранение.

Суды, установив, что Общество осуществляло хранение имущества в период с 14.10.2008 по 16.12.2008, обоснованно применили к возникшим правоотношениям положения главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.12.2009 по делу N А52-1627/2009

"...Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что в данном случае акт приема-передачи имущества от 24.10.2008 в совокупности с актом приема-передачи товара от 09.07.2008 является документом, свидетельствующим о заключении договора хранения в надлежащей форме, поскольку позволяют определить как объем имущества, переданного на хранение, так и лицо, являющееся хранителем и понесшее расходы на хранение.

Суды, установив, что Общество осуществляло хранение имущества в период с 24.10.2008 по 16.12.2008, обоснованно применили к возникшим правоотношениям положения главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.12.2009 по делу N А52-1626/2009

"...Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что в данном случае акт приема-передачи имущества от 14.10.2008 в совокупности с актом приема-передачи товара от 01.07.2008 является документом, свидетельствующим о заключении договора хранения в надлежащей форме, поскольку позволяют определить как объем имущества, переданного на хранение, так и лицо, являющееся хранителем и понесшее расходы на хранение.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.12.2009 по делу N А52-1625/2009

"...Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что в данном случае акт приема-передачи имущества от 14.10.2008 в совокупности с актом приема-передачи товара от 01.07.2008 является документом, свидетельствующим о заключении договора хранения в надлежащей форме, поскольку позволяет определить как объем имущества, переданного на хранение, так и лицо, являющееся хранителем и понесшее расходы на хранение.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.12.2009 по делу N А52-1624/2009

"...Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что в данном случае акт приема-передачи имущества от 23.10.2008 в совокупности с актом приема-передачи товара от 01.07.2008 является документом, свидетельствующим о заключении договора хранения в надлежащей форме, поскольку позволяет определить как объем имущества, переданного на хранение, так и лицо, являющееся хранителем и понесшее расходы на хранение.

Суды, установив, что Общество осуществляло хранение имущества в период с 23.10.2008 по 16.12.2008, обоснованно применили к возникшим правоотношениям положения главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.05.2007 N Ф08-2579/2007 по делу N А63-9655/2006-С3

"...В письме от 01.10.2002 N 1-эр-моб/1316 Министерство экономического развития и торговли Ставропольского края уведомило управление о согласии общества принять на ответственное хранение материальные ценности, находящиеся у завода. По акту приема-передачи от 26.12.2002 ответчик принял от завода материальные ценности мобилизационного резерва...

Согласно статье 906 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 47 Кодекса применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона. Ответчик согласно акту принял фактически материальные ценности завода, поэтому в силу статьи 886 Кодекса обязан был их хранить. С учетом изложенного довод жалобы о том, что ответчик не является хранителем, кассационная инстанция отклоняет..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.05.2007 N Ф08-2581/2007 по делу N А63-9658/2006-С3

"...В письме от 01.10.2002 N 1-эр-моб/1316 Министерство экономического развития и торговли Ставропольского края уведомило управление о согласии общества принять на ответственное хранение материальные ценности, находящиеся у завода (л.д. 19). По акту приема-передачи от 26.12.2002 N 26 ответчик принял от завода материальные ценности мобилизационного резерва (л.д. 46).

С учетом изложенного суды обоснованно применили статьи 886 и 906 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по хранению материальных ценностей мобилизационного резерва, переданного ему фактически заводом на хранение..."

1.2. Вывод из судебной практики: Товарные накладные свидетельствуют о соблюдении письменной формы договора, если в них указано, что товар передается на хранение, либо имеется ссылка на соглашение о хранении.

Судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.05.2007 по делу N А38-1313-8/156-2006

"...Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о поступлении имущества на хранение, признается судом округа несостоятельной.

В статье 887 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Из смысла статей главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательным условием возникновения обязательств по договору хранения является оформление такого документа, из которого можно установить с достаточной определенностью, что и в каком количестве передано на хранение.

В данном случае между хранителем и поклажедателем оформлены товарно-транспортные накладные с отметкой "на хранение", которые соответствуют таким требованиям..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.09.2003 N Ф08-3662/03 по делу N А63-2427/02-С2

"...В связи с уклонением ответчика от возврата проса с хранения истец обратился с иском в арбитражный суд.

Как видно из материалов дела, по накладным от 11.08.01 N 14 и N 19 КФХ "Ласточка" передало на хранение КФХ "Веста" соответственно 17 910 кг и 15 120 кг проса. На накладных имеются подписи главы КФХ "Веста" Белозерова С.Е. и печати хозяйства.

Согласно статье 887 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Принятие проса на хранение удостоверено подписанными ответчиком накладными от 11.08.01.

В связи с утратой интереса истца к исполнению обязательства по возврату зерна в натуре суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения убытков..."

Постановление ФАС Уральского округа от 15.09.2009 N Ф09-6286/09-С5 по делу N А47-8188/2008

"...Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и представленные в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что между сторонами в соответствии с п. 2 ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен договор хранения.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными.

В соответствии с п. 2 ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Факт передачи истцом подсолнечника на хранение ответчику подтверждается отметками общества "Тюльганское ХПП" в реестрах и товарно-транспортных накладных о принятии продукции на клиентское хранение на склад N 9..."

Примечание: В приведенных далее Постановлениях суды не ссылаются на ст. 887 ГК РФ и прямо не указывают на то, что письменная форма договора была соблюдена. Однако вывод о соблюдении такой формы можно сделать на основании того, что суды подтверждают возникновение между сторонами отношений по хранению при наличии в товарной накладной ссылки на заключенный ими договор. Таким образом, накладными можно подтверждать передачу товара по заключенному договору либо непосредственно факт соблюдения письменной формы.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.01.2008 по делу N А43-5135/2004-3-155

"...Истец в обоснование заявленных требований представил товарные накладные на передачу металлозаготовок ответчику, в которых имеется ссылка на договор от 01.07.2002 N 0107/7а-4/02, указано основание передачи - на ответственное хранение.

Ответчик не оспорил факт получения спорной продукции. Апелляционный суд установил, что истец передавал металлозаготовки с целью хранения.

Доводы заявителя, приведенные в жалобе и судебном заседании, отклоняются судом округа. Выводы апелляционного суда о наличии между сторонами отношений по хранению подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: накладными, содержащими сведения о цели передачи продукции (договор от 01.07.2002) и подписанными работниками ответчика; перепиской сторон; актом сверки от 28.08.2006 за подписью руководителя. В совокупности указанные документы свидетельствуют о том, что спорная продукция передавалась истцом и получалась ответчиком именно с целью хранения. Кроме того, руководитель ОАО "Русполимет" в переписке и акте сверки подтвердил нахождение металлопродукции на возглавляемом им предприятии с целью хранения, что свидетельствует об одобрении действий своих работников..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.01.2008 по делу N А43-11823/2006-25-259

Доводы заявителя, приведенные в жалобе и судебном заседании, отклоняются судом округа. Выводы апелляционного суда о наличии между сторонами отношений по хранению подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: накладными, содержащими сведения о цели передачи продукции (договор от 01.07.2002) и подписанными работниками ответчика; счетами на оплату услуг по хранению, также имеющими ссылку на договор от 01.07.2002; перепиской сторон; актом сверки от 28.08.2006 за подписью руководителя. В совокупности указанные документы свидетельствуют о том, что спорная продукция передавалась истцом и получалась ответчиком именно с целью хранения. Кроме того, руководитель ОАО "Русполимет" в переписке и акте сверки подтвердил нахождение металлопродукции на возглавляемом им предприятии с целью хранения, что свидетельствует об одобрении действий своих работников. Применение апелляционным судом при принятии судебного акта положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении не привело к принятию неправильного судебного акта..."

Примечание: В изложенном ниже Постановлении суд не признал представленные накладные доказательствами возникновения отношений по хранению, поскольку в них отсутствовало указание на то, что товар передается на хранение.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.10.2009 по делу N А53-1776/2009

"...Учитывая положения пункта 1 статьи 886, статьи 887, статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации и исследовав по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, судебные инстанции пришли к выводу о том, что общество не представило надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о заключении сторонами договора хранения вещей. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия между сторонами отношений по хранению указанного в иске имущества (согласование цены за услуги по хранению, оплата услуг по хранению). Управление отрицает факт получения им на хранение указанного имущества.

Доводам общества о том, что в тот же день вышеназванное имущество было передано на хранение управлению, судами дана правовая оценка.

Накладная от 31.10.2004 N 28 не принята судами в качестве допустимого доказательства, поскольку из содержания указанной накладной не усматривается, что товары переданы от общества к управлению на хранение.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы материального и процессуального права. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных актов, не установлены..."

1.3. Вывод из судебной практики: Письменная форма договора хранения считается соблюденной, если хранителем выдана сохранная расписка.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 21.08.2008 N 10382/08 по делу N А40-27258/07-110-254

"...При рассмотрении спора по результатам исследования и оценки доказательств судами установлено: выполнение ответчиком договорных обязательств по изготовлению рабоче-конструкторской документации, принятие и оплата работ истцом по состоянию на 20.07.2006, передача этой документации ответчику на ответственное хранение..."

Подробнее см. также Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2007 N 09АП-16035/2007-ГК по делу N А40-27258/07-110-254.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2007 N 09АП-16035/2007-ГК по делу N А40-27258/07-110-254

"...Для целей дальнейшего выполнения обязательств по договору, подлинники разработанной РКД были оставлены на хранение ответчику, что подтверждается актами приемки работ с приложенными к ним сохранными расписками (т. 1 л.д. 58 - 68), актом N 1 о результатах инвентаризации от 17.07.2007 г. с инвентаризационной описью (сличительной ведомостью) N 1 (т. 2, л.д. 4 - 5), сохранной распиской ответчика от 16.08.2007 г. с перечнем материальных ценностей (т. 2 л.д. 3, 6)..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 14.08.2009 N Ф03-2551/2009 по делу N А24-4524/2008

"...Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, ООО "Дары природы" на основании сохранной расписки от 15.07.2005 приняло от ООО "ДОЛ "Алые паруса" на ответственное хранение установку микроволновой вакуумной сушки "Муссон-2" и документы на указанное оборудование на срок до 15.10.2005.

В соответствии с пунктом 1 статьи 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 887 ГК РФ установлено, что простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки.

Исходя из указанных норм права, сложившиеся между сторонами отношения по хранению имущества, переданного по сохранной расписке от 15.07.2005, вытекают из договора хранения, предусмотренного статьей 886 ГК РФ, поэтому вывод арбитражного суда о заключении сторонами такого договора правилен..."

1.4. Вывод из судебной практики: Письменная форма договора хранения считается соблюденной, если сторонами подписан акт инвентаризации.

Судебная практика:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 08.08.2006 N А19-46225/05-54-Ф02-3988/06-С2 по делу N А19-46225/05-54

"...Вывод суда апелляционной инстанции о том, что составление в настоящем случае акта инвентаризации, указанного в качестве приложения к договору N 9 от 7 апреля 2005 года, является соблюдением письменной формы договора, соответствует нормам действующего законодательства..."

Дата добавления: 2018-09-22; просмотров: 370; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

⇐ Предыдущая 1 2 345 6 7 8 9 10 Следующая ⇒

Мы поможем в написании ваших работ!