Компенсация расходов на хранение имущества, переданного прежним хранителем, без оформления договора
Статьей 887 ГК РФ установлены обязательные требования к форме договора хранения. Несоблюдение указанной формы влечет возникновение фактических отношений по хранению, если стороны смогут доказать, что товар реально передавался на сохранение (см. п. 3 материалов к ст. 887 ГК РФ). В таком случае возникают следующие вопросы: возникают ли отношения по хранению, если объект хранения был принят не от поклажедателя, и компенсируются ли лицу, принявшему вещь, расходы на ее хранение?
4.1. Вывод из судебной практики: Если вещи приняты от прежнего хранителя без заключения договора, то лицу, принявшему имущество, расходы на хранение не компенсируются.
Судебная практика:
Постановление ФАС Уральского округа от 31.10.2006 N Ф09-9673/06-С6 по делу N А76-2573/2006
"...Как установлено судами, между Главным управлением внутренних дел Челябинской области и ООО "Урал-Евро-Маркет" заключен договор хранения от 18.11.2003, согласно условиям которого общество приняло на себя обязательство принять и осуществлять хранение вещественных доказательств (автомашины МАЗ с прицепом и шести полуприцепов с контрабандным грузом), возвратить последние по первому требованию поклажедателя. Оказание услуг по хранению производится безвозмездно до 18.03.2004 (п. 3.1 названного договора).
Между ООО "Урал-Евро-Маркет" и ООО "МакФин" заключен договор субаренды от 18.11.2003 N 18-11/2003 охраняемых площадей на территории ЧТЭЦ-1, расположенных по адресу: г. Челябинск, Копейское шоссе, д. 40, для хранения названных товарно-материальных ценностей. Указанный договор был расторгнут 01.03.2004. Имущество, переданное Главным управлением внутренних дел Челябинской области на хранение, с территории истца не вывезено.
|
|
|
ООО "МакФин", полагая, что оно вынуждено было принять меры по охране указанного имущества, вследствие чего у ответчиков в силу п. 2 ст. 897 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по возмещению ему расходов по хранению, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков долга за хранение имущества за период с 01.04.2004 по 31.12.2005 в сумме 2482500 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из положений п. 1 ст. 886, п. 1 ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых договор хранения должен быть заключен в письменной форме.
Поскольку между ООО "МакФин" и ответчиками договор хранения не заключался, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что обязанности по оплате услуг по хранению у них не возникло, является правильным. В удовлетворении исковых требований отказано обоснованно..."
|
|
|
Статья 890. Хранение вещей с обезличением
Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 890 ГК РФ
1. Особенности определения предмета при заключении договоров хранения вещей, определяемых родовыми признаками >>>
2. Возврат переданного на хранение имущества, определенного родовыми признаками >>>
Особенности определения предмета при заключении договоров хранения вещей, определяемых родовыми признаками
Поскольку при хранении с обезличением поклажедателю возвращаются вещи того же рода и качества, предмет договора определяется особенным образом. Если предмет не будет надлежащим образом определен в договоре, то хранитель может вернуть вещи, не соответствующие фактически принятым в рамках добросовестного исполнения договора, либо суд признает такой договор незаключенным.
1.1. Вывод из судебной практики: Предмет в договоре хранения с обезличением (иррегулярного хранения) должен быть определен путем указания рода и качества передаваемых вещей.
Судебная практика:
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.06.2006 N Ф08-2758/2006 по делу N А63-3720/2005-С2
|
|
|
"...По договору хранения хранитель обязуется хранить вещь поклажедателя и возвратить эту вещь в сохранности (статья 886 Гражданского кодекса Российской Федерации). Диспозиция данной нормы не исключает того, что предметом хранения могут быть не только индивидуально-определенные вещи, но и вещи, определяемые родовыми признаками. Статья 890 Кодекса (хранение вещей с обезличением) прямо указывает на такую возможность. При хранении вещей с обезличением хранитель обязан вернуть равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.
Чтобы хранитель имел возможность исполнить указанную обязанность, стороны должны определить в договоре его предмет, т.е. указать признаки, индивидуализирующие род и качество вещей. Применительно к пшенице такими признаками, как правило, являются классность пшеницы, ее групповая принадлежность (продовольственная, фуражная) и сортность. Несогласованность условия о предмете договора в силу статьи 432 Кодекса влечет незаключенность договора..."
Примечание: В приведенном далее Постановлении суд не принял довод ответчика о том, что при заключении договора была необходима идентификация переданного крупного рогатого скота, и счел договор заключенным.
|
|
|
Постановление ФАС Поволжского округа от 17.10.2007 по делу N А55-249/2006-48
"...Обжалуя судебные акты по делу, ответчик ссылается на то, что крупного рогатого скота у него нет, а также на то, что каждая корова должна иметь ветеринарный паспорт, содержащий индивидуальные признаки животного. Требование же заявлено обезличено.
Однако арбитражным судом установлено наличие у ответчика 160 голов крупного рогатого скота.
Довод о необходимости идентификации животных как условии возвращения крупного рогатого скота противоречит правилам ст. 890 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что в случае, предусмотренном договором, имущество, переданное на хранение, может смешиваться с имуществом того же рода и качества (хранение с обезличением). Поклажедателю при этом возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.
В соответствии с п. 1.3 договора хранения от 15.06.2005 прямо предусмотрено хранение с обезличиванием.
При данных обстоятельствах арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о неисполнении ответчиком вопреки правилам ст. ст. 309, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации своих обязательств по возврату имущества, принятого им на хранение, и правомерно удовлетворил иск..."
Дата добавления: 2018-09-22; просмотров: 303; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!